Решение № 7-361/2025 от 2 декабря 2025 г. по делу № 7-361/2025

Судья Меньших О.Е. Дело № 7-361/2025


РЕШЕНИЕ

город Новосибирск 03 декабря 2025 года

Судья Новосибирского областного суда Деменкова Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы потерпевших ФИО1, ФИО2, Л.Г.В., защитника В.С.О. – Евстифеева Е.В. на решение судьи Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 09 октября 2025 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 4.2 Закона Новосибирской области от 14 февраля 2003 года № 99-ОЗ «Об административных правонарушениях в Новосибирской области», в отношении ФИО3,

установил:

по результатам рассмотрения коллективного заявления ФИО1, ФИО2, Л.Г.В., В.С.О. и Л.О.Д. УУП ОУУП и ПДН ОП № «<адрес>» УМВД России по <адрес> М.Д.В. составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 4.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «Об административных правонарушениях в <адрес>» (далее – <адрес> об административных правонарушениях), в отношении ФИО3

Постановлением административной комиссии <адрес> по <адрес> (далее коллегиальный орган или административная комиссия) № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 4.2 Закона Новосибирской области об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО3 обжаловал его в районный суд в порядке статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением судьи Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 09 октября 2025 года постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Не согласившись с решением судьи, потерпевшие ФИО1, ФИО2, Л.Г.В. и В.С.О. в лице защитника Евстифеева Е.В., заявления которых послужили одним из оснований возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, обратились с жалобой в Новосибирский областной суд в соответствии со статьей 30.9 КоАП РФ.

В обоснование доводов жалобы данными лицами указано, что совершение ФИО3 вменяемого административного правонарушения подтверждается совокупностью представленных в деле доказательств, и которым судьей районного суда наряду с доводами всех потерпевших не дана надлежащая оценка. Просят решение судьи отменить, постановление административной комиссии оставить без изменения.

Жалобы поданы в установленный законом срок, препятствий для рассмотрения не имеется.

Судья областного суда определил рассмотреть жалобу в отсутствие потерпевших Л.О.Д., В.С.О., Л.Г.В., а также ранее участвующего в деле защитника ФИО3 – адвоката П.М.В., поскольку данные лица надлежаще извещены о рассмотрении жалобы, ходатайство об отложении судебного разбирательства не представлено.

Изучив доводы жалобы, которые поддержали потерпевший ФИО2 и его представитель ФИО4, потерпевший ФИО1, а также представитель потерпевшего В.С.О. – Евстифеев Е.В., заслушав возражения ФИО3 и его защитника Юшковой Е.Д., проверив доводы жалобы в полном объеме по правилам статьи 30.6 КоАП РФ на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов, судья областного суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1.1 Закона Новосибирской области об административных правонарушениях, законодательство об административных правонарушениях, действующее на территории Новосибирской области, состоит из Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и указанного Закона.

Согласно статье 14.2 Закона Новосибирской области об административных правонарушениях, правила производства, исполнения по делам об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Законом, определяются Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьей 2.6 названного закона предусмотрено, что назначение административного наказания, в том числе назначение административного наказания за совершение нескольких административных правонарушений, давность привлечения к административной ответственности, срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, порядок рассмотрения споров о возмещении имущественного и морального вреда, причиненных административным правонарушением, а также обстоятельства, отягчающие и смягчающие административную ответственность, применяются в соответствии с требованиями федерального законодательства.

Таким образом, при рассмотрении настоящих жалоб необходимо руководствоваться помимо Закона Новосибирской области об административных правонарушениях, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 4.2 Закона Новосибирской области об административных правонарушениях совершение действий, нарушающих тишину и покой граждан в периоды времени и на объектах согласно Закону Новосибирской области «Об отдельных вопросах обеспечения тишины и покоя граждан на территории Новосибирской области», - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - пяти тысяч рублей; на юридических лиц - десяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, по результатам проверки обращений Л.О.Д., В.С.О., Л.Г.В., ФИО2, ФИО1 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, находясь по адресу: <адрес>, громко включал аудиозаписи звуков: лай собак, работающего перфоратора, стоны людей, песнопение церковной панихиды, песни с ненормативной лексикой агрессивного характера, применяя звукоусиливающее устройство – виброколонку, вибродинамик, возможно управляемое дистанционно, чем допустил нарушение тишины и покоя граждан в ночное время суток.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ФИО3 протокола № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 4.2 Закона Новосибирской области об административных правонарушениях, и последующего привлечения его к административной ответственности по данной норме постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судья районного суда по результатам рассмотрения жалобы ФИО3, отменил постановление № от ДД.ММ.ГГГГ и прекратил производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено данное постановление, поскольку пришел к выводу о допущенных в ходе производства по делу об административном правонарушении существенных процессуальных нарушениях при сборе доказательств и вынесении постановления.

Вместе с тем, законность и обоснованность принятого судьей районного суда решения вызывает сомнение, поскольку не учтено следующее.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в том числе проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из приведенных требований закона, судья, осуществляя проверку законности постановления по делу об административном правонарушении, должен с помощью доказательств установить по конкретному делу юридически значимые обстоятельства, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ (событие административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие) его вину и т.д.).

В силу требований статьи 26.11 КоАП РФ судья, разрешая жалобу, обязан оценить доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, когда никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы.

Судьей районного суда при пересмотре постановления по настоящему делу приведенные требования закона надлежаще не выполнены.

Судья, отменяя постановление, указал, что по настоящему делу первоначально составленный протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ был возвращен административной комиссией для устранения недостатков в части порядка опроса ДД.ММ.ГГГГ потерпевших. Однако должностным лицом ОМВД данные недостатки не устранены, поскольку повторно полученные от потерпевших объяснения от ДД.ММ.ГГГГ не содержат сведений о должностном лице, которым получены указанные объяснения и которым были разъяснены потерпевшим права и ответственность. Объяснения потерпевших от ДД.ММ.ГГГГ получены после составления протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Все имеющиеся в деле объяснения потерпевших получены с нарушением закона, без разъяснения в установленном порядке прав и ответственности.

Вместе с тем, судьей не принято во внимание, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрен порядок устранения недостатков, допущенных при составлении протокола. В том числе, не предусмотрено требование о составлении нового протокола.

Исправление даты составления протокола (л.д. 1 административного материала) не свидетельствуют о наличии оснований для признания указанного протокола ненадлежащим доказательством.

Судьей не принято во внимание, что указанный протокол фактически был составлен именно в дату, указанную в протоколе, — ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО3 и его защитника П.М.В. Данное следует непосредственно из содержания протокола, уведомления о составлении протокола, определения председателя административной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении протокола № для устранения недостатков (л.д.15, 17, 20 административного материала). При этом исправление даты составления протокола на объем вмененного правонарушения, дату совершения и квалификацию действий, не влияют. Указанные недостатки, в том числе неподписание протокола об административном правонарушении не являются безусловным основанием для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством, что следует из правовой позиции вышестоящих судов (например, постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 марта 2024 года №16-1559/2024, постановление Конституционного Суда РФ от 03 октября 2024 года № 43-П).

Наряду с изложенным, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не установлен запрет предоставления доказательств на любой стадии производства по делу вплоть до вступления итогового акта в законную силу. Следовательно, получение каких-либо доказательств после составления протокола об административном правонарушении не влияет на допустимость указанных доказательств и протокола.

Судья районного суда, признавая письменные объяснения потерпевших недопустимыми доказательствами по мотивам, что они не были допрошены в установленном законом порядке, не дал оценку показаниям потерпевших, опрошенных в установленном законом порядке в районном суде.

Так, участвующие в суде при рассмотрении жалобы потерпевшие ФИО2, ФИО1, Л.Г.В. подтвердили ранее данные объяснения после их оглашения, а также дали пояснения по вменяемым событиям административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе поясняли, что в указанные в постановлении время и место был зафиксирован шум, звуки, вызвана полиция, даны объяснения и т.д. (л.д.104 -105, 113-114, 134 – 137).

Судьей районного суда не приведены доводы, по которым указанные показания потерпевших отвергнуты.

Довод судьи о том, что в деле отсутствуют доказательства, составленные уполномоченным должностным лицом, противоречат материалам.

Так, в административном материале, представленном в суд административной комиссией, имеется рапорт инспектора ОР ППСП ОП № «<адрес>» УМВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4 административного материала), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ он совместно с напарником ФИО6 выезжал по сообщению дежурного по адресу: <адрес><адрес>. По прибытию к нему обратился ФИО1, который сообщил, что в <адрес> доносятся звуки работающего телевизора, мешают отдыхать. В его квартире наличие шума подтвердилось, а также в квартирах №№. От жильцов указанных квартир поступило коллективное заявление. Жильцы <адрес> не открыли.

По смыслу части 1 статьи 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. При этом нормы названного кодекса не исключают возможность получения объяснений и (или) допроса должностного лица, являвшегося очевидцем совершения правонарушения, в качестве свидетеля. Данный вывод согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Судья приведенные требования закона не учел, не принял меры к вызову сотрудников полиции, которые выезжали по вызову ДД.ММ.ГГГГ. В том числе не проверены судьей доводы потерпевших об осуществлении в присутствии сотрудников полиции видеозаписи (л.д.132), которая приобщена к материалам.

Доводы судьи о том, что постановление административной комиссии не соответствует требованиям пункта 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в части его мотивированности, также нельзя признать обоснованными. При этом несогласие судьи с приведенным в постановлении формулировками не свидетельствует о том, что такое постановление вынесено с нарушением закона.

Допущенные судьей районного суда по настоящему делу процессуальные нарушения являются существенными, поскольку не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, повлекли принятие незаконного решения, что в силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ является основанием для отмены судебного акта.

Вместе с тем, возможность возвращения жалобы ФИО3 на новое рассмотрение по настоящему делу утрачена, в связи с тем, что вынесенное в отношении данного лица административной комиссией постановление отменено, производство по делу прекращено, а предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ общий срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Доводы жалобы потерпевших и их представителей об отмене решения судьи и об оставлении без изменения вынесенного в отношении ФИО3 постановления подлежат отклонению, поскольку возможность принятия такого решения не предусмотрена частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики №2 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30 июня 2021 года) пересматривая в порядке статьи 30.9 КоАП РФ вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении не вступившее в законную силу решение судьи районного суда о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ) либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении, судья вышестоящего суда вправе вынести решение об отмене решения судьи районного суда и прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ), если установит, что производство по делу об административном правонарушении было необоснованно прекращено по одному из указанных выше оснований.

При этом в силу презумпции невиновности (статья 1.5 КоАП РФ) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Следовательно, прекращение производства по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, не допускает необоснованного ухудшения правового положения лица и не может рассматриваться как противоречащее целям защиты его прав и свобод (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 1998 года №2-П, от 18 февраля 2000 года №3-П, от 16 июня 2009 года №-П).

Таким образом, решение судьи Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 09 октября 2025 года, вынесенное в отношении ФИО3, подлежит отмене, с прекращением производства по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда,

решил:

решение судьи Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 09 октября 2025 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 4.2 Закона Новосибирской области от 14 февраля 2003 года № 99-ОЗ «Об административных правонарушениях в Новосибирской области», в отношении ФИО3, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Жалобу потерпевших ФИО1, ФИО2, Л.Г.В., защитника В.С.О. – Евстифеева Е.В. удовлетворить частично.

Судья