Апелляционное постановление № 22-1633/2018 от 26 апреля 2018 г. по делу № 22-1633/2018

Судья Горина И.Ю. Дело № 22-1633/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 27 апреля 2018 года

Судья Кемеровского областного суда Заева Т.М.,

с участием прокурора Загородней Т.В.,

защитника Кондуковой Л.А.,

при секретаре Евтушенко В.А.,

осужденного ФИО1 (путем использования систем видеоконференц-связи)

рассмотрел в открытом судебном заседании 27 апреля 2018 года апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 15 декабря 2017 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый:

2 февраля 2016 года Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год; постановлением Ленинск-Кузнецкого городского суда от 1 марта 2017 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания назначенного наказания в колонию-поселение;

21 марта 2016 года Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года; постановлением Ленинск-Кузнецкого городского суда от 10 марта 2017 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания назначенного наказания в колонию общего режима,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговорам Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 2 февраля 2016 года и от 21 марта 2016 года окончательно назначено наказание 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав пояснения осужденного ФИО1, его защитника Кондуковой Л.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Загородней Т.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за покушение на кражу группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в г. Полысаево Кемеровской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осуждённый ФИО1 в апелляционной жалобе выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым, назначенное наказание - чрезмерно суровым.

Полагает, что суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, - полное признание им вины, раскаяние в содеянном, объяснение, которое является явкой с повинной, возмещение ущерба путем возврата похищенного, мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании, наличие на иждивении малолетнего ребенка, удовлетворительную характеристику участкового уполномоченного полиции, на момент совершения преступления он работал.

Утверждает, что данные смягчающие наказания обстоятельства являются исключительными, позволяющими применить ст. 64 УК РФ, просит наказание снизить.

Государственный обвинитель в возражениях просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, приговор - без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, установлена в ходе судебного разбирательства, подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, в том числе показаниями, данными в ходе следствия, представителя потерпевшего ФИО7, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, также показаниями самого осужденного ФИО1 в судебном заседании, который свою вину в совершении преступлений признал полностью, а также показаниями осужденных ФИО12 и ФИО13

Виновность ФИО1 в совершении покушения на кражу группой лиц по предварительному сговору подтверждается также другими приведенными в приговоре доказательствами, которым дана надлежащая оценка, и не оспаривается в апелляционной жалобе, также как и юридическая квалификация его действий.

Оснований не согласиться с содержащейся в приговоре оценкой доказательств, а также с выводами суда первой инстанции относительно доказанности виновности осуждённого в преступлении, за которое он осужден, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - покушение на кражу, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Наказание осужденному, вопреки доводам жалобы, назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия отягчающих наказание обстоятельства, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, инициатором, которого ФИО1 не являлся, наличие малолетнего ребенка, удовлетворительную характеристику, состояние его здоровья, занятость общественно-полезным трудом,

Доводы жалобы о необходимости признания в качестве смягчающего обстоятельства явки с повинной являются необоснованными, поскольку заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления, не может признаваться добровольным.

Отсутствие по делу ущерба не дает основания для признания в действиях ФИО1 смягчающего обстоятельства - добровольного возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иных действияй направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Обстоятельства, указанные в жалобе, о том, что потерпевшие не настаивали на строгом наказании, не являются безусловным основанием для смягчения наказания.

Таким образом, вопреки доводам жалобы осужденного, суд первой инстанции учел все смягчающие наказание обстоятельства, и оснований считать, что смягчающие наказание обстоятельства учтены судом формально, не имеется.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, которые не были учтены судом первой инстанции, не усматривается.

Правила, предусмотренные требованиями ч. 3 ст. 66 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ, при назначении наказания судом соблюдены.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 73 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым не имеется.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по уголовному делу, влекущих отмену приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области г. Кемерово от 15 декабря 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Кемеровского областного суда: подпись Т.М. Заева

Копия верна. Т.М. Заева