Решение № 12-146/2025 12-394/2024 от 15 января 2025 г. по делу № 12-146/2025

УИД36RS0032-01-2024-001416-76

Дело № 12-146/2025 (12-394/2024)


РЕШЕНИЕ

16 января 2025годар.п.Рамонь Воронежская область

Судья Рамонского районного суда Воронежской области Кожухова М.В.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном чч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, зарегистрированного по адресу: <.......> и его жалобу на постановление № 18810536240715073005 начальника отделения отдела по ИАЗЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 от 15.07.2024 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 18810536240715073005 начальника отделения отдела по ИАЗЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 от 15.07.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с обжалуемым постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в Рамонский районный суд Воронежской области, в которой просит отменить постановление № 18810536240715073005 начальника отделения отдела по ИАЗЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 от 15.07.2024, мотивируя тем, что в момент совершения правонарушения транспортным средством управляло иное лицо – водитель юридического лица, которому ТС передано в аренду. В подтверждение доводов представлен договор аренды и путевой лист.

В судебное заседание участвующие в деле лица не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, с ходатайством об отложении разбирательства не обращались.

В поступивших возражениях на жалобу начальник центра видео-фиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области полагал, что оспариваемом постановление является законным и обоснованным, ФИО1 не доказано отсутствие вины.

Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив жалобу Ш.Р.ВБ. и представленные материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления прав на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с ч.1ст.30.3. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Жалоба на постановление от 15.07.2024 подана заявителем 25.07.2024 и поступила в суд 25.07.2024, следовательно срок обжалования постановления пропущен не был.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения Ш.Р.ВБ. к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ послужило превышение транспортного средства ДАФFTXF 105460, гос.№..., собственником которого является ФИО1, 13.07.2024 в 08:30:36 по адресу: Воронежская область, Рамонский район, 497км 486 м автодороги М4 «Дон» прямое направление (обход Воронеж) к ул. Изыскателей Воронежской области, - установленной скорости движения на 25 км/ч (движения со скоростью 96 км/ч при максимально разрешенной на указанном участке в 70 км/ч с учетом погрешности измерений).

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Административная ответственность по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Установив нарушение требований законодательства о безопасности дорожного движения, уполномоченное должностное лицо пришло к правильному выводу о наличии в действиях Ш.Р.ВБ. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

В жалобе ФИО1 ссылается на управление автомобилем в момент совершения правонарушения иным лицом и отсутствие своей вины соответственно.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В подтверждение довода о том, что ФИО1 не является субъектом вмененного административного правонарушения, так как в момент фото фиксации нарушения транспортное средство находилось в пользовании иного лица, в материалы дела представлены заявителем: копия договора аренды указанного автомобиля от 14.04.2023 № без номера между ним и Обществом с ограниченной ответственностью «Пегас-Авто», путевой лист на имя водителя Т. от 29.062024, трудовой договор с Т. и работодателя – ООО «Пегас-Авто», его водительское удостоверение, страховой полис на ТС, страхователем которого является ООО «Пегас-Авто» с неограниченным числом лиц допущенных к управлению.

Вместе с тем, представленные суду вышеназванные документы представлены лишь как ксерокопии, которые надлежащим образом не заверены, источник их получения не указан и не установлен, в связи с чем они не могут быть признаны допустимыми доказательствами.

Следовательно, факт управления автомобилем в момент совершения правонарушения иным лицом не подтвержден.

Кроме того, суд обращает внимание, что тот факт, что автомобиль передан в аренду Обществу не исключает возможность собственника управлять ТС в указанные в постановлении время и день.

С учетом изложенного, суд находит отсутствие вины Ш.Р.ВБ. недоказанным.

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: постановлением и фотоматериалами к нему, карточкой учета транспортного средства и иными документами.

Доказательств объективной невозможности исполнения требований действующего законодательства материалы дела не содержат и заявителем не представлено.

Исследованные судом письменные доказательства с учетом их оценки в соответствии с требованиями статьей 26.11 КоАП РФ суд относит к числу допустимых и достоверных.

Постановление о привлечении Ш.Р.ВБ. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

В силу статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, однако данное решение является правом, а не обязанностью суда либо должностного лица.

Суд не находит оснований для признания правонарушения при обстоятельствах, установленных по делу, малозначительным, поскольку объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, составляет превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Субъективная сторона административного проступка, ответственность за который установлена частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, характеризуется виной как в форме умысла, так и в форме неосторожности.

Ответственность за данное административное правонарушение законодатель не связывает с наступлением каких-либо конкретных вредных последствий охраняемым правоотношениям и степенью их тяжести, поскольку указанный состав является формальным.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, органом административной юрисдикции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения оспариваемого заявителем постановления должностного лица не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы ФИО1 на постановление № 18810536240715073005 начальника отделения отдела по ИАЗЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 от 15.07.2024, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ, отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья М.В. Кожухова