Апелляционное постановление № 22-1195/2020 от 7 июня 2020 г. по делу № 1-146/2020

Председательствующий: Шевченко И.В. № <...>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Смирновой Ж.И.

при секретаре Волошенко А.Е.,

с участием прокурора Городецкой Т.А.,

адвоката Слободчикова А.А.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании 08 июня 2020 года дело по апелляционной жалобе с дополнениями осужденного ФИО1 на приговор Первомайского районного суда г. Омска от <...>, которым

ФИО1, <...>, ранее судим:

- <...> Любинским районным судом Омской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы. Освободился 16.11.2015 года по отбытии срока;

- <...> Любинским районным судом Омской области по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;

- <...> Любинским районным судом Омской области по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору Любинского районного суда Омской области от <...>, окончательно определено к отбытию 1 год 3 месяца лишения свободы. Освободился 07.09.2018 года по отбытии срока;

- <...> Первомайским районным судом г. Омска по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. Освободился 04.10.2019 года по отбытии срока,

- <...> Первомайским районным судом г. Омска по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы;

осужден по ч.2 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

изучив материалы уголовного дела, заслушав мнение участников процесса, суд

установил:

Решением Советского районного суда г. Омска от 09.07.2019 в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок 3 года за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с административными ограничениями в виде: обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения один раз в месяц для регистрации; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период с 23.00 до 06.00 часов, если это не связано с осуществлением трудовой деятельности; запрета пребывания в местах общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков. Решение вступило в законную силу 20.07.2019 года.

<...> ФИО1 был поставлен на профилактический учет в ОП № <...> УМВД России по г. Омску, ознакомлен с ограничениями и обязанностями поднадзорного лица. Также ФИО1 был ознакомлен с графиком прибытия на регистрацию, согласно которого установлена обязанность являться на регистрацию в отдел полиции с 10.00 до 18.00 часов в первый вторник каждого месяца.

Согласно приговору Первомайского районного суда г. Омска от 12.03.2020 ФИО1 признан виновным и осужден за неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

ФИО1 осужден по ч.2 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей с 12.03.2020 г. до даты вступления приговора в законную силу.

Фактические обстоятельства преступления подробно приведены в приговоре.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, раскаялся в содеянном, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в виду его чрезмерной суровости.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ссылаясь на ст. 10 УК РФ, просит смягчить назначенное ему наказание.

Кроме того, на основании ст. 61 УК РФ, просит признать смягчающими обстоятельствами признание вины и полное раскаяние, сокращенную форму дознания, его трудоустройство, факт заочного обучения, наличие таких хронических заболеваний как эпилепсия, неудермит, бронхит.

Полагает, что суд неправомерно учел в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений, так как согласно ст. 18 УК РФ, поскольку при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести, к которым относится преступление, предусмотренное ч.2 ст. 314.1 УК РФ.

Ставит перед апелляционной инстанцией вопрос о необходимости соединения назначенного наказания по приговорам от 12.03.2020 г. и 23.01.2020 г.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции рассмотрел дело с соблюдением требований главы 40 УПК РФ, регламентирующей процедуру и порядок проведения особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что он осознает характер и последствия заявленного добровольно ходатайства, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, при этом государственный обвинитель против рассмотрения дела в особом порядке не возражал.

Как следует из протокола судебного заседания, ФИО1 полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, квалифицированного по ч.2 ст. 314.1 УК РФ, согласившись с предъявленным обвинением.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается собранными по делу доказательствами и постановил приговор без проведения судебного разбирательства.

Юридическая квалификация действий ФИО1 является правильной.

Обсуждая вопрос о назначении ФИО1 наказания, суд с учетом требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.Судом при назначении наказания в достаточной степени учтены те обстоятельства, на которые осужденный ссылается в апелляционной жалобе: признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, вместе с тем факт трудоустройства подсудимого исследовался судом первой инстанции при установлении личности подсудимого.

Оснований для учета при назначении наказания новых данных о личности осужденного, представленных суду апелляционной инстанции о заочном обучении, не имеется, поскольку на момент постановления приговора суду первой инстанции документ из учебного заведения, подтверждающий данный факт, не представлялся.

Доводы апелляционной жалобы об исключении из приговора обстоятельства, отягчающего наказание, в виде рецидива преступлений, являются несостоятельными и основаны на неправильном применении уголовного закона.

В силу ч.1 ст.18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление, то есть рецидив определяется наличием судимости на момент совершения нового преступления.

В соответствии с п. «г» ч.3 ст. 86 УК РФ (в редакции действия Закона до ФЗ № 218 от 23.07.2013 г.), судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, по истечении шести лет после отбытия наказания.

Приговором Любинского районного суда Омской области от 17.07.2012 ФИО1 был осужден за совершение в период с начала апреля по 09 мая 2012 года тяжкого преступления, квалифицированного по ч.2 ст.228 УК РФ, к реальному лишению свободы на срок 3 года 4 месяца.

От назначенного наказания по приговору от 17.07.2012 г. ФИО1 освободился по отбытии срока 16.11.2015 г.

Преступление, за которое осужден ФИО1 по рассматриваемому делу, совершено осужденным в период с 03.12.2019 г. по 13.01.2020 г., то есть в период непогашенной судимости по приговору от 17.07.2012 г.

В связи с изложенным, оспариваемая осужденным судимость по приговору Любинского районного суда Омской области от 17.07.2012 г. в силу ч.3 ст. 86 УК РФ погашенной не является и для последующего осуждения является рецидивообразующей.

Вывод суда о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ч.3 ст. 68, ст. 73 УК РФ надлежащим образом мотивирован, с чем апелляционная инстанция соглашается.

Вопреки позиции осужденного, суд апелляционной инстанции считает, что назначенное ФИО1 наказание несправедливым и чрезмерно суровым не является, так как по своему виду и размеру оно соответствует степени общественной опасности содеянного, положениям ст.ст. 43, 60, ч.5 ст. 62, ч.2 ст. 68 УК РФ и является справедливым.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22.12.2015 г. № 58 г. «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», не исключается возможность применения правил части 5 статьи 69 УК РФ в случае, если на момент постановления приговора по рассматриваемому делу первый приговор не вступил в законную силу.

Учитывая, что данные положения Закона судом первой инстанции применены не были, разрешение данного вопроса о соединении наказания по неисполненным приговорам в соответствии с п. 10 ст. 397 УПК РФ подлежит рассмотрению в порядке исполнения приговоров.

Вместе с тем, имеются основания для внесения изменений в обжалуемый приговор.

Так, суд первой инстанции, приходя к выводу о необходимости зачета времени содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу, не указал в резолютивной части приговора порядок такого зачета в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

В связи с чем, в силу п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 12 марта 2020 года до даты вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или иное изменение судебного решения, апелляционная инстанция не усматривает.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Первомайского районного суда г. Омска от 12 марта 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 г. № 186-ФЗ) время содержания ФИО1 под стражей с 12 марта 2020 года до даты вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: