Решение № 12-7/2024 от 26 марта 2024 г. по делу № 12-7/2024

УИД 31 RS0023-01-2023-000164

№ 12-7/2024


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

пос. Чернянка 27 марта 2024 года

Судья Чернянского районного суда Белгородской области Подзолков Ю.И. (<...>),

с участием ФИО1, его защитника Чуева А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Чернянского района Белгородской области от 16.02.2024 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Чернянского района Белгородской области от 16.02.2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

В жалобе ФИО1 просит об отмене указанного постановления и прекращении производства по делу, ссылаясь на свою невиновность в совершении указанного правонарушения, отсутствие обоснованных доказательств, подтверждающих его вину, допущенные нарушения норм процессуального права.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Чуев А.И. доводы жалобы поддержали, просили её удовлетворить в полном объеме.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав заявителя и его защитника Чуева А.И., обозрев видеозапись оформления административного материла, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В соответствии с примечанием к указанной норме административная ответственность, предусмотренная данной статьей и частью 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается.

Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу абз.1 п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела усматривается, что 01.01.2024 года в 13 час. 40 мин. на <адрес> ФИО1, управляя автомобилем «ШЕВРОЛЕ Нива» гос. номер №, в нарушение п.п.2.7 ПДД РФ, управлял в состоянии опьянения.

Основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства ФИО1 в состоянии опьянения явилось наличие у него признака опьянения – запах алкоголя изо рта (л.д.4,9), что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 475 от 26 июня 2008 г.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с п. 6 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 475 от 26 июня 2008 года, перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, информирует свидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о проверке или записи о проверке в паспорте технического средства.

По результатам проведенного в отношении ФИО1 сотрудником ГИБДД освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации - 0.239 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения.

Как следует из акта освидетельствования № <адрес> от 01.01.2024 года, заявитель с результатом освидетельствования был согласен, о чем он собственноручно расписался в данном процессуальном документе (л.д.6).

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения) применены к ФИО1 с применением видеозаписи, в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ и положениями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475, которая приобщена к материалам дела (л.д.17).

Как следует из дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, установлено, что заявитель каких-либо замечаний и возражений при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в том числе в отношении неисправности прибора, не указывал, о нарушении порядка его проведения не заявлял, с результатами освидетельствования согласился, что зафиксировано в соответствующем акте, а также на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения и удостоверено его подписью (л.д.5).

При таких обстоятельствах, оснований усомниться в достоверности результата освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения у суда не имеется.

Также следует отметить, что в случае сомнений в достоверности показаний технического средства, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно - предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия.

Вместе с тем, указанным правом ФИО1 не воспользовался, согласившись с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как правильно установлено мировым судом, согласно свидетельству о поверке Алкотектор «Юпитер» заводской номер № был поверен - 29.11.2023 года, действителен до 26.11.2024 года.

Согласно имеющейся в деле видеозаписи оформления административного материала по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 установлена процессуальная последовательность оформления, разъяснения заявителю его процессуальных прав до начала оформления, отсутствие каких-либо возражений со стороны ФИО1 по существу вменяемого административного правонарушения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами:

-протоколом об административном правонарушении <адрес> от 01.01.2024 года, при составлении которого привлекаемый замечаний и возражений не имел (л.д.3);

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от 01.01.2024 г. (л.д.4);

-актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от 01.01.2024 года, согласно которого состояние алкогольного опьянения привлекаемого установлено, результат составил 0,239 мг/л (л.д.5,6);

-рапортом инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по Белгородской области от 01.01.2024 года, согласно которому 0101.2024 года в 13 час. 40 мин. по адресу: <адрес> был остановлен автомобиль «Шевроле Нива» гос. номер № под управлением ФИО1, который имел признак опьянения – запах алкоголя изо рта. Ему были разъяснены его права, которые ему были понятны, ходатайств он не имел, в защитнике не нуждался. Последний был отстранен от управления транспортным средством. Далее привлекаемому было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился, результат освидетельствования составил 0,239 мг/л, с которым заявитель также был согласен;

-видеозаписью оформления административного материала (л.д.17)

Протоколы, акт освидетельствования на состояние опьянения составлены уполномоченным на то должностным лицом, при производстве видеозаписи, в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у судьи не имеется.

Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает, поскольку процессуальные действия производились при производстве видеозаписи.

В связи с этим, прихожу к выводу, что мировой судья правомерно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Довод ФИО1 и его защитника о том, что он хотел пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но инспектор его отговорил, опровергается материалами дела, имеющейся видеозаписью

В ходе рассмотрения дела довод защитника Чуева А.И. о том, что в вышеуказанные процессуальные документы оформлены неправильно, в связи с чем, они не могут быть признаны относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку не верно указано место рождения заявителя, не нашли своего должного подтверждения.

Как установлено мировым судом в ходе рассмотрения дела каких-либо исправлений в процессуальные документы не вносились.

Производство по делу об административном правонарушении было проведено уполномоченным должностным лицом. Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела соответствуют требованиям административного законодательства.

Довод защитника ФИО3 о том, что в протоколе об административном правонарушении и в протоколе об отстранении от управления транспортным средством - время управления транспортным средством и время отстранения от управления транспортным средством не может быть одним - 13 часов 40 минут – правомерно признан мировым судом несостоятельным.

Как правильно установлено в ходе рассмотрения дела, в 13 часов 40 минут был остановлен автомобиль «Шевроле Нива», водитель которого ФИО1 по внешним признакам находился в состоянии опьянения, который был на месте отстранен от управления транспортным средством, данное обстоятельство было подтверждено вышеуказанными доказательствами по делу, а также не отрицалось и заявителем по делу.

То обстоятельство, что в протоколе об административном правонарушении, не в полной мере указано место рождения Вербицкого, не является существенным процессуальным нарушением, влекущим признания данного доказательства не допустимым.

Мировым судом установлено, что место рождения заявителя является: <адрес> (л.д.22).

Судья считает, что при проведении освидетельствования на состояние опьянения существенных процессуальных нарушений должностным лицом административного органа не допущено.

В ходе рассмотрения дела довод защитника Вербицкого о том, что ему не были разъяснены процессуальные права не нашел своего должного подтверждения, поскольку он опровергается наличием собственноручно выполненной подписью заявителя о разъяснении прав в соответствующей графе протокола, видеозаписью, на которой зафиксирован факт разъяснения Вербицкому процессуальных прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, а также имеющейся в деле распиской в виде отдельного документа, где после перечня прав, ФИО1 собственноручно написал, что права ему ясны, в помощи защитника он не нуждается.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что процессуальная последовательность оформления процессуальных документов по административному материалу в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, сотрудником ГИБДД была соблюдена в полном объёме, исходя из времени их составления.

Из представленных материалов усматривается, что к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу.

Достоверность и допустимость всех доказательств мировым судьей проверена по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Мотивы, по которым в основу судебного решения были положены документы, представленные должностным лицом административного органа, и отвергнуты доказательства, представленные ФИО1, сомнений не вызывают.

Тот обстоятельство, что в чек-листе освидетельствования в настоящее время не в полной мере отражен результат освидетельствования, не может свидетельствовать об отсутствии в действиях ФИО1 состава вменяемого административного правонарушения.

Как следует из акта освидетельствования и имеющейся видеозаписи оформления административного материала, результат освидетельствования Вербицкого был установлен в размере 0.239 мг/л, с которым заявитель был согласен, каких-либо возражений не имел.

В связи с чем, мировой судья обоснованно и правомерно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Бремя доказывания мировым судом распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Иные доводы жалобы не влияют на правильность выводов суда, свидетельствуют о несогласии заявителя жалобы с той оценкой, которую мировой суд дал фактическим обстоятельствам, в связи с чем, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено заявителю в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом наличия смягчающих и отягчающего ответственность обстоятельств.

При назначении наказания мировой судья в полной мере учел данные о личности ФИО1, а также характер совершенного им правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и назначил ему справедливое наказание, в пределах установленной санкции.

Наличие положительных характеристик заявителя не могут быть являться основанием для освобождения Вербицкого от административного наказания.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает, является правильными и оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Чернянского района Белгородской области от 16.02.2024 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано прокурором в порядке надзора.

Судья Ю.И. Подзолков