Решение № 12-72/2017 от 12 ноября 2017 г. по делу № 12-72/2017

Дело № 12-72/2017


РЕШЕНИЕ

13 ноября 2017 года г. Кириши

Ленинградской области

Киришский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Голубевой А.А.,

с участием ФИО1,

защитника ФИО1 – адвоката Изотова В.И.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 42 Киришского района Ленинградской области от 18 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ,

в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, работающего оператором в ООО «<данные изъяты>»

установил:

18 июля 2017 года постановлением мирового судьи судебного участка № 42 Киришского района Ленинградской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере сорока тысяч рублей с конфискацией оружия.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление, в обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом не принято во внимание, что выстрел из ружья он произвел в целях самозащиты, так как собака вела себя агрессивно, боялся, что она набросится на него и причинит вред его здоровью. Собака за короткий срок времени задавила шесть куриц бабушки заявителя, набрасывалась на последнюю, пробиралась на территорию двора дома бабушки, в последний раз пробралась в хозяйственную постройку - двор, где содержались куры, где впоследствии и был произведен выстрел, чтобы испугать собаку, для того, чтобы она ушла из хозяйственной постройки. Опасность и здоровью и собственности семьи заявителя была реальна, собака на протяжении более полутора часов находилась фактически в доме, на слова и команды не реагировала, рычала, бросалась как на заявителя, так и на его бабушку, собака была без намордника, крупного размере и опасаться за здоровье причина была, считает постановление мирового судьи незаконным, а потому просит его отменить.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объёме.

Заслушав в судебном заседании ФИО1, свидетеля ФИО2, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ в порядке производства по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

В соответствии с частью 2 статьи 20.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях стрельба из оружия в населенных пунктах или в других не отведенных для этого местах влечет наложение административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией оружия и патронов к нему либо лишение права на приобретение и хранение или хранение и ношение оружия на срок от полутора до трех лет с конфискацией оружия и патронов к нему.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут ФИО1, находясь во дворе <адрес>, в не отведенном для стрельбы месте осуществил стрельбу из оружия - охотничьего ружья <данные изъяты> (<данные изъяты>) калибра, разрешение <данные изъяты> №, выданного ДД.ММ.ГГГГ.

Факт стрельбы из оружия в не отведенном для этого месте ФИО1 не оспаривается и достоверно подтвержден собранными по делу доказательствами, получившими всестороннюю, полную и объективную оценку в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. На основе исследованных доказательств, содержание которых подробно приведено в оспариваемом судебном акте, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что он осуществил стрельбу в условиях крайней необходимости и ссылки заявителя на положения статьи 2.7 КоАП РФ несостоятельны.

Указанные ФИО1 обстоятельства проверены мировым судьей и на основе оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств обосновано отклонены. Оснований для переоценки выводов мирового судьи не имеется. Несогласие с оценкой мирового судьи установленных по делу обстоятельств по делу не свидетельствует о неправильной квалификации действий заявителя и о незаконности обжалуемого постановления.

В соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

В силу ст. 2.7 КоАП РФ опасность, угрожающая личности и иным интересам должна быть реальной, а не мнимой и не предполагаемой; действия, совершаемые в обстановке крайней необходимости, по времени должны совпадать с реально существующей угрозой причинения вреда; опасность не могла быть устранена иными средствами; действия, квалифицируемые как административное правонарушение - единственное, что могло бы привести к устранению опасности.

Исходя из положений ст. 2.7 КоАП РФ указанные ФИО1 обстоятельства не являются основанием для оценки его действий как направленных на устранение опасности, непосредственно угрожающей ему или другим лицам, а также охраняемым законом интересам общества или государства, то есть как действий в состоянии крайней необходимости. ФИО1 при проверке, проведенной сотрудниками полиции по факту стрельбы, указывал, на то, что с ДД.ММ.ГГГГ к его бабушке стала приходить собака и давить куриц, ДД.ММ.ГГГГ собака вновь пришла и затрепала оду курицу, ФИО1 пытался выгнать собаку, но у него не получилось; ФИО1 взял ружье и выстрелил в собаку. В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей и настоящей жалобы ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила бабушка просила прийти и помочь выгнать собаку, он взял ружье и пошел к ней в дом, выстрелил, так как собака находилась в пристройке, могла покусать. Из показаний свидетеля ФИО2 следует, собака пробралась в пристройку через отверстие, используемое для выхода куриц на улицу, собака находилась в пристройке около часа, пристройка отделена от дома дверью, дверь была закрыта.

ФИО1 в судебном заседании пояснил, что после звонка его бабушки, он взял ружье и пошел в дом последней; в специализированные организации, оказывающие помощь населению в сложных ситуациях, за помощью он не обращался, также пояснил, что собака могла покинуть пристройку таким же способом, как и пробралась туда.

Таким образом, сведений, объективно свидетельствующих о существовании в момент рассматриваемых событий угрозы жизни и здоровью ФИО1 или иным лицам, в материалы дела не представлено.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.7, 3.84.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости назначения наказания.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 42 Киришского района ленинградской области от 18 июля 2017 года по делу № 5-197 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья