Апелляционное постановление № 22-775/2026 от 13 апреля 2026 г.

Судья в 1 инстанции – Гусева О.А. Дело № 1-23/2026

Судья – докладчик – Лебедь О.Д. Производство № 22-775/2026

91RS0006-01-2025-001933-96


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Симферополь 14 апреля 2026 года

Верховный Суд Республики Крым Российской Федерации в составе: председательствующего судьи - Лебедя О.Д.,

при секретаре – ФИО5,

с участием прокурора – Супряга А.И.,

осужденного – ФИО2

защитников осужденного – ФИО1, адвоката Ластавецкой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО2 – ФИО1 на приговор Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, ранее не судимого,

осужденного по ст. 177 УК РФ к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 50000 рублей.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена по вступлению приговора в законную силу.

Решен вопрос с вещественными доказательствами, процессуальными издержками.

В удовлетворении исковых требований потерпевшего отказано.

Заслушав доклад судьи по материалам уголовного дела и доводам апелляционной жалобы защитника, поданных прокурором возражений, заслушав мнение участников судебного разбирательства, изучив предоставленные материалы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО8 признан виновным в злостном уклонении гражданина от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего ФИО9 огли на общую сумму 4059036 руб. 39 коп., при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

ФИО8 в суде первой инстанции вину не признал, пояснил, что о решении суда о взыскании с него задолженности знал. Однако полагает, что ничего потерпевшему не должен, поскольку в долг у него не брал. Также указывает, что он не предпринимал активных действий по сокрытию имущества от судебного пристава, машины судебному приставу не предоставлял, так как понимал, что их заберут. Указал, что не погасил кредиторскую задолженность ввиду отсутствия финансовой возможности.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО2 – ФИО1 просит отменить приговор суда. Передать уголовное дело в отношении ФИО2 на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда, со стадии подготовки к судебному заседанию.

Свои доводы защитник мотивирует тем обстоятельством, что приговор суда является незаконным и необоснованным. Указывает, что описательно – мотивировочная часть приговора не соответствует требованиям ст. 299, 307 УПК РФ. Суд в приговоре не указал, почему одни доказательства признал достоверными, а другие отверг, не привел основания, по которым признал доказанным совершение ФИО8 преступления. Также указывает, что описание в приговоре деяния, которое суд признал доказанными и совершенным осужденным, не содержит указания на обстоятельства, имеющие значение для определения события преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ. Полагает, что приговором суда не установлен способ злостного уклонения ФИО8 от погашения кредиторской задолженности.

По мнению защитника, положенные в основу приговора доказательства не подтверждают виновность ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ, а в действиях ФИО2 отсутствует состав преступления. Просит учесть, что в материалах уголовного дела не содержится и органом предварительного расследования не было добыто доказательств, что ФИО8 совершил умышленные действия, направленные на злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности в крупном размере, в том числе уменьшение размера принадлежащего ему имущества, либо иные действия, свидетельствующие о направленности умысла ФИО2 на воспрепятствование обращения имущества в рамках исполнительного производства и удовлетворения требований кредитора, что свидетельствует об отсутствии доказательств объективной стороны состава преступления. Указывает, что в рамках исполнительного производства наложен арест на недвижимое имущество ФИО2, которое должностными лицами ОСП было оценено в 10000000 рублей, а Бахчисарайским районным судом Республики Крым наложен арест на сумму 26984450 рублей, что значительно превышает размер взыскиваемой задолженности в пользу ФИО3. Собранными доказательствами не установлены факты, свидетельствующие о воспрепятствовании ФИО8 совершению принудительных действий по аресту и взысканию принадлежащего ему имущества. Полагает, что распоряжение ФИО8 денежными средствами, поступающими на его счет, не может свидетельствовать о его желании злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности, а иное, согласно описания преступного деяния, ФИО10, как обвиняемому, не вменялось. При этом ФИО8 осознавал возможность удовлетворения требования взыскателя путем реализации принадлежащего ему имущества, на которое был наложен арест в рамках исполнительного производства.

Также полагает, что в соответствии с требованиями ст. 78 УК РФ истек срок давности привлечения к уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ, так как обязанность по исполнению решения возникла ДД.ММ.ГГГГ, с момента вступления его в законную силу. Указывает, что уголовное дело подлежит прекращению как в связи с отсутствием в действиях ФИО8 состава преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ, так и в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ, которое отнесено к преступлениям небольшой тяжести.

Обращает внимание, что ФИО8, как должник, в установленном законом порядке оспаривал решения судебных приставов по проведению исполнительных действий, также обращался в правоохранительные органы с сообщениями о совершенных, по его мнению, преступлениях. Кроме того, обращался с заявлением об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банковских учреждениях, выражая готовность исполнять решение суда в размере 50% от своих ежемесячных чистых доходов за вычетом расходов на осуществление предпринимательской деятельности, в чем ему было отказано. Также установлено, что на банковском счете ФИО15 с ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали денежные средства, что свидетельствует о том, что в его распоряжении отсутствовали денежные средства, достаточные для погашения задолженности по исполнительному производству. Обращает внимание, что в действиях ФИО8 не установлено сокрытия имущества, утаивания своего места жительства, совершении мнимых и притворных сделок с целью сокрытия имущества, воспрепятствовании работе судебного пристава – исполнителя, неявке по вызовам судебного пристава – исполнителя, непринятии мер по исправлению неблагоприятной финансовой ситуации, препятствующей погашению задолженности, а равно незаконном воздействии на взыскателя по исполнительному листу. Судебному приставу было известно о наличии всех счетов, открытых в банке на имя ФИО15. Указывает, что отсутствуют сведения о том, что ФИО10, как должнику, предупрежденному об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ разъяснялось, что он обязан в случае получения доходов либо иного имущества, на которое может быть возложено взыскание, сообщать об этом в службу судебных приставов – исполнителей. Просит учесть, что злостным уклонением является уклонение в случаях, если и после вступления в законную силу соответствующего судебного акта виновный не погашает кредиторскую задолженность при возможности полностью или частично погасить долг. Также указывает, что крупным размером задолженности признается задолженность в сумме, превышающей 3500000 рублей. Поскольку размер задолженности по исполнительному производству составляет сумму 3098000 рублей, и в действиях ФИО2 отсутствуют признаки злостного уклонения от погашения задолженности, то в его действиях отсутствуют признаки объективной стороны преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ. Также обращает внимание на то обстоятельство, что поскольку отсутствие или недостаточность у ФИО2 как должника денежных средств не было установлено, то требование судебного пристава – исполнителя о предоставлении транспортных средств должника в ОСП является нецелесообразным и преждевременным. Указывает, что в настоящее время не представляется возможным исполнять требования, содержащиеся в исполнительном документе, поскольку оспариваются все, без исключения действия и решения судебного пристава – исполнителя. Также указывает, что постановление о возбуждении уголовного дела по ст. 177 УК РФ является незаконным, поскольку сумма задолженности составляла менее 3500000 рублей и в действиях ФИО15 отсутствует злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности. Из выводов проведенных судебных экспертиз не усматривается реальная возможность погасить задолженность, а лишь установлена общая сумма поступлений ФИО2 за определенный период времени, таким образом орган предварительного расследования не установил признаки объективной стороны преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ. Прямого умысла на уклонение от погашения кредиторской задолженности не установлено, а факт получения лицом конкретного дохода и его установление еще не может свидетельствовать о доказывании умысла на злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности в крупном размере. При этом орган предварительного расследования не проверил возможность ФИО15 погашать кредиторскую звдолженность.

Также указывает, что в ходе предварительного расследования были допущены нарушения требования УПК, а именно Ярош не был ознакомлен с постановлением о назначении судебно – бухгалтерской экспертизы перед её проведением, что лишило ФИО15 возможности поставить перед экспертом свои вопросы, заявить отвод эксперту, а также реализовать иные права, связанные с проведением экспертизы.

Обращает внимание, что органом предварительного расследования не проверены обстоятельства того, что имело ли место в действиях ФИО8 направление денежных средств на расчеты с иными лицами денежных средств, которое было вызвано нежеланием уклониться от погашения кредиторской задолженности, а стремлением осуществить экономическую деятельность, доходы от которой могут пойти на погашение долга и исполнение судебного решения. При установлении указанных обстоятельств нельзя говорить о наличии прямого умысла на злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности. Указывает, что судом и органом предварительного следствия не установлено, что именно сделал ФИО8 – злостно не исполнял решение суда или воспрепятствовал его исполнению, какой способ совершения преступления, предусмотренный ст. 177 УК РФ избрал ФИО8, также орган предварительного расследования не определился с периодом времени, по состоянию на который должна формироваться задолженность.

Также указывает, что уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено незаконным составом суда. Анализируя обстоятельства участия прокурора ФИО11 в осуществлении надзора в рамках данного уголовного дела, указывает, что из материалов уголовного дела следует, что прокурор ФИО11 был лично, прямо заинтересован в исходе дела, что исключает возможность его участия в производстве по данному делу. При этом утвердил обвинительное заключение, несмотря на неустранение выявленных нарушений федерального законодательства, допущенных при производстве предварительного расследования.

Указывает, что судья ФИО12 также подлежала отводу при рассмотрении данного уголовного дела, поскольку ДД.ММ.ГГГГ она рассмотрела жалобу ФИО8, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, указав о том, что каких – либо нарушений уголовно – процессуального закона при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела допущено не было. Вместе с тем, предоставленные дознавателю поводы к возбуждению уголовного дела содержали информацию о наличии данных, указывающих на признаки преступления, что послужило основанием к проверке и принятию решения о возбуждении уголовного дела. Полагает, что судья в данном случае не могла участвовать в рассмотрении уголовного дела, с тем, чтобы не ставить под сомнение законность и обоснованность окончательного решения, поскольку судья высказала свою позицию относительно наличия события преступления, законности возбуждения уголовного дела, дала оценку законности допустимости ключевого доказательства по делу – наличию злостности ФИО2 относительно уклонения от погашения кредиторской задолженности.

Также обращает внимание, что имелись все основания для возврата уголовного дела прокурору. В предъявленном обвинении не указано, в каких именно действиях или бездействиях обвиняется ФИО8; имеются разночтения в дате решения суда, которое не исполнял ФИО8; не раскрыт способ совершения ФИО8 преступления; не проверены обстоятельства, которые бы могли свидетельствовать о наличии либо отсутствии прямого умысла на злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности; неправильно определен объект преступления при признании ФИО3 потерпевшим; не установлено, когда фактически ФИО8 прекратил исполнять обязательства перед ФИО9 после вступления решения суда в законную силу; не установлено, что именно сделал ФИО8 - злостно не исполнял решение суда или же воспрепятствовал его исполнению; в нарушение требований ст.ст.104.1, 115, 160.1 УПК РФ не указаны меры, принятые по обеспечению наказания в виде штрафа. Цитируя положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами УПК РФ, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору» указывает, что нарушение требований, предъявляемых ст. 220 УПК РФ к обвинительному заключению, является основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

Просит учесть, что в ходе предварительного расследования не принято процессуальное решение относительно наличия или отсутствия в действиях ФИО8 признаков состава преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ.

Указывает, что в приговоре суд самостоятельно предъявил ФИО10 новое обвинение, указав верную дату вступления приговора в законную силу – ДД.ММ.ГГГГ, вместо ДД.ММ.ГГГГ, суд исходил из того обстоятельства, что это не ухудшает положение осужденного и не нарушает его право на защиту. Защитник полагает, что данное изменение предъявленного обвинения, которое было сделано судом, нарушает право ФИО2 на защиту, и выходит за пределы ранее предъявленного ему обвинения.

Полагает, что имеются все основания для отмены обжалуемого приговора.

Государственный обвинитель, помощник прокурора <адрес> ФИО13 в поданных на апелляционную жалобу защитника возражениях просит приговор суда оставить без изменений. Указывает, что приговор суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене или изменению по доводам апеллянта.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника осужденного, поданных прокурором возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции, приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно – процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения уголовно-процессуального закона допущены судом первой инстанции.

По смыслу ст. 297 УПК РФ судебные решения признаются законными, обоснованными и справедливыми, если они постановлены в соответствии с требованиями УПК РФ и основаны на правильном применении уголовного закона.

Законность при производстве по делу обеспечивается, в частности, путем устранения от участия в нем лиц, подлежащих отводу (ст. 62 УПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УПК РФ судья не может участвовать в производстве по уголовному делу, если имеются обстоятельства, дающие основания полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного уголовного дела. Такая заинтересованность может являться следствием повторного участия судьи в разбирательстве одного уголовного дела (ч. 1 ст. 63 УПК РФ), либо дела, связанного с ним, установлением одних и тех же фактических обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 20-П, определениях от ДД.ММ.ГГГГ N 800-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 733-О-П, участие судьи в рассмотрении дела, если оно связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств по делу, является недопустимым. Исходя из конституционного права каждого на рассмотрение его дела справедливым и беспристрастным судом, сделанные судьей в процессуальном решении до завершения рассмотрения уголовного дела выводы относительно наличия или отсутствия события преступления, виновности лица в его совершении, достаточности собранных доказательств, по иным вопросам, которые могут стать предметом дальнейшего судебного разбирательства, могли бы определенным образом связывать судью при принятии по этим вопросам соответствующих решений. В силу приведенной правовой позиции судья в таких случаях не должен участвовать в дальнейшем рассмотрении уголовного дела, с тем, чтобы не ставить под сомнение законность и обоснованность решения, которое будет принято по этому делу в конечном счете.

Данные положения при производстве по уголовному делу в отношении ФИО2 соблюдены не были.

Как следует из материалов уголовного дела, судья Бахчисарайского районного суда Республики Крым Гусева О.А. ДД.ММ.ГГГГ рассмотрела жалобу ФИО2 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 177 УК РФ.

Отказывая в удовлетворении жалобы ФИО2, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела, судья Гусева О.А. в описательно – мотивировочной части постановления указала о том, что основанием для возбуждения уголовного дела послужило наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ. Тем самым, судья Гусева О.А. высказала свою позицию относительно наличия события преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ, которая препятствовала её дальнейшему участию в рассмотрении уголовного дела по существу в отношении ФИО2.

В дальнейшем, судья Гусева О.А. рассмотрела уголовное дело в отношении ФИО2 по существу, с постановлением обвинительного приговора, то есть приняла участие в рассмотрении дела при наличии обстоятельств, ставящих под сомнение её объективность и беспристрастность.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 63 УПК РФ в ее конституционно-правовом толковании исключалось участие судьи в рассмотрении по существу уголовного дела в отношении ФИО14, поскольку оно было связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с её участием обстоятельств дела, о чем правильно указывает сторона защиты в апелляционной жалобе. При этом, заявленный в ходе судебного разбирательства отвод председательствующему по изложенным основаниям подлежал удовлетворению.

В силу п.2 ч.2 ст. 389.17 УПК РФ вынесение судом решения незаконным составом суда является безусловным основанием для его отмены, в связи с чем, судебная коллегия не может признать обжалуемый приговор законным, обоснованным и приходит к убеждению о необходимости его отмены с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в связи с существенным нарушением норм уголовно – процессуального закона и фундаментальных основ уголовного судопроизводства, невосполнимых в апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции не может признать постановленный приговор в отношении ФИО14 законным и обоснованным, и приходит к убеждению о необходимости отмены приговора и передачи уголовного дела на новое судебное разбирательство в связи с существенным нарушением норм уголовно – процессуального законодательства, которое является нарушением фундаментальных основ уголовного судопроизводства, которое не может быть устранено и восполнено в силу ч.1 ст. 389.22 УПК РФ.

Принимая во внимание, что приговор отменяется виду нарушения уголовно – процессуального закона, в обсуждение доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не входит, вопросы доказанности обвинения и квалификации, достоверности доказательств, преимуществах одних из них перед другими подлежат рассмотрению при повторном рассмотрении уголовного дела.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит оставлению без изменения, поскольку обеспечит беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства по данному делу в разумный срок.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 – отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство, в тот же суд, в ином составе.

Меру процессуального принуждения ФИО10 в виде обязательства о явке - оставить без изменений.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий: