Решение № 12-111/2026 12-899/2025 от 13 января 2026 г. по делу № 12-111/2026

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>


РЕШЕНИЕ

г.Ярославль 14 января 2026 года

Судья Ярославского районного суда Ярославской области Патрунов С.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Катышевой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 №№ от 06.10.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ,

установил:

Постановлением старшего государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 №№ от 06.10.2025 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 600 000 руб.

Согласно постановлению, правонарушение выразилось в следующем.

ФИО1, являясь собственником (владельцем) транспортного средства Камаз №N3, гос.рег.знак № (далее по тексту – ТС Камаз), в составе 6-осного автопоезда, 23.09.2025 в 09:37:31 по адресу <адрес><адрес>, не имея специального разрешения, при движении по указанной автодороге нарушил предельно допустимый показатель:

- по осевой нагрузке автопоезда на 71,11% (5.689 т) на ось 2 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 13.689 т на ось №2 при допустимой нагрузке 8.000 т на ось,

- по осевой нагрузке автопоезда на 72,35% (5.788 т) на ось №3 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 13.788 т на ось №3 при допустимой нагрузке 8.000 т на ось,

- по осевой нагрузке автопоезда на 18,20% (1.638 т) на ось №4 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 10.638 т на ось №4 при допустимой нагрузке 9.000 т на ось,

- по осевой нагрузке автопоезда на 11,00% (0.825 т) на ось №5 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 8.325 т на ось №5 при допустимой нагрузке 7.500 т на ось,

- по осевой нагрузке автопоезда на 31,76% (2.382 т) на ось №6 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 9.882 т на ось №6 при допустимой нагрузке 7.500 т на ось,

что является нарушением п.23.5 ПДД, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 N257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту – Закон №257-ФЗ), Постановления Правительства РФ от 01.12.2023 N 2060 "Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства".

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1, его защитник по ордеру адвокат Лобода В.П. обратились в суд с жалобой, в которой просили указанное постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование требований указали, что 23.09.2025 в 09:37:31 ТС Камаз находилось во владении индивидуального предпринимателя ФИО1 на основании договора аренды транспортного средства от 08.08.2025, а управлял указанным транспортным средством водитель ФИО3

В судебном заседании защитник ФИО1 по ордеру адвокат Лобода В.П. доводы жалобы поддержал в полном объеме. Также в случае отказа в удовлетворении жалобы, просил снизить сумму штрафа, подлежащего взысканию, на основании ч.ч. 2.2, 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ, в связи с наличием у ФИО1 на иждивении двух малолетних детей, взыскания с него задолженности по кредитному договору в размере 7 630 181,86 руб.

Допрошенные в качестве свидетелей ФИО9 дали пояснения, аналогичные доводам жалобы.

В судебное заседание остальные участники процесса не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Заслушав участников процесса, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере шестисот тысяч рублей.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 29 Закона №257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается: 2) осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за … административные правонарушения в области дорожного движения … совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1. КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ). В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Вышеуказанное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, подтверждается фотоматериалом, Актом №№ от 23.09.2025 результатов измерения весовых и габаритных параметров, согласно которым правонарушение зафиксировано с использованием системы дорожной весового и габаритного контроля СВК№ свидетельство о поверке №№ от 05.08.2025, действительно до 04.08.2026. Оснований не доверять сведениям, зафиксированным указанным техническим средством, не имеется.

С доводами о том, что ФИО1 является ненадлежащим субъектом указанного правонарушения, суд не соглашается.

Согласно сведениям МРЭО ГИБДД ТС Камаз, 2011 г.в., зарегистрирован на имя ФИО1 с 21.05.2020

Из пояснений защитника, ФИО1 следует, что ФИО1 и ФИО1 являются братьями.

В материалы дела представлен договор аренды транспортного средства от 08.08.2025, согласно которому ФИО1 передает ТС Камаз индивидуальному предпринимателю ФИО1 на срок с 08.08.2025 по 31.12.2025, арендная плата – 30 000 руб. ежемесячно. Суду представлен акт приема-передачи автотранспортного средства от 08.08.2025 к указанному договору, однако, к нему суд относится критически, так как в акте указано на передачу ТС Камаз по иному договору – договору от 16.06.2025.

Суду представлен страховой полис ОСАГО ТТТ №, выданный САО «Ресо-гарантия» в отношении ТС Камаз на срок с 07.08.2025 по 06.08.2026, согласно которому страхователем, собственником ТС Камаз указан ФИО1, а единственным лицом, допущенным к управлению транспортным средством – ФИО3 При этом данный полис выдан до заключения договора аренды от 08.08.2025. ФИО3 в судебном заседании пояснил, что оказывал услуги по перевозке ФИО1 неофициально, с ФИО1 в каких-либо отношениях не состоял. К указанным пояснениям суд относится критически, так как в таком случае у ФИО1 не имелось оснований указывать ФИО3 в качестве единственного лица, допущенного к управлению ТС Камаз в полисе, выданном на 1 год, при заключении договора аренды на несколько месяцев. Объективных доказательств, подтверждающих оказание ФИО3 услуг ФИО1 и неоказания услуг ФИО1, из материалов дела не усматривается.

В материалы дела представлена копия заочного решения Индустриального районного суда г. Ижевска от 18.12.2025 по делу №2-3995/2025, из которого следует, что ТС Камаз было заложено в качестве обеспечения обязательств по кредитному договору №№ от 20.06.2024, заключенному ФИО1 с ПАО «Совкомбанк». ТС Камаз учтен в реестре залогов движимого имущества. Размер кредита составлял 4 479 900 руб., залоговая стоимость ТС Камаз – 4 480 000 руб., минимальный обязательный платеж по кредиту – 83 989,80 руб. Указанным решением суда (не вступило в законную силу), в том числе, с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору – 7 630181,86 руб., обращено взыскание на ТС Камаз.

При этом в представленном договоре аренды стоимость транспортного средства указана в размере 1 000 000 руб., а арендная плата – 30 000 руб. ежемесячно. При указанных основаниях поведение ФИО1 представляется нелогичным, нерациональным, так как экономически не обоснованно.

В материалы дела представлена расписка о получении арендной платы в размере 30 000 руб. ежемесячно, однако, объективными доказательствами (напр., сведениями о банковских переводах) исполнение данного договора аренды не подтверждено.

Постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 N504 утверждены Правила взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (далее – Правила). В соответствии с п. 95 Правил Бортовое устройство устанавливается в день его получения собственником (владельцем) транспортного средства на том транспортном средстве, для которого было получено это бортовое устройство (в соответствии с данными, указанными в договоре и акте передачи бортового устройства). Установка бортового устройства на транспортное средство и его эксплуатация осуществляются собственником (владельцем) транспортного средства самостоятельно в соответствии с руководством пользователя бортовым устройством и проведенным оператором инструктажем.

Согласно выпискам операций системы взимания платы «Платон» владельцем ТС Камаз также учтен ФИО1. Сведений, указывающих на то, что ФИО1 как арендатор транспортного средства в соответствии с п.п. 4, 42 Правил, был зарегистрирован в реестре системы взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, из материалов дела не следует. Из пояснений защитника в судебном заседании следует, что такая регистрация не производилась. Доводы о том, что оплата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, производилась с использованием банковской карты №, выданной ФИО1, сами по себе не подтверждают владение транспортным средством.

ФИО1 не воспользовался предусмотренной пунктом 5 частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

Достаточных доказательств, безусловно подтверждающих, что в период фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство находилось во владении (пользовании) ФИО1 и не могло находиться во владении ФИО1, из материалов дела не следует.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Порядок привлечения к административной ответственности соблюден. Оснований для признания указанного правонарушения малозначительным не имеется.

В соответствии ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей, либо административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее четырех тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее сорока тысяч рублей.

Согласно ч. 2.3. ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: … 2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Учитывая наличие у ФИО1 двух несовершеннолетних детей, наличие задолженности по кредитному договору, обращение взыскания на ТС Камаз, суд признает наличие по делу исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ и снизить размер назначенного наказания в виде административного штрафа до 300 000 руб. Таким образом, оспариваемое постановление подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление старшего государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 №№ от 06.10.2025 в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст.12.21.1 КоАП РФ, изменить, снизив размер административного штрафа до 300 000 руб.

В остальной части постановление старшего государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 №№ от 06.10.2025 в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст.12.21.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья С.Н. Патрунов