Приговор № 1-24/2024 от 6 марта 2024 г. по делу № 1-24/2024

Дело № 1-24/2024

УИД: 04RS0003-01-2024-000051-09


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Бичура 07 марта 2024 года

Бичурский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего - судьи Соболевой Н.А., единолично, при секретаре – помощнике судьи Баженовой В.Ю., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Бичурского района Республики Бурятия Малахирова Б.М., подсудимого ФИО10, его защитника – адвоката Коллегии адвокатов РБ ФИО11, представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, с 9 классами образования, женатого, имеющего на иждивении 1 несовершеннолетнего ребенка, работающего <данные изъяты>», зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимости не имеющего,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 307 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО10, являясь свидетелем по уголовному делу, дал заведомо ложные показания в ходе досудебного производства и в суде, при следующих обстоятельствах:

В производстве следственного отделения Отдела МВД России по Бичурскому району находилось уголовное дело № по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 260 УК РФ.

03 июля 2023 года в точно неустановленное следствием время, но не ранее 12 часов 10 минут, у ФИО10, находящегося в неустановленном следствием месте, возник прямой преступный умысел, направленный на дачу заведомо ложных показаний в ходе досудебного производства и в суде, с целью помочь ФИО1 избежать уголовной ответственности из дружеских отношений.

Реализуя возникший умысел, 03 июля 2023 года в период времени с 12 часов 10 минут до 12 часов 55 минут, ФИО10 в помещении служебного кабинета № Отдела МВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, будучи предупрежденным следователем следственного отделения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, достоверно зная, что его показания препятствуют установлению истины по делу, вводя в заблуждение орган следствия относительно действительных обстоятельств дела, что может привести к несправедливому разрешению уголовного дела, в ходе допроса в качестве свидетеля, желая помочь ФИО1 избежать уголовной ответственности из дружеских отношений, дал заведомо ложные показания, сообщив следователю следственного отделения не соответствующие действительности, искаженные сведения о фактических данных, имеющих доказательственное значение, а именно о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут, находясь на участке лесного массива в 9,3 км. в <данные изъяты> направлении от <адрес>, относящегося к выделу № квартала № Мангиртуйского участкового лесничества Буйского лесничества, ФИО10 не являлся очевидцем совершения ФИО1 незаконной рубки 1 сырорастущего жизнеспособного дерева породы лиственница, а видел как ФИО1, находясь в указанном месте и в указанное время отпиливал бензопилой верхушечные части с хлыстов деревьев породы лиственница, после чего, по прибытию к вышеуказанному месту незаконной рубки сотрудников Буйского лесничества и ОМВД России по Бичурскому району, на их вопрос о том, кто совершил незаконную рубку, ФИО1 в присутствии ФИО10 ответил «Я».

Продолжая реализацию своего преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 00 минут до 14 часов 45 минут, ФИО10, являясь свидетелем по уголовному делу № (в суде присвоен №) по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 260 УК РФ, находясь в зале судебного заседания Бичурского районного суда Республики Бурятия, расположенного по адресу: <адрес>, будучи предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, достоверно зная, что его показания препятствуют установлению истины по делу, вводя в заблуждение суд относительно действительных обстоятельств дела, что может привести к постановлению неправосудного приговора, в ходе производства его допроса в качестве свидетеля, желая помочь ФИО1 избежать уголовной ответственности из дружеских отношений, дал заведомо ложные показания, сообщив суду не соответствующие действительности, искаженные сведения, имеющие доказательственное значение, а именно о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут находясь на участке лесного массива в 9,3 км. в северо-западном направлении от <адрес>, относящегося к выделу № квартала № <адрес> участкового лесничества Буйского лесничества он не являлся очевидцем совершения ФИО1 незаконной рубки, а видел как ФИО1 в указанное время и в указанном месте пилил бензопилой сучки с 1 дерева породы лиственница, после чего по прибытию к вышеуказанному месту незаконной рубки сотрудников Буйского лесничества и ОМВД России по <адрес>, на вопрос о том, кто спилил сырорастущие деревья породы лиственница, ФИО1 в присутствии ФИО10 уточнил у сотрудника Буйского лесничества сумму штрафа за совершенную незаконную рубку, и узнав, что она небольшая, признался в совершении незаконной рубки.

Приговором Бичурского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 260 УК РФ. Заведомо ложные показания свидетеля ФИО10 судом оценены критически.

Подсудимый ФИО10 вину в инкриминируемом ему деянии не признал, суду пояснив, что с ФИО1 у него дружеские отношения, по просьбе последнего он дал ему трактор для вывозки спиленного им леса, затем он за переживал и взяв у своего соседа ФИО3 трактор, поехал по следу ФИО1, приехав на место, где находился ФИО1, он увидел, что последний срубает сучки с поваленного дерева, затем подбежали сотрудники полиции и лесники. В ходе производства предварительного следствия и в суде он предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, однако он настаивает на своих показаниях, что не видел, как ФИО1 спиливал дерево, падения спиленного дерева он также не видел.

Суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО10 о том, что он не являлся очевидцем совершения ФИО1 незаконной рубки и расценивает их как выбранный способ защиты во избежание уголовной ответственности.

Так, вина ФИО10 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 307 УК РФ полностью и объективно подтверждается следующими доказательствами, исследованными и оцененными судом.

Свидетель Свидетель №1 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено дело по ст. 260 ч. 2 п. «г», по обстоятельствам ДД.ММ.ГГГГ. Было сделано сообщение главного лесничего по факту незаконной руки деревьев породы лиственница в количестве 3 штук, по данному факту был совершено выезд следственной оперативной группой в составе следователя, оперуполномоченного и участкового. По приезду на место совершения были ФИО1 и ФИО10, была изъята древесина, техника. В качестве подозреваемого был допрошен ФИО1, который свою вину отрицал, но изначально он признавал свою вину, что действительно он срубил 3 сырорастущих дерева породы лиственница, в ходе осмотра места происшествия было все указано, изложено в протоколе осмотра места происшествия, где они свою подпись поставили. После подозреваемый свою вину стал отрицать, также был допрошен в качестве свидетеля ФИО10, где ему были разъяснены все права, ст.ст. 307, 308 УК РФ, за отказ от дачи показаний, за заведомо ложные показания, и была разъяснена ст. 51 Конституции, все было под подпись разъяснено. При допросе показания ФИО10 и показания ФИО1 разнились, также разнились показания других свидетелей. Были проведены очные ставки, все настаивали на своих показаниях.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля Свидетель №1, данных ею в ходе предварительного расследования, в связи с существенными противоречиями, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1, л.д. 107-110, 111-113) следует, что она работает в должности следователя следственного отделения ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ею по материалам проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ по следующему факту: ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо, находясь в лесном массиве, расположенном в выделе № квартала № <адрес> участкового лесничества Буйского лесничества, совершило незаконную рубку сырорастущих деревьев породы лиственница в количестве 3 шт., объемом 5,17 м3, до степени прекращения роста. В совершении указанного преступления подозревался ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ был задержан сотрудниками лесничества и сотрудником ОМВД России по Бичурскому району на вышеуказанном месте незаконной рубки, при этом с ФИО1 находился гр. ФИО10. Подозреваемый ФИО1 в ходе предварительного следствия свою вину не признал, настаивал на том, что незаконную рубку деревьев он не совершал. С целью установления обстоятельств совершенного преступления ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 10 минут до 12 часов 55 минут ею в кабинете № ОМВД России по <адрес> в качестве свидетеля по уголовному делу был допрошен гр. ФИО10. Перед началом допроса она под подпись разъяснила ФИО10 права свидетеля, предусмотренные частью 4 статьи 56 УПК РФ, также ею были разъяснены положения ст. ст. 307 УК РФ, 308 УК РФ, предусматривающие уголовную ответственность за отказ от дачи показаний, и дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, она разъяснила ФИО10 положения ст. 51 Конституции РФ. В ходе допроса ФИО10 пояснил, что ФИО1 является его знакомым, который ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут приехал к нему домой, и попросил у него трактор и бензопилу, чтобы съездить в лес по дрова. Чемитов дал ему свои трактор и бензопилу, после чего около 14 часов указанного дня ФИО1 уехал. Так как ФИО1 долго не было, ФИО10 начал за него переживать, взял у односельчанина ФИО3 трактор и около 16 часов того же дня поехал по следам ФИО1 в лесной массив. Примерно через час, в лесном массиве, ФИО10 увидел свой трактор, а также услышал звуки работающей бензопилы. Пройдя на звук работающей бензопилы в лесной массив, он увидел ФИО1, который отпиливал верхушечные части с хлыстов спиленных деревьев. Рядом с ФИО1 было 3 хлыста деревьев породы лиственница, и с 1 из них ФИО1 пилил верхушки. Практически сразу же к ним подбежали сотрудники лесничества и полиции, которые стали истребовать документы, разрешающие лесозаготовку, после чего был задан вопрос о том, кто спилил вышеуказанные три дерева, на что ФИО1 ответил, что спилил он, после чего ФИО7 позвонил в отдел полиции и вызвал следственно-оперативную группу. Данные показания Чемитов дал в свободной форме, после допроса он лично их прочел и собственноручно написал в протоколе «С моих слов записано верно, мной прочитано» и поставил свою подпись. Никаких замечаний, дополнений к протоколу у ФИО10 не имелось. Может пояснить, что показания, данные ФИО10 в ходе следствия, так же, как и показания подозреваемого ФИО1, явно противоречили показаниям остальных участников уголовного дела, которыми причастность ФИО1 к совершенному преступлению подтверждалась. В ходе допроса в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 ей не сообщал о том, что ДД.ММ.ГГГГ в лесном массиве, после того, как к нему и ФИО1 подбежали сотрудник лесничества ФИО7 и сотрудник полиции, ФИО12 спросил, кто лес пилил, а ФИО1 спросил, сколько это будет стоить, на что ФИО7 ответил, что 17-20 тысяч рублей, после чего ФИО1 признался в совершении незаконной рубки. Все показания ФИО10, данные в ходе допроса, были изложены в протоколе, после допроса он со своими показаниями ознакомился и расписался, никаких дополнений от него не поступало. В ходе следствия ею были собраны достаточные доказательства, подтверждающие причастность гр. ФИО1, к совершению незаконной рубки, после чего уголовное дело в отношении ФИО1 было направлено с обвинительным заключением в прокуратуру <адрес> Республики Бурятия. В последующем уголовное дело с утвержденным обвинительным заключением было направлено в Бичурский районный суд Республики Бурятия для рассмотрения по существу.

Оглашенные показания свидетель Свидетель №1 подтвердила в полном объеме.

Кроме того, вина ФИО10 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ полностью и объективно подтверждается материалами уголовного дела:

- постановлением прокурора <адрес> Республики Бурятия ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о направлении материалов проверки в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании, согласно которому Бичурским районным судом Республики Бурятия ДД.ММ.ГГГГ вынесен обвинительный приговор, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 260 УК РФ. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Бичурским районным судом Республики Бурятия в ходе рассмотрения данного уголовного дела допрошен свидетель ФИО10, который в установленном порядке предупрежден об ответственности по статьям 307, 308 УК РФ. При допросе в суде он изменил показания, данные в ходе предварительного расследования, дал показания о том, что 25.03.2023г. к нему пришел ФИО1 и попросил у него трактор марки <данные изъяты>, а также бензопилу, он дал ФИО1 трактор и бензопилу марки «<данные изъяты>». В связи с тем, что ФИО1 долго не было, он стал беспокоится за него, взял трактор у ФИО3 и поехал по следам трактора. Когда он прибыл в лесной массив, то обнаружил свой трактор, прошел в лес, где обнаружил ФИО1. В данном месте находились спиленные деревья, в руках у ФИО1 находилась бензопила, тот пилил сучья с поваленного дерева. Он спросил у ФИО1, почему тот долго задержался, на что ФИО1 ответил, что не мог найти спиленную древесину. В тот момент, когда сотрудники подбежали к ним, то ФИО1 успел спилить два сучка. Примерно через 2-3 минуты к ним подбежали сотрудник полиции и лесничий, лесничий предъявил удостоверение и спросил, кто пилил лес, он спросил у лесничего, сколько примерно будет стоить спиленная древесина, на что лесничий сказал, что штраф будет составлять около 20 000 рублей, тогда ФИО1 сказал, что пилил он. Каких-либо падающих деревьев, когда он направлялся к ФИО1 и находился рядом с ним, он не видел. На двух других деревьях сучья и верхушки были на месте. ФИО1 спиливал сучки свой бензопилой, впоследствии ФИО1 спилил сучья и верхушки, а он подцепил хлысты, которые транспортировал до своего дома, где раскряжевал сортиментом по 4 метра, которые загрузили на телегу и увезли в <данные изъяты>». Между тем ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 допрашивался в качестве свидетеля по данному уголовному делу следователем СО ОМВД по <адрес> Свидетель №1 Перед допросом ФИО10 предупрежден об ответственности свидетеля по статьям 307,308 УК РФ. Из протокола его допроса следователем следует, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он приехал в лесной массив за ФИО1, то услышал звук работающей бензопилы. Он прошел к месту, где увидел ФИО1, который спиливал верхушечные части с одного из поваленных деревьев. Практически в это же время к ним подбежали сотрудники лесничества и полиции, на вопросы которых «Кто спилил деревья?», ФИО1 ответил, что это сделал он. Свидетель ФИО10 в ходе судебного заседания оглашенные упомянутые показания не подтвердил, настаивал на показаниях, данных в суде. Приговором Бичурского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ отвергнуты показания свидетеля ФИО10, данные им в судебном заседании, так как они расценены как ложные, даны из заинтересованности свидетеля в благоприятном для подсудимого исходе дела, то есть во избежании ФИО1 уголовной ответственности за совершенное преступление. Таким образом, в действиях ФИО10 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 307 УК РФ – заведомо ложные показания свидетеля в суде (т.1 л.д. 8-9);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: 1) копия протокола допроса свидетеля ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, на 4 листах бумаги формата А4. Протокол составлен в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 10 минут до 12 часов 55 минут следователем СО ОМВД России по <адрес> лейтенантом юстиции Свидетель №1 в помещении каб. №, по <адрес>. На первом листе осматриваемой копии протокола указаны сведения о том, что в соответствии со ст. 189 и 190 (191) УПК РФ по уголовному делу № в качестве свидетеля допрошен гр. ФИО10, дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ г.р. В нижней части первого листа, слева, имеется надпись: «Свидетель», в правой нижней части первого листа имеется рукописная подпись. На втором листе осматриваемой копии допроса указано следующее: «Перед началом допроса мне разъяснены права свидетеля, предусмотренные частью четвертой ст. 56 УПК РФ:

отказаться свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен п. 4 ст. 5 УПК РФ. При согласии дать показания я предупрежден о том, что мои показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае моего последующего отказа от этих показаний;

давать показания на родном языке или языке, которым я владею;

пользоваться помощью переводчика бесплатно;

заявлять отвод переводчику, участвующему в допросе;

заявлять ходатайства и приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, следователя, прокурора и суда;

являться на допрос с адвокатом в соответствии с частью пятой ст. 189 УПК РФ;

ходатайствовать о применении мер безопасности, предусмотренных частью третьей ст. 11 УПК РФ.

Об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по ст. 308 УК РФ и за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ предупрежден

Ст. 51 Конституции РФ разъяснена и понятна»

Ниже имеется рукописная подпись свидетеля.

Ниже изложены показания гр. ФИО10 печатным текстом:

«По существу заданных мне вопросов могу пояснить следующее: что по вышеуказанному адресу проживаю со своей семьей. На учете у врача нарколога и врача психиатра не состою.

Так, примерно около 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ я находился у себя дома по вышеуказанному адресу, в это же время ко мне приехал мой знакомый ФИО1, который проживает в <адрес>, точный адрес сказать я не могу, так как не помню. С ФИО1 мы знакомы давно, поддерживаем хорошие дружеские отношения. Приехав ко мне ФИО1 попросил у меня мой трактор марки «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака и бензопилу марки «<данные изъяты>» в корпусе оранжевого цвета. На мой вопрос о том, зачем ему все это, ФИО1 сказал, что ему нужно съездить в лес по дрова, якобы все уже готово. Расспрашивать ФИО1 я не стал, так как поверил в то, что у него действительно в лесу дрова, и разрешил ему взять у меня трактор и бензопилу. Поясняю, что дал ему свой вышеуказанный трактор, зная, что он хорошо умеет управлять им, так как ранее он неоднократно помогал мне по хозяйству.

Далее мы с ФИО1 пообедали у меня дома, после чего разогрели мой вышеуказанный трактор, затем я передал ему свою вышеуказанную бензопилу, ФИО1 сел в мой трактор и уехал. По времени было уже около 14 часов 00 минут того же дня.

Я видел, что он поехал в лес, в направлении, где расположена <данные изъяты>

Под показаниями ФИО10, в нижней части осматриваемого листа, имеется рукописная нерасшифрованная подпись.

На третьем листе осматриваемой копии допроса содержатся следующие показания ФИО10:

«Далее, через некоторое время, а именно примерно в 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, я подумал, что прошло уже много времени, а он не возвращается, и начал переживать за ФИО1, почему он так долго находится в лесном массиве, хотя изначально он сказал, что вернется быстро. Так как у нас недавно был несчастный случай с трактористом в лесу, когда он поехал туда один, я в это же время решил все-таки съездить в лесной массив, а именно в сторону <данные изъяты> и поискать ФИО1, чтобы убедиться в том, что с ним в порядке.

Далее я дошел до моего односельчанина ФИО3, у которого тоже имеется трактор марки <данные изъяты>», с куном, хотел попросить у него трактор и съездить в лес до ФИО1. В тот момент никакого другого транспорта у меня не было, а в лесу все-таки плохая дорога.

Так, я дошел до базы, на которой работает ФИО3, и попросил у него трактор, объяснил ему ситуацию, он разрешил мне съездить в лес, и передал свой трактор марки «<данные изъяты>». На указанном тракторе я поехал искать ФИО1 в лесной массив, в сторону <данные изъяты>, ехал я по свежим следам от трактора на дороге.

По следам я ехал около 1 часа, после чего на дороге увидел свой трактор. По времени это было около 17 часов 00 минут. При этом ФИО1 рядом не с трактором не было. Я остановился, вышел из кабины на дорогу, глушить трактор не стал, потому что в случае, если у ФИО1 все было нормально, я сразу бы уехал.

Так, находясь на дороге я услышал звуки работающей бензопилы. Я пошел в лесной массив, на звук бензопилы, и увидел ФИО1, в руках которого была моя бензопила, и этой бензопилой он отпиливал верхушечные части с хлыстов деревьев породы лиственница. Вообще на этом месте, рядом с ФИО1, было 3 хлыста деревьев породы лиственница, и как раз от одного из них он пилил верхушки.

Подойдя я посмотрел, что с ФИО1 все нормально, и практически в этот же момент к нам подбежали сотрудники лесничества и полиции. Они представились, показали свои удостоверения, попросили так же представиться, на что я с ФИО1 так и сделали.

Далее один из лесничих по фамилии ФИО7 спросил у нас, имеются ли у нас договор купли-продажи лесных насаждений либо договор аренды лесных участков, на что я ответил: что не знаю, так как приехал только сейчас к ФИО1, проверить, что он тут делает, почему так долго задержался. После этого у ФИО1 спросили: «Кто спилил сырорастущие деревья породы лиственница?». На что ФИО1 ответил: «Я!». Далее, лесничий ФИО7 позвонил в отдел полиции. Уже в тот момент, когда происходил весь разговор с лесниками, я понял, что ФИО1 незаконно пилил деревья, мне об этом он ничего не говорил. Если бы я знал, что он собирается ехать и незаконно пилить деревья, ни трактор, ни бензопилу я бы ему не дал.

Я спросил у лесничих, что мне делать, объяснил, при каких обстоятельствах я попал в лесной массив, и они сказали, что я могу уехать, именно по этой причине я сел в трактор и спокойно уехал домой, ни от кого не убегал, они меня отпустили.

По приезду в <адрес> я отдал ФИО3 трактор, после чего, через некоторое время ко мне домой приехали сотрудники полиции, с которыми мы проехал в отдел полиции, где с меня взяли объяснение. В ходе объяснения я не точно изложил все обстоятельства, сказал, что меня на месте рубки не было, так как испугался, что на месте незаконной рубки был обнаружен мой трактор и моя бензопила, подумал, что меня тоже привлекут к уголовной ответственности, хотя я при совершении этой рубки никаким образом не участвовал».

Под показаниями ФИО10, в нижней части осматриваемого листа, имеется рукописная нерасшифрованная подпись.

На четвертом листе осматриваемой копии допроса содержатся следующие показания ФИО10:

«В настоящее время я рассказал о произошедшем все как было на самом деле.

В последующем, в ходе расследования уголовного дела у меня дома был проведен обыск, в ходе которого была изъята моя бензопила марки «<данные изъяты>» в корпусе оранжевого цвета. Поясняю, что данная бензопила никакого отношения к этому преступлению не имеет, я пользуюсь ею дома, никому никогда ее не передавал. Претензий по обыску я не имею. Но так как изъятая бензопила отношения к уголовному делу не имеет, прошу ее вернуть мне.

С ФИО1 я по поводу этой рубки не разговаривал, но отругал его, что он попался на моем тракторе и с моей бензопилой.»

Под текстом показаний ФИО10 имеется рукописный текст «С моих слов напечатано верно, мною прочитано», рукописная подпись.

В нижней части второго листа настоящего протокола имеется рукописный и печатный текст следующего содержания «Перед началом, в ходе либо по окончании допроса свидетеля от свидетеля ФИО10 заявления не поступили, подпись и расшифровка «ФИО10»

Ниже имеется следующий рукописный и печатный текст: «Протокол прочитан лично, замечания к протоколу нет, подпись и расшифровка «ФИО10», «Следователь», рукописная подпись.

2) Копия подписки свидетеля, выполненная на листе бумаги белого цвета формата А4, прикрепленная металлическими скобами к копии протокола судебного заседания по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ. В правом верхнем углу осматриваемой копии имеется частично рукописный, частично печатный текст «К делу №».

Ниже на осматриваемом листе имеется таблица, над которой имеется печатный текст «ПОДПИСКА СВИДЕТЕЛЯ Мне разъяснены гражданский долг и обязанность правдиво рассказать все известное по рассматриваемому судом делу. Я предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний и по ст. 308 УК РФ за отказ от дачи показаний».

Таблица состоит из трех столбцов, в первом столбце с названием «№» рукописным текстом прописаны 5 номеров, под каждым из которых во втором столбце таблицы с названием «Фамилия, имя, отчество» рукописным текстом прописаны фамилия, имя, отчество граждан, в третьем столбце с названием «Подпись свидетелей» имеется подпись каждого гражданина. Под номером № записан – ФИО10.

3) Копия протокола судебного заседания по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ, в прошитом виде, на 11 листах бумаги белого цвета, формата А4.

На странице №, имеется печатный текст со следующими сведениями:

«Протокол судебного заседания по уголовному делу № составлен в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Бичурский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего – судьи ФИО4, единолично, при секретаре ФИО5, с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Бичурского района РБ ФИО6, представителя потерпевшего – ФИО7, подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Коллегии адвокатов РБ ФИО8., представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ.

Далее на страницах № имеется печатный текст следующего содержания:

«В зал судебного заседания приглашается свидетель ФИО10

Устанавливается личность свидетеля: ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец у. <адрес>, гражданин Российской Федерации, не работает, зарегистрирован по адресу: <адрес> проживает по адресу: <адрес>.

По анкетным данным вопросов нет.

Председательствующий к свидетелю ФИО10:

Вопрос: Подсудимый ФИО1 вам приходится близким родственником?»

«Ответ: нет.

Вопросов нет.

Председательствующий разъясняет свидетелю права, обязанности и ответственность, предусмотренные ч. 4 ст. 56 УПК РФ. Председательствующий предупреждает свидетелю о том, что его показания могут быть использованы как доказательства по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний. По ст. 307, 308 УК РФ предупрежден, свидетель желает давать показания, подписка отобрана.

Государственный обвинитель ФИО6 к свидетелю ФИО10:

Вопрос: Рассматривается уголовное дело по обвинению ФИО1 по ст. 260 УК РФ, что вам известно по данному уголовному делу?

Ответ: Ничего неизвестно.

Вопрос следователя: Трактор имеете в собственности?

Ответ: Да.

Вопрос следователя: Расскажите, что вам известно?

Ответ: ДД.ММ.ГГГГ пришел ко мне ФИО1, попросил трактор съездить, я ему дал трактор и бензопилу.

Вопрос следователя: Трактор какой марки у вас?

Ответ: <данные изъяты>.

Вопрос: Пила марки какой?

Ответ: <данные изъяты>.

Вопрос: Далее что было?

Ответ: Я забеспокоился, попросил трактор у ФИО3, говорю «Съезжу, трактор дал ФИО1, долго нет его», он мне дал. Я поехал в сторону леса по дороге по следам, я доехал, трактор заглушенный стоял, я слез, пошел в лес, подошел к ФИО1, спрашиваю: «Ты что так долго был, не мог найти?», он говорит: «Только нашел».

Вопрос: Он говорит, долго не мог найти, что не мог найти?

Ответ: Лес увидел, который лежит.

Вопрос: Где лес лежит?

Ответ: Да, он не мог найти, мы с ним распрощались, 2 или 3 минуты прошло, сотрудник полиции, сотрудник лесничества приехали.

Вопрос: На машине?

Ответ: Сотрудник полиции бежал в нашу сторону. Лесничий подошел, показал корочку, потом: «Кто лес пилил, не пилил?». Я спросил: «Сколько будет примерно стоить?»

Вопрос: Кто пилил и что ответили?

Ответ: Я не знаю.

Вопрос: Вы сказали: «Я не знаю», а что ответил ФИО1?

Ответ: Спросил: «Сколько будет стоить?», так как он у меня трактор взял и приехал, не смог этот лес взять и пилил. Я у него спросил: «Ты пилил?», он: «Не пилил».

Вопрос: Вы так интересно рассказываете, я у него спросил: «Пилил, не пилил?» Он сказал: «Не пилил», кто тогда пилил, кто у кого спросил?

Ответ: ФИО1 спросил у лесничего: «Сколько будет стоить лес, штраф?».

Вопрос: Какой штраф, какой лес, в связи с чем такие вопросы он задавал?

Ответ: Лесничий сказал: «20000 рублей примерно будет». ФИО1 согласился и сказал: «Я пилил».

Вопрос: ФИО1 сказал: «Я пилил в то время»?

Ответ: Да.

Вопрос: В какое время пилил, он сказал?

Ответ: Он спросил у лесничего, тот сказал, что штраф примерно 20000 рублей будет, ФИО1 сказал, тогда я типа пилил этот лес.

Вопрос: Готов заплатить штраф 20000 рублей.»

«Ответ: Да.

Вопрос: Маленький штраф, тогда я пилил, так что ли?

Ответ: Да, потом в отдел привезли, я ФИО1 помог с лесом, ФИО1 <данные изъяты> завел и поехал, я ему помог зацепить лес, а я домой поехал.

Вопрос: ФИО1 куда поехал?

Ответ: Он не поехал, они ждали с полиции.

Вопрос: Сколько всего там деревьев было?

Ответ: Три.

Вопрос: Какой породы?

Ответ: Лиственница.

Вопрос: Вы приехали в лес, по следам нашли ФИО1, деревья уже лежали спиленные?

Ответ: Да.

Вопрос: У ФИО1 в руках бензопила была?

Ответ: Да.

Вопрос: Бензопила ваша <данные изъяты>?

Ответ: Нет, он сказал: «Я свою взял», ею пилил, а я свою бензопилу № положил в трактор и уехал.

Вопрос: Когда вы на место прибыли и увидели ФИО1 в лесу, какая бензопила у него находилась в руках?

Ответ: Я не заметил даже, оранжевая была.

Вопрос: Вы ему какого цвета дали бензопилу?

Ответ: Тоже оранжевая.

Вопрос: Какую вы забрали?

Ответ: № я забрал.

Вопрос: Где она лежала?

Ответ: Она в тракторе была.

Вопрос: Значит, вы другую бензопилу забрали?

Ответ: Нет, возле МТЗ№ была бензопила №, я положил и домой поехал.

Вопрос: Кто туда положил бензопилу?

Ответ: Я взял и положил.

Вопрос: Откуда взяли?

Ответ: С трактора в трактор положил.

Вопрос: В тракторе она была №1, а я на №2 приехал, я с того трактора в этот трактор переложил и поехал потом домой.

Вопросов нет.

У представителя потерпевшего – ФИО7, подсудимого ФИО1 к свидетелю ФИО10 вопросов нет.

Защитник подсудимого – адвокат ФИО8 к свидетелю ФИО10:

Вопрос: За сколько времени вы приехали до лесников и полиции к ФИО1?

Ответ: 3 или 5 минут, это недолго было, я только подъехал, я с ним разговаривал.

Вопрос: Он древесину валил?

Ответ: Нет.

Вопрос: При вас «Дружбу» для чего он завел?

Ответ: Сучки отпилить может.

Вопрос: Он пилил или нет?

Ответ: Как раз он завел, макушки отпиливал.

Вопросов нет.

Председательствующий к свидетелю ФИО10:»

«Вопрос: Вы видели, чтобы рядом с вами падали спиленные деревья?

Ответ: Нет.

Вопрос: При вас ничего не падало?

Ответ: Нет.

Вопрос: Суд еще раз вам напоминает положение закона, согласно которому вы несете уголовную ответственность за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ. Теперь ответьте на вопросы: «В ходе судебного разбирательства представитель потерпевшего – ФИО7 и свидетель ФИО9 пояснили, что когда они прибыли на место, то они видели, как падает дерево спиленное, через минуту прибыли на место, где обнаружили вас и ФИО1 Вы же говорите, никаких падающих деревьев не видели?

Ответ: Нет, не видел.

Вопрос: Вы говорите о том, что спиливал верхушки?

Ответ: Да.

Вопрос: Сколько верхушек спилил?

Ответ: Я не знаю, он только пилил, сучки пилил, верхушку отрезать надо было. Я как раз пришел, поговорили, что так долго был.

Вопрос: На двух деревьях крона присутствовала?

Ответ: Не знаю.

Вопрос: Вы же там были, все видели?

Ответ: Видел.

Вопрос: Верхушки были или нет у спиленных деревьев?

Ответ: Верхушки были.

Вопрос: На месте?

Ответ: Да.

Вопрос: Какие сучья были спилены?

Ответ: Верхушки были.

Вопрос: На месте?

Ответ: Да.

Вопрос: Какие сучья были спилены?

Ответ: Так лежало.

Вопрос: Как так лежало, что лежало?

Ответ: Вместе лежало, верхушки были, я как раз подошел, он пилил.

Вопрос: У одного дерева.

Ответ: Да.

Вопрос: А у двух деревьев все было на месте?

Ответ: Да.

Вопрос: Начал пилить, так спилил или не спилил?

Ответ: Потом допилил.

Вопрос: Когда вы подошли, он пилил?

Ответ: Нет, он один, два сучка спилил.

Вопрос: И тут же сразу подошли сотрудники лесхоза и полиции?

Ответ: Да.

Вопрос: Таким образом, что он дальше уже перестал пилить или что?

Ответ: Конечно, перестал.

Вопрос: И никакие деревья рядом с вами не падали?

Ответ: Нет.

Вопрос: Вы могли не увидеть этого?

Ответ: Я не мог.

Вопрос: Что не мог увидеть?

Ответ: Да.

Вопрос: Вы настаиваете на этом?

Ответ: Да.»

«Вопрос: Представитель потерпевшего – ФИО7 пояснил, что на одежде у ФИО1 он видел свежие опилки, вы видели опилки у ФИО1 на одежде, на обуви?

Ответ: Я не заметил.

Вопрос: Кроме того, представитель потерпевшего – ФИО7 пояснил, что у вас также были опилки на обуви и на одежде?

Ответ: Откуда у меня будут.

Вопрос: Отрицаете данный факт?

Ответ: Да.

Вопрос: Вы привозили с собой бензопилу еще дополнительно?

Ответ: Нет.

Вопрос: Одна бензопила у вас лежала где?

Ответ: В тракторе №1 была.

Вопрос: То есть в вашем тракторе, который вы предоставили ФИО1?

Ответ: Да.

Вопрос: Зачем ФИО1 две бензопилы понадобилось?

Ответ: Не знаю.

Вопрос: Каким номером телефона пользуетесь?

Ответ: №

Вопрос: На тот момент у вас мобильный телефон с собой был?

Ответ: Да.

Вопрос: Каким образом производилось отделение верхушечных частей для последующей трелёвки спиленных деревьев?

Ответ: Я пока за трактором сходил, ФИО1 пилил, я не видел, как он пилил.

Вопрос: Это уже когда прибыл лесник и сотрудник, при них пилил?

Ответ: Да, я на тракторе потом подъехал, он зацепил, на дорогу выдернули.

Вопрос: Какой бензопилой он распиливал, не вашей?

Ответ: Нет.

Вопрос: Он спиливал сучья при сотрудниках лесхоза и полиции?

Ответ: Да.

Вопрос: И потом что впоследствии?

Ответ: Потом вытащили.

Вопрос: Кто ездил?

Ответ: Я ездил.

Вопрос: К какому трактору подцепили?

Ответ: К №1

Вопрос: Куда в последствие данные хлысты были транспортированы?

Ответ: До моего дома, потом мы его раскряжевали.

Вопрос: По сколько метров?

Ответ: По 4 метра, на телегу загрузили и отправили в <данные изъяты>» увезли.

Вопросов нет.

Защитник подсудимого – адвокат ФИО8. к свидетелю ФИО10:

Вопрос: На каком расстоянии деревья лежали друг от друга?

Ответ: Далеко, в 3 метра может по окружности.

Вопросов нет.

Председательствующий к представителю потерпевшего – ФИО7:

Вопрос: Показания свидетеля слышали?

Ответ: Да.»

«Вопрос: Свидетель ФИО10 пояснил, что на вопрос ФИО1 о том, сколько за это дают штраф, вы пояснили 20000 рублей?

Ответ: Нет.

Вопрос: Имели место такие обстоятельства?

Ответ: Я не мог сказать, поскольку расчет производят в конторе по диаметрам.

Вопрос: Такой факт имел место быть?

Ответ: Нет.

Вопрос: Каким образом происходил диалог?

Ответ: Прибыв на место незаконной порубки, я обнаружил двух граждан, спросили: «Кто пилил?», ФИО1 сказал, что я пилил.

Вопрос: Какие-либо вопросы он вам задавал при этом?

Ответ: Никаких вопросов не задавал. Я сказал: «Пойдем, сфотографируемся возле пней», он охотно без сопротивления встал, сфотографировался возле пней, держал в руках ту бензопилу, которой он совершил нарушение.

Вопросов нет.

Председательствующий к свидетелю ФИО10:

Вопрос: Показания слышали?

Ответ: Да.

Вопрос: Настаиваете на своих показаниях?

Ответ: Да.

Вопрос: Настаиваете на том, что ФИО1 спросил у представителя Лесхоза сколько будет штраф, тогда я пилил.

Вопросов нет.

От государственного обвинителя ФИО6 поступило ходатайство:

Ваша честь, ходатайствую об оглашении показаний свидетеля ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ в связи с существенными противоречиями по обстоятельствам произошедшего, свидетель ФИО10 поясняет, что по приезду сотрудники, ФИО1 задает вопрос, сколько это будет стоить, однако согласно протоколу допроса показаний свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ таких вопросов не задавалось.

Суд выслушивает мнения участников судебного разбирательства:

Представитель потерпевшего - ФИО7: Не возражаю.

Подсудимый ФИО1: Не возражаю.

Защитник подсудимого – адвокат ФИО8.: На усмотрение суда.

Суд, выслушав мнения участников судебного разбирательства, на месте, постановил: В соответствии с ч. 3 с. 281 УПК РФ заявленное государственным обвинителем ходатайство об оглашении показаний свидетеля ФИО10 в связи с существенными противоречиями удовлетворить и огласить показания, изложенные в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 1-4 том 2.

Суд оглашает:

Л.д. 1-4 том 2 – протокол допроса свидетеля ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий к свидетелю ФИО10:

Вопрос: Слышали показания?

Ответ: Да.

Вопрос: Данные показания, данные в ходе предварительного следствия, которые оглашены судом в связи с существенными противоречиями поддерживаете или же не поддерживаете?

Ответ: Поддерживаю.

Вопрос: Подтверждаете данные показания?

Ответ: Да».

«Вопрос: В связи с чем возникли существенные противоречия?

Ответ: У ФИО1 спрашивали, он говорит, не спрашивал, я же слышал от него, когда в сторону трактора пошел.

Вопрос: Что в сторону трактора пошел?

Ответ: Когда я в сторону трактора пошел, ФИО1 у него спрашивал, сколько будет вместе с правкой 15-20 тысяч примерно, ФИО1 согласился.

Вопрос: Вы подтверждаете показания, данные в ходе предварительного следствия, сейчас же вновь говорите о том, что слышали такой разговор?

Ответ: Да.

Вопрос: Значит, настаиваете на тех показаниях, которые давали в ходе судебного разбирательства.

Ответ: Я не знаю.

Вопрос: Что не знаете, суд вас предупредил об уголовной ответственности, за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, подтверждаете оглашенные показания?

Ответ: Да.

Вопрос: В связи с чем у вас возникли противоречия, по каким причинам в ходе следствия давали другие показания, по каким причинам в судебном заседании даете еще одни показания, которые противоречат первоначальным?

Ответ: Я забыл.

Вопрос: Когда забыли, сегодня забыли или в ходе допроса?

Ответ: В ходе допроса забыл.

Вопрос: Какого допроса, в ходе следствия?

Ответ: Да.

Вопрос: В отделе полиции, когда вас допрашивали, там забыли об обстоятельствах?

Ответ: Да.

Вопрос: А сейчас вспомнили?

Ответ: Да.

Вопрос: Значит, не подтверждаете оглашенные показания?

Ответ: Нет.

Вопрос: Настаиваете на тех показаниях, которые даны в ходе судебного заседания?

Ответ: Да.

Вопросов нет.

Свидетель ФИО10 покидает зал судебного заседания».

4) Копия протокола судебного заседания по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ, в прошитом виде, на 3 листах бумаги белого цвета, формата А4

На странице №, имеется печатный текст со следующими сведениями:

«Протокол судебного заседания по уголовному делу № составлен в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Бичурский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего – судьи ФИО4, единолично, при секретаре ФИО5, с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> РБ ФИО6, подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Коллегии адвокатов РБ ФИО11, представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ…

Ниже, на страницах № 1, 2, 3, 4 имеется печатный текст следующего содержания:

«В зал судебного заседания приглашается свидетель ФИО9

Председательствующий: Ранее личность ваша была установлена, также суд вас предупреждал об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний, за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307,308 УК РФ, также суд вам разъяснял ваши права, напоминает положение ч. 4 ст. 56 УПК РФ. Права понятны.

Председательствующий к свидетелю ФИО9:

«Вопрос: В ходе судебного разбирательства на заданные вопросы вы пояснили, что не обращали внимания на спиленные стволы деревьев, поскольку это не входило в ваши обязанности, а входила обязанность охрана общественного порядка, вы в качестве кого принимали участие в данном мероприятии?

Ответ: В качестве сотрудника полиции.

Вопрос: С какой целью вы прибыли?

Ответ: Предотвращение незаконной рубки.

Вопрос: Был допрошен представитель потерпевшего – ФИО7, он пояснил, что незаконно спиленные деревья породы лиственница, которые были обнаружены на месте незаконной рубки, были раскряжеваны до прибытия следственно-оперативной группы?

Ответ: Да.

Вопрос: Кто такое давал указание?

Ответ: То, что темнело уже, мной было принято решение.

Вопрос: Таким образом, вы не просто там охраняли бензопилу?

Ответ: Да.

Вопрос: Все-таки принимали ответственные решения?

Ответ: Да.

Вопрос: Темнело и с какой целью такое решение приняли?

Ответ: Чтобы древесину сохранить.

Вопрос: То есть сохранения вещественных доказательств?

Ответ: Да.

Вопрос: По сохранности вещественных доказательств вы приняли решение о раскряжевки деревьев, обнаруженных на месте незаконной рубки?

Ответ: Да.

Вопрос: И транспортировки куда?

Ответ: В <адрес>

Вопрос: Кто занимался раскряжевкой?

Ответ: Занимался ФИО10.

Вопрос: Подсудимый занимался этим?

Ответ: Тоже там был, на тракторе сцепил древесину.

Вопрос: Таким образом, ФИО10 отпиливал верхушки деревьев, а подсудимый ФИО1 трелевал?

Ответ: Да.

Вопрос: Вы с ними рядом находились?

Ответ: Да.

Вопрос: Там было обнаружено, вы сказали, три спиленных дерева, на данных спиленных деревьях сучья, ветки присутствовали?

Ответ: Да.

Вопрос: Имелись ли там какие-либо следы уже отпиленных веток до вашего прибытия?

Ответ: Нет.

Вопрос: То есть вся крона была на месте?

Ответ: Да.

Вопрос: Вся крона была на месте и их отпилили только тогда, когда вы приняли решение о транспортировке вещественного доказательства в ООО «Данак»?

Ответ: Да.

Вопрос: В последствие хлысты куда были транспортированы?»

Ответ: В <адрес>».

Вопрос: Когда прибыла следственно-оперативная группа?

Ответ: Точно по времени не помню, уже было темновато.

Вопрос: Они прибыли до транспортировки или после?

Ответ: До транспортировки, но мы уже с леса выехали, но в <адрес>» еще не доехали, но ехали по дороге.

Вопрос: На ФИО10 какое-либо давление оказывалось?

Ответ: Нет.

Вопрос: В ходе судебного разбирательства был допрошен свидетель ФИО10, который пояснил, что ФИО1 задавал вопросы по поводу суммы материального ущерба ФИО7 и ФИО7 заверил, что сумма материального ущерба составляет 20000 рублей, вследствие чего ФИО10 согласился взять вину на себя, пояснив, что деревья пилил он, имел место такой разговор?

Ответ: Нет.

Вопрос: Вы рядом находились?

Ответ: Да.

Вопрос: Такого разговора не было?

Ответ: Нет, не слышал.

Вопрос: Может быть, вы могли не услышать?

Ответ: Мы все равно все рядом находились.

Вопрос: Такого разговора не было?

Ответ: Не было.

Вопрос: На месте сумма ущерба обсуждалась?

Ответ: Нет, про сумму речи никогда не было.

Вопрос: Сумма ущерба не обсуждалась на месте?

Ответ: Нет.

Вопрос: По поводу бензопилы, которая была обнаружена в руках ФИО1, куда она делась?

Ответ: У него была «Штиль», еще в тракторе лежала. Когда он транспортировал лес, которая в тракторе была, осталась, а ту может быть забрал ФИО10.

Вопрос: Как так получилось, что он забрал бензопилу?

Ответ: Когда раскряжевывал.

Вопрос: То есть вы упустили данный момент?

Ответ: Да.

Вопрос: Сопровождали ФИО10 при транспортировке в <адрес>»?

Ответ: Да.

Вопрос: Вы присутствовали при составлении протокола по результатам осмотра места происшествия или нет?

Ответ: Не помню.

Вопрос: Наверное, сопровождали ФИО10?

Ответ: Да.

Вопрос: ФИО1 сам остался на месте?

Ответ: Да, со следственно-оперативной группой.

Вопрос: ФИО1 остался с СОГ, а вы сопровождали трактор с раскряжеванной древесиной в <адрес>»?

Ответ: Да.

Вопрос: Лесничий тоже остался на месте?»

Ответ: Да.

Вопрос: Таким образом, вы все-таки утверждаете, что ФИО1 подтверждал факт того, что это он пилил деревья?

Ответ: Да, когда лесничий ФИО7 задал вопрос: «Кто совершил порубку, кто пилил», ФИО1 сказал: «Да, это я». Это все было при мне, на нем опилки были, и пила у него в руках была.

Вопрос: Вы говорили, что видели, как дерево падает, и прибежали на место через минуту?

Ответ: Да.

Вопрос: В это время у ФИО1 была в руках бензопила?

Ответ: Да.

Вопрос: Вы прибежали в то место, где именно увидели, как падает дерево?

Ответ: Да.

Вопрос: Именно в то место прибежали?

Ответ: Да.

Вопросов нет.

У других участников судебного разбирательства свидетелю ФИО9 вопросов нет.

Свидетель ФИО9 покидает зал судебного заседания.» (т.1 л.д. 10-44);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена копия приговора Бичурского районного суда Республики Бурятия, вынесенного по делу № в селе Бичура ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ.

В установочной части осматриваемого приговора, на страницах № и № имеется печатный текст следующего содержания:

«ФИО1 совершил незаконную рубку лесного насаждения в значительном размере, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 16 часов 30 минут, более точный период времени следствием не установлен, у ФИО1, находившегося в неустановленном следствием месте, возник преступный умысел, направленный на совершение незаконной рубки лесного насаждения, с целью его дальнейшего использования по своему усмотрению.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 16 часов 30 минут, более точный период времени следствием не установлен, имея при себе неустановленную следствием бензопилу марки «<данные изъяты>», на тракторе марки «№1» без государственных регистрационных знаков, прибыл в выдел № квартала № <адрес> участкового лесничества Буйского лесничества, на участок произрастания защитных лесов, расположенных в запретных полосах лесов, вдоль водных объектов, в 9,3 км. в <данные изъяты> направлении от <адрес>, где в тот же день и время, действуя умышленно, не имея соответствующих документов, разрешающих заготовку древесины, в отсутствие договора аренды лесных участков и договора купли-продажи лесных насаждений, используя в качестве орудия преступления вышеуказанную бензопилу, совершил незаконную рубку 1 сырорастущего жизнеспособного дерева породы лиственница с диаметром ствола 42 см., отделив ствол от корня. Общий объем незаконно заготовленной ФИО1 древесины породы лиственница составил 1,85 кубических метра.

Указанными действиями ФИО1 нарушил требования ч. 9 ст. 29 Лесного кодекса Российской Федерации, согласно которой «Граждане, юридические лица осуществляют заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков», ч. 4 ст. 30 Лесного кодекса Российской Федерации, согласно которой «Граждане осуществляют заготовку древесины для собственных нужд на основании договоров купли-продажи лесных насаждений», а также Приказа Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 01 декабря 2020 года № 993 «Об утверждении правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, указанных в ст. 23 Лесного кодекса Российской Федерации», согласно которому «Граждане, юридические лица осуществляют заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков, договоров купли-продажи лесных насаждений».

В результате преступных действий ФИО1 лесному фонду Российской Федерации в лице «Республиканского агентства лесного хозяйства» Республики Бурятия причинен экологический вред, а также материальный ущерб на сумму 32767 рублей 20 коп., что согласно примечанию к статье 260 Уголовного кодекса Российской Федерации является значительным размером, причиненным лесным насаждениям, исчисляемый по утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2018 года № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства» таксам исчисления размера вреда, причиненного вследствие нарушения лесного законодательства Российской Федерации.»

На страницах № и № осматриваемого приговора имеется печатный текст следующего содержания:

«Свидетель ФИО10 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ к нему пришел ФИО1 и попросил у него трактор марки №1, а также бензопилу, он дал ФИО1 трактор и бензопилу марки «<данные изъяты>». В связи с тем, что ФИО1 долго не было, он стал беспокоиться за него, взял трактор у ФИО3 и поехал по следам трактора. Когда он прибыл в лесной массив, то обнаружил свой трактор, прошел в лес, где обнаружил ФИО1. В данном месте находились спиленные деревья, в руках у ФИО1 находилась бензопила, тот пилил сучья с поваленного дерева. Он спросил у ФИО1, почему тот долго задержался, на что ФИО1 ответил, что не мог найти спиленную древесину. В тот момент, когда сотрудники подбежали к ним, то ФИО1 успел спилить два сучка. Примерно через 2-3 минут к ним подбежал сотрудник полиции и лесничий, лесничий предъявил удостоверение и спросил, кто пилил лес, он спросил у лесничего, сколько примерно будет стоить спиленная древесина, на что лесничий сказал, что штраф будет составлять примерно около 20000 рублей, тогда ФИО1 сказал, что пилил он. Каких-либо падающих деревьев, когда он направлялся к ФИО1 и находился рядом с ним, он не видел. На двух других деревьях сучья и верхушки были на месте. ФИО1 спиливал сучки своей бензопилой, впоследствии ФИО1 спили сучья и верхушки, а он подцепил хлысты, которые транспортировал до своего дома, где раскряжевал сортиментом по 4 метра, которые загрузили на телегу и увезли в <адрес>».

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля ФИО10, данных им в ходе предварительного расследования, в связи с существенными противоречиями, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 1-4), следует, что когда он приехал в лесной массив за ФИО1, то услышал звук работающей бензопилы. Он прошел к месту, где увидел ФИО1, который спиливал верхушечные части с одного из поваленных деревьев. Практически в это же время к ним подбежали сотрудники лесничества и полиции, на вопросы которых «Кто спилил деревья?», ФИО1 ответил, что это сделал он.

Свидетель ФИО10 оглашенные показания не подтвердил, настаивает на показаниях, данных в суде.»

На странице № 11, 12 осматриваемого приговора имеется печатный текст следующего содержания:

«Суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО1, данным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проверке показаний на месте, и расценивает их как выбранный способ защиты с целью избежать ответственности за совершенное преступление.

Также суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО10

Так, показания подсудимого ФИО1 и свидетеля ФИО10 полностью и объективно опровергаются показаниями представителя потерпевшего ФИО7, из которых следует, что в то время, как он услышал звук работающей бензопилы, он и ФИО9 выдвинулись на звук бензопилы, во время приближения он увидел, как падает дерево и побежал в ту сторону. Прибежав на место примерно через минуту, он увидел три спиленных дерева породы лиственница, рядом с одним из спиленных деревьев находились ФИО1 и ФИО10, в руках у ФИО1 находилась бензопила марки Штиль № которую, увидев их, тот заглушил. На его вопрос, кто совершил незаконную порубку, ФИО1 сообщил, что это сделал он. На всех трех спиленных деревьях крона была на месте, каких-либо следов спиленных сучьев, веток на них не было. Когда они подошли, то ФИО1 собирался пилить сучки. Вопросы о сумме ущерба ФИО1 и ФИО10 не задавали. Ветки и верхушечные части были спилены только после того, как незаконная рубка была выявлена.

Свидетель ФИО9 дал аналогичные показания.»

На странице № осматриваемого приговора имеется текст резолютивной части приговора, согласно которой суд признал ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 260 УК РФ и назначил ему наказание в виде 250 часов обязательных работ (т.1 л.д. 79-83);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен диск формата DVD-R с аудиозаписью судебного заседания по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1

С 01:13:06 до 01:42:33 по времени файла имеется аудиозапись показаний свидетеля ФИО10, который перед началом допроса предупрежден за отказ от дачи показаний, дачу заведомо ложных показаний, по ст. 307, 308 УК РФ, также ФИО10 были разъяснены права и обязанности свидетеля, установленные УПК РФ, ФИО10 расписался в подписке свидетеля.

Из показаний свидетеля ФИО10, содержащихся на аудиозаписи, следует, что ему были заданы следующие вопросы и получены следующие ответы:

«Устанавливается личность свидетеля: ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец у. <адрес>, гражданин Российской Федерации, не работает, зарегистрирован по адресу: <адрес> проживает по адресу: <адрес>.

Вопрос: Рассматривается уголовное дело по обвинению ФИО1 по ст. 260 УК РФ, что вам известно по данному уголовному делу?

Ответ: Ничего неизвестно.

Вопрос: Трактор имеете в собственности?

Ответ: Да.

Вопрос: Расскажите, что вам известно?

Ответ: ДД.ММ.ГГГГ пришел ко мне ФИО1, попросил трактор съездить, я ему дал трактор и бензопилу.

Вопрос: Трактор какой марки у вас?

Ответ: МТЗ№.

Вопрос: Пила марки какой?

Ответ: Штиль.

Вопрос: Далее что было?

Ответ: Я забеспокоился, попросил трактор у ФИО13, говорю «Съезжу, трактор дал ФИО1, долго нет его», он мне дал. Я поехал в сторону леса по дороге по следам, я доехал, трактор заглушенный стоял, я слез, пошел в лес, подошел к ФИО1, спрашиваю: «Ты что так долго был, не мог найти?», он говорит: «Только нашел».

Вопрос: Он говорит, долго не мог найти, что не мог найти?

Ответ: Лес увидел, который лежит.

Вопрос: Где лес лежит?

Ответ: Да, он не мог найти, мы с ним распрощались, 2 или 3 минуты прошло, сотрудник полиции, сотрудник лесничества приехали.

Вопрос: На машине?

Ответ: Сотрудник полиции бежал в нашу сторону. Лесничий подошел, показал корочку, потом: «Кто лес пилил, не пилил?». Я спросил: «Сколько будет примерно стоить?»

Вопрос: Кто пилил и что ответили?

Ответ: Я не знаю.

Вопрос: Вы сказали: «Я не знаю», а что ответил ФИО1?

Ответ: Спросил: «Сколько будет стоить?», так как он у меня трактор взял и приехал, не смог этот лес взять и пилил. Я у него спросил: «Ты пилил?», он: «Не пилил».

Вопрос: Вы так интересно рассказываете, я у него спросил: «Пилил, не пилил?» Он сказал: «Не пилил», кто тогда пилил, кто у кого спросил?

Ответ: ФИО1 спросил у лесничего: «Сколько будет стоить лес, штраф?».

Вопрос: Какой штраф, какой лес, в связи с чем такие вопросы он задавал?

Ответ: Лесничий сказал: «20000 рублей примерно будет». ФИО1 согласился и сказал: «Я пилил».

Вопрос: ФИО1 сказал: «Я пилил в то время»?

Ответ: Да.

Вопрос: В какое время пилил, он сказал?

Ответ: Он спросил у лесничего, тот сказал, что штраф примерно 20000 рублей будет, ФИО1 сказал, тогда я типа пилил этот лес.

Вопрос: Готов заплатить штраф 20000 рублей.

Ответ: Да.

Вопрос: Маленький штраф, тогда я пилил, так что ли?

Ответ: Да, потом в отдел привезли, я ФИО1 помог с лесом, ФИО1 МТЗ№ завел и поехал, я ему помог зацепить лес, а я домой поехал.

Вопрос: ФИО1 куда поехал?

Ответ: Он не поехал, они ждали с полиции.

Вопрос: Сколько всего там деревьев было?

Ответ: Три.

Вопрос: Какой породы?

Ответ: Лиственница.

Вопрос: Вы приехали в лес, по следам нашли ФИО1, деревья уже лежали спиленные?

Ответ: Да.

Вопрос: У ФИО1 в руках бензопила была?

Ответ: Да.

Вопрос: Бензопила ваша Штиль?

Ответ: Нет, он сказал: «Я свою взял», ею пилил, а я свою бензопилу № положил в трактор и уехал.

Вопрос: Когда вы на место прибыли и увидели ФИО1 в лесу, какая бензопила у него находилась в руках?

Ответ: Я не заметил даже, оранжевая была.

Вопрос: Вы ему какого цвета дали бензопилу?

Ответ: Тоже оранжевая.

Вопрос: Какую вы забрали?

Ответ: 250-ую я забрал.

Вопрос: Где она лежала?

Ответ: Она в тракторе была.

Вопрос: Значит, вы другую бензопилу забрали?

Ответ: Нет, возле МТЗ-№ была бензопила 250, я положил и домой поехал.

Вопрос: Кто туда положил бензопилу?

Ответ: Я взял и положил.

Вопрос: Откуда взяли?

Ответ: С трактора в трактор положил.

Вопрос: В тракторе она была №1, а я на №2 приехал, я с того трактора в этот трактор переложил и поехал потом домой.

Вопрос: За сколько времени вы приехали до лесников и полиции к ФИО1?

Ответ: 3 или 5 минут, это недолго было, я только подъехал, я с ним разговаривал.

Вопрос: Он древесину валил?

Ответ: Нет.

Вопрос: При вас «Дружбу» для чего он завел?

Ответ: Сучки отпилить может.

Вопрос: Он пилил или нет?

Ответ: Как раз он завел, макушки отпиливал.

Вопросов нет.

Вопрос: Вы видели, чтобы рядом с вами падали спиленные деревья?

Ответ: Нет.

Вопрос: При вас ничего не падало?

Ответ: Нет.

Вопрос: Суд еще раз вам напоминает положение закона, согласно которому вы несете уголовную ответственность за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ. Теперь ответьте на вопросы: «В ходе судебного разбирательства представитель потерпевшего – ФИО7 и свидетель ФИО9 пояснили, что когда они прибыли на место, то они видели, как падает дерево спиленное, через минуту прибыли на место, где обнаружили вас и ФИО1 Вы же говорите, никаких падающих деревьев не видели?

Ответ: Нет, не видел.

Вопрос: Вы говорите о том, что спиливал верхушки?

Ответ: Да.

Вопрос: Сколько верхушек спилил?

Ответ: Я не знаю, он только пилил, сучки пилил, верхушку отрезать надо было. Я как раз пришел, поговорили, что так долго был.

Вопрос: На двух деревьях крона присутствовала?

Ответ: Не знаю.

Вопрос: Вы же там были, все видели?

Ответ: Видел.

Вопрос: Верхушки были или нет у спиленных деревьев?

Ответ: Верхушки были.

Вопрос: На месте?

Ответ: Да.

Вопрос: Какие сучья были спилены?

Ответ: Верхушки были.

Вопрос: На месте?

Ответ: Да.

Вопрос: Какие сучья были спилены?

Ответ: Так лежало.

Вопрос: Как так лежало, что лежало?

Ответ: Вместе лежало, верхушки были, я как раз подошел, он пилил.

Вопрос: У одного дерева.

Ответ: Да.

Вопрос: А у двух деревьев все было на месте?

Ответ: Да.

Вопрос: Начал пилить, так спилил или не спилил?

Ответ: Потом допилил.

Вопрос: Когда вы подошли, он пилил?

Ответ: Нет, он один, два сучка спилил.

Вопрос: И тут же сразу подошли сотрудники лесхоза и полиции?

Ответ: Да.

Вопрос: Таким образом, что он дальше уже перестал пилить или что?

Ответ: Конечно, перестал.

Вопрос: И никакие деревья рядом с вами не падали?

Ответ: Нет.

Вопрос: Вы могли не увидеть этого?

Ответ: Я не мог.

Вопрос: Что не мог увидеть?

Ответ: Да.

Вопрос: Вы настаиваете на этом?

Ответ: Да.

Вопрос: Представитель потерпевшего – ФИО7 пояснил, что на одежде у ФИО1 он видел свежие опилки, вы видели опилки у ФИО1 на одежде, на обуви?

Ответ: Я не заметил.

Вопрос: Кроме того, представитель потерпевшего – ФИО7 пояснил, что у вас также были опилки на обуви и на одежде?

Ответ: Откуда у меня будут.

Вопрос: Отрицаете данный факт?

Ответ: Да.

Вопрос: Вы привозили с собой бензопилу еще дополнительно?

Ответ: Нет.

Вопрос: Одна бензопила у вас лежала где?

Ответ: В тракторе №1 была.

Вопрос: То есть в вашем тракторе, который вы предоставили ФИО1?

Ответ: Да.

Вопрос: Зачем ФИО1 две бензопилы понадобилось?

Ответ: Не знаю.

Вопрос: Каким номером телефона пользуетесь?

Ответ: №.

Вопрос: На тот момент у вас мобильный телефон с собой был?

Ответ: Да.

Вопрос: Каким образом производилось отделение верхушечных частей для последующей трелёвки спиленных деревьев?

Ответ: Я пока за трактором сходил, ФИО1 пилил, я не видел, как он пилил.

Вопрос: Это уже когда прибыл лесник и сотрудник, при них пилил?

Ответ: Да, я на тракторе потом подъехал, он зацепил, на дорогу выдернули.

Вопрос: Какой бензопилой он распиливал, не вашей?

Ответ: Нет.

Вопрос: Он спиливал сучья при сотрудниках лесхоза и полиции?

Ответ: Да.

Вопрос: И потом что впоследствии?

Ответ: Потом вытащили.

Вопрос: Кто ездил?

Ответ: Я ездил.

Вопрос: К какому трактору подцепили?

Ответ: К №1

Вопрос: Куда в последствие данные хлысты были транспортированы?

Ответ: До моего дома, потом мы его раскряжевали.

Вопрос: По сколько метров?

Ответ: По 4 метра, на телегу загрузили и отправили в <адрес>» увезли.

Вопрос: На каком расстоянии деревья лежали друг от друга?

Ответ: Далеко, в 3 метра может по окружности.

Вопросов нет.

Вопрос: Показания свидетеля слышали?

Ответ: Да.

Вопрос: Свидетель ФИО10 пояснил, что на вопрос ФИО1 о том, сколько за это дают штраф, вы пояснили 20000 рублей?

Ответ: Нет.

Вопрос: Имели место такие обстоятельства?

Ответ: Я не мог сказать, поскольку расчет производят в конторе по диаметрам.

Вопрос: Такой факт имел место быть?

Ответ: Нет.

Вопрос: Каким образом происходил диалог?

Ответ: Прибыв на место незаконной порубки, я обнаружил двух граждан, спросили: «Кто пилил?», ФИО1 сказал, что я пилил.

Вопрос: Какие-либо вопросы он вам задавал при этом?

Ответ: Никаких вопросов не задавал. Я сказал: «Пойдем, сфотографируемся возле пней», он охотно без сопротивления встал, сфотографировался возле пней, держал в руках ту бензопилу, которой он совершил нарушение.

Вопрос: Показания слышали?

Ответ: Да.

Вопрос: Настаиваете на своих показаниях?

Ответ: Да.

Вопрос: Настаиваете на том, что ФИО1 спросил у представителя Лесхоза сколько будет штраф, тогда я пилил.

Ответ: Да.

Далее по ходатайству государственного обвинителя Судом оглашены показания свидетеля ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ в связи с существенными противоречиями по обстоятельствам произошедшего.

Вопрос: Слышали показания?

Ответ: Да.

Вопрос: Данные показания, данные в ходе предварительного следствия, которые оглашены судом в связи с существенными противоречиями поддерживаете или же не поддерживаете?

Ответ: Поддерживаю.

Вопрос: Подтверждаете данные показания?

Ответ: Да.

Вопрос: В связи с чем возникли существенные противоречия?

Ответ: У ФИО1 спрашивали, он говорит, не спрашивал, я же слышал от него, когда в сторону трактора пошел.

Вопрос: Что в сторону трактора пошел?

Ответ: Когда я в сторону трактора пошел, ФИО1 у него спрашивал, сколько будет вместе с правкой 15-20 тысяч примерно, ФИО1 согласился.

Вопрос: Вы подтверждаете показания, данные в ходе предварительного следствия, сейчас же вновь говорите о том, что слышали такой разговор?

Ответ: Да.

Вопрос: Значит, настаиваете на тех показаниях, которые давали в ходе судебного разбирательства.

Ответ: Я не знаю.

Вопрос: Что не знаете, суд вас предупредил об уголовной ответственности, за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, подтверждаете оглашенные показания?

Ответ: Да.

Вопрос: В связи с чем у вас возникли противоречия, по каким причинам в ходе следствия давали другие показания, по каким причинам в судебном заседании даете еще одни показания, которые противоречат первоначальным?

Ответ: Я забыл.

Вопрос: Когда забыли, сегодня забыли или в ходе допроса?

Ответ: В ходе допроса забыл.

Вопрос: Какого допроса, в ходе следствия?

Ответ: Да.

Вопрос: В отделе полиции, когда вас допрашивали, там забыли об обстоятельствах?

Ответ: Да.

Вопрос: А сейчас вспомнили?

Ответ: Да.

Вопрос: Значит, не подтверждаете оглашенные показания?

Ответ: Нет.

Вопрос: Настаиваете на тех показаниях, которые даны в ходе судебного заседания?

Ответ: Да. (т.1 л.д. 93-104).

Проанализировав и оценив исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что они последовательны, дополняют друг друга, согласуются между собой, зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих исключение приведенных в приговоре доказательств из материалов дела, не имеется. Оснований подвергать сомнению достоверность исследованных доказательств у суда не имеется.

Оценив изложенные доказательства в их совокупности, с учетом всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО10 в даче заведомо ложных показаний в качестве свидетеля в ходе предварительного расследования и в суде по уголовному делу в отношении ФИО1, доказана и его действия суд квалифицирует по ч. 1 ст. 307 УК РФ как заведомо ложные показания свидетеля в ходе досудебного производства и в суде.

Вина подсудимого ФИО10 в совершенном преступлении, в том числе время и место совершения преступления объективно подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №1, постановлением прокурора <адрес> Республики Бурятия Д.Н. Зарубина от ДД.ММ.ГГГГ о направлении материалов проверки в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании, протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя показания свидетеля Свидетель №1, суд приходит к выводу, что они объективны и достоверны, являются допустимыми доказательствами, так как они не содержат противоречий, взаимосвязаны, согласуются между собой, а также с письменными доказательствами по делу.

Суд не установил фактов оговора подсудимого со стороны свидетеля, а также причин для этого.

Все вышеперечисленные доказательства получены в соответствии с требованиями закона и сомнений не вызывают, оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания их недопустимыми, судом не установлено.

Данные доказательства полностью согласуются между собой, не противоречат друг другу, являются допустимыми, относимыми и достаточными для установления вины подсудимого ФИО10 в совершении инкриминируемого деяния и постановления обвинительного приговора, в связи с чем, суд берет вышеперечисленные доказательства в его основу.

На основании исследованных доказательств судом установлено, что ФИО10 был дважды допрошен в качестве свидетеля по уголовному делу по обвинению ФИО1: ДД.ММ.ГГГГ в ходе допроса следователю Свидетель №1 свидетель ФИО10 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ., когда он приехал в лесной массив за ФИО1, то услышал звук работающей бензопилы. Он прошел к месту, где увидел ФИО1, который спиливал верхушечные части с одного из поваленных деревьев. Практически в это же время к ним подбежали сотрудники лесничества и полиции, на вопросы которых «Кто спилил деревья?», ФИО1 ответил, что это сделал он; ДД.ММ.ГГГГ в ходе допроса в качестве свидетеля в суде ФИО10 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ к нему пришел ФИО1 и попросил у него трактор марки МТЗ№, а также бензопилу, он дал ФИО1 трактор и бензопилу марки «Штиль». В связи с тем, что ФИО1 долго не было, он стал беспокоится за него, взял трактор у ФИО13 и поехал по следам трактора. Когда он прибыл в лесной массив, то обнаружил свой трактор, прошел в лес, где обнаружил ФИО1 данном месте находились спиленные деревья, в руках у ФИО1 находилась бензопила, тот пилил сучья с поваленного дерева. Он спросил у ФИО1, почему тот долго задержался, на что ФИО1 ответил, что не мог найти спиленную древесину. В тот момент, когда сотрудники подбежали к ним, то ФИО1 успел спилить два сучка. Примерно через 2-3 минуты к ним подбежали сотрудник полиции и лесничий, лесничий предъявил удостоверение и спросил, кто пилил лес, он спросил у лесничего сколько примерно будет стоить спиленная древесина, на что лесничий сказал, что штраф будет составлять около 20 000 рублей, тогда ФИО1 сказал, что пилил он. Каких-либо падающих деревьев, когда он направлялся к ФИО1 и находился рядом с ним, он не видел. На двух других деревьях сучья и верхушки были на месте. ФИО1 спиливал сучки свой бензопилой, впоследствии ФИО1 спилил сучья и верхушки, а он подцепил хлысты, которые транспортировал до своего дома, где раскряжевал сортиментом по 4 метра, которые загрузили на телегу и увезли в <адрес>».

Из показаний свидетелей обвинения, протоколов допроса, протокола судебного заседания, а также из копии подписки свидетеля ФИО10 следует, что следователем и председательствующим по делу судьей перед допросами ФИО10 предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Согласно приговору Бичурского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, показания ФИО10, данные в качестве свидетеля в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, суд признал надуманными и противоречащими исследованным доказательствам и обстоятельствам дела, при этом дал им критическую оценку.

Так, согласно вышеуказанному приговору, показания свидетеля ФИО10 полностью и объективно опровергаются показаниями представителя потерпевшего ФИО7, из которых следует, что в то время, как он услышал звук работающей бензопилы, он и ФИО9 выдвинулись на звук бензопилы, во время приближения он увидел, как падает дерево и побежал в ту сторону. Прибежав на место примерно через минуту, он увидел три спиленных дерева породы лиственница, рядом с одним из спиленных деревьев находились ФИО1 и ФИО10, в руках у ФИО1 находилась бензопила марки Штиль №, которую, увидев их, тот заглушил. На его вопрос, кто совершил незаконную порубку, ФИО1 сообщил, что это сделал он. На всех трех спиленных деревьях крона была на месте, каких-либо следов спиленных сучьев, веток на них не было. Когда они подошли, то ФИО1 собирался пилить сучки. Вопросы о сумме ущерба ФИО1 и ФИО10 не задавали. Ветки и верхушечные части были спилены только после того, как незаконная рубка была выявлена. Свидетель ФИО9 дал аналогичные показания.

Таким образом, установленные судом обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ФИО10, являясь свидетелем по уголовному делу, будучи предупрежденным об уголовной ответственности в ходе следствия ДД.ММ.ГГГГ и в ходе судебного разбирательства в суде ДД.ММ.ГГГГ за дачу заведомо ложных показаний, сообщил на предварительном следствии и в суде не соответствующие действительности, искаженные сведения, желая ввести в заблуждение орган следствия и суд, что свидетельствует о прямом умысле подсудимого на совершение инкриминируемого ему деяния.

Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 не отрицал, что ранее был знаком с подсудимым ФИО1, в связи с чем, суд считает доказанным, что мотивом преступления явилось желание ФИО10 помочь ФИО1 избежать уголовной ответственности за содеянное из ложно понятого чувства товарищества.

Недостоверность показаний ФИО10, данных им в ходе допроса в качестве свидетеля на следствии и в суде, установлена вступившим в силу приговором суда.

При этом суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО10 и доводам стороны защиты о том, что он в суде дал правдивые показания, поскольку полностью опровергаются совокупностью исследованных в суде доказательств, которые являются последовательными и согласующимися между собой, подтверждёнными свидетельскими показаниями, в том числе показаниями свидетеля Свидетель №1, приговором Бичурского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ

С учетом изложенного, показания подсудимого ФИО10 суд расценивает, как желание избежать ответственности за заведомо ложные показания свидетеля в ходе досудебного производства и в суде.

Суд, учитывая поведение и состояние здоровья подсудимого до и после совершенного преступления, а также то, что он не состоит на учете у врача-психиатра, приходит к выводу о его вменяемости, возможности осознавать в момент совершения преступления фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния, и которые могут повлечь за собой освобождение от наказания ФИО10, из материалов дела не усматриваются, он вменяем, в связи с чем, по делу должен быть постановлен обвинительный приговор.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства совершенного преступления, цель и мотив, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни, требования разумности и справедливости.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО10 за совершенное преступление, суд признает положительные характеристики по месту жительства, наличие на иждивении престарелых родителей, 1 несовершеннолетнего ребенка и ребенка студента, отсутствие судимости.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО10, судом не установлено.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит ввиду отсутствия каких-либо исключительных обстоятельств.

При определении вида и срока наказания, учитывая вышеперечисленные обстоятельства, суд считает необходимым назначить ФИО10 наказание в виде обязательных работ в пределах, установленных санкцией, что будет отвечать интересам уголовного судопроизводства, принципам разумности и справедливости.

Оснований для освобождения от назначенного наказания либо предоставления отсрочки не имеется.

Разрешая судьбу вещественных доказательств по уголовному делу, суд считает, что по вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: копию протокола допроса свидетеля ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, копию подписки свидетеля, копии протоколов судебного заседания Бичурского районного суда Республики Бурятия по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, копию приговора Бичурского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, осужденного по ч. 1 ст. 260 УК РФ, а также диск формата DVD-R с аудиозаписью протоколов судебных заседаний – следует хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307- 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО10 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ и назначить ему наказание в виде 60 часов обязательных работ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО10 после вступления приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: копию протокола допроса свидетеля ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, копию подписки свидетеля, копии протоколов судебного заседания Бичурского районного суда Республики Бурятия по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, копию приговора Бичурского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, осужденного по ч. 1 ст. 260 УК РФ, а также диск формата DVD-R с аудиозаписью протоколов судебных заседаний – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Приговор также может быть обжалован в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае принесения апелляционной, кассационной жалобы либо апелляционного, кассационного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, кассационной инстанции соответственно, о чем должен указать в заявлении.

Судья Бичурского районного

суда Республики Бурятия Н.А. Соболева