Решение № 12-52/2018 от 1 июля 2018 г. по делу № 12-52/2018

12-52/2018


РЕШЕНИЕ

02 июля 2018 года город Коряжма

Судья Коряжемского городского суда Архангельской области Цыбульникова О.Е., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Коряжемского судебного района Архангельской области от 18 апреля 2018 года,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №2 Коряжемского судебного района Архангельской области от 18 апреля 2018 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год один месяц.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась с жалобой в городской суд, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 поддержала жалобу и объяснения по ней в полном объеме (л.д.101-105). Дополнительно пояснила, что ФИО3 16 марта 2018 года позвонил ей на телефон и потребовал возместить ему ущерб, причиненный наездом ее машины на его автомобиль, произошедшим 09 марта 2018 года у ресторана «Сайгон» в г. Коряжме. Сосед ФИО1 посоветовал убрать автомобиль в гараж во избежания его повреждения третьими лицами, поскольку транспортное средство ФИО1 ни в каких дорожно-транспортных происшествиях участия не принимало. Поэтому в период с 16 марта по 12 апреля 2018 года автомобиль «<данные изъяты>» находился в гараже и не эксплуатировался.

ФИО1 09 марта2018 года около 01:40 не могла управлять своим автомобилем у ресторана «Сайгон», поскольку 07 и 08 марта 2018 года работала в кафе «Бест» в качестве повара, домой возвратилась 08 марта 2018 года поздно.

Просила отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить, ссылаясь на непричастность к дорожно-транспортному происшествию.

Защитник Мизин П.Л. в судебных заседаниях 29 мая и 14 июня 2018 года поддержал жалобы и объяснения по делу. Просил отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить.

Потерпевший ФИО3 не согласился с жалобой в полном объеме. Полагал необходимым оставить постановление мирового судьи без изменения, поскольку вина ФИО1 в совершении административного правонарушения полностью доказана материалами дела. Дополнительно пояснил, что никаких неприязненных отношений у него с ФИО1 не имеется.

Он 09 марта 2018 года находился в ресторане «Сайгон», расположенном по адресу: ул. Чапаева, д. 1, г. Коряжма, около здания ресторана находился его автомобиль. Около 01:30 знакомый ФИО6 сообщил, что на его автомобиль совершен наезд. Потерпевший вышел на улицу, где очевидцы происшествия ФИО7 и ФИО8 сообщили, что на его автомобиль совершил наезд автомобиль «<данные изъяты>, под управлением женщины, который уехал с места дорожно-транспортного происшествия. Незамедлительно были вызваны сотрудники ГИБДД.

Автомобиль «<данные изъяты>», действительно зарегитрирован на его отчима ФИО9, однако приобретен на денежные средства потерпевшего. Кроме того, указанным автомобилем владеет и пользуется лишь потерпевший.

Свидетель ФИО7 суду пояснил, что ранее с ФИО1 и потерпевшим ФИО3 не был знаком, каких-либо неприязненных отношений не имеется.

В период с 01:00 до 02:00 09 марта 2018 года находился в автомобиле <данные изъяты>» у ресторана «Сайгон» у <...> в г. Коряжме, с ФИО8 Автомобиль «<данные изъяты>» золотистого цвета, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением женщины – ФИО1, которая присутствует в зале судебного заседания, совершая маневр задним ходом, наехал на автомобиль потерпевшего «<данные изъяты>. При наезде был четко слышен характерный звук столкновения. После столкновения указанный автомобиль уехал с места дорожно-транспортного происшествия. Свидетель сообщил о случившемся собственнику пострадавшего автомобиля. Потерпевший вызвал сотрудников полиции, после чего свидетель уехал.

Проверив дело, рассмотрев доводы жалобы, выслушав ФИО1, защитника Мизина П.Л., потерпевшего ФИО3, свидетеля ФИО7, судья приходит к следующему.

Мировым судьей правильно установлено, что 09 марта 2018 года в 01:40 водитель ФИО1 в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения РФ оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась и которое произошло у <...> в г. Коряжме Архангельской области, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1 о непричастности к дорожно-транспортному происшествию несостоятельны.

В силу частей 1,2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениям экспертов, иными доказательствами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего ФИО3, данных при производстве по делу и в судебных заседаниях, следует, что 09 марта 2018 года около 01:40 на его автомобиль «<данные изъяты> припаркованный у <...> в г. Коряжме, совершен наезд транспортным средством, государственный регистрационный номер <данные изъяты> о чем ему стало известно от знакомого ФИО6 и свидетелей ФИО7 и ФИО8 Автомобиль потерпевшего получил механические повреждения. После дорожно-транспортного происшествия ФИО1 оставила место происшествия, поэтому он обратился в полицию.

Автомобиль <данные изъяты>, документально принадлежит ФИО9, который является ему отчимом. Однако автомашина приобретена на денежные средства потерпевшего, владеет, пользуется и распоряжается ей только ФИО3 (л.д.9).

Согласно ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ, потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, автомобиль <данные изъяты>, 09 марта 2018 года находился под управлением ФИО3, то есть ему как водителю транспортного средства причинен имущественный вред. Поскольку имуществу, находящему в пользовании ФИО3 – транспортному средству <данные изъяты>, причинен имущественный вред, он в данном случае является потерпевшим по делу об административном правонарушении, не смотря на то, что указанное транспортное средство на праве собственности принадлежит ФИО9

Из схемы места совершения правонарушения, составленной 09 марта 2018 года в 02:30, следует, что автомобиль <данные изъяты>, находился у <...> в г. Коряжме (л.д.5). Указанному автомобилю причинены механические повреждения заднего бампера, левого заднего сигнала поворота (л.д.6).

Схема места совершения административного правонарушения отражает фактические обстоятельства и согласуется с другими материалами дела. Обязательное участие понятых при составлении схемы места совершения административного правонарушения не требуется, поскольку она не отнесена статьей 27.1 КоАП РФ к мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении, поэтому оснований для признания данной схемы недопустимым доказательством не имеется.

Свидетель ФИО6 показал, что 09.03.2018 в 01:40 находился у входа в ресторан «Сайгон», расположенный по адресу: ул. Чапаева, д. 1, г. Коряжма, слышал звук столкновения автомашин. Увидел, что на автомобиль потерпевшего совершен наезд. Факт наезда не видел. Незамедлительно вернулся в помещение ресторана и рассказал ФИО3 (л.д.10).

Показания потерпевшего и свидетеля ФИО6 согласуются с показаниями свидетеля ФИО7, который являлся очевидцем того, как в указанное в протоколе время и месте на автомобиль <данные изъяты> совершил наезд автомобиль <данные изъяты>, золотистого цвета, принадлежащего такси «Дельта», под управлением женщины, которая оставила место дорожно-транспортного происшествия (л.д.11,15,16). Показания свидетеля ФИО7 данные при производстве по делу об административном правонарушении, логичны, последовательны и согласуются с его показаниями данным в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей и при рассмотрении жалобы и с другими доказательствами по делу.

Согласно карточке учета транспортного средства, автомобиль «<данные изъяты> серо-бежевого цвета, принадлежит на праве собственности ФИО1 (л.д.34).

ФИО13, допрошенная 13 апреля 2018 года в качестве свидетеля, показала, что работает диспетчером в такси «Дельта». ФИО1 числится в базе машин такси с автомашиной <данные изъяты>, но на протяжении 2-3 месяцев уже не работает. Табличка «такси Дельта» водителями не возвращается, находится у них на руках (л.д.17).

Как следует из объяснений ФИО1, данных при производстве по делу, 08 марта 2018 года работала в такси «Бест» на автомобиле <данные изъяты>. Закончила работу около 21:30, после 23:00 вернулась домой. Автомобиль оставила во дворе дома в исправном состоянии, никуда не ездила. У дома №1 по ул. Чапаева в г. Коряжме 09.03.2018 в 01:40 не находилась (л.д. 13). Указанные показания опровергают показания ФИО1, данные ей в судебном заседании 02 июля 2018 года, о том, что она не могла управлять автомобилем 09 марта 2018 года в 01:40, так как поздно закончила работу в качестве повара в кафе «Бест» 08 марта 2018 года. Суд к ним относится критически и не принимает в качестве доказательств.

Из акта технического осмотра одиночного транспортного средства от 12.04.2018 следует, что предметом осмотра являлось транспортное средство <данные изъяты> принадлежащее ФИО1, которое имеет повреждения пластиковой крышки багажника в правой части – скол; лакокрасочное покрытие задней правой и левой крышки багажника отличаются цветовым оттенком от цвета кузова; на креплениях болтов крышки багажника имеются повреждения; видны подтеки лака на двери (л.д.8).

Таким образом, наличие указанных повреждений на транспортных средствах ФИО1 и потерпевшего ФИО3 в совокупности с доказательствами, представленными в материалах дела, подтверждает причастность ФИО1 к дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 09 марта 2018 года в 01:40 у <...> в г. Коряжме Архангельской области и исключает обоснованность приводимых ей доводов, что она не совершала какого-либо дорожно-транспортного происшествия.

ФИО1, потерпевший ФИО3 и свидетель ФИО7 опрошены с соблюдением процессуальных требований, данные ими показания логичны, последовательны, взаимосвязаны и совпадают в описании обстоятельства произошедшего и частных деталей события административного правонарушения.

Свидетель и потерпевший предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, с ФИО1 ранее не знакомы, личных неприязненных отношений между ними нет, подвергать сомнению данные ими показания оснований не имеется.

Совокупный анализ приведенных доказательств свидетельствует, что ФИО1 являлась участником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09 марта 2018 года в 01:40 у <...> в г. Коряжме Архангельской области, и не выполнила требования пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.Показания свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, правильно не приняты мировым судьей как достоверные, поскольку опровергаются совокупностью представленных по делу доказательств. Общие обстоятельства, описываемые указанными свидетелями, в точности совпадают с позицией ФИО1, такое совпадение не случайно, а заранее спланировано и указывает на то, что свидетель заранее подготовлен к опросу по обстоятельствам, послужившим поводом к возбуждению дела об административном правонарушении. Согласно ч.1 ст.2.1 и ч.1 ст.2.2 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Из приведенных доказательств следует, что ФИО1 осознавала, что допустила дорожно-транспортное происшествие, осознавала противоправный характер своего действия (бездействия), предвидела его вредные последствия, однако безразлично к ним отнеслась и умышленно оставила место дорожно-транспортного происшествия. Между тем, являясь участником дорожного движения и дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, обязан знать и соблюдать требования названных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Пунктом 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. Сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции. Приведенное положение Правил дорожного движения РФ согласуется с нормами международного права - Конвенцией о дорожном движении, заключенной в Вене 08 ноября 1968 года, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 года и являющейся составной частью правовой системы Российской Федерации.В соответствии с подп.d пункта 1 статьи 31 названной Конвенции водитель, причастный к дорожно-транспортному происшествию, должен оставаться на месте до прибытия сотрудников службы дорожного движения.Согласно правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в постановлении от 25 апреля 2001 г. №6-П и определении от 07.12.2010 N 1702-О-О, установленная законом обязанность лица, управляющего транспортным средством и нарушившего правила дорожного движения, оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия. Оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток. Приведенные положения Правил дорожного движения РФ и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сформулированы с достаточной четкостью и позволяли ФИО1 предвидеть, даже не прибегая к юридической помощи, с какими административно-правовыми последствиями может быть связано их неисполнение. Поэтому как водитель, причастный к дорожно-транспортному происшествию, ФИО1 обязана была выполнить требования пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ. Умышленно оставив место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась, ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ. Не относится к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и не влечет отмену постановления представленные ФИО1 копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и решение ГБУЗ АО «Коряжемская городская больница», поскольку не опровергают доводов мирового судьи о событии и вине ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (л.д.58,59). Доводы жалобы ФИО1 необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства несостоятельны. Заявленное ФИО1 ходатайство о назначении и проведении экспертизы по делу об административном правонарушении мировым судьей рассмотрено. По смыслу ст.24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования ст.24.4 КоАП РФ мировой судья выполнил, выводы, по которым судья не нашел оснований для удовлетворения ходатайства, мотивированы и не вызывают сомнений. Экспертиза в порядке, установленном ст.26.4 КоАП РФ, мировым судьей не назначалась ввиду отсутствия объективных оснований к ее проведению. Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела у мирового судьи не возникло необходимости в назначении какой-либо экспертизы, поскольку представленные по делу доказательства являлись достаточными для рассмотрения дела по существу и принятия по делу объективного решения.

Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом в присутствии ФИО1 и содержит все необходимые сведения, установленные статьей 28.2 КоАП РФ: место, время, событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также положения ст.51 Конституции РФ ФИО1 разъяснены, копия протокола вручена, о чем свидетельствуют его подписи.

Отсутствие в протоколе об административном правонарушении сведений о потерпевших и свидетелях не является существенным процессуальным нарушением, исключающим протокол из числа доказательств по делу об административном правонарушении, поскольку наличие свидетелей может быть установлено при рассмотрении дела. Поэтому в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях не содержится каких-либо запретов о допросе свидетелей после составления протокола об административном правонарушении.

Заявленное ФИО1 ходатайство рассмотрено должностным лицом составившим протокол об административном правонарушении. Требования ст.24.4 КоАП РФ должностное лицо выполнило, ходатайство частично удовлетворено. Выводы, по которым инспектор ДПС ОРДПС ОГИБДД ОМВД России «Котласский» не нашел оснований для удовлетворения ходатайства в части, мотивированы и не вызывают сомнений.

Фотографии на бумажном носителе и на CD диске, приобщенные ФИО1 и защитником Мизиным Н.Л., не опровергают выводов мирового судьи о событии административного правонарушения и вине ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Анализируя выше изложенное, выводы мирового судьи о событии административного правонарушения, вине ФИО1 в его совершении и правомерности привлечения ее к административной ответственности являются правильными.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 2 статьи 12.27 КоАП РФ и с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1-4.3 КоАП РФ.

Назначенное административное наказание адекватно общественной опасности совершенного правонарушения, противоправной направленности совершенных им действий, направлено на предупреждение совершения новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения и правовых оснований для отмены постановления не имеется.

В то же время, принятое мировым судьей постановление подлежит изменению.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Показания свидетеля ФИО8 от 25.03.2018 получены с нарушением процессуальных требований: отсутствие предварительного разъяснения прав свидетеля, предусмотренных ст. 25.6 КоАП РФ, и предупреждения об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ (л.д.12).

С учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», данное обстоятельство влечет невозможность использования указанных показаний в качестве доказательства.

При производстве по делу об административном правонарушении в качестве свидетеля допрошен ФИО8, однако данных о том, что ему разъяснены положения ч. 3 ст. 25.6 КоАП РФ, ст. 17.9 КоАП РФ об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, материалы дела не содержат.

С учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», данное обстоятельство влечет невозможность использования указанных показаний в качестве доказательства.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не влияет на выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и не ставит под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, поскольку совершение ФИО1 указанного правонарушения подтверждается иными доказательствами, приведенными в судебном постановлении.

Руководствуясь статьей 30.6 и пунктами 1,2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Коряжемского судебного района Архангельской области удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Коряжемского судебного района Архангельской области от 18 апреля 2018 года изменить: исключить из текста постановления мирового судьи судебного участка №2 Коряжемского судебного района Архангельской области от 18 апреля 2018 года ссылки на объяснения свидетеля ФИО8 от 25 марта 2018 года.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка №2 Коряжемского судебного района Архангельской области от 18 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Судья О.Е. Цыбульникова