Приговор № 1-68/2018 от 5 июля 2018 г. по делу № 1-68/2018

Дело №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2018 года с. Каргасок Томская область

Каргасокский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Хромова В.А.,

при секретаре Соколовой Т.Ю.,

с участием государственного обвинителя – Туголукова О.А.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Ожогиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Каргасок Томской области уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося , проживающего по адресу: , зарегистрированного по адресу: , судимого:

- 08.11.2017 мировым судьей судебного участка Каргасокского судебного района Томской области по ст. 2641 УК РФ к 160 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года, основное наказание в виде обязательных работ отбыто 19.02.2018,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 2 ст. 167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние могло повлечь причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, не доведенное до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 20.05.2018 около 23 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, используя малозначительный повод для совершения противоправных действий, испытывая чувство обиды к своему брату Ф.И.., в результате внезапно возникшего умысла, направленного на уничтожение чужого имущества, принадлежащего Ф.И.., а также осознавая противоправность и общественно-опасный характер своих действий, а именно то, что в результате его преступных действий может быть уничтожено надворное строение – баня, расположенная в ограде дома по адресу: , с целью уничтожения чужого имущества умышленно решил совершить поджог бани по указанному адресу.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в указанный период времени, осознавая противоправность и общественно опасный характер своих действий, умышленно создал очаг пожара при следующих обстоятельствах: взяв из дома с собой легковоспламеняющуюся жидкость «Уайт-спирт» в пластиковой бутылке объемом 0,5 литра, пришел к надворному строению, расположенному в ограде дома по адресу: , где облил торцы бревен бани (левого дальнего угла относительно входа в баню) легковоспламеняющейся жидкостью, и используя источник открытого огня – зажигалку, поджег теплоизоляционный материал – мох, находящийся между бревнами бани. Однако ФИО1 довести преступление до конца, а именно умышленно уничтожить путем поджога надворную постройку (баню), располо-женную в ограде дома по адресу: , не смог по не зависящим от него обстоятельствам, так как созданный им очаг пожара: возгорание горючего материала на бревнах деревянной постройки было замечено Г.С.., после чего потушено Ф.И.., а сам ФИО1 был задержан Г.С. на месте совершения преступления.

В результате своих преступных действий ФИО1 умышленно совершил покушение на уничтожение чужого имущества, чем мог причинить Ф.И. значительный материальный ущерб на общую сумму 150000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, поддержав свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, заявленное им в ходе ознакомления с материалами уголовного дела.

Адвокат Ожогина Н.М., потерпевший Ф.И.., государственный обвинитель не возражали постановлению приговора без проведения судебного разбирательства.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ч. 4 ст. 316 УПК РФ соблюдены: подсудимому обвинение понятно, он согласен с обвинением, ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ФИО1 осознает. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30 - ч. 2 ст. 167 УК РФ, как покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние могло повлечь причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, не доведенное до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

С учетом адекватного поведения подсудимого в ходе судебного заседания, данных о его личности, имеющихся в материалах дела, суд признает ФИО1 вменяемым по отношению к совершенному им преступному деянию.

При назначении наказания в соответствии со ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого и состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, участковым уполномоченным полиции посредственно, официально не трудоустроен, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, ранее привлекался к уголовной ответственности, в содеянном раскаялся.

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства примирение с потерпевшим, как совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившихся в принесении потерпевшему извинений, которые им приняты.

Поскольку преступление совершено в условиях очевидности, давая показания по обстоятельствам его совершения, подсудимый какой-либо дополнительной информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления не сообщил, суд с учетом разъяснений, данных в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 от 22.12.2015 (в редакции от 29.11.2016) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», приходит к выводу, что такое смягчающее наказание обстоятельство, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, не нашло своего подтверждения.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, признание вины и раскаяние в содеянном, а также наличие на иждивении малолетних детей Т.С.., с которой подсудимый находится в фактических брачных отношениях.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Согласно ч. 11 ст. 63 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, по мнению суда, оказало существенное влияние на поведение подсудимого в момент совершения преступления, что подтверждается материалами дела, а также собственными пояснениями подсудимого, из которых следует, что, находясь в трезвом состоянии, он преступление не совершил бы.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, ранее привлекавшегося к уголовной ответствен-ности, наличие обстоятельства, отягчающего наказание, суд приходит к выводу, что только наказание в виде лишения свободы обеспечит достижение целей наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреж-дение совершения новых преступлений.

В связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание, суд при назначении наказания не применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, однако применяет правила ч. 3 ст. 66 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Учитывая наличие обстоятельств, смягчающих наказание, раскаяние в содеянном, отсутствие тяжких последствий, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 может быть достигнуто без реального отбытия наказания в виде лишения свободы, в связи с чем, назначает данное наказание подсудимому условно с применением положений ст. 73 УК РФ.

В целях исправления ФИО1, контроля за его поведением в период условного осуждения, предупреждения совершения новых преступлений, суд в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возлагает на осужденного исполнение обязанностей.

С учетом общественной опасности и фактических обстоятельств совершенного преступления, наличия обстоятельства, отягчающего наказание, суд приходит к выводу, что основания для изменения в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления, совершенного ФИО1, на менее тяжкую отсутствуют.

Суд не установил исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, не применяет правила ст. 64 УК РФ при назначении наказания.

В связи с тем, что основное наказание по приговору мирового судьи судебного участка Каргасокского судебного района Томской области от 08.11.2017 в виде 160 часов обязательных работ отбыто ФИО1 19.02.2018, суд приходит к выводу о необходимости самостоятельного исполнения указанного приговора мирового судьи в части отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Процессуальные издержки в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат. Вопрос о выплате процессуальных издержек разрешен в форме отдельного постановления.

Руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309, ст. ст. 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 2 ст. 167 УК РФ, и назначить наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком один год шесть месяцев, с возложением обязанностей:

- не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, постоянного места жительства;

- являться на регистрацию в указанный специализированный государственный орган 1 раз в месяц;

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство – пластиковую бутылку объемом 0,5 литра из-под жидкости «Уайт-спирт», хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Каргасокскому району, в силу п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда через Каргасокский районный суд в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в течение 10 суток с момента получения копии апелляционного представления осужденный вправе ходатай-ствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор не может быть обжалован по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

После вступления приговора в законную силу он может быть обжалован в кассационном порядке в Президиум Томского областного суда.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья В.А. Хромов