Решение № 12-65/2017 от 3 сентября 2017 г. по делу № 12-65/2017

№ 12-65


Р Е Ш Е Н И Е

04 сентября 2017 года город Кушва

Судья Кушвинского городского суда Свердловской области Мальцева В.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

защитника Сазоновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кушвинского судебного района Свердловской области от 22.05.2017 года, которым ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кушвинского судебного района Свердловской области от 22.05.2017 года ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно за управление ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством – автомобилем «Лада Приора» государственный регистрационный знак № в нарушение требования п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации в состоянии опьянении, при отсутствии в действиях признаков уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 подал жалобу, в которой просил постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 2 Кушвинского судебного района Свердловской области от 22.05.2017 года, вынесенное в отношении него по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить. В обоснование указал, что при производстве по делу об административном правонарушении, не присутствовали понятые, велась видеозапись на прибор, сведения о котором в протоколе не отражены. Судом, при рассмотрении дела, ему не были разъяснены процессуальные права, нарушено его право на защиту, поскольку в отсутствие защитника, не имея юридического образования, не смог в полной мере защитить свои права, также было отказано в приобщении к материалам дела акта освидетельствования на состояние опьянения, которое он прошел самостоятельно в ГБУЗ СО «Психиатрическая больница №».

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы и просил отменить оспариваемое постановление, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При этом, не отрицал, что с результатом освидетельствования на состояние опьянения на месте согласился, на проведении медицинского освидетельствования не настаивал. В судебном заседании мировым судьей ему были разъяснены процессуальные права, что подтверждается его подписью в подписке. При этом, о предоставлении защитника либо предоставлении времени, необходимого для заключения соглашения с защитником, перед судом не ходатайствовал. Вину признал. Ходатайства о приобщении к материалам дела акта освидетельствования, на который ссылается в жалобе, не заявлял, причин этому не указал.

В судебном заседании защитник Сазонова Н.В. доводы жалобы ФИО1 поддержала, также просила отменить постановление по делу об административном правонарушении по основаниям, указанным в жалобе, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Пояснила, что процедура проведения освидетельствования проведена без понятых, с применением видеосъемки, однако инспектором в протоколе не отражены сведения о приборе, с применением которого было проведено освидетельствование (серия, номер), не предоставлены документы, разрешающие применение данного средства видеофиксации, перед началом освидетельствования инспектор не представился, не озвучил о проведении процедуры, запись не свидетельствует о согласии ФИО1 с результатом освидетельствования.

В судебном заседании инспектор ГИБДД МО МВД России «Кушвинский» /-/ суду пояснил, что автомашина под управлением ФИО1 была остановлена за нарушение водителем п. 8.6 Правил дорожного движения. При проверке документов у водителя были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, покраснение глаз. Водитель был отстранен от управления транспортным средством. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. Результат был положительный, что послужило основанием для составления протокола об административном правонарушении. ФИО1 был согласен с результатом освидетельствования, на проведении медицинского освидетельствования не настаивал. Проведение процедуры освидетельствования допускается без участия понятых с использованием любого доступного средства видеофиксации.

Инспектор ГИБДД МО МВД России «Кушвинский» /-/, вызванный в судебное заседание по ходатайству ФИО1 и его защитника, в судебное заседание в назначенное время не явился. ФИО1 и его защитник не настаивали на его допросе, не возражали против рассмотрения дела в его отсутствие.

Выслушав ФИО1 и его защитника Сазонову Н.В., должностное лицо, проверив материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи не имеется.

Мировым судьей при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут у <адрес> ФИО1 управлял автомобилем «Лада Приора» государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Ответственность лица, управляющего автотранспортным средством, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с примечанием к указанной норме, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.

Основанием для составления в отношении ФИО1 протокола об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, послужило наличие достаточных данных полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (л.д. 4).

При наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 37 минут обоснованно проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, прошедшего поверку ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого у последнего было установлено состояние алкогольного опьянения, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ и распечаткой (л.д. 5, 6). Вопреки доводам защитника, с результатом освидетельствования ФИО1 на месте согласился, о чем собственноручно отразил в акте освидетельствования и подтвердил данный факт в суде первой инстанции, а также не отрицал при рассмотрении жалобы.

В рапорте инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Кушвинский» /-/ от ДД.ММ.ГГГГ указал, что ФИО1 был задержан сотрудниками ГИБДД при управлении автомобилем за нарушение Правил дорожного движения, у него имелись признаки алкогольного опьянения. У водителя было установлено состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения и составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 8).

Ввиду установленных обстоятельств автотранспортное средство «Лада Приора» государственный регистрационный знак № было задержано, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 3).

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, противоречий не усматривается. Протокол составлен в присутствии ФИО1

ФИО1 был освидетельствован в установленном порядке, с использованием технического средства измерения, прошедшего поверку. Отраженные в акте освидетельствования сведения, позволяют сделать вывод, что опьянение водителя вызвано употреблением алкоголя, его концентрация в выдыхаемом воздухе обнаружена в количестве, превышаемом возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, установленную в примечании к ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, бесспорно подтверждают тот факт, что ФИО1 при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении, находился в состоянии опьянения, достаточном для привлечения водителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований сомневаться в объективности акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не имеется.

При производстве процессуальных действий по делу применена видеозапись в соответствии с ч. 6 ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Видеозапись исследована в судебном заседании.

Из материалов дела видно, что при применении к ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении понятые не участвовали. Однако в процессуальных документах должностным лицом ГИБДД сделана соответствующая запись о применении видеофиксации, видеозапись к материалам дела приобщена и исследована при рассмотрении дела.

Доводы заявителя и его защитника о том, что видеофиксация проводилась инспектором ДПС ГИБДД прибором, не разрешенным к использованию сотрудникам полиции и не прошедшим поверку, не могут быть принят во внимание, поскольку нормы КоАП РФ, а также Приказ МВД России от 02.03.2009 № 185 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», используемый должностными лицами ГИБДД при исполнении должностных обязанностей, не регламентируют порядок осуществления видеофиксации, ни требования к техническому средству, с помощью которого она производится. Ссылка защитника в данной части на требования п. 55 указанного Приказа несостоятельна.

Представленная видеозапись отвечает требованиям, предусмотренным ст. 26.2 КоАП РФ в части ее относимости и допустимости, как одно из доказательств по делу об административном правонарушении. Кроме того, сам ФИО1 не отрицает, что сотрудником полиции проводилась видеозапись.

Согласно требованиям ст.26.2, ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие либо отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, все доказательства оцениваются в их совокупности, никакие доказательства не имеют заранее установленную силу.

В силу ч.2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях акт освидетельствования на состояние опьянения является одним из документов, в котором излагаются сведения, имеющие значение для выяснения обстоятельств совершенного правонарушения, и который подлежит оценке в качестве доказательства по делу по правилам ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом положений ч.3 ст.26.2 Кодекса.

Поскольку акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ получен с соблюдением требований ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, он признается судом в качестве доказательства вины ФИО1

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правовое значение имеет факт управления транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения обоснованно зафиксирован в протоколе об административном правонарушении (л.д. 3), который соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составлен надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в нем у суда не имеется.

Мировым судьей действиям ФИО1 дана надлежащая оценка, его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях. Вопреки доводам ФИО1 и его защитника права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, мировым судьей ФИО1 разъяснены, в том числе право на защиту, что подтверждается протоколом разъяснения прав с подписью ФИО1 (л.д. 12), заполнение которого последний не отрицал. Ходатайств о предоставлении защитника либо срока для заключения соглашения с защитником ФИО1 не заявлялось при рассмотрении дела, материалы дела такого ходатайства не содержат, объективных доказательств об оставлении такого ходатайства мировым судьей без рассмотрения либо без удовлетворения не представлено. При рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО1 присутствовал, процессуальные права ему были разъяснены, он не был лишен права заявлять ходатайства, его права, в том числе, право на защиту, ограничены не были.

В ходе рассмотрения жалобы ФИО1 был предоставлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ. Как установлено в судебном заседании ФИО1 данное освидетельствование прошел в тот же день ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 09 минут. Согласно указанного акта по результатам медицинского освидетельствования состояние опьянения ФИО1 установлено не было.

Оценивая доказательства в данной части, суд приходит к выводу о том, что то обстоятельство, что в соответствии с актом медицинского освидетельствования, пройденного ФИО1 самостоятельно, состояние опьянения у него не выявлено, так как результат теста составил 0,00 мг/л, не может поставить под сомнение результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного сотрудниками ГИБДД, не является безусловным основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности.

Медицинское освидетельствование в отношении ФИО1, согласно акта, проводилось ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 09 минут, т.е. спустя почти два часа после составления административного материала, в связи с чем, не исключается возможность выведения из организма (полностью или частично) вещества, вызвавшего опьянение, в том числе естественным путем. Кроме того, самостоятельное прохождение медицинского освидетельствования проведено вне рамок производства по делу.

Кроме того, данный акт не был предоставлен мировому судье для оценки на момент рассмотрения дела, причины этому ФИО1 при рассмотрении жалобы не указал. Доказательств того, что именно в указанную дату он обращался в медицинское учреждение (договор на оказание услуг, квитанция об оплате) не предоставил. При этом, в протоколе об административном правонарушении ФИО1 указывал, что ДД.ММ.ГГГГ употреблял спиртные напитки.

Иные доводы ФИО1 и его защитника не свидетельствуют о существенных процессуальных нарушениях при производстве по делу об административном правонарушении и не влекут оснований для прекращения производства по делу.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых надлежащим образом была проверена мировым судьей, сомнений у суда не вызывает.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела, вопреки доводам жалобы, составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи, с чем мировой судья правильно признал их допустимыми доказательствами вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективных данных, опровергающих сведения, установленные при производстве по делу об административном правонарушении, материалы дела не содержат. Все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении, следовательно, оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела не имеется. Все предъявленные доказательства оценены мировым судьей в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и обоснованным.

При назначении административного наказания мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, большая степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, а также личность виновного. Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данное наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для изменения постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении не усматривается.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кушвинского судебного района Свердловской области от 22.05.2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными на срок полтора года, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его оглашения. Настоящее решение может быть обжаловано в соответствии со ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Свердловский областной суд.

Судья В.В. Мальцева