Апелляционное определение № 33-1821/2026 от 22 марта 2026 г.

УИД 72RS0014-01-2023-014353-06

Номер дела в суде первой инстанции 2 -1397/2024

Дело № 33-1821/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

Город Тюмень 23 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Фёдоровой И.И.

судей: Шараповой Н.Ф., Малининой Л.Б.,

при секретаре: Загородных Е.Ю.,

с участием прокурора: Масленниковой Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Алмаз», ФИО3, муниципальному казённому учреждению «Служба технического контроля за строительством (реконструкцией), ремонтом объектов жилищно-коммунального хозяйства» о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка.

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Фёдоровой И.И.,

заключение прокурора, полагавшего судебный акт суда первой инстанции подлежащим отмене, а исковые требования ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу ограниченной ответственностью «Алмаз» (далее по тексту ООО «Алмаз») о компенсации морального вреда в размере 2 000 000 руб., взыскании утраченного заработка с учетом уточнении к иску (т.2, л.д.49-50) за период с 30.04.2022 по 20.03.2024 в размере 562 156 руб. (т.1 л.д.16, 178-179).

Исковые требования мотивированы тем, что истец откликнулся на объявление ООО «Алмаз» о поиске разнорабочих на стройку, произошла встреча с ФИО3 (как полагал истец, с представителем ООО «Алмаз»), в ходе которой истцу разъяснялись его трудовые обязанности, условия труда.

Трудовой договор между истцом и ООО «Алмаз» не заключался, при этом истцу был разъяснен характер труда, трудовые обязанности, включающие сборку, разборку строительных лесов, а также монтаж, демонтаж строительных швов при проведении строительно-монтажных работ по адресу: <.......>, за выполнение трудовых обязанностей обещана сдельная оплата труда в размере 2 000 руб. за смену, оговорена пятидневная рабочая неделя, с 9.00 час. до 18.00 час.

ФИО2 27.04.2022 приступил к выполнению трудовых обязанностей, в течении 27.04.2022 выполнял работы по демонтажу старых швов на уровне первого этажа, 28.04.2022 и 29.04.2022 (с 8.00 час. до 18.00 час.) собирал строительные леса.

Трудовой деятельностью истца, а также других работников руководил ФИО3, давал указания, проводил приемку выполненной работы.

<.......> при выполнении трудовых обязанностей на объекте <...> ВЛКСМ, <.......>, произошел несчастный случай на производстве, а именно - падение с крыши подъезда, на котором находились строительные леса, в результате которого истцом получены повреждения в виде перелома метаэпифиза и диафиза правой большеберцовой кости, консолидированного перелома тела 3-го поясничного позвонка, причинившие тяжкий вред здоровью истца по признаку длительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

С даты произошедшего несчастного случая на производстве по дату обращения в суд истец находится на излечении, за указанный период перенес девять операций.

Протоколом проведения медико-социальной экспертизы зафиксировано, что суммарная оценка степени нарушения функций организма ФИО2 составляет 40 % - 60 % (умеренные нарушения). В частности, степень выраженности стойких нарушений функций организма составляет 10% в части нарушения сенсорных функций, 40-60 % в части нарушения нейромышечных, скелетных и связанных с движением (статодинамических) функций, 40-60 % в части нарушения функций системы крови и иммунной системы.

В связи с повреждениями, полученными 30.04.2022 в результате несчастного случая на производстве истцу установлена 3 группа инвалидности.

По факту произошедшего с ним несчастного случая в отношении сотрудников ООО «АЛМАЗ» возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.216 Уголовного Кодекса Российской Федерации - нарушение правил безопасности при ведении строительных или иных работ, если это повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. По указанному уголовному делу истец признан потерпевшим.

На основании ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО3, некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <.......>» (далее по тексту НО ФКР ТО) муниципальное казёФИО6 учреждение «Служба ФИО1 контроля за строительством (реконструкцией), ремонтом объектов жилищно-коммунального хозяйства» (далее по тексту МКУ «Служба технического контроля за строительством (реконструкцией), ремонтом объектов жилищно-коммунального хозяйства») (т.1 л.д.180-181).

В порядке ст. 35,38,174 ГПК РФ ответчик ООО «Алмаз» направил в суд письменные возражения относительно предмета спора, в которых с иском не согласился, просил в иске отказать (т.1 л.д.246-248).

Указывает на отсутствие каких-либо трудовых, гражданско-правовых отношений между ФИО2 и ООО «Алмаз».

В возражениях отмечает, что между ООО «Алмаз» и ФИО3 заключен договор подряда, по условиям которого ФИО3 принял на себя обязательство по выполнению работ по ремонту и герметизации межпанельных швов и обшивке профлистом балконов многоквартирного жилого дома по адресу <.......>

Ссылаясь на условия заключенного между ООО «Алмаз» и ФИО3 договора подряда (п.5.1.2, 5.1.3), в силу которых ФИО7 (ФИО3) принял на себя обязанность обеспечить на месте выполнение работ проведение необходимых мероприятий по технике безопасности, пожарной безопасности и охране труда, соблюдение санитарных норм и правил, нести ответственность за их нарушение, в связи с чем, по мнению ответчика ООО «Алмаз», он не может являться надлежащим ответчиком по настоящему спору, надлежащим ответчиком является ФИО7 (ФИО3), принявший на себя обязательство по соблюдению требований безопасного проведения работ и за соблюдение работниками установленных норм и правил в части охраны труда, техники безопасности, противопожарной и экологической безопасности.

Кроме того, просил уменьшить размер компенсации морального вреда и утраченного заработка до 200 000 руб.

ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3, НО ФКР ТО, МКУ «Служба ФИО1 контроля за строительством (реконструкцией), ремонтом объектов жилищно-коммунального хозяйства» в судебном заседании в суде первой инстанции участия не приняли.

Представитель ответчика ООО «Алмаз» в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в письменных возражениях и дополнениях к ним (т.1, л.д.246-248, том 2, л.д.28, 234-235).

Решением Ленинского районного суда г.Тюмени от <.......> постановлено:

«Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Алмаз» (<.......> в пользу ФИО2, <.......> года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации серия <.......><.......>) в счет компенсации морального вреда 640 000 рублей, утраченный заработок в размере 372 643,28 рублей.

В остальной части иска-отказать.

Взыскать с ООО «Алмаз» (<.......>) в доход муниципального образования городской округ город Тюмень госпошлину в размере 6 334,13 рублей».

Ответчик ООО «Алмаз» не согласился с решением Ленинского районного суда города Тюмени, обратился с апелляционной жалобой на решение суда от <.......>, просил решение Ленинского районного суда города Тюмени отменить (т.3 л.д.31-35).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от <.......> постановлено о переходе к рассмотрению гражданского дела по иску ФИО2 к ООО «Алмаз» о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка, по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (т.1 л.д.124-125).

Этим же определением к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО3, МКУ «Служба ФИО1 контроля за строительством (реконструкцией), ремонтом объектов жилищно-коммунального хозяйства».

В суде апелляционной инстанции истец ФИО2, в порядке ст. 35,39 ГПК РФ, уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО «Алмаз», ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 1 280 000 руб. (т.3 л.д.192-193).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от <.......> решение Ленинского районного суда г.Тюмени от <.......> отменено, по делу принято новое решение, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «Алмаз» (ФИО5 <.......>), ФИО3 (СНИЛС <.......>), Муниципального казенного учреждения «Служба ФИО1 контроля» (ФИО5 <.......> ОГРН <.......>) в пользу ФИО2, <.......> года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации серия <.......>) в счет компенсации морального вреда 300 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 (СНИЛС <.......> в пользу ФИО2, <.......> года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации серия 7117 <.......>) утраченный заработок за период с <.......> по <.......> в размере 412 172,32 рублей.

В остальной части иска, в том числе к ООО «Алмаз», Муниципальному казенному учреждению «Служба ФИО1 контроля» - отказать.

Взыскать в доход муниципального образования городской округ город Тюмень с ООО «Алмаз» (ФИО5 <.......>), ФИО3 (СНИЛС <.......>), Муниципального казенного учреждения «Служба ФИО1 контроля» (ФИО5 <.......>, ОГРН <.......>) государственную пошлину: за неимущественное требование о компенсации морального вреда в размере 300 рублей солидарно; с ФИО3 (СНИЛС <.......>) за имущественное требование – 7 799,94 руб.».

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от <.......> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от <.......> отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (т.4 л.д.181-193).

В суде апелляционной инстанции:

Представитель ответчика МКУ «Служба ФИО1 контроля за строительством (реконструкцией), ремонтом объектов жилищно-коммунального хозяйства» ФИО12 с иском не согласился.

Истец, представитель ответчика ООО «Алмаз», ответчик ФИО3, представитель ответчика ООО «Алмаз», представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора НО ФКР ТО, извещёФИО6 о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, судебная коллегия находит решение суда отмене по следующим основаниям.

В соответствии с абз.2 ч.3 ст.40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. После привлечения соответчика или соответчиков подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

Разрешая исковые требования ФИО2, руководствуясь положениями закона, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что генеральный ФИО7 ООО «Алмаз» обязан возместить вред, причиненный ФИО2 при исполнении им строительных работ, в связи с чем, требования истца о взыскании компенсации морального вреда с ООО «Алмаз» подлежат удовлетворению, при этом, при определении размера компенсации суд принял во внимание степень вины, и характер нравственных и физических страданий, которые истец испытал, характер телесных повреждений, причинивший тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3, индивидуальные особенности потерпевшего, возраст истца, трудоспособность и возможность получения им заработка и иных доходов в дальнейшем, то, что на иждевении находятся шесть несовершеннолетних детей ФИО13, <.......> года рождения, ФИО14, <.......> года рождения, ФИО15, <.......> года рождения, ФИО16, <.......> года рождения, ФИО17, <.......> года рождения, ФИО18, <.......> года рождения (том 1, л.д.76-81), в связи с чем с ответчика ООО «Алмаз» в пользу истца взыскан моральный вред в размере 640 000 рублей.

Между тем, как следует из п.п.1, 2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 08.04.2022 между МКУ «Служба заказчика и технического контроля за строительством (реконструкцией), ремонтом жилищно-коммунального хозяйства» (Технический Заказчик») и НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <.......> (Региональный оператор), ООО «Алмаз» (Подрядчик) заключен договор <.......> на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, в частности по заданию Технического Заказчика Подрядчик выполняет работы, в том числе, по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <.......>, <.......><.......>, в соответствии с техническим заданием, проектной документацией и условиями договора и должен сдать результаты работ Техническому Заказчику в порядке, определённом разделом 10 договора, Технический Заказчик - принять надлежаще выполненные работы, а Региональный оператор - оплатить выполненные работы на условиях, предусмотренных договором (том 1, л.д.125-144).

11 апреля 2022 между ООО «Алмаз» (Заказчик) и ФИО29Подрядчик) заключен договор подряда, в соответствии с которым ФИО1 поручает, а ФИО7 берет на себя обязательства выполнить работы по ремонту и герметизации межпанельных швов и обшивке профлистом балконов многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <.......>. Цена договора составила 90 000 рублей, срок выполнения объема работ с 11.04.2022 по 20.08.2022 (том 1, л.д.154-157).

<.......> около 8.30 час. произошел несчастный случай на строительном участке по адресу около <.......>, с ФИО22, который по договору подряда <.......> от <.......>, не подписанному между ним (подрядчиком) и ФИО3 (ФИО1), обязался на свой риск на объекте <.......><.......> выполнить работы по демонтажу и монтажу швов на доме в размере 3300 метров и сдать результат ФИО1, а ФИО1 обязуется принять результат работ и оплатить его (том 1, л.д.225-228).

В соответствии с п.4 ч.1 ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при подготовке дела к судебному разбирательству судья разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении исковых требований.

Однако, ни при подготовке дела к судебному разбирательству, ни в ходе судебных заседаний суд не рассмотрел вопрос о привлечении ФИО3, МКУ «Служба ФИО1 контроля за строительством (реконструкцией), ремонтом объектов жилищно-коммунального хозяйства» в качестве соответчиков.

Указанное обстоятельство в силу п.4 ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены постановленного по делу решения.

Рассматривая исковые требования ФИО2 по существу, судебная коллегия исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «Алмаз» является юридическим лицом, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр юридических лиц за номером <.......><.......>; лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица – ФИО19; основной вид деятельности 42.21 Строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения (т.1 л.д.94-102).

Как следует из заключения государственной инспекции труда <.......>-ПВ/12-3064-И/58-36 от <.......>, <.......> около 8.30 час. произошел несчастный случай на строительном участке, расположенном по адресу около <.......>А, по ул.50 лет ВЛКСМ г.Тюмени, с ФИО22, который по договору подряда <.......> от 25.04.2022г., не подписанному между ФИО3 (ФИО1) и ФИО20 (ФИО7), обязался за свой риск на объекте <.......>, <...> ВЛКСМ, <.......>, выполнить работы по демонтажу и монтажу швов на доме в размере 3300 метров и сдать результат ФИО1, а ФИО1 обязуется принять результат работ и оплатить его. Срок выполнения работ определен с 27.04.2022 г. по 27.06.2022 г. (т.1 л.д.225-228).

Согласно заключению государственного инспектора труда <.......>-ПВ/12-3064-И/58-36 от <.......>, несчастный случай, произошедший <.......> с ФИО21, не подлежит оформлению актом формы Н-1 на пострадавшего и не подлежит регистрации работодателем в виду невозможности установления работодателя, с которыми возникли трудовые отношения у пострадавшего в установленном порядке в соответствии с нормами трудового законодательства Российской Федерации (т.1 л.д.188-192).

<.......> по данному факту следственным отделом по Ленинскому АО г.Тюмень Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <.......> было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.216 УК РФ, в отношении неустановленного лица (т.1 л.д.28).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <.......> и фототаблице к протоколу осмотра, ФИО3 указал на участок местности, расположенный в 4-х метрах около <.......>, по ул.50 лет ВЛКСМ г.Тюмени, подъезд 2, где 30.04.2022г. ФИО2 запнулся о металлические конструкции, в результате чего упал и металлическая конструкция придавила ему ноги (т.1 л.д.30-35).

В рамках уголовного дела назначалась судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено ГБУЗ ТО «ОБСМЭ» (т.1 л.д.36).

Согласно заключению <.......>, подготовленного экспертами ГБУЗ ТО «ОБСМЭ» в отношении ФИО2, <.......> года рождения, экспертиза начата <.......> и окончена <.......>.

Экспертами установлено, что перелом метаэпифиза и диафиза правой большеберцовой кости возник у ФИО2 в пределах нескольких суток до обращения за медицинской помощью в ГБУЗ ТО «ОКБ <.......>» 30.04.2022 г. в 13.47 час., от действий (удар, удар-сдавление, сдавление) тупого (-ых) твердого (-ых) предмета (-ов) с травмирующей (-ими) поверхностью (-ями), не оставившей (-ими) следа (ов) для его (их) идентификации, и причинил его здоровью тяжкий вред по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%). Перелом тела 3-го поясничного позвонка консолидированный и возник более чем за 4 недели до проведения рентгенографии от 30.04.2022 г. (т.1 л.д.37-40).

В рамках уголовного дела <.......>, ФИО22 признан потерпевшим (т.1 л.д.41-42).

Согласно протоколам допроса ФИО22 от 04.07.2022г., от 08.07.2023г. в рамках расследования уголовного дела, потерпевший пояснил, что 22.04.2022 г. в соцсетях увидел объявление о том, что требуются на строительный объект монтажник, после чего он позвонил на указанный в объявлении номер телефона <.......>, ответил мужчина, который представился ФИО3, далее они со ФИО3 договорились встретиться на объекте, на котором нужно было проводить монтажные работы, а именно: <.......> ВЛКСМ, <.......> «А». Встретившись со ФИО3 обговорили работу: график рабочего времени: с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут (с понедельника по пятницу), с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут обед, с 09-00 часов до 15-00 часов (суббота) без обеда, воскресенье — выходной (нерабочий день), оплату за проделанную работу договорились производить от объема проделанных работ наличными, за погонный метр выполненных работы в размере 100 руб.; работы, которые истец должен был выполнять на вышеуказанном объекте: расшивание швов и замазывание швов по всему объекту (5-ти этажный дом), работу производить должен был как на земле (1-й этаж), так и на верхних этажах. Вышеуказанная информация имеется в копии договора подряда <.......> от 25.04.2022г. между ФИО3 (ФИО1) и ФИО22 (ФИО7), который истец получил для ознакомления примерно за 2-3 дня до получения травмы на вышеуказанном объекте. Данный договор он не успел подписать, ввиду полученных травм на данном объекте. Работу на объекте, расположенном по адресу: <...> ВЛКСМ, <.......> «А», контролировал ФИО3, на работу принимал также ФИО3. Оплату за проделанную работу на данном объекте производил ФИО3, он каждый день находился на объекте и наблюдал за работами. <.......>, находясь на вышеуказанном объекте, в результате падения с подъездного козырька, истец получил травму. В последствии от полученной травмы 30.04.2022 г. на объекте, расположенном по адресу: <...> ВЛКСМ, <.......> «А», получил инвалидность 3 группы. В настоящее время его работодатель, а именно ФИО3, не выходит с ним на связь (т.1 л.д.200-204, 205-208).

Как следует из протокола допроса свидетеля ФИО3 от 04.07.2022 г., данных им в рамках уголовного дела, последний пояснил, что ранее много лет работал в качестве наемного рабочего, выполнял различные виды строительно-монтажных работ. После, в 2021 году начал заниматься организацией процессов строительно-монтажных работ (в качестве самозанятого), размещает в интернете объявления о том, что занимается организацией строительно-монтажных работ, ведет посредническую деятельность по подбору персонала для выполнения различного вида строительно-монтажных работ. Определенного штата рабочих у него нет. 27.04.2022 г. для проведения строительно-монтажных работ по адресу: <...> ВЛКСМ, <.......> А (5-этажный жилой дом), а именно, работ по демонтажу и монтажу швов на указанном доме с ним связался ФИО2, <.......> г.р. 27.04.2022 г. ФИО26 выполнял работы по демонтажу старых швов на первом этаже, работал он в этот день с земли, однако по итогу, выполненные работы ему не понравились, не были приняты ни им, ни куратором. Тогда он сказал ФИО26, что все что он выдолбил - необходимо замазать обратно штукатуркой. ФИО26 сделал, что от него требовалось, и на этом рабочий день был окончен. 27.04.2022 г. и все последующие дни ФИО26 работал совместно с Аркадием. 28.04.2022 г. ФИО3 приехал на указанный объект примерно к 08 часам 15 минутам, ФИО26 и Аркадий уже были на своих рабочих местах. Ответчик выдал ФИО26 договор подряда на выполнение работ для ознакомления и подписи. 29.04.2022г. ФИО26 и Аркадий также собирали строительные леса, примерно в 18 часов он рассчитался с Аркадием и ФИО26, выдав им аванс 2 500 - 3 000 рублей. 30.04.2022 г. около 08 часов 16 минут ФИО3 пришел по адресу: <...> ВЛКСМ, <.......>А, чтобы проверить вышли ли рабочие на работу, и проверить выполнение работ. На рабочем месте находился ФИО2 и Аркадий, который находился на строительных лесах, собирал их. ФИО2 находился внизу, привязывал металлические конструкции к веревке и в дальнейшем Аркадий поднимал их наверх и собирал. Далее, ФИО3 пошел проверять остальную работу вокруг дома. Минут через 10 после приезда, ФИО3 услышал стук металла о металл и рев ФИО2, подбежав ко 2 подъезду дома, увидел ФИО2, стоящего на четвереньках, рядом с его ногами находились металлические конструкции. Подойдя ближе, почувствовал запах алкогольной продукции от ФИО2 ФИО3 понял, что они находятся в состоянии алкогольного опьянения. ФИО26 отказывался от вызова скорой помощи и сказал, что ему необходимо уехать домой, для того чтобы переодеться и оттуда вызвать скорую помощь. (т.1 л.д.209-213).

Как следует из протокола допроса свидетеля ФИО23 от 15.07.2022 г., данных в рамках уголовного дела, он пояснил, что работал совместно с ФИО3, который в интернете размещает объявления, что занимается организацией строительно-монтажных работ, а именно - ведёт посредническую деятельность по подбору персонала для выполнения различного вида строительно-монтажных работ. На него выходят различные ФИО1 и он с ними заключает договоры подряда, а сам организует процесс работ, то есть объясняет рабочим, что им необходимо делать, проверяет их навыки работы и так далее. Выполняют следующие виды работ: демонтажи, монтажи кровельных покрытий фасадов, подвалов на скатных и плоских кровлях. Определенного штата рабочих нет. По адресу: <...> ВЛКСМ, <.......> проводили демонтаж швов и монтаж швов, ФИО1 является ООО «Алмаз». 27.04.2022 г. у ФИО2 был первый рабочий день, он уверял, что умеет делать работы по монтажу и демонтажу швов жилого дома и выполнял их неоднократно. В этот день ФИО2 выполнял работы: по демонтажу старых швов на первом этаже, работал он в этот день с земли. По итогу - работы куратором приняты не были. Все последующие дни ФИО2 работал совместно с Аркадием Часовщиком, насколько ему известно он обучен для работы на высоте. ФИО3 27.04.2022 г. сказал, что ФИО2 не умеет выполнять указанный вид работ и поэтому предложил с ним рассчитаться и больше он работать не будет. На что ФИО26 начал уговаривать ФИО3, чтобы он дал ему работу, он согласился и сказал, что он будет помогать собирать строительные леса. 28.04.2022 г. ФИО3 выдал ФИО2 договор подряда на выполнение работ для ознакомления. В этот день ФИО26 и Аркадий должны были собирать строительные леса. Монтаж швов в указанный день они не производили. 29.04.2022 г. ФИО26 и Аркадий также собирали строительные леса, примерно в 18-00 час. был произведен расчет с ними, а именно, выдан аванс в размере 2 500 -3 000 руб. От Аркадия стало известно, что после расчета они начали распивать спиртные напитки. 30.04.2022 г. около 08-16 час. он и ФИО3 приехали на объект, чтобы проверить вышли ли рабочие на работу, и проверить выполнение работ. На рабочем месте находился ФИО2 и Аркадий, они готовились к выполнению работ, то есть оба находились на земле. Он сказал, чтобы Аркадий залазил на леса, а ФИО2 подавал ему конструкции лесов с земли. Далее он пошел проверять качество выполненных работ, примерно минут через 10 увидел, что подъехал ФИО3 Когда они с ним зашли за угол здания, то услышали стук металла и рев ФИО2, который кричал, что ему больно. Он подбежал ко 2 подъезду данного дома, где работали ФИО2 совместно с Аркадием и увидел, что ФИО2 стоял на четвереньках и кричал, рядом около его ног находились металлические конструкции. Когда он подошел ближе, то почувствовал запах алкогольной продукции от ФИО2 Он и Аркадий подняли ФИО2 и отнесли на ближайшую лавку, хотели вызвать ему скорую помощь, но ФИО2 отказался, сказав, что ему необходимо уехать домой, для того чтобы переодеться и оттуда вызвать скорую помощь. После чего Аркадий вызвал такси и уехал вместе с ФИО2 к нему домой. Что делал ФИО2 на козырьке подъезда либо на лесах (где он был - не знает) ему неизвестно, он не должен был там находиться. ФИО2 проходил только устный инструктаж. Журналов нет. При выполнении строительно-монтажных работ рабочие обеспечиваются страховочными ремнями только в случае, если они работают на высоте. ФИО2 работал на земле, в связи с этим страховочные пояса ему не положены. Аркадию выдавался страховочный пояс, а именно, пятиточечный, то есть закрепляется за плечи, ноги и пояс (т.1 л.д.217-218).

Как следует из протокола допроса свидетеля ФИО19, генерального директора ООО «Алмаз», данных им 22.09.2022 г. в рамках уголовного дела, свидетель пояснил, что данную должность занимает с марта 2017 года, то есть с момента образования ООО «Алмаз». В его должностные обязанности входит общее руководство деятельностью организации. ООО «Алмаз» расположен по адресу: <.......>, юридический и фактический адрес совпадает. В г.Тюмени организация занимается капитальным ремонтом многоквартирных жилых домов, берет объемы с аукционов на электронной площадке «Сбербанк АСТ», когда организация выигрывает в аукционе, то выступает генеральным ФИО7 у Фонда Капитального ремонта многоквартирных домов в <.......>. После чего он распределяет объемы между субподрядчиками и самозанятыми. Осуществляли капитальный ремонт дома по адресу: <...> ВЛКСМ, <.......>. На этом доме в качестве ФИО7 выступал ФИО3. В качестве субподрядика он начал выступать примерно с 20.04.2022 г., письменных договоров не было, только устная договоренность. Кого привлекал к работам ФИО3, ему неизвестно, также неизвестно заключал ли он гражданско-правовые договоры либо трудовые договоры с указанными лицами, поскольку он выступал как генеральный ФИО7 и для него главное выполненные работы и их качество, за что в последующем оплачивал выполненные работы. На данный момент капитальный ремонт указанного дома завершен. Каким образом ФИО2 получил травму ему неизвестно, но ФИО3 ему об этом рассказывал (т.1 л.д.220-221).

В ходе рассмотрения дела был допрошен свидетель ФИО24, который пояснил, что работает в ООО «Алмаз» в должности прораба несколько лет. В его обязанности входит контроль выполнения работ, их качество и безопасность. С ФИО3 был заключён договор по монтажным работам. В день произошедшего несчастного случая был на объекте, обговорили со ФИО3 объем работ, и он уехал, когда вернулся, то узнал от ФИО3 о произошедшем. Также со слов ФИО3 ему известно, что ФИО2 был на объекте в алкогольном опьянении, залез на козырек и упал. Контроль работ осуществляется ежедневно, три раза в день, в 9 часов, 14 часов, и 16 часов. Контроль заключается в безопасном ведении работ, все ли обеспечены ремнями при работе на лесах. Сколько привлекал ФИО3 работников к работе, он не контролирует. Он устно проводит инструктаж с ФИО7 ФИО3, а ФИО3 проводит своим работникам инструктаж, обеспечивает работников снаряжением, он только контролирует – все ли одевают ремни безопасности. Ему не известно имел ли ФИО3 статус индивидуального предпринимателя. ФИО3 пояснял ему, что ФИО2 был взят в качестве разнорабочего.

Из материалов дела видно, что истец обращался к ответчику ООО «Алмаз» с претензией о компенсации морального вреда, причиненного здоровью, утраченного заработка, расходов в связи с причинением вреда (т.1 л.д.21-23,24,25).

В силу ст.264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. Суд рассматривает дела об установлении, в том числе, факта несчастного случая.

В силу ст.265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

В соответствии со ст.227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Согласно положениям Федерального закона от 24.07.1998 г. №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее про тексту Федеральный закон от 24.07.1998 г. № 125-ФЗ):

страховой случай - подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья или смерти застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию;

несчастный случай на производстве – событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона от 24.07.1998 г. № 125-ФЗ обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний подлежат физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем.

Как следует из п. 1 ст. 7 указанного выше федерального закона, право застрахованных на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая.

В соответствии с п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 г. № 125-ФЗ возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В то время как законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодеком.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч.3 ст. 16 Трудового кодекса РФ).

Статья 16 Трудового договора РФ к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. №597-О-О).

Частью первой статьи 67 Трудового договора РФ установлено, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового договора РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в абз.2 п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового договора РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового договора РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможность признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора – заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку основаниями возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (ч.3 ст.16 Трудового кодекса РФ) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено в том числе право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37).

Статьями 21 и 22 Трудового кодекса РФ установлено, что работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим кодексом, иными федеральными законами. В свою очередь работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.

Согласно ст. 214 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан создать безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников.

Работодатель обязан обеспечить:

безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также эксплуатации применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов;

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый, пятнадцатый и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

В п.18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что в силу ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины (абзац 1).

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне (абзац 3).

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях.

По мнению судебной коллегии, источник повышенной опасности - это повышенно опасная подвижная среда, то есть определенная обстановка, нахождение в которой (а равно в непосредственной близости с ней) создает повышенную вероятность причинения имущественного вреда человеку, имуществу физических или юридических лиц; формирование повышенно опасной подвижной среды обеспечено осуществлением субъектами гражданского права деятельности, подпадающей под разрешительный порядок и связанной с использованием объектов гражданских прав, вовлечение которых в гражданский оборот сопряжено с возможностью их воздействия на жизнь или здоровье человека, а также на имущество, принадлежащее субъекту, отличному от субъекта деятельности.

С учетом изложенного, можно вести речь о том, что источники повышенной опасности могут формироваться при осуществлении строительной деятельности (в форме строительства дома, строительства дорог, реконструкции зданий).

Таким образом, владелец источника повышенной опасности - это лицо, осуществляющее деятельность, которая обеспечивает формирование источника повышенной опасности.

Закон ограничивает несение обязанности возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, двумя пределами - непреодолимой силой и умыслом потерпевшего.

Таких обстоятельств в ходе рассмотрения дела не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 751 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ. Подрядчик несет ответственность за нарушение указанных требований.

В п. 1 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ указано, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В целях защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни и здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей; обеспечения энергетической эффективности зданий и сооружений принят Федеральный закон от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее по тексту Закон №384-ФЗ).

Согласно ч. 2 ст. 5 Закона № 384-ФЗ безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством соблюдения требований настоящего Федерального закона и требований стандартов и сводов правил, включенных в указанные в чч. 1 и 7 ст. 6 настоящего Федерального закона перечни, или требований специальных технических условий.

Из приведенных правовых норм следует, что строительная деятельность (строительная работа, в том числе проведение капитального ремонта дома) является источником повышенной опасности, а лица, осуществляющие эту деятельность, относятся к владельцам источника повышенной опасности и несут ответственность независимо от своей вины.

Из приведенного нормативного правового регулирования следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред, как и в случае причинения вреда здоровья владельцем источника повышенной опасности.

В силу п.1 ст.1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред(физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие не материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п.2 ст.1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитывается требования разумности и справедливости.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Как уже было сказано выше, 08.04.2022 г. между МКУ «Служба заказчика и технического контроля за строительством (реконструкцией), ремонтом жилищно-коммунального хозяйства» (Технический Заказчик) и НО ФКР ТО (Региональный оператор), ООО «Алмаз» (Подрядчик) заключен договор №82/22 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, в частности по заданию Технического Заказчика Подрядчик выполняет работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <.......> соответствии с техническим заданием, проектной документацией и условиями договора и должен сдать результаты работ Техническому Заказчику в порядке, определённом разделом 10 договора, Технический Заказчик должен принять надлежаще выполненные работы, а Региональный оператор - оплатить выполненные работы на условиях, предусмотренных договором (т.1, л.д.125-144).

При этом по условиям (п.5.6, 5.7) данного контракта Подрядчик (ООО «Алмаз») обязан в ходе выполнения работ проводить мероприятия, направленные на предупреждение несчастных случаев на производстве, профессиональных заболеваний, улучшение условий и охраны труда, санитарно-бытового обеспечения персонала. Обеспечить в ходе выполнения работ выполнение мероприятий по технике безопасности, охране окружающей среды, пожарной безопасности, по антитеррористической безопасности и пр. Самостоятельно нести ответственность в случае предъявления Техническим заказчиком, либо непосредственно лицом, которому причинен ущерб, каких-либо требований или претензий вследствие выполнения Подрядчиком работ на объекте, включая случаи травм или иные несчастные случаи.

В силу п.5.9 данного договора ООО «Алмаз» приняло на себя обязанность нести материальную ответственность, без возмещения со стороны Технического заказчика (МКУ «Служба заказчика и технического контроля за строительством (реконструкцией), ремонтом жилищно-коммунального хозяйства») и (или) Регионального оператора (НО ФКР ТО), за несоблюдение и последствия несоблюдения по своей вине и вине субподрядных организаций законодательства РФ на весь период проведения капитального ремонта (т.1 л.д.128).

Согласно п.5.29 Подрядчик по согласованию с Техническим заказчиком вправе привлекать к исполнению Договора иных лиц (далее- субподрядчики), несет ответственность за их действия, как за свои собственные (т.1 л.д.129, оборот).

В случае привлечения к выполнению работ субподрядчика Подрядчик направляет Техническому заказчику письменное уведомление не позднее, чем за 2 рабочих дня до дня начала выполнения работ субподрядчиком с приложением копии договора субподряда, в котором должны быть отражены:

-сведения о видах и объемах Работ, подлежащих выполнению субподрядчиком;

-адрес регистрации и адрес фактического местонахождения, контактные телефоны, адрес электронной почты субподрядчика.

Как следует из материалов дела, ООО «Алмаз» имеет в штате 3 сотрудника (т.1 л.д.162).

Учитывая штатную численность три человека, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ООО «Алмаз» не мог своими силами в полном объеме исполнить принятые на себя обязательства по договору <.......> от <.......>.

ООО «Алмаз» (ФИО1) <.......> заключил с ФИО3 (Подрядчиком) договор подряда от <.......>, по условиям которого ФИО1 поручает, а ФИО7 берет на себя обязательства выполнить работы по ремонту и герметизации межпанельных швов и обшивке профлистом балконов многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу<.......> Цена договора составила 90 000 руб., срок выполнения объема работ согласован сторонами с 11.04.2022 по 20.08.2022 (т.1 л.д.154-157).

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств исполнения ФИО1 ООО «Алмаз» обязанности направления ФИО1 письменного уведомления о привлечении к выполнению работ по договору <.......> субподрядчика ФИО3, в материалы дела не представлены.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в силу п.5.29 Договора <.......> ФИО7 несет ответственность за действия субподрядчиков, как за свои собственные.

Приказом генерального директора ООО «Алмаз» ФИО19 от 10 апреля 2022 <.......>-П ответственным по контролю за безопасным и качественным производством строительно-монтажных работ по капитальному ремонту фасада, подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме по адресу: <.......> за соблюдением правил охраны труда, промышленной и пожарной безопасности в ходе работ, выполняемых субподрядными организациями назначен прораб ФИО24 (т.2 л.д.29).

Согласно показаниям свидетеля ФИО24, данных в суде первой инстанции, он, ФИО24 ежедневно трижды в день являлся на строительную площадку, каждый раз там находился от 30 мин. до 40 мин., знал о выполнении работ ФИО2, о проведении директором общества инструктажа по безопасному ведению работ только с ФИО3

Оценивая условия договора <.......> от <.......>, изложенные в п.5.6,5.7, 5.29 данного договора, показания свидетеля ФИО24, судебная коллегия приходит к выводу о том, что лицом, обязанным обеспечить соблюдение техники безопасности на строительной площадке и нести ответственность за вред, причиненный в ходе выполнения работ, является ФИО7 ООО «Алмаз».

Анализируя отношения, сложившиеся между ООО «Алмаз» и ФИО2 в период с <.......> по <.......>, судебная коллегия приходит к выводу, что отношения сторон, характеризовались определенностью трудовой функции, наличием контроля и руководства со стороны работодателя ООО «Алмаз», что характерно для трудовых отношений.

Как видно из материалов дела, объяснений истца, он откликнулся на объявление ООО «Алмаз» о вакансии разнорабочего, ФИО3 воспринимал как представителя ООО «Алмаз», ФИО2 были объяснены его трудовые обязанности, оплата за их выполнение, режим и время исполнения трудовой функции, в соответствии со ст. 57 Трудового кодекса РФ.

Порученные истцу на основании договора работы по своему характеру не предполагали достижения конечного результата.

ФИО22, обладая определенной специальностью и квалификацией, был допущен к работе на объекте по адресу: <.......>, осуществлял в оспариваемый период трудовые функции в качестве разнорабочего на стройке, что согласуется с основным видом деятельности ответчика ООО «Алмаз», ему было определено место работы и выполнение в интересах работодателя трудовой функции в качестве разнорабочего.

Отсутствие сведений об обращении истца к ответчику ООО «Алмаз» с заявлением о приеме на работу и заключении трудового договора, приказов о приеме истца на работу к ответчику, должного учета его рабочего времени, должности, замещаемой истцом в штатном расписании, не свидетельствует об отсутствии факта трудовых отношений между сторонами, а указывает о допущенных нарушениях требований закона со стороны ответчика как работодателя по надлежащему оформлению отношений с истцом как с работником (статьи 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия отмечает, что в соответствии с распределением бремени доказывания, именно на ответчика возложена обязанность доказать, что между сторонами существовали не трудовые, а какие-либо иные правоотношения. Вместе с тем, таких доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, безусловно свидетельствующих о том, что между сторонами имели место иные правоотношения, не связанные с трудовыми, ответчиком в ходе рассмотрения дела представлено не было.

Отклоняя доводы ответчика ООО «Алмаз» об отсутствии его вины в травмировании ФИО2, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что вина ООО «Алмаз» в травмировании работника установлена и она выразилась в необеспечении ему безопасных условий труда на объекте по адресу: <.......>, ответчиком ООО «Алмаз» не представлены относимые и допустимые доказательства соблюдения с его стороны обязанности по обеспечению истцу безопасных условий и охраны труда.

Доказательств того, что истцу проводилось обучение по охране труда, инструктажи, а также то, что у него имелась возможность безопасного производства работ, суду не представлено, при этом обязанностью именно работодателя является обеспечение таких условий труда, в которых травмирование работника исключалось бы в принципе.

Неисполнение ответчиком ООО «Алмаз» мероприятий по охране труда, обязанности по обеспечению безопасных условий труда повлекло за собой наступление несчастного случая. Работодатель должен в силу трудового законодательства проводить инструктаж по технике безопасности и охране труда и осуществлять контроль за проведением работ за их соблюдением во избежание получения травм или иных происшествий, чего ООО «Алмаз» выполнено не было, что следует из показаний ФИО24, показавшего, что на объекте он находился трижды в день от 30 до 40 мин., знал о выполнении ФИО2 работ, инструктаж по технике безопасности провел только с ФИО3

Согласно правовой позиции Верхового Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» работник в силу ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть восьмая статьи 216.1 Трудового кодекса Российской Федерации). Однако компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена и согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 24.07.1998 г. №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» осуществляется причинителем вреда.

В случае смерти работника или повреждения его здоровья в результате несчастного случая на производстве члены семьи работника имеют право на компенсацию работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного нарушением принадлежащих им неимущественных прав и нематериальных благ.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 Трудового договора РФ).

При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем (пункт 46).

Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Размер компенсации морального вреда, присужденный к взысканию с работодателя в случае причинения вреда здоровью работника вследствие профессионального заболевания, причинения вреда жизни и здоровью работника вследствие несчастного случая на производстве, в том числе в пользу члена семьи работника, должен быть обоснован, помимо прочего, с учетом степени вины работодателя в причинении вреда здоровью работника в произошедшем несчастном случае (пункт 47).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи и разъяснений о порядке их применения следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. Все работники, выполняющие трудовые функции по трудовому договору, подлежат обязательному социальному страхованию. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред. Моральный вред работнику, получившему трудовое увечье, возмещает работодатель, не обеспечивший работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности.

Ответственность в виде возмещения морального вреда может быть возложена на работодателя при доказанности совокупности условий: противоправного поведения работодателя по необеспечению безопасных условий труда истца, моральный вред (страдания истца как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага), наличие прямой либо косвенной причинно-следственной связи между противоправным поведением работодателя и наступлением негативных последствий в виде физических или нравственных страданий истца. При этом бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников, в том числе если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем, лежит на работодателе.

В материалы дела ответчиком ООО «Алмаз» не было представлено, как того требует статья 56 ГПК РФ, доказательств обеспечения постоянного присутствия на объекте лица, осуществляющего контроль за выполнением работ и ответственного за технику безопасности проведения капитального ремонта на строительном объекте, а также обеспечение безопасного выполнения работ.

Учитывая изложенное выше, судебная коллегия полагает моральный вред, причиненный ФИО2 подлежит взысканию с ООО «Алмаз».

Для правильного разрешения дела по существу спора и выяснения юридически значимых обстоятельств по делу, судебной коллегией в ГБУЗ ТО «Станция скорой медицинской помощи» была запрошена информация о времени вызова скорой медицинской помощи 30.04.2022 г. ФИО2, а также сведения о результатах его медицинского осмотра в указанный день, с приложением документов.

Согласно ответу ГБУЗ ТО «Станция скорой медицинской помощи» на судебный запрос, 30.04.2022 г. в 09:32 час. в учреждение поступил вызов <.......> к ФИО2, по адресу: г.Тюмень, <.......>. Выставлен предварительный диагноз: перелом на уровне запястья и кисти. Болевой синдром. Оказана помощь. Пациент доставлен в ГБУЗ ТО «ОКБ <.......>».

Предоставить копию карты вызова за 30.04.2022г. к ФИО2, организация не имеет возможности, поскольку срок хранения «Карты вызова скорой медицинской помощи» ограничен одним годом. Карты вызовов скорой медицинской помощи за вышеуказанный период, уничтожены в связи с истечением срока хранения.

При этом апелляционная коллегия отклоняет указания стороны ответчика ФИО3 на то обстоятельство, что причинами наступления несчастного случая являлась личная неосторожность истца и нахождение его в состоянии алкогольного опьянения, поскольку нахождение ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения в момент травмирования не нашло подтверждения в ходе рассмотрения дела, а доказательств, относимых и допустимых, в подтверждение указанного обстоятельства, ответчиками в суд не представлено.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ООО «Алмаз», судебная коллегия принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, тяжесть полученных им травм, учитывает индивидуальные особенности истца, находящегося в молодом возрасте (<.......> года рождения), при этом несмотря на свой трудоспособный возраст в настоящий момент не может продолжать трудовую деятельность в прежних условиях, что изменило привычный активный образ жизни истца, повлекло для него и психологическую травму из-за невозможности полноценно ощущать себя кормильцем семьи, продолжительность периода нетрудоспособности и необходимость проведения хирургических операций с целью восстановления здоровья, последствия травмы, которые требовали длительного амбулаторного лечения, а также повлекли изменение привычного образа жизни истца, причиняло истцу нравственные страдания, наличие вины подрядчика ООО «Алмаз» в необеспечении безопасных условий труда истца, нахождение на иждивении истца шести несовершеннолетних детей ФИО13, <.......> года рождения, ФИО14, <.......> года рождения, ФИО15, <.......> года рождения, ФИО16, <.......> года рождения, ФИО17, 26.12.20123 года рождения, ФИО18, <.......> года рождения (т.1 л.д.76-81), в связи с чем суд приходит к выводу об установлении размера компенсации морального вреда в сумме 700 000 рублей в пользу истца ФИО2

При этом оснований для возложения солидарной ответственности за причиненный истцу моральной вред на ответчиков МКУ «Служба технического контроля» и ФИО3 суд апелляционной инстанции не находит.

Гражданское законодательство Российской Федерации предполагает солидарную ответственность должников в случае, если такая обязанность предусмотрена договором или вытекает из закона (статья 322 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также при совместном причинении вреда (статья 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае установления совместного причинения вреда несколькими лицами, поведение которых носило согласованный, скоординированный характер и было направлено на реализацию общего для всех действующих лиц намерения, обязанность по возмещению вреда возлагается на таких лиц солидарно (абзац первый статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенной нормы права следует вывод о том, что в целях квалификации действий должников как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д.

Пункт 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет основания возникновения солидарной обязанности (ответственности) как одной из разновидностей правового режима обязательств с множественностью лиц на стороне должника. В силу данного положения солидарная обязанность (ответственность) возникает, если она предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Из приведенной нормы права следует вывод о том, что солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных законом или договором.

В связи с изложенным, юридически значимыми обстоятельствами для возложения солидарной ответственности являются совместное причинение вреда, то есть совместное участие (совместные действия) в причинении вреда. Как уже указано выше о совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения. При отсутствии такого характера поведения причинителей вреда привлечение к солидарной ответственности исключается.

Однако доказательств, указывающий на совместный характер действий ответчиков, на их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего намерения, в материалы дела не представлено.

Судом не установлено наличие соглашения сторон о солидарной обязанности, в связи с чем МКУ «Служба заказчика и технического контроля за строительством (реконструкцией), ремонтом жилищно-коммунального хозяйства», ФИО3 не могут быть привлечены к солидарной ответственности по правилам, установленным ст.ст. 1080, 322 ГК РФ, таким образом, в иске к данным ответчикам необходимо отказать.

Разрешая требования иска ФИО2 о взыскании утраченного заработка, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит, в том числе утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Из изложенного выше следует, что одной из причин несчастного случая с ФИО2 явилось неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в неосуществлении контроля работодателем ООО «Алмаз», за соблюдением работниками требований безопасности при проведении работ повышенной опасности

Согласно пунктам 1 - 3 ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов. Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев. Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

В соответствии с ч. 1 ст. 184 Трудового кодекса Российской Федерации при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

Согласно сведениям ТЮМЕНЬСТАТ от 26.09.2025 г. по данным обследования средняя начисленная заработная плата работников организаций (всех форм собственности) по Тюменской области (кроме ХМАО-Югры, и ЯНАО) по профессиональной группе «неквалифицированные рабочие, занятые на строительстве зданий» за октябрь 2021 года составляет 24 801 руб., за октябрь 2023 года – 32 751 руб. (т.4 л.д.15).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца, определением Ленинского районного суда г.Тюмени от 21.03.2024 г. назначена судебная медико-социальная экспертиза, по определению утраты профессиональной трудоспособности ФИО2, производство которой было поручено ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы» (т.2 л.д. 93-96).

Согласно заключению судебной медико-социальной экспертизы ФКУ «ГБ МСЭ по <.......>» от 31.07.2024г., у ФИО2 имеется утрата профессиональной трудоспособности по специальности «разнорабочий в строительстве» с 03.08.2023г. до 01.09.2024г., степень утраты профессиональной трудоспособности 60 процентов. С даты несчастного случая - 30.04.2022 г. и до 03.08.2023 г. нарушения функций организма носили нестойкий характер, в этот период оснований для установления степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах не имеется. В настоящее время (с 01.09.2024г.) установить степень утраты профессиональной трудоспособности не представляется возможным в виду отсутствия после февраля 2024 года данных о состоянии здоровья ФИО2 (т.2 л.д.93-96).

Как следует из данного заключения, в период с 30.04.2022г. до 03.08.2023г., то есть с момента травмы и по окончанию лечения-период временной нетрудоспособности, ФИО2 нуждался в активном лечении и восстановлении после травмы, когда проводилось лечебные и реабилитационные мероприятия в медицинских организациях, нарушения функции организма носили нестойкий характер.

Таким образом, судебная коллегия, считает необходимым произвести собственный расчёт утраченного заработка истца, принимая во внимание заключение, выполненное ФКУ «ГБ МСЭ по <.......>», поскольку данное заключение является подробным, выполнено квалифицированным экспертом, не заинтересованным в исходе дела, имеющим соответствующее образование и квалификацию, выводы эксперта носят категоричный, утвердительный характер, мотивированы и обоснованы, заключения соответствуют положениям действующего законодательства Российской Федерации.

Согласно ответу ОСФР по <.......>, ОСФР по <.......> на судебные запросы суда апелляционной инстанции, которые приобщены к материалам дела в целях правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, в соответствии с данными информационной базы ФИО2 в период с 30.04.2022 г. по 03.08.2023 г. не являлся получателем пособий в рамках осуществления страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (т.3 л.д.111). Информация о назначенных и выплаченных пособиях ФИО2, отсутствует (т.1 л.д.230).

Кроме того, согласно также приобщенным к материалам дела в целях правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, сведениям ОСФР по <.......>, в региональной базе данных на застрахованное лицо ФИО2, за период с 27.04.2022 г. по 03.10.2025 г. имеются сведения, составляющие пенсионные права. Сведения для включения в индивидуальный лицевой счет за период с 27.04.2022г. по 03.10.2025г. предоставлены следующими страхователями: ФИО2 - ООО ЧОО «Защита» с октября 2023 года по июнь 2024 года.

Также суд апелляционной инстанции учитывает приобщенный в целях правильного разрешения спора, ответ ООО ЧОО «Защита», согласно которого ФИО2 был трудоустроен в данное общество 18.10.2023г.; с 15.11.2023 г. по 20.12.2023 г. и с 16.01.2024 г. по 31.01.2024 г. был оформлен больничный лист; с 01.02.2024 г. по 11.06.2024 г. отсутствовал на рабочем месте по невыясненной причине; 11.06.2024 г. был уволен по пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (прогул).

Таким образом, с ответчика ООО «Алмаз», как непосредственного работодателя истца ФИО2, подлежит взысканию утраченный заработок за период с 30.04.2022 по 17.10.2023г. (так как с 18.10.2023 г. истец трудоустроен к другому работодателю ООО ЧОО «Защита).

Поскольку с 30.04.2022 г. по 02.08.2023 г. (1 год 3 мес. 4 дн./ 310 рабочих дней) у ФИО2 проводились лечебные и реабилитационные мероприятия в медицинских организациях, в связи с чем утраченный заработок истца за указанный период составляет 366 110 руб. ((24801 руб./21 р/д = 1 181 руб. * 310 р/дней).

За период с 03.08.2023 по 17.10.2023 г. (2 мес. 15 дн. /54 рабочих дня) составляет 38 264,40 руб. (24 801 руб. * 60% = 14 880,60 руб.; / 21 р/д = 708, 60 х 54 =38 264, 40).

Всего: 412 376,15 руб. (366 110 руб. + 38 264,40 руб.).

Таким образом, общая сумма утраченного заработка истца за спорный период, подлежащая взысканию с ООО «Алмаз», составит 412 376, 15 руб.

В соответствии с ч. 1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (ч.3).

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче иска ФИО2 был освобождён от уплаты государственной пошлины, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании в доход местного бюджета государственной пошлины с ответчика ООО «Алмаз» за неимущественное требование о компенсации морального вреда в размере 300 руб.; за имущественное требование – 7 799,94 руб., учитывая что имущественное требование ФИО2 удовлетворено частично.

Уточненные требования представителя истца в части взыскания утраченного заработка за период с 30.04.2022 по 30.09.2024, равно как и в части взыскания морального вреда в размере 1 280 000 рублей, судом не рассматриваются, поскольку поданы представителем истца ФИО2 - ФИО25 02.10.2024г, и 19 сентября 2025 года, в то время как на дату подачи данных заявлений, срок полномочий представителя, указанный в доверенности от 16.05.2023г., истек 16.05.2024г. (т. 1, л.д. 26-27).

Учитывая изложенное выше, судебная коллегия считает решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований норм процессуального и материального права, с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований ФИО2

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Тюменского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 12 ноября 2024 года отменить, по делу принять новое решение:

«Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алмаз» (ФИО5 <.......> в пользу ФИО2, <.......> года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации серия <.......>) в счет компенсации морального вреда 700 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алмаз» (ФИО5 <.......> в пользу ФИО2, <.......> года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации серия <.......><.......>) утраченный заработок за период с 30 апреля 2022 года по 17 октября 2023 года в размере 412 172,32 рублей.

В остальной части иска, в том числе к муниципальному казённому учреждению «Служба заказчика и технического контроля за строительством (реконструкцией), ремонтом жилищно-коммунального хозяйства», ФИО3 - отказать.

Взыскать в доход муниципального образования городской округ город Тюмень с общества ограниченной ответственностью «Алмаз» государственную пошлину в размере 8 099,00 рублей».

В окончательной форме определение изготовлено 23 марта 2026 года.

Председательствующий:

Судьи коллегии: