Апелляционное постановление № 10-6/2024 от 22 мая 2024 г. по делу № 1-7/2024

Дело № 10-6/2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Заволжск

Ивановской области 23 мая 2024 года

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Груздева В.В., при секретаре Смирновой С.А., с участием:

государственного обвинителя – прокурора Заволжского района Ивановской области Шамьюнова Т.Э.,

защитника – адвоката Заволжского филиала Ивановской областной коллегии адвокатов ФИО1, представившего удостоверение № 608 от 16 апреля 2014 года и ордер № 134 046 от 16 мая 2024 года,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе на приговор мирового судьи судебного участка № 7 Кинешемского судебного района Ивановской области от 20 марта 2024 года, которым ФИО2, <данные изъяты> ранее судимая, осуждена по ч. 1 ст. 314 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Приговором мирового судьи судебного участка № Кинешемского судебного района <адрес>, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314 УК РФ, а именно в том, что в период с 10 по ДД.ММ.ГГГГ она уклонилась от отбывания наказания в виде ограничения свободы, назначенного ей приговором Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку не явилась в ФИО3 ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> для постановки на учет в соответствии с предписанием ФКУ ИК-7 УФСИН России по <адрес>.

Обстоятельства совершенного ФИО2 преступления подробно изложены в приговоре.

За совершение данного преступления ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы сроком четыре месяца.

Окончательное наказание назначено по правилам ст. 70 УК РФ, то есть по совокупности с приговором Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в виде лишения свободы сроком четыре месяца с ограничением свободы сроком шесть месяцев 23 дня с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

В срок окончательного наказания зачтено время содержания ФИО2 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, то есть один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Не согласившись с постановленным по делу судебным актом, осужденная ФИО2 принесла на него апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на отсутствие своей вины в совершении инкриминированного ей преступления, на двойное привлечение ее к ответственности за одно нарушение, поставила вопрос об отмене приговора, о замене назначенного наказания более мягким, применив положения ч. 2 ст. 64, ст. 73 УК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденная и защитник требования апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Государственный обвинитель, находя постановленный в отношении ФИО2 приговор законным и обоснованным, полагал необходимым апелляционную жалобу осужденной оставить без удовлетворения.

Проверив обжалуемый приговор в установленных ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ пределах, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав присутствовавших в судебном заседании лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о нижеследующем.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении инкриминированного ей преступления, за которое она осуждена, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности проверенных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательств, и в частности подтверждаются:

- показаниями ФИО2, данными при рассмотрении дела мировым судьей, о том, что после освобождения из мест лишения свободы она для постановки на учет в УИИ по месту своего жительства не явилась;

- показаниями свидетеля ФИО1 – инспектора Кинешемского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> о том, что в установленный срок, то есть в период с 10 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 для постановки на учет в УИИ, как лицо, которому назначено наказание в виде ограничения свободы, не явилась без уважительных причин;

- а также показаниями свидетелей ФИО4, Смирновых, письменными документами, содержащими сведения о виде наказания, назначенного ФИО2 при ее осуждении, дате и времени освобождения из мест лишения свободы, необходимости прибытия к избранному месту жительства и постановки на учет в УИИ и пр.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона суд первой инстанции изложил в приговоре все доказательства, исследованные в ходе судебного следствия.

Мировым судьей дело рассмотрено на основе принципа состязательности и равноправия сторон, судом первой инстанции дана полная и подробная оценка исследованным доказательствам, приведены основания, по которым они приняты в качестве основы постановленного приговора.

Данную мировым судьей оценку собранным по делу доказательствам суд апелляционной инстанции находит верной.

Юридическая квалификация действий ФИО2 соответствует описанию совершенного ею преступного деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 314 УК РФ, и является верной.

Оснований полагать, что ФИО2 повторно привлечена к уголовной ответственности не имеется.

Наказание ФИО2 назначено мировым судьей в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 61, 63, 68, 70 УК РФ.

Так, руководствуясь при назначении наказания правилами ч. 3 ст. 60 УК РФ, мировой судья принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, отнесенного уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности осужденной, подробно приведенные в обжалуемом приговоре, учел смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни его семьи.

При этом, суд находит, что мировым судьей при назначении наказания были в полной мере учтены все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, подробный перечень которых и их содержание приведены в приговоре.

Оснований для признания смягчающими наказание иных обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом первой инстанции обоснованно признано наличие в действиях ФИО2 рецидива преступлений.

Принимая во внимание данные о личности ФИО2, мировой судья правомерно не усмотрел оснований для применения при назначении наказания ст.ст. 64, 73, 53.1 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о виде назначенного ФИО2 наказания и его размере, а также констатирует правильность применения при назначении окончательного наказания положений ст. 70 УК РФ и обоснованность направления осужденной для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Приговор мирового судьи судебного участка № Кинешемского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО2 – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья: В.В. Груздев