Приговор № 1-328/2021 от 8 июля 2021 г. по делу № 1-328/2021

№ 1-328/21 (12101040006000248)

24RS0024-01-2021-002231-53


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Канск 09 июля 2021 года

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кальмбах С.В.,

при секретаре Тихоновой Д.А.,

с участием государственного обвинителя Филь А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Соломатиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданина РФ, имеющего основное общее образование, в браке не состоящего, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- 26 июня 2015 года Канским городским судом Красноярского края по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. Освобожден условно-досрочно по постановлению Сосновоборского городского суда от 26 сентября 2016 года фактически 07 октября 2016 года на 2 месяцев 15 дней;

- 05 октября 2017 года Канским городским судом Красноярского края по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы. Освобожден по отбытии срока наказания 19 июня 2020 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ задержан 19 июня 2021 года, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, копию обвинительного акта получил 27 апреля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 открыто похитил чужое имущество при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, пришел на лестничную площадку пятого этажа подъезда № <адрес>-9 <адрес> края, где постучался в <адрес>, в которой проживает ранее ему знакомая Потерпевший №1 Дверь квартиры открыл ранее ему знакомый ФИО5, в руке у которого находился сотовый телефон «TECNO SPARC», принадлежащий Потерпевший №1 После этого у ФИО1 из корыстных побуждений возник умысел на хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 взял у ФИО5 указанный сотовый телефон «TECNO SPARC» стоимостью 7111 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, с сим-картой, не представляющей материальной ценности для потерпевшей, и направился с целью его продажи в ломбард ИП ФИО6, расположенный по адресу: <адрес>А-<адрес>. Предположив, что ФИО1 совершает хищение указанного сотового телефона «TECNO SPARC», ФИО5 догнал ФИО1 в помещении ломбарда ИП ФИО6, расположенного по вышеуказанному адресу и потребовал возвратить Потерпевший №1 похищенное имущество. После чего ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут ФИО1, осознавая, что его преступные действия стали очевидны для ФИО5, продолжил удерживать при себе похищенный сотовый телефон «TECNO SPARC», тем самым открыто похитив его, а затем распорядился им в личных, корыстных целях, причинив своими действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 7111 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 Уголовно-процессуального кодекса РФ, ФИО1 в присутствии своего защитника, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним полностью согласен, вину в предъявленном обвинении признает в полном объеме, во время и при обстоятельствах, указанных в обвинительном акте. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства им поддержано, характер и последствия заявленного ходатайства понятны, заявил добровольно после консультации с защитником. Данных, указывающих на нарушение уголовно-процессуального закона при получении согласия подсудимого об особом порядке принятия судебного решения, не имеется.

Суд, заслушав подсудимого, защитника, поддержавшего ходатайство, учитывая согласие потерпевшей и государственного обвинителя на рассмотрение уголовного дела в особом порядке и полагающих необходимым заявленное ходатайство удовлетворить, считает возможным провести судебное заседание в порядке, предусмотренном ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Предъявленное подсудимому обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

С учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы № 488 от 31 марта 2021 года (л.д. 92-95), а также с учетом наличия у ФИО1 логического мышления, активного адекватного речевого контакта, правильного восприятия окружающей обстановки, не имеется оснований сомневаться в его способности осознавать характер своих действий и руководить ими.

При назначении наказания ФИО1 суд принимает во внимание, согласно ст. 6, ст. 60 Уголовного кодекса РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, семейное положение, личность подсудимого, характеризующий его материл.

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд учитывает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, наличие несовершеннолетнего ребенка, добровольное частичное возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением.

В силу пп. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает смягчающими наказание обстоятельствами, наличие малолетнего ребенка на момент совершения преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче объяснений до возбуждения уголовного дела, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления.

Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, вид которого определен ч. 1 ст. 18 УК РФ.

С учетом установленных по делу обстоятельств, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, исходя из принципа соразмерности наказания совершенному преступлению, справедливости и индивидуализации наказания, учитывая данные о личности подсудимого, отношения к содеянному, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, а также учитывая, что ФИО1 исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, в связи с чем, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества, поэтому для обеспечения достижения целей наказания ФИО1 следует назначить наказание в виде реального лишения свободы на определенный срок, поскольку иной вид наказания не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершению им новых преступлений.

Оснований для применения ст. 73 Уголовного кодекса РФ суд не усматривает, с учетом всех обстоятельств дела, личности виновного, поскольку такое наказание не будет отвечать принципу справедливости и соразмерности.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 судом также учитываются положения ст. ст. 62 ч. 5, ст. 68 ч. 2 УК РФ.

Суд не находит оснований для назначения ФИО1 наказания с учётом правил, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку отсутствует совокупность таких смягчающих обстоятельств, которые бы давали возможность назначить наказание без учёта правил о рецидиве преступлений.

Суд, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса РФ, как и не находит оснований для применения при назначении наказания ФИО1 ст. 64 Уголовного кодекса РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в ходе рассмотрения дела установлено не было.

Принимая во внимание, что ФИО1 назначается наказание в виде лишения свободы за умышленное преступление средней тяжести, при рецидиве преступлений, ранее отбывавшему лишение свободы, ему следует назначить отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307 – 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства – договор комиссии от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах уголовного дела, денежные средства в размере 4100 рублей – оставить по принадлежности у потерпевшей Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы (представления) через Канский городской суд Красноярского края, в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок с момента вручения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу других лиц или представление прокурора.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом (аудиозаписью) судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол судебного заседания могут быть поданы в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом (аудиозаписью) судебного заседания.

Председательствующий С.В. Кальмбах