Решение № 12-60/2019 от 15 апреля 2019 г. по делу № 12-60/2019

Дело №12-60/2019


РЕШЕНИЕ

<...> 16 апреля 2019 года

Судья Приморского районного суда Архангельской области Брежнева Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе защитника ФИО1 – Левчикова Д. С. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Приморского судебного района Архангельской области от 04 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, ..., привлекавшегося к административной ответственности,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №2 Приморского судебного района Архангельской области от 04 марта 2019 года №5-14/2019, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, защитник ФИО1 – Левчиков Д.С. обжаловал его в Приморский районный суд, просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы Левчиков Д.С. указал, что постановление о назначении административного наказания является незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм КоАП РФ. Имеющиеся в материалах административного дела документы, представленные в качестве доказательства по делу, составлены и получены в нарушение положений действующего законодательства. Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. Положения названного порядка были нарушены, ФИО1 не информировали о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, не ознакомили с руководством по эксплуатации технического средства измерения. При освидетельствовании сотрудник ГИБДД не поинтересовался у ФИО1 об употреблении слабоалкогольных пищевых продуктов (кисломолочных продуктов, кваса) для исключения возможного влияния на результат измерения этанола, находящегося на слизистой оболочке ротовой полости. ФИО1 указывал, что во временной период до проведения освидетельствования, не более 20 минут до проведения освидетельствования употребил полбутылки (бутылка 1,5 литра) кваса и кисломолочный продукт – простокваша – 0,29 литра. Названные обстоятельства являются грубым нарушением порядка и руководства по эксплуатации. В целях подтверждения вышеуказанных обстоятельств защитник ходатайствовал о вызове и допросе понятых, судом ходатайство было удовлетворено, однако на судебное заседание названные лица не явились, при их неявке суд принял решение по существу, чем лишило возможности ФИО1 права на защиту.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, просил рассмотреть жалобу защитника в свое отсутствие.

Защитник ФИО1 – Левчиков Д.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме.

Заслушав защитника, исследовав в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно ч.3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Суд при рассмотрении дела об административном правонарушении, оценивает все доказательства в их совокупности.

Согласно п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, 25 декабря 2018 года в 12 часа 30 минут ФИО1 на 1226 км автодороги М8-Холмогоры в Приморском районе Архангельской области управлял автомобилем IVECO EVROSTAR LD440E43Т, государственный регистрационный знак ... находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея признак алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475 (далее Правила).

В связи с наличием признака алкогольного опьянения - запаха алкоголя изо рта, инспектором ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, было предложено ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от 25 декабря 2018 года следует, что у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, измерения производились с применением прибора алкометр ЮПИТЕР, заводской ..., показания – 0,669 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора – 0,020 мг/л, дата последней поверки – 17 сентября 2018 года.

Освидетельствование производилось в присутствии понятых Н. и С., производилась видеозапись видеорегистратором АП-715.

К акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения приобщен бумажный носитель с записью результатов исследования от 25 декабря 2018 года.

ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласился, о чем собственноручно указал в акте.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 какие-либо объяснения, в том числе об употреблении простокваши и кваса, не давал.

Событие и обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, установлены мировым судьей правильно, подтверждаются собранными по делу доказательствами, составленным в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ: протоколом об административном правонарушении ..., протоколом ... об отстранении от управления транспортным средством, актом ... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приобщенным бумажным носителем с записью результатов исследования от 25 декабря 2018 года, протоколом ... о задержании транспортного средства, видеоматериалом.

Довод жалобы о нарушении должностным лицом ГИБДД правил эксплуатации технического средства измерения "Алкотектор Юпитер" при проведении освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, является необоснованным.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 проведено в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475, с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, поверенного в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений ("Алкотектор Юпитер", заводской ...), в присутствии двух понятых.

Содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составило 0,669 мг/л.

Замечаний по процедуре освидетельствования ФИО1 не сделал. Тогда как в случае сомнений в достоверности показаний технического средства измерения, в том числе при наличии допущенных должностным лицом нарушений, носящих процедурный характер, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения либо его отсутствия (ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил).

Данным правом ФИО1 не воспользовался, с результатами проведенного освидетельствования согласился, о чем свидетельствует его собственноручная запись, удостоверенная подписью в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ....

Достоверность результата освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения сомнений не вызывает.

Ссылка в жалобе на то, что мировой судья не учел, что согласно руководству по эксплуатации технического средства измерения "Алкотектор Юпитер" на результат измерения этанола могут повлиять слабоалкогольные пищевые продукты, такие как 1,5 литра кваса и 0,29 л простокваши, употребленные не более чем за 20 минут перед освидетельствованием, о чем заявил защитник, отмену вынесенного постановления мирового судья не влекут.

Положения пункта 2.7 Правил дорожного движения и примечания к статье 12.8 КоАП РФ устанавливают запрет употребления веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ.

Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

При этом указанные в примечании к статье 12.8 КоАП РФ 0,16 мг/л представляют собой возможную суммарную погрешность измерений приборов (алкотекторов). Эта величина установлена в целях исключения применения наказания к водителям транспортных средств по причине погрешности или неисправности прибора учета (алкотектора). Она получена исходя из погрешностей измерений алкотекторов с применением коэффициента "запаса". В нее включены все возможные погрешности, в пределах которых могут варьироваться показания применяемых при освидетельствовании алкотестеров: погрешность оборудования, на котором была проведена калибровка, погрешность, зависящая от температуры воздуха, при которой проходится "продувка" прибора, погрешность при употреблении пищевых продуктов.

В соответствии с разделом 2.1 руководства по эксплуатации «Алкотектора Юпитер» запрещается перед освидетельствованием употребление алкогольсодержащих лекарственных препаратов и спреев для ротовой полости, а также слабоалкогольсодержащих пищевых продуктов (кисломолочных продуктов, кваса). Во избежание загрязнения заборной системы анализатора предписано прополоскать рот водой непосредственно перед измерением. Употребление кваса и простокваши не более чем за 20 минут до освидетельствования не повлияло на результат освидетельствования ФИО1 0,669 мл/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе

Таким образом, материалы дела не свидетельствуют о том, что в отношении ФИО1 нарушен порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

С учетом изложенного, вывод мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей, получили надлежащую оценку в судебном постановлении.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ. ФИО1 правомерно привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, не установлено.

Основания для отмены обжалуемого судебного постановления отсутствуют.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьей соблюден.

Обстоятельства, на основании которых мировой судья основал свои выводы, и приведенные им доказательства, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса, юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Доказательства оценены мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, при отсутствии смягчающих обстоятельств, с учетом и отягчающего (повторного нарушения однородного административного правонарушения в области дорожного движения) обстоятельства.

Нарушения норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено, и правовых оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Мера наказания за совершение административного правонарушения определена в соответствии с требованиями ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

С учетом указанного, постановление мирового судьи судебного участка №2 Приморского судебного района Архангельской области, вынесенное 04 марта 2019 года по делу об административном правонарушении №5-14/2019, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения, а жалоба защитника на данное постановление – оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №2 Приморского судебного района Архангельской области от 04 марта 2019 года по делу №5-14/2019 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 – Левчикова Д. С. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, но может быть обжаловано (опротестовано) лицами, указанными в ст.ст.25.1-25.5 КоАП РФ в установленном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ порядке.

Судья Е.С. Брежнева