Приговор № 1-319/2017 от 7 сентября 2017 г. по делу № 1-319/2017

Дело № 1- 319/17


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 08 сентября 2017 года

Центральный районный суд г. Барнаула в составе

Председательствующего судьи Ухановой Ж.О.,

с участием государственного обвинителя Трутановой Е.С.,

подсудимых ФИО1, ФИО2

защитников Старковой Е.П., Панина Р.Г.,

при секретаре Демьяненко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в ...., гражданина РФ, имеющего среднее образование, неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: ....,

ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в ...., гражданина РФ, имеющего среднее образование, неработающего, проживающего по адресу: ...., зарегистрированного по адресу: ....

ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 Павловского района Алтайского края (с учетом постановления Павловского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 8 месяцев,

ДД.ММ.ГГГГ Павловского районного суда Алтайского края по п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев,

ДД.ММ.ГГГГ Павловским районным судом Алтайского края по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 70 УК РФ (приговоры от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ.) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы,

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 Павловского района Алтайского края по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы,

ДД.ММ.ГГГГ освобожден по постановлению Рубцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. условно – досрочно на 3 месяца 10 дней,

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 4 Октябрьского района г. Барнаула по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 7 Железнодорожного района г. Барнаула (с учетом постановления Железнодорожного районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяца лишения свободы,

ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии срока наказания.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 16 час. 30 мин. до 19 час. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 решили тайно похить имущество, принадлежащее Потерпевший №2 незаконно проникнув в жилище по адресу: ....

При этом в целях облегчения совершения задуманного, ФИО1 и ФИО2 вступили в предварительный преступный сговор, распределив преступные роли. Так ФИО1 должен был незаконно проникнуть внутрь дома, приискать ценное имущество, а ФИО2 в это время должен был наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае приближения граждан предупредить ФИО1 об опасности. Затем ФИО1 и ФИО2, похитив ценное имущество, должны были скрыться с места совершения преступления.

Реализуя преступный умысел, в вышеуказанный период времени, ФИО1 и ФИО2, действуя в соответствии с разработанным планом, убедившись, что они действуют тайно и за ними никто не наблюдает, приблизились к дому ..... ФИО1, действуя согласно отведенной преступной роли, неустановленным способом незаконно проник во внутрь дома, а ФИО2 остался в непосредственной близости от дома и стал наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы предупредить ФИО1 об опасности.

ФИО1 вынес из дома принадлежащее Потерпевший №2 имущество: флягу алюминиевую объемом 25 литров стоимостью 1 000 руб., флягу алюминиевую объемом 10 литров стоимостью 500 руб., бухту медную весом 5 кг стоимостью 2 500 руб., электропровод медный 3-х жильный длиной 4 метра стоимостью 120 руб., электропровод медный 4 мм кв. жильный длиной 15 метров, стоимостью 600 руб., электропровод медный 8 мм кв жильный длиной 12 метров стоимостью 480 рублей,.

После чего ФИО1 и ФИО2 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению.

Таким образом. ФИО1 и ФИО2 причинили Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на общую сумму 5 200 руб.

ФИО1 и ФИО2 вину в совершении преступления признали.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 от дачи показаний отказались, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В ходе предварительного расследования ФИО1, допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого показывал, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. он пришел в гости к ФИО2 и предложил последнему проникнуть в дом к Потерпевший №2, похитить продукты питания, а также еще какое – либо имущество, чтобы сдать и приобрести спиртное. ФИО2 согласился. Они прошли к дому Потерпевший №2, он попросил ФИО2 остаться на улице и смотреть, чтобы никто не шел. А сам вошел в дом. Он сложил в полиэтиленовые пакеты, которые взял у Потерпевший №2 на столе, лук, 2 кг сахара, мясо, растительное масло и еще какие – то продукты. Также он взял 2 алюминиевые фляги объемом 10 и 25 литров, небольшую бухту медного провода. Он с ФИО2 все похищенное отнесли к ФИО2 домой. Около 20 час. приехали сотрудники полиции и задержали его и доставили в отдел полиции.

Согласно протоколу проверки показаний на месте ФИО1 указал место совершения преступления - ...., и дал аналогичные показания.

В ходе предварительного расследования ФИО2, допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого показывал, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. к нему пришел ФИО1 и предложил проникнуть в дом, где проживал Потерпевший №2 Он согласился. По просьбе ФИО1 он остался на улице и смотрел, чтобы никто не шел. ФИО1 вошел в дом Потерпевший №2 Из дома ФИО1 вынес бутылку пива 0,5 л., продукты, 2 фляги объемом 10 и 25 литров, бухту медного провода. Похищенное принесли к нему домой. Затем он сдал бухту медного провода в пункте приема металла. При взвешивании получилось 5 кг, ему заплатили 1 250 руб. Вернувшись домой около 21 час., его задержали сотрудники полиции. Все похищенное, кроме бухты провода, он выдал сотрудникам полиции.

Согласно протоколу проверки показаний на месте ФИО2 указал место совершения преступления - ...., и дал аналогичные показания.

Вина подсудимых, помимо их признательных показаний, установлена судом и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №2 в ходе предварительного расследования показывал, что проживал по адресу: .....

ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 30 мин. был по вышеуказанному адресу, все было на своих местах. Вернувшись домой около 19 час. обнаружил следы около входа, дверь в дом была приоткрыта, порядок вещей в доме был нарушен, отсутствовали фляга алюминиевая на 25 литров, фляга алюминиевая на 10 литров, бухта медная весом 5 кг, электропровод медный 3-х жильный длиной 4 метра, электропровод медный 4 мм кв. жильный длиной 15 метров, электропровод медный 8 мм кв. жильный длиной 12 метров, а также не представляющие материальной ценности 4 кг сахара, 3 луковицы, 0,5 литров масла растительного «Алтайское», пачка гранулированного чая «Золотая чаша» 250 гр, 1 кусок мяса «свинины» 0,7 кг, 2 куска мяса «говядины» 0.250 кг, 0,5 кг, 1 бутылка пиво «Балтика № 7» 0,5 литра, три полимерных пакета.

Он вызвал сотрудников полиции. Следы от его дома вели к дому, расположенному по адресу: ..... Сотрудники полиции по данному адресу обнаружили и изъяли похищенные вещи, кроме электропроводов.

С заключением товароведческой экспертизы о стоимости похищенных вещей согласен. Ущерб в размере 5 200 руб. является для него значительным, поскольку он не работает, получает пенсию в размере 12 500 руб.

Потерпевшая Потерпевший №1 (согласно постановлению суда признана потерпевшей, поскольку Потерпевший №2 умер.) показала, что ее отец – Потерпевший №2 проживал по адресу: ..... Поскольку в доме начались перебои с электричество, Потерпевший №2 приобрел провода для замены электропроводки. Со слов отца ей известно, что у него было похищено имущество, в том числе новые алюминиевые фляги, электропровода, бухта медная, продукты питания. Все похищенное было возвращено, кроме бухты медной. В связи с чем ФИО1 приобрел и передал Потерпевший №2 новую бухту медную. Перед смертью Потерпевший №2 простил ФИО1 и примирился с ним.

Свидетель ФИО7 показала, что работает ведущим инженером ОАО «РЖД», что по адресу: .... находится здание поста. Это одноэтажный дом, в нем имеется все необходимое для проживания: печь, кровать.

Свидетель ФИО8 показал, что является оперуполномоченным ОУР ПП «Южный» отдела полиции по Центральному району УМВД РФ по г. Барнаулу. Работая по заявлению Потерпевший №2 было установлено, что хищение имущества было совершено ФИО1 и ФИО2 Данные лица были приглашены в отдел полиции, где рассказали об обстоятельствах совершения преступления, а также написали явки с повинной.

Свидетель ФИО9 показал, что занимается приемом металла, в начале ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у мужчины бухту медную весом 5 кг.

Согласно протоколу предъявления лица для опознания по фотографии свидетель ФИО9 опознал ФИО2, который сдал ему ДД.ММ.ГГГГ году бухту медную.

Свидетель ФИО10 дала аналогичные показания.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия по адресу: .... изъят след обуви.

Согласно протоколу осмотра места происшествия по адресу: .... изъяты фляга алюминиевая объемом 25 литров, фляга алюминиевая объемом 10 литров, 4 кг сахара, 3 луковицы, масло растительное «Алтайское» объемом 0,5 литров, пачка гранулированного чая «Золотая чаша» объемом 250 гр, 15 шоколадных конфет, 2 куска мяса «говядины» 0,250 кг и 0,5 кг, 1 кусок «свинины» 0,7 кг, три полимерных пакета

Согласно протоколу обыска у подозреваемого ФИО1 по адресу: .... изъята пара зимней обуви 43 размера (мужской).

Из заключения эксперта следует что, след обуви размером 127,0х275,0 мм оставлен представленной на исследование обувью на левую ногу. След подошвы обуви размерами 127,0х296,0 мм обнаруженный при осмотре места происшествия мог быть оставлен обувью на левую ногу, изъятой в ходе обыска у ФИО1, равно как и другой обувью, имеющей аналогичные размерные и геометрические характеристики.

Из заключения судебной товароведческой экспертизы усматривается, что стоимость фляги алюминиевую объемом 25 литров составляет 1 000 руб., фляги алюминиевой объемом 10 литров - 500 руб., бухты медной весом 5 кг - 2 500 руб., электропровода медного 3-х жильного длиной 4 метра - 120 руб., электропровода медного 4 мм кв. жильного длиной 15 метров - 600 руб., электропровода медного 8 мм кв жильного длиной 12 метров - 480 руб.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что вина подсудимых установлена и их действия следует квалифицировать по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Судом установлено, что подсудимые заранее договорились совершить кражу чужого имущества, действуя согласованно и в общих интересах, противоправно проникли в жилище, откуда тайно похитили не принадлежавшее им имущество, распорядились им по своему усмотрению, причинив собственнику этого имущества ущерб.

С учетом значимости похищенного имущества, его стоимости, дохода потерпевшего, наличия у него обязательных платежей, суд приходит к выводу, что действиями подсудимых потерпевшему Потерпевший №2 причинен значительный материальный ущерб.

В судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак кражи «группой лиц по предварительному сговору», поскольку ФИО1 и ФИО2 заранее, до выполнения объективной стороны преступления, договорились о его совершении. Дальнейшие действия ФИО1 и ФИО2 были согласованными, взаимно дополняющими друг друга, направленными к единой цели и одному преступному результату.

Дом, расположенный по адресу: ...., являлся постоянным местом жительства потерпевшего. Правомерных оснований у подсудимых для проникновения в жилище потерпевшего не имелось, что следует из показаний потерпевшего Потерпевший №2, потерпевшей Потерпевший №1, также самих подсудимых права заходить в дом потерпевшего ФИО1 и ФИО2 не имели.

В основу приговора по данному делу судом положены показания потерпевшего Потерпевший №2, его дочери Потерпевший №1, свидетелей, а также признательные показания подсудимых ФИО1 и ФИО2, данные ими в ходе предварительного следствия.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных лиц, как и для оговора ими подсудимых, самооговора не установлено.

Органами предварительного расследования ФИО1 и ФИО2 обвиняется в том, что похитила у Потерпевший №2 не представляющие для потерпевшего материальной ценности - 4 кг сахара, 3 луковицы, масло растительное «Алтайское» объемом 0,5 литра, пачку чая гранулированного «Золотая чаша» объемом 250 гр, 15 шоколадных конфет, 2 куска мяса «говядины» 0,250 кг, и 0,5 кг, 1 кусок мяса «свинины» 0,7 кг, бутылка пиво «Балтика №» 0,5 литра, три полимерных пакета.

В соответствии с примечанием 1 к ст. 158 УК РФ под хищением в статьях УК РФ понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Таким образом, по смыслу уголовного закона, имущество, не представляющее ценности, не может быть предметом хищения.

Исходя из этого, суд полагает необходимым исключить из объема обвинения указание о хищении ФИО1 и ФИО2 у Потерпевший №2 4 кг сахара, 3 луковицы, масло растительное «Алтайское» объемом 0,5 литра, пачку чая гранулированного «Золотая чаша» объемом 250 гр, 15 шоколадных конфет, 2 куска мяса «говядины» 0,250 кг, и 0,5 кг, 1 кусок мяса «свинины» 0,7 кг, бутылка пиво «Балтика №» 0,5 литра, три полимерных пакета.

При определении вида и размера наказания в отношении ФИО1 и ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности виновных, их роль в совершении преступления, смягчающие обстоятельства и отягчающее обстоятельство для ФИО2, влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни семей.

Подсудимые характеризуются удовлетворительно.

В качестве смягчающих обстоятельств для ФИО1 суд признает и учитывает полное признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возвращение похищенного, а также возмещение ущерба, состояние здоровья подсудимого, его близких родственников, оказание помощи престарелой матери.

Других обстоятельств, смягчающих наказание, в отношении ФИО1 суд по делу не усматривает.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО1 не установлено.

Суд назначает наказание ФИО1 с учетом требований ч.1 ст. 62 УК РФ.

В качестве смягчающих обстоятельств для ФИО2 суд признает и учитывает признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возвращение похищенного, состояние здоровья подсудимого, его сожительницы, которая является инвалидом 2 группы.

Других обстоятельств, смягчающих наказание, в отношении ФИО2 суд по делу не усматривает.

В качестве отягчающего обстоятельства для ФИО2 суд признает и учитывает рецидив преступлений и назначает наказание с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом вышеизложенного, конкретных обстоятельств дела, тяжести содеянного данных о личности подсудимого в их совокупности, суд считает правильным назначить ФИО2 наказание только в виде реального лишения свободы, поскольку полагает, что цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты только в условиях изоляции от общества.

С учетом совокупности смягчающих обстоятельств, обстоятельств дела, личности подсудимого ФИО1 суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, однако вместе с тем, принимая во внимание данные о личности виновного, назначает наказание в виде лишения свободы.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не установлено, в связи с чем, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ, суд не находит.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО2 следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

По настоящему уголовному делу подсудимые ФИО1 и ФИО2 под стражей не содержались.

При решении вопроса о процессуальных издержках суд исходит из положений ст.ст.131,132 УПК РФ, согласно которым оплата труда адвокатов по назначению за участие в уголовном судопроизводстве относится к процессуальным издержкам, подлежащим взысканию с подсудимых или возмещаемым за счет средств федерального бюджета. В ч.ч.4-6 ст.132 УПК РФ предусмотрены обстоятельства, при которых подсудимый освобождается от уплаты процессуальных издержек полностью либо в части.

Адвокатами, защищавшими интересы подсудимых, представлены заявления об оплате их труда за участие по уголовному делу в размере 5 692,50 руб.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о необходимости полного или частичного освобождения подсудимых от уплаты процессуальных издержек. Данных о материальной необеспеченности подсудимых и их нетрудоспособности по состоянию здоровья или иным причинам в судебном заседании не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303,304, 307 – 310, 313 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Под стражу взять в зале суда.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета судебные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвоката в сумме 5 692,50 руб.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года, обязать осужденного не менять места постоянного жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного и являться на регистрацию в этот орган 1 раз в месяц в дни, установленные данным органом.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета судебные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвоката в сумме 5 692,50 руб.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: флягу алюминиевую объемом 25 литров, флягу алюминиевую объемом 10 литров, 3 луковицы, 4 кг сахара, масло растительное «Алтайское» объемом 0,5 литра, пачку гранулированного чая 250 гр, 15 шоколадных конфет, 2 куска мяса «говядины» 0,250 кг и 0.5 кг, 1 кусок мяса «свинины» 0,7 кг, три полимерных пакета, хранившиеся у потерпевшего Потерпевший №2, оставить у последнего, одну пару зимней обуви 43 размера (мужской), хранящееся в камере хранения вещественных доказательств ОП по Центральному району УМВД России по г. Барнаулу, возвратить ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы или представления в Центральный районный суд г. Барнаула в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

Судья Ж.О. Уханова