Приговор № 1-85/2019 от 27 мая 2019 г. по делу № 1-85/2019

К делу №1-85/2019 г.


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

станица Каневская Краснодарского края 27 мая 2019 года

Судья Каневского районного суда Краснодарского края ФИО1,

при секретаре Сысык И.С.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Каневского района Краснодарского края ФИО2,

подсудимого ФИО3,

его защитника Угрюмова А.Ю., представившего удостоверение №4242 и ордер №309615,

рассмотрев в открытом особом порядке судебном заседании материалы уголовного дела, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, в отношении

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> №, неработающего, образование неполное среднее, неженатого, русского, гражданина РФ, невоеннообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1. УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО4, зная, что на основании постановления мирового судьи судебного участка №149 Каневского района Краснодарского края от 13.06.2017 года он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей в доход государства с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев, 22.03.2019 года около 17 часов находясь на территории станицы Привольной Каневского района Краснодарского края, осознавая, что срок по ранее подвергнутому административному наказанию у него за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ, не истек, управляя автомобилем марки ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак <***> в состоянии опьянения, двигался на нем по улице Красноармейской станицы Привольной Каневского района Краснодарского края, где в 20 часов 07 минут вблизи двора домовладения №106 по улице Красноармейской станицы Привольной Каневского района Краснодарского края был задержан и отстранен инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Каневскому району от управления вышеуказанным транспортным средством и, осознавая, что тот является уполномоченным должностным лицом, не выполнил его законные требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Тем самым, ФИО4, действуя умышленно и осознавая общественную опасность своих действий, управлял автомобилем марки ВАЗ - 21074 государственный регистрационный знак <***> находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании подтвердил, что обращался с ходатайством о производстве дознания в сокращенной форме, предусмотренной главой 32.1 УПК РФ.

Судом установлено, что 23.04.2019 года ФИО4 в присутствии своего адвоката Угрюмова А.Ю. в соответствии со ст. 226.4 УПК РФ заявил письменное ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме (л.д. 70), которое было удовлетворено 23.04.2019 года (л.д. 71) и впоследствии дознание по делу проведено в порядке главы 32.1 УПК РФ в сокращенном порядке.

При ознакомлении с материалами уголовного дела и в судебном заседании подсудимый ФИО4 согласился с предъявленным ему обвинением и в соответствии с требованиями, установленными ст. 315 УПК РФ, заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном ст.ст. 314, 316, 317, 226.9 УПК РФ. Суду пояснил, что ходатайство о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения при проведении дознания в сокращенной форме заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке при проведении дознания в сокращенной форме, в содеянном раскаивается и что приговор в соответствии с требованиями ст. 317 УПК РФ не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ.

Основанием применения особого порядка судебного разбирательства при проведении дознания в сокращенной форме по данному уголовному делу, кроме ходатайства подсудимого ФИО4, является также наличие согласия на то государственного обвинителя, участвующего при рассмотрении данного дела в судебном заседании, защитника.

Суд удостоверился в том, что подсудимый ФИО4 осознаёт, в чем заключается смысл особого порядка судебного разбирательства при проведении дознания в сокращенной форме и то, с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено применение такого порядка судебного разбирательства.

Дознание по делу проведено в сокращенной форме в соответствии с требованиями глав 32, 32.1 УПК РФ. Обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, не установлено.

Возражений какой-либо из сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, о применением особого порядка судебного разбирательства не поступило.

В ходе судебного рассмотрения, суд в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ убедился, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства подсудимого, условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ соблюдены, судом разъяснен ФИО4 порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, не имеется. Обсуждая заявленное ходатайство, государственный обвинитель пояснил, что ФИО4 обоснованно привлечен к ответственности по статьи 264.1. УК РФ. По делу проведено дознание в сокращенной форме в соответствии с требованиями ч.1 ст. 227.7 УПК РФ. Дознание в сокращенной форме проведено с соблюдением требований УПК РФ, по уголовному делу не было допущено нарушений УПК РФ, повлекших ущемление прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, собранных доказательств в совокупности достаточно для обоснованного вывода о событии преступления и о виновности лица в совершении преступления. Принимая во внимание изложенное, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке при проведении дознания в сокращенной форме. Обвинение, с которым согласился подсудимый, законно и обосновано, подтверждается имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом допроса подозреваемого ФИО4 (л.д. 66-68), протоколами допроса свидетелей ФИО5 (л.д. 49-50), ФИО6 (л.д. 51-53), ФИО7 (л.д. 54-56), ФИО8 (л.д.57-58), ФИО9 (л.д. 59-60), протоколом осмотра места происшествия от 22.03.2019 г. (л.д. 6-10), протоколом об отстранении ФИО4 от управления транспортным средством 23 ЕА 025657 от 22.03.2019 года (л.д. 12), протоколом о направлении ФИО4 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 23 ГО 321283 от 22.03.2019 года (л.д. 13), копией постановления мирового судьи судебного участка №149 Каневского района Краснодарского края по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 (л.д. 42-44), протоколом осмотра документов от 2.04.2019 года (л.д. 45-48), протоколом выемки от 25.04.2019 года (л.д. 77-80), протоколом осмотра предметов от 25.04.2019 года (л.д. 81-86). Относимость, допустимость и достоверность исследованных доказательств по делу участниками процесса не оспорены и у суда сомнений не вызывают. Исследованные судом доказательства собраны в рамках возбужденного уголовного дела, нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств не установлено, исследованные судом доказательства согласуются между собой, поэтому суд приходит к выводу об отсутствии самооговора подсудимого ФИО4 Таким образом, в результате рассмотрения материалов уголовного дела, суд пришёл к выводу о виновности ФИО4 в совершении преступления, а также приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно. Действия ФИО4 правильно квалифицированы по ст. 264.1. УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. У суда не вызывает сомнения факт вменяемости подсудимого ФИО4 Он не состоит на учете у врача- психиатра. В ходе дознания и в судебном заседании адекватно оценивал обстановку. Преступление, совершенное подсудимым, относится к категории преступлений небольшой тяжести. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в обвинительном постановлении не указано. При назначении наказания суд учитывает пределы назначения наказания, предусмотренные ч.6 ст.226.9. УПК РФ. При назначении наказания суд учитывает и иные данные о личности подсудимого, который согласно имеющейся в деле характеристики по месту жительства характеризуется отрицательно. Оценивая совокупность изложенного, суд приходит к убеждению, что назначение подсудимому наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сможет обеспечить достижение целей наказания. Гражданский иск по делу не заявлен. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 226.9, 314-316 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1. УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок двести сорок часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок три года. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО4 отменить. Вещественные доказательства по делу- копию постановления мирового судьи судебного участка №149 Каневского района Краснодарского края по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 от 13.06.2017 года на 3-х листах; копию административного материала в отношении ФИО4 от 29.05.2017 года на 8-ми листах; протокол об отстранении от управления транспортным средством 23 ЕА 025657 от 22.03.2019 года на 1-м листе, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 23 ГО 321283 от 22.03.2019 года на 1-м листе, находящиеся в материалах доследственной проверки КУСП №3309 от 22.03.2019 года, хранящиеся при уголовном деле, оставить там же; автомобиль марки ВАЗ - 21074, государственный регистрационный знак <***> хранящийся у ФИО4, передать по принадлежности последнему. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ, в силу которой приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15. УПК РФ о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Председательствующий