Апелляционное постановление № 22-2714/2025 22К-2714/2025 от 8 октября 2025 г. по делу № 3/10-2/2025

Судья 1 инстанции – Новоселов Д.С. № 22-2714/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 октября 2025 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Полухиной О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тетьевой Е.В., с участием прокурора Мельникова А.И., а также ФИО1, посредством использования видео-конференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО1, действующего в интересах ФИО9, на постановление Бодайбинского городского суда Иркутской области от 11 июля 2025 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным проведение осмотра помещения сотрудниками МО МВД России «Бодайбинский», о возврате удерживаемого имущества.

Изложив содержание апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

30 июня 2025 года ФИО1 обратился в Бодайбинский городской суд Иркутской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным проведение осмотра помещения гаража, расположенного по адресу: <адрес изъят>, обязании МО МВД России «Бодайбинский» предоставить протокол осмотра помещения, постановление или иной документ, позволивший провести осмотр и вернуть удерживаемое имущество.

Постановлением Бодайбинского городского суда Иркутской области от 11 июля 2025 года жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с судебным решением и указывает, что дознавателем МО МВД России «Бодайбинский» был проведен незаконный осмотр помещения, принадлежащего ФИО9, в отсутствие собственника, оформленный на бланке протокола осмотра места происшествия, без разъяснения процессуальных прав, в ходе которого принудительно вскрывались места хранения и изымалось оборудование, то есть, по мнению автора апелляционной жалобы, сотрудниками полиции проводился обыск.

Заявитель, приводит положения ст. 176 УПК РФ и обращает внимание суда апелляционной инстанции, что сотрудники полиции, производившие осмотр помещения, получив его отказ, как представителя собственника, на проведение указанного следственного действия, приняли решение о проникновении в здание путем принудительного открывания двери, после чего изъяли оборудование, которое, в нарушение требований уголовно- процессуального законодательства, а также правовой позиции, сформулированной в п. 2.2 Определения Конституционного суда РФ от 05.03.2014 года №518-О, впоследствии собственнику не было возвращено.

Вместе с тем ФИО1 указывает, что им неоднократно были заявлены ходатайства о возвращении изъятого у него майнингового оборудования, однако какого-либо ответа им получено не было, а попытка его вернуть у сотрудников полиции появилась только после его обращения в Генпрокуратуру и ФСБ РФ. Кроме того автор жалобы отмечает, что в суд первой инстанции представлена ложная информация о его уклонении в получении вышеуказанного оборудования.

Учитывая изложенное, просит суд апелляционной инстанции постановление Бодайбинского городского суда Иркутской области от 11 июля 2025 года отменить и направить материал на новое рассмотрение в ином составе суда.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 прокурор г. Бодайбо Иркутской области Макеев С.В. приводит доводы о ее несостоятельности, просит обжалуемое постановление оставить без изменения.

В судебном заседании ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил постановление отменить. Прокурор Мельников А.И. с приведением мотивов своей позиции просил суд апелляционной инстанции постановление Бодайбинского городского суда Иркутской области от 11 июля 2025 года оставить без изменения.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, выслушав доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Законность принятого судом постановления означает, что по своей форме оно должно соответствовать закону, а по своему содержанию основываться на материалах дела, которое было рассмотрено судом в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые затрагивают личные интересы участников уголовного судопроизводства и иных лиц, вовлеченных в сферу уголовного судопроизводства; причиняют или способны причинить ущерб их конституционным правам и свободам либо затрудняют доступ граждан к правосудию; выходят за рамки собственно уголовно-процессуальных отношений и не могут быть восстановлены в полном объеме при рассмотрении уголовного дела.

Исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», судебному обжалованию в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ подлежат решения и действия (бездействия) должностных лиц, принятые (совершенные) на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию. К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействия) должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

При этом суд не наделен полномочиями по осуществлению надзора за деятельностью органов уголовного преследования, а также за исполнением ими своих обязанностей при осуществлении должностных полномочий. В период досудебного производства суд осуществляет контроль за соблюдением конституционных прав участников уголовного судопроизводства, а также за соблюдением прав граждан на доступ к правосудию.

В силу уголовно-процессуального закона, при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействий) должностных лиц суд не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.

В данном случае, при рассмотрении по существу жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, указанные требования закона судом первой инстанции в полном объеме соблюдены.

Как следует из представленных материалов, судебное разбирательство проведено с соблюдением установленного порядка, в пределах требований, сформулированных заявителем в жалобе.

Принятое судом первой инстанции решение соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, а выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету судебного разбирательства, основаны на сведениях, полученных при производстве по жалобе.

Согласно содержанию жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, ее автор полагает незаконными и необоснованными действия дознавателя, выразившиеся в производстве осмотра места происшествия и изъятии находящегося в нем оборудования, а также о понуждении возврата указанного оборудования, между тем оснований для признания действий дознавателя МО МВД России «Бодайбинский» ФИО6 при проведении осмотра места происшествия незаконными и необоснованными у суда первой инстанции не имелось.

Судом правильно на основании представленных материалов установлено, что 4 марта 2025 года в МО МВД России «Бодайбинский» зарегистрирован рапорт (КУСП № Номер изъят) об обнаружении в действиях ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного ст. 171 УК РФ (л.м.17).

11 марта 2025 года дознавателем МО МВД России «Бодайбинский» ФИО6 в рамках работы по материалу КУСП Номер изъят от 4 марта 2025 года проведен осмотр места происшествия в помещении, расположенном по адресу: <адрес изъят>, с целью обнаружения следов преступления и их фиксации, в ходе которого был составлен соответствующий протокол, а также изъято неустановленное оборудование.

Вопреки доводам автора апелляционной жалобы, дознаватель МО МВД России «Бодайбинский» в ходе проведения осмотра места происшествия действовал законно, в соответствии с положениями ст.ст. 166, 176, 177 УПК РФ, при этом возможность производства такого следственного действия, как осмотр места происшествия, а также изъятие предметов и документов до возбуждения уголовного дела в ходе проверки сообщения о преступлении допускается в соответствии с положениями ст. 144 УПК РФ, определяющей порядок рассмотрения сообщения о преступлении.

Вместе с тем, как видно из содержания копии самого процессуального документа - протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему, осмотр помещения, расположенного по адресу: <адрес изъят>, был проведен с участием ФИО1, с применением технических средств фиксации – фотоаппарата, без участия понятых, в ходе осмотра изъято неустановленное оборудование. При этом указанный протокол был предъявлен для ознакомления всем лицам, участвовавшим в этом следственном действии, в том числе ФИО1, как представителю собственника, в котором поставлены соответствующие подписи (л.м. 22-23). Кроме того всем участникам было разъяснено право делать подлежащие внесению в протокол оговоренные и удостоверенные подписями этих лиц замечания, однако каких-либо замечаний о дополнении либо уточнении соответствующего протокола, ни от кого из участвующих лиц не поступило, о своем несогласии с осмотром помещения автор жалобы не завлял. Кроме того свои полномочия, как представителя собственника, удостоверенные нотариальной доверенностью, ФИО1 не оспаривал ни в ходе проведения данного следственного действия, ни в суде первой инстанции, в связи с чем его доводы в указанной части не являются состоятельными.

Вместе с тем, вопреки утверждениям ФИО1, оценку изъятого в ходе осмотра места происшествия оборудования, его относимости и допустимости к фактам, которые проверяются органом дознания, суд не вправе давать при рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) должностных лиц, на досудебных стадиях уголовного судопроизводства.

Представленные суду материалы, а также пояснения ФИО1 в суде первой и апелляционной инстанций, не содержат убедительных данных о том, что для проведения осмотра места происшествия и изъятии оборудования, именно в пределах проверки, проводимой МО МВД России «Бодайбинский», необходимо было получить судебное решение в соответствии с ч. 2 ст. 164 УПК РФ. Фактических обоснований тому, что в ходе производства осмотра места происшествия были нарушены чьи-либо конституционные права и причинен ущерб интересам конкретных физических лиц, автором апелляционной жалобы не приведено.

Кроме того, необходимо отметить, что временное изъятие имущества, представляющее собой процессуальную меру обеспечительного характера и не порождающее переход права собственности на имущество, не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод, в том числе как нарушение права собственности.

Доводы заявителя о том, что под видом осмотра места происшествия дознавателем МО МВД России «Бодайбинский» был проведен обыск, не являются состоятельными и, как правильно указано в обжалуемом судебном решении, основаны на неверном толковании уголовно-процессуального закона, потому как согласно ст. 176 УПК РФ осмотр места происшествия производится не только в целях обнаружения следов преступления, но и для выяснения других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для признания незаконными и необоснованными действий дознавателя МО МВД России «Бодайбинский» при производстве 11 марта 2025 года осмотра места происшествия в помещении, расположенном по адресу: <адрес изъят>, не имеется.

Вместе с тем, доводы автора апелляционной жалобы о предоставлении не соответствующей действительности информации о попытках возврата изъятого оборудования, также не являются обоснованными, потому как противоречат сведениям, содержащимся в представленном материале, согласно которым по результатам письменного обращения ФИО1, ему был направлен ответ врио начальника МО МВД России «Бодайбинский» от 3 июля 2025 года ФИО7, согласно которому ФИО1 уведомлен о том, что изъятое 11 марта 2025 года в ходе осмотра места происшествия оборудование ему может быть возвращено (л.м. 40). Кроме того согласно рапорту оперуполномоченного <адрес изъят> ФИО8 от 2 июля 2025 года, 23 июня 2025 года ФИО1 осуществлялся телефонный звонок, в ходе которого на предложение прибыть в здание МВД России «Бодайбинский» для получения изъятого оборудовании, ФИО1 ответил отказом, сославшись на личную занятость. С целью вручения повестки осуществлялись неоднократные выезды по месту жительства ФИО1, однако дома никого не было, на телефонные звонки он не отвечает, в связи с чем вернуть изъятое оборудование не представилось возможным (л.м. 33). Кроме того, согласно содержанию протокола судебного заседания суда первой инстанции, ФИО1 также подтвердил вышеизложенные сведения, и с материалами проверки по сообщению о преступлении, зарегистрированному в КУСП Номер изъят от 04.03.2025, в том числе с копией протокола осмотра места происшествия от 11 марта 2025 года ознакомился.

Вместе с тем не влекут оснований для отмены состоявшегося судебного решения и представленные в суд апелляционной инстанции дополнительные документы, потому как они не свидетельствует о нарушении чьих-либо конституционных прав и причинении ущерба как интересам ФИО1, так и ФИО9, представителем которой он является.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, которые подтверждены ссылками на исследованные материалы и правовые нормы, при этом оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения, вопреки утверждениям автора апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Бодайбинского городского суда Иркутской области от 11 июля 2025 года по жалобе ФИО1, действующего в интересах ФИО9, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

Судья: О.В Полухина