Апелляционное постановление № 22-2813/2025 22К-2813/2025 от 20 октября 2025 г. по делу № 3/10-2/2025

Судья 1 инстанции: Машукова Е.П. № 22-2813/2025

Судья докладчик: Пастухова Л.П.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 октября 2025 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Пастуховой Л.П.,

при ведении протокола помощниками судьи Кузьминой И.А., Быковой А.С.

с участием:

прокурора Пашинцевой Е.А.,

представителя по доверенности ФИО10 в интересах заявителя ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Куйтунского района Иркутской области Каратуевой А.А. на постановление Куйтунского районного суда Иркутской области от 22 августа 2025 года, которым

жалоба представителя по доверенности ФИО8, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, в защиту интересов ФИО1, удовлетворена частично.

Признано постановление следователя СО (дислокация р.п. Куйтун) МО МВД России «Тулунский» ФИО2 о производстве выемки от Дата изъята по уголовному делу Номер изъят связанное с производством выемки у свидетеля ФИО1 26 баранов, незаконным.

Жалоба о признании незаконным бездействия следственного органа (дислокация р.п. Куйтун) МО МВД России «Тулунский», признании незаконным бездействие руководителя следственного органа (дислокация р.п. Куйтун) МО МВД России «Тулунский», оставлена без удовлетворения.

Выслушав прокурора Пашинцеву Е.А., поддержавшую доводы апелляционного представления, высказавшуюся об отмене постановления суда в части признания незаконным постановления о производстве выемки от Дата изъята по уголовному делу Номер изъят, связанное с производством выемки у свидетеля ФИО1 26 баранов и прекращении производства по жалобе в данной части, представителя ФИО10 в интересах ФИО1, возражавшей против доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Представитель по доверенности ФИО8, действующий в интересах ФИО1, обратился в суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления следователя СО (дислокация р.п. Куйтун) МО МВД России «Тулунский» ФИО2 о производстве выемки от Дата изъята , признании незаконным бездействия следственного органа (дислокация р.п. Куйтун) МО МВД России «Тулунский», признании незаконным бездействие руководителя следственного органа (дислокация р.п. Куйтун) МО МВД России «Тулунский».

Постановлением Куйтунского районного суда Иркутской области от 22 августа 2025 года жалоба представителя по доверенности ФИО8, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, в защиту интересов ФИО1, удовлетворена частично. Признано постановление следователя СО (дислокация р.п. Куйтун) МО МВД России «Тулунский» ФИО2 о производстве выемки от Дата изъята по уголовному делу Номер изъят, связанное с производством выемки у свидетеля ФИО1 26 баранов, незаконным. Жалоба о признании незаконным бездействия следственного органа (дислокация р.п. Куйтун) МО МВД России «Тулунский», признании незаконным бездействие руководителя следственного органа (дислокация р.п. Куйтун) МО МВД России «Тулунский» оставлена, без удовлетворения.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Куйтунского района Иркутской области Каратуева А.А., выражает несогласие с постановлением. Указывает, что в силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение, постановление суда, должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Приводит положения п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» о том, что при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен ограничиваться установлением лишь того, соблюдены ли должностными лицами формальные требования закона, а обязан удостовериться в фактической обоснованности обжалуемого решения. В то же время суд не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в частности делать выводы об обоснованности обвинения, оценке доказательств и о квалификации деяния. Считает, что в связи с этим при рассмотрении доводов жалобы судья проверяет, соблюден ли порядок вынесения постановления, обладало ли при этом должностное лицо необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу, а также законность и обоснованность произведенных в ходе проверки сообщения о преступлении процессуальных действий и оперативно-розыскных мероприятий, по результатам которых должностным лицом сделан вывод о наличии достаточных данных, указывающих на признаки конкретного преступления. В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы в районный суд процессуальные решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Указывает, что согласно положениям п. п. 7, 8 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в том случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба не содержит предмета рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению. Полагает, что указанные требования судом при рассмотрении жалобы ФИО8 и вынесении постановления, не соблюдены. Ссылается на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 27 мая 2021 года № 920-0, разъяснения указанного выше Постановления Пленума ВС РФ, не подлежат обжалованию, по правилам данной судебной процедуры действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, а также действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве (пункт 3.1); судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, в частности, имеется ли предмет обжалования в соответствии с указанной статьей (пункт 7). Это означает, что в отсутствие предмета производства по жалобе суд обязан прекратить дальнейшее ее рассмотрение, как бессмысленное. Указывает, что в судебном заседании установлено, что Дата изъята следователем по признакам преступления, предусмотренного п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ возбуждено уголовное дело Номер изъят по факту хищения баранов, принадлежащих ФИО13 Из протокола допроса потерпевшего ФИО13 от Дата изъята , исследованного в судебном заседании, следует, что он с Дата изъята года приобретал баранов разной породы, часть из которых были у него похищены. Точное число похищенных баранов ФИО13 указать не смог ввиду большого стада, необходимости ревизии. Опознать баранов может по имеющимся на ушах биркам, имеющим различные цвета. Дата изъята около загона, где содержались бараны, он увидел следы волочения. Приводит положения ст. 38 УПК РФ и указывает, что постановление о производстве выемки 26 баранов у свидетеля ФИО1 вынесено следователем, в производстве которого находилось уголовное дело Дата изъята . Основанием для проведения выемки послужили необходимость изъятия предметов (животных), имеющих значение для уголовного дела, оперативная информация о причастности ФИО1 к совершению преступления, наличии у него баранов. Согласно протоколу выемки от Дата изъята , на основании постановления о производстве выемки, 26 баранов выданы ФИО1 добровольно, замечаний и заявлений к протоколу не поступило. Впоследствии указанные бараны признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. Таким образом, при наличии оснований Дата изъята выемка 26 баранов у ФИО1 проведена надлежащим должностным лицом — следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, уполномоченным самостоятельно направлять ход расследования. Из содержания жалобы, высказанные в ней несогласия с действиями следователя по производству выемки, не могут являться предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку оспаривают законность и обоснованность действий по собиранию и проверке доказательств по уголовному делу. Указанные вопросы относятся к исключительной компетенции суда на стадии рассмотрения уголовного дела по существу. Считает, что при таких обстоятельствах постановление суда в части признания незаконным постановления следователя о производстве выемки от Дата изъята , связанное с производством выемки у свидетеля ФИО1 26 баранов, подлежит отмене. Производство по жалобе в данной части подлежит прекращению. Вместе с тем, судом верно дана оценка доводам жалобы в части отсутствия оснований для удовлетворения требований о признании незаконным бездействия следственного органа (дислокация р.п. Куйтун) МО МВД России «Тулунский», а также руководителя следственного органа. Просит постановление суда в части признания незаконным постановления следователя СО (дислокация р.п. Куйтун) МО МВД России «Тулунский» ФИО2 о производстве выемки от Дата изъята по уголовному делу Номер изъят, связанное с производством выемки у свидетеля ФИО1 26 баранов отменить, прекратить производство по жалобе. В остальной части постановление суда оставить без изменения.

В судебном заседании прокурор Пашинцева Е.А. высказалась об отмене постановления суда в части признания незаконным постановления следователя СО (дислокация р.п. Куйтун) МО МВД России «Тулунский» ФИО2 о производстве выемки от Дата изъята по уголовному делу Номер изъят, связанное с производством выемки у свидетеля ФИО1 26 баранов и прекращении производства по жалобе в данной части.

Представитель ФИО10 в интересах ФИО1, возражала против доводов апелляционного представления, просила оставить постановление суда без изменения.

Выслушав стороны, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

По смыслу ст. 125 УПК РФ и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен ограничиваться установлением лишь того, соблюдены ли должностными лицами формальные требования закона, а обязан удостовериться в фактической обоснованности обжалуемого решения.

В то же время судья не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в частности делать выводы об обоснованности обвинения, оценке доказательств и о квалификации деяния.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы в районный суд процессуальные решения дознавателя, следователя руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с п. 7 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что судье в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения. В случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба не содержит предмета рассмотрения в порядке статьи 125 УПК РФ, в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Судом первой инстанции при рассмотрении жалобы ФИО8, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в защиту интересов ФИО1, требования вышеназванных норм закона, не соблюдены.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 27 мая 2021 года № 920-О и разъяснениям, изложенным в п. 3.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1, не подлежат обжалованию по правилам данной судебной процедуры действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, а также действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве.

Как следует из представленных материалов Дата изъята следователем по признакам преступления, предусмотренного п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ возбуждено уголовное дело Номер изъят по факту хищения баранов у ФИО13

Постановление от Дата изъята о производстве выемки 26 баранов у свидетеля ФИО1 вынесено следователем в производстве которого находилось уголовное дело, основанием для проведения выемки послужили необходимость изъятия предметов (животных), имеющих значение для уголовного дела, оперативная информация о причастности ФИО1 к совершению преступления, наличие у него баранов.

Из протокола выемки от Дата изъята следует, что на основании постановления о производстве выемки, ФИО1 выданы 26 баранов добровольно, без замечаний и каких-либо заявлений, которые были признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела в качестве таковых.

В соответствии со ст. 38 УПК РФ, следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной Уголовно-процессуальным кодексом РФ, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, вправе самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Кодексом требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.

Таким образом, при наличии оснований у ФИО1 Дата изъята проведена выемка 26 баранов, которая проведена надлежащим должностным лицом – следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, уполномоченным направлять ход предварительного расследования.

Как следует из содержания жалобы представителя ФИО8 в интересах ФИО1, указанные в ней доводы о несогласии с действиями следователя по производству выемки, не могут являться предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку оспаривается законность и обоснованность действий по собиранию и проверке доказательств по уголовному делу. Указанные вопросы относятся к исключительной компетенции суда на стадии рассмотрения уголовного дела по существу.

При таких обстоятельствах постановление суда в части признания незаконным постановления следователя СО (дислокация р.п. Куйтун) МО МВД России «Тулунский» ФИО2 о производстве выемки от Дата изъята по уголовному делу Номер изъят, связанное с производством выемки у свидетеля ФИО1 26 баранов, подлежит отмене, производство по жалобе в данной части подлежит прекращению, в связи с отсутствием предмета обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Куйтунского районного суда Иркутской области от 22 августа 2025 года по жалобе представителя по доверенности ФИО8, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в защиту интересов ФИО1, в части признания незаконным постановления следователя СО (дислокация р.п. Куйтун) МО МВД России «Тулунский» ФИО2 о производстве выемки от Дата изъята по уголовному делу Номер изъят связанное с производством выемки у свидетеля ФИО1 26 баранов, отменить, производство по жалобе в данной части прекратить.

В остальной части, это же постановление оставить без изменения.

Апелляционное представление старшего помощника прокурора Куйтунского района Иркутской области Каратуевой А.А., удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

Председательствующий Л.П. Пастухова