Решение № 2-2664/2017 2-2664/2017~М-2273/2017 М-2273/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 2-2664/2017

Дело № 2-2664/2017

Мотивированное
решение изготовлено 02 октября 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Голованова А.В.,

при секретаре Лебедевой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 28 сентября 2017 года дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ООО «Алголь» о восстановлении нарушенных трудовых прав, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, компенсации за отпуск, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ООО «Алголь» о восстановлении нарушенных трудовых прав, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула в размере 6250 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 12 500 руб., компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб.

Свои исковые требования истец обосновывает следующими обстоятельствами.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работала в <данные изъяты> ООО «Алголь», расположенной по адресу: <адрес>, в должности <данные изъяты>. Заработная плата была установлена в размере <данные изъяты> руб., режим работы ненормированный рабочий день. Трудовой договор оформлен не был, так как истец является пенсионером. За время работы истец не допускала нарушения трудовой дисциплины, выполняла дополнительные виды работы, в связи с чем получила повышение заработной платы до <данные изъяты> руб. в мес., истица также получала надбавку за выполнение работы <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб., поскольку в перерывах между основной работы <данные изъяты>. Заработную плату получала два раза в месяц, аванс 21-24 числа каждого месяца, за получение которого расписывалась в общей ведомости, а также 12-14 числа каждого месяца под расчет по отдельному расходному ордеру. ДД.ММ.ГГГГ заведующая <данные изъяты> ФИО13 сообщила истцу об увольнении, ДД.ММ.ГГГГ на место истицы был принят другой работник. При увольнении расчет с истцом не был произведен.

На основании изложенных обстоятельств истец просит признать увольнение незаконным, взыскать материальный ущерб за время вынужденного прогула в размере 6250 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 12500 руб. ФИО1 также заявлено требование о внесении сведений о работе в Пенсионный фонд Российской Федерации для индивидуального (персонифицированного) учета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Незаконными действиями работодателя ФИО1 были причинены моральные и нравственные страдания, размер компенсации которых она оценивает в сумме 20 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, просила взыскать с ответчиков материальный ущерб за время вынужденного прогула в размере 6250 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 12500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб. Дополнительно указав, что работала по договоренности с ответчиком без официального трудоустройства в <данные изъяты> ООО «Алголь» в должности <данные изъяты>, подчинялась заведующей <данные изъяты> ФИО13, факт работы и получения заработной платы ее устраивал. В обязанности истицы входило следующее: <данные изъяты>. График работы с 09 ч. 00 мин. до 16 ч. 00 мин. с перерывом на обед, рабочие дни с понедельника по пятницу, суббота и воскресение - выходные. Первоначально договоренность по заработной плате была <данные изъяты> руб., затем ФИО2 повысил заработную плату до <данные изъяты> руб., истица также получала надбавку за работу <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб. За получение аванса ФИО1 расписывалась в общей ведомости, при получении заработной платы под расчет расписывалась в отдельном приходном ордере. Указала, что работодатель не имеет перед ней задолженности по заработной плате, помимо заявленных требований. Просит признать увольнение незаконным, не заявляя требование о восстановлении на работе. Поддерживает требование о компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. поскольку испытывала нравственные переживания в связи с незаконным увольнением, а также требование об обязании предоставить сведения о ее работе в Пенсионный фонд РФ. Надлежащим ответчиком считает ООО «Алголь».

В судебном заседании ответчик ФИО2, являющийся одновременно представителем ответчика ООО «Алголь» заявленные исковые требования не признал, поскольку между ООО «Алголь» и ФИО1 сложились гражданско-правовые отношения, истица была приглашена заведующей <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>, для выполнения разовых технических работ, приходила 2-3 раза в неделю на протяжении последних 2 лет, истица производила <данные изъяты>. Трудовой договор заключен не был, график работы истице установлен не был. Должность <данные изъяты> не предусмотрена штатным расписанием. ФИО1 никогда не являлась работником ООО «Алголь», соответственно ей не начислялась и не выплачивалась зарплата, не начислялись налоги и отчисления в Пенсионный фонд. Услуги ФИО1 оплачивала заведующая <данные изъяты>. В ООО «Алголь» нет физических лиц, устроенных по совместительству, на неполный рабочий день, нет лиц на испытательном сроке. Трудовой коллектив постоянный, со стажем не менее 5 лет.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Ярославской области в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще.

Выслушав истца, ответчиков, свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО13, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовыми являются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно п. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в редакции от 28 сентября 2010 года) если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее 3-х рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме. При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из указанного следует, что трудовые отношения между лицом, фактически допущенным к работе, и работодателем, признаются возникшими, если фактическое допущение к работе произошло с ведома или по поручению работодателя (руководителя организации) или его представителя, обладающего соответствующими полномочиями. Один лишь факт выполнения лицом работ не является достаточным основанием для признания отношений между ним и работодателем трудовыми, если работодатель или его уполномоченный представитель это не признает.Кроме того, исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за затраченный труд) по установленным нормам.

Таким образом, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец утверждает, что спорные правоотношения регулируются Трудовым кодексом РФ. Это утверждение не нашло подтверждения в судебном заседании.

Суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения.

Приходя к такому выводу, суд исходит из добытых по делу доказательств.

Истцом не предоставлены письменные документы, подтверждающие факт трудовых отношений: стороны не заключили трудовой договор, не была внесена запись в трудовую книжку о приеме на работу, не издавался приказ о приеме и увольнении.

В штатном расписании отсутствует должность <данные изъяты>.

В табелях учета рабочего времени фамилия истца отсутствует.

С локальными нормативными актами ООО истец не знакомилась.

Достоверные сведения об установлении истцу оплаты труда в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. или <данные изъяты> руб. в суд не предоставлены.

Судом проверены ведомости на выдачу заработной платы за спорный период. В указанных документах истец не значится получателем заработной платы.

В обоснование своих требований истец ссылается на показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании.

Свидетель ФИО15 показала, что неоднократно видела истицу в <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выходила в белом халате из служебного помещения, когда свидетель заходила купить <данные изъяты>. Со слов ФИО1 ей известно, что она работала полную рабочую неделю, заработная плата была установлена в пределах <данные изъяты> руб.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании дала показания о том, что работает соц.работником, для приобретения <данные изъяты> она приходила в <данные изъяты>, где неоднократно видела ФИО1 Со слов истицы свидетелю было известно, что ей платят за <данные изъяты>. Установленного графика работы у истицы не было.

Свидетель ФИО13 дала показания о том, что является заведующей <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>. Истец ФИО1 была приглашена с согласия директора для выполнения технических работ – протереть витрину, полить цветы, вынести коробки из-под товара, продолжительность ее работы зависела от объема работы, истица приходила 2-3 раза в неделю. Оплата имела разовый характер, в размере от <данные изъяты> до <данные изъяты> руб.

Свидетель ФИО17 показала, что является администратором и старшим кассиром в ООО «Алголь», ФИО1 была приглашена заведующей <данные изъяты> для выполнения технических работ, приходила в <данные изъяты> раз в неделю, мыла полы, окна. В ведомостях о получении заработной платы истица не числилась.

Суд приходит к выводу о том, что показания свидетелей ФИО16, ФИО15 не свидетельствуют с достаточной достоверностью о сложившихся трудовых отношениях сторон.

Опрошенные в суде работники ООО «Алголь» заведующая <данные изъяты> ФИО13, администратор ФИО17 показали, что истец действительно выполняла технические работы в <данные изъяты>, получала вознаграждение, график работы при этом установлен не был.

По данным межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Ярославской области справки о доходах по форме 2-НДФЛ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 не представлены в инспекцию.

По сведениям ГУ- Отделения Пенсионного фонда РФ по Ярославской области в региональной базе данных на застрахованное лицо ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нет сведений, составляющих пенсионные права.

Согласно справке ответчика от ДД.ММ.ГГГГ истец не был трудоустроен в ООО «Алголь», в представленном в материалы дела списке работников <данные изъяты>, находящейся по адресу: <адрес>, ФИО1 не числится. В трудовой книжке истца последняя запись - запись об увольнении ДД.ММ.ГГГГ от ИП ФИО27 по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Ст. 57 ТК РФ предусматривает перечень существенных условий трудового договора.

Согласно доводам истца существенные условия трудового договора были согласованы в устном порядке.

При этом истцом не представлено доказательств того, что сторонами согласовывался режим работы, срок трудового договора, срок выплаты зарплаты, время отпуска, виды и условия социального страхования, непосредственно связанные с трудовой деятельностью.

В ходе судебного заседания не нашли подтверждения утверждения истца о согласовании существенных условий трудового договора: даты начала работы, наименовании должности <данные изъяты> в соответствии со штатным расписанием (или какой-либо иной должности), прав и обязанностей работника, режима отдыха, размера оплаты труда в размере <данные изъяты> руб. в месяц.

Из материалов дела не усматривается, что ФИО1 соблюдались Правила внутреннего трудового распорядка в части режима рабочего дня и рабочей недели, что является неотъемлемой частью трудовых правоотношений по ст. 15 ТК РФ, а также требования иных локальных нормативных актов организации.

Трудовая книжка ответчику истцом не передавалась.

Факты периодического выполнения ФИО1 в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, технических работ по уборке помещения <данные изъяты>, разгрузке товара в период ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствуют о доказанности факта трудовых отношений у истца с ООО «Алголь» и согласовании указанных выше существенных условий трудового договора, не опровергает позицию ответчика о наличии между сторонами фактических отношений из договора гражданско-правового характера – договора подряда.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 наличие трудовых отношений с ответчиком не доказано.

При таком положении оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск - у суда не имеется.

Суд принимает во внимание, что письменного договора подряда с указанием условий по объему работ, сроку действия договора, оплате выполненных работ между сторонами не составлялось.

Фактически стороны каждый раз устно договаривались по поводу конкретного объема работы, периоду их выполнения и оплаты; выполнение работ и их оплата происходили разово.

Доводы представителя ответчика, показания свидетеля ФИО28 о том, что за периодически выполняемые истцом работы оплата происходила в наличной форме непосредственно в день выполнения работ в размере от <данные изъяты> до <данные изъяты> руб. истцом не опровергнуты.

Как пояснила в судебном заседании сама истец, задолженности за выполненную работу за ДД.ММ.ГГГГ перед ней у ответчика не имеется.

С учетом изложенного суд делает вывод, о том, что задолженность у ответчика перед истцом по оплате выполненных работ отсутствует. С ДД.ММ.ГГГГ гражданско-правовые отношения между ФИО1 и ООО «Алголь» прекращены.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 ГК РФ.

Истцом не представлено доказательств причинения действиями ООО «Алголь» ФИО1 физических или нравственных страданий и ухудшения тем самым ее (истца) состояния здоровья.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 к ФИО2, ООО «Алголь» о восстановлении нарушенных трудовых прав, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, компенсации за отпуск, компенсации морального вреда, обязании внести сведения о работе удовлетворению не подлежат. Оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, к ООО «Алголь» - оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья