Приговор № 1-227/2020 от 20 июля 2020 г. по делу № 1-227/2020

УИД 18RS0№-73

Дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ижевск 21 июля 2020 года

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики:

в составе председательствующего судьи Турова С.Ю., единолично,

при секретаре судебного заседания Шемякиной Н.В.,

с участием: государственных обвинителей – помощников прокурора Устиновского района г. Ижевска Арнаудовой А.М., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Ермолаевой М.Г., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, холостого, без иждивенцев, не военнообязанного, работающего мастером по ремонту у ФИО14 Т.В.», зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> не судимого на момент совершения преступления,

осужденного ДД.ММ.ГГГГ Устиновским районным судом <адрес> по ч.1 ст. 161 УК РФ к 300 часам обязательных работ, наказание не отбыто,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.«г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 из корыстных побуждений совершил умышленное преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12.20 до 13.14 часов в магазине <данные изъяты>: <адрес>, ФИО2, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, умышленно, то есть осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, взял со стеллажа данного магазина принадлежащую ООО «Альбион-2002» бутылку коньяка «Ереванский дворик 3 года», объемом 0,5 литра, стоимостью 359 рублей, после чего удерживая это имущество, проследовал из магазина. В это время действия ФИО2 стали заметны для сотрудников магазина ФИО8 и ФИО9, предъявивших ему требование о возврате похищаемого имущества. Однако их требование ФИО2 проигнорировал и, невзирая на то, что его преступные действия стали явными и очевидными, открыто удерживая при себе данное имущество выбежал с ним из магазина и попытался скрыться. Вместе с тем, в указанное время, возле торца <адрес> его догнал и остановил покупатель указанного магазина ФИО15 и также высказал требование о возврате похищенного имущества. Тогда ФИО2 с целью удержания чужого имущества и беспрепятственного им завладения, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, своей рукой нанес потерпевшему Потерпевший №1 около трех ударов по руке, причинив физическую боль, после чего попытался вырваться и распорядиться похищенным, однако довести свой преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества до конца не смог по независящим от него обстоятельствам в связи с тем, что Потерпевший №1 удалось забрать похищенное имущество.

В судебном заседании подсудимый ФИО2, вину в совершении преступления при вышеизложенных обстоятельствах признал, с оценкой имущества согласился, с учетом показаний, данных на предварительном следствии и оглашённых в суде в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показал, что действительно ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в магазине «Бристоль», расположенном по адресу: <адрес>, он взял с прилавка бутылку коньяка и, не оплатив её на кассе, выбежал с ней из магазина, желая похитить и распорядиться по своему усмотрению. При этом он открыто удерживал бутылку в руке и не скрывал её хищение от окружающих. Он осознавал, что его действия, направленные на хищение бутылки коньяка заметили сотрудники магазина, в связи с тем, что слышал их требования остановиться и оплатить товар. Требования сотрудников магазина он проигнорировал, так как не желал возвращать похищенное. Следом за ним из магазина выбежал мужчина, который догнал его и попросил вернуть похищенное, но он отказался. Тогда между ним и мужчиной завязалась борьба, в процессе которой он рукой нанес мужчине около трех ударов по руке, пытаясь вырваться и убежать с похищенным коньяком. Однако, несмотря на это, мужчине удалось преодолеть его сопротивление и забрать бутылку коньяка. Также в ходе борьбы у него выпал паспорт, который взяла сотрудница магазина. Затем его задержали сотрудники полиции (<данные изъяты>

Помимо признательных показаний подсудимого, его вина в совершении преступления установлена показаниями потерпевшего, представителя потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий и иными документами дела, суть которых заключается в следующем.

Так, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными на предварительном следствии и оглашенными в суде с согласия сторон в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 12.50 часов находясь в магазине «Бристоль», расположенном по адресу: <адрес>, он услышал, как продавцы кричат и требуют возвратиться незнакомого мужчину, который убегал из магазина. Тогда он понял, что этот мужчина похитил товар, в связи с чем, решил помочь продавцам вернуть похищенное. С этой целью он выбежал следом за мужчиной, после чего догнал его на улице возле <адрес> и попросил возвратить похищенное. Однако мужчина его требование проигнорировал, продолжая удерживать похищенную бутылку коньяка, высказался в его адрес нецензурной бранью и нанес несколько ударов по руке, причинив физическую боль. В процессе борьбы ему удалось выхватить у мужчины бутылку коньяка, которую он затем передал сотруднику магазина. Во время инцидента у похитителя выпал его паспорт с данными ФИО2, который взяла сотрудница магазина <данные изъяты>

Показаниями представителя потерпевшего ФИО12, данными на предварительном следствии и оглашенными в суде с согласия сторон в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она работает в ООО «Альбион-2002» администратором магазина «Бристоль» по адресу: <адрес>, и со слов продавца указанного магазина ФИО9 ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в этом магазине молодой человек, личность которого в дальнейшем была установлена сотрудниками полиции, как ФИО2, пытался похитить бутылку коньяка «Ереванский Дворик», объем 0,5 литра, стоимостью 359 рублей, но не смог это сделать, так как на улице его задержал клиент магазина (т.1 л.д.75-77).

Показаниями свидетеля ФИО9, данными на предварительном следствии и оглашенными в суде с согласия сторон в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12.20 часов, работая администратором в магазине «Бристоль» по адресу: <адрес>, она услышала крик кассира магазина ФИО8 с требованиями о возврате имущества магазина. Тогда в окно она увидела убегающего из магазина мужчину. ФИО8 ей пояснила, что данный мужчина похитил бутылку коньяка. После чего мужчина, который являлся покупателем в магазине, догнал на улице похитителя и попытался забрать у него бутылку коньяка, однако тот отказался возвращать похищенное имущество. В это время она также высказала похитителю требование о возврате бутылки коньяка, но тот её требование проигнорировал и высказался в её адрес нецензурной бранью. Затем между посетителем магазина и похитителем завязалась борьба, в ходе которой последний, не желая возвращать похищенное, нанес несколько ударов руками по рукам посетителю магазина. При этом ответных ударов посетитель магазина не наносил. Однако, несмотря на активное сопротивление похитителя, клиент магазина выхватил у него из рук бутылку коньяка, которую передал ей. В процесс борьбы у похитителя выпал его паспорт с данными ФИО2, который она взяла и в дальнейшем передала прибывшим сотрудникам полиции <данные изъяты>

Показаниями свидетеля ФИО8, данными на предварительном следствии и оглашенными в суде с согласия сторон в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12.20 часов работая продавцом-кассиром в магазине «Бристоль» по адресу: <адрес>, она увидела, как ранее незнакомый ей мужчина взял с полки коньяк и, не оплатив его на кассе, выбежал с ним из магазина. Она кричала вслед мужчине, требуя вернуть похищенное, но данное требование мужчина проигнорировал, хотя и видел, что она заметила его противоправные действия. В это время в магазине находился мужчина, который выразил желание помочь вернуть похищенное, в связи с чем, выбежал следом за похитителем. Также за похитителем из магазина выбежала её коллега – ФИО9, которая спустя несколько минут вернулась в магазин с похищенной бутылкой коньяка и паспортом ФИО2 (<данные изъяты>

Кроме того вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления при вышеизложенных обстоятельствах подтверждается следующими материалами дела:

- рапортом об обнаружении признаков преступления, которым дежурный отдела полиции № УМВД России по <адрес> доложил, что ДД.ММ.ГГГГ около 13.14 часов по телефону ФИО3 сообщила о совершении посетителем открытого хищения бутылки коньяка из магазина «Бристоль» по адресу: <адрес><данные изъяты>

- заявлением представителя потерпевшего <данные изъяты> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, похитившее из магазина «Бристоль» по адресу: <адрес>, коньяк «Ереванский Дворик», стоимостью 359 рублей <данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в магазине «<данные изъяты> по адресу: <адрес>, изъяты следы рук с бутылки коньяка, видеозапись с камер видеонаблюдения в магазине и паспорт гражданина Российской Федерации ФИО2 (<данные изъяты>

- договором аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому <данные изъяты>» арендует нежилое помещение по адресу: <адрес><данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в магазине «Бристоль» по адресу: <адрес>, обнаружена и изъята закупоренная бутылка коньяка «Ереванский Дворик 3 года» крепостью 40%, объемом 0,5 литра <данные изъяты>

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на отрезке липкой ленты, изъятом в ходе осмотра места происшествия, обнаружен след руки ФИО2 <данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов, согласно которому на изъятом в ходе осмотра места происшествия СD-диске содержится видеозапись, того как ДД.ММ.ГГГГ в 12.52 часов в магазине <данные изъяты>» по адресу: <адрес>, мужчина схватил со стеллажа бутылку коньяка, после чего удерживая её в руках выбежал на улицу. Следом за этим мужчиной выбежал другой мужчина и женщина, которые затем вернулись в магазин с бутылкой коньяка (<данные изъяты>

- товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость бутылки коньяка армянского «Ереванский Дворик 3 года» 40%, объемом 0,5 литра, составляет 359 рублей (<данные изъяты>

- явкой с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он добровольно сообщил в правоохранительный орган о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.30 часов в магазине <данные изъяты> по адресу: <адрес>, похитил бутылку коньяка <данные изъяты>

Оценивая показания потерпевшего, представителя потерпевшего и свидетелей, а так же письменные доказательства суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления виновности ФИО2 в совершении преступления, так как они добыты в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, последовательны, аргументированы, согласуются и взаимно дополняют друг друга, а также не противоречат остальной совокупности доказательств, исследованных и проверенных в суде, в связи с чем, суд считает возможным данные доказательства положить в основу приговора.

Оснований не доверять потерпевшему, представителю потерпевшего и свидетелям, ставить их показания под сомнения и относиться к ним критически, у суда не имеется. Какой-либо заинтересованности в исходе дела с их стороны судом не усматривается. Причин, по которым потерпевший, представитель потерпевшего и свидетели могли бы оговорить подсудимого, не установлено.

Признательные показания подсудимого ФИО2 суд признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами в связи с тем, что они согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами и не противоречат установленным судом обстоятельствам уголовного дела. Наличие у подсудимого мотивов для самооговора суд не усматривает. Данных, свидетельствующих о применении к подсудимому незаконных методов дознания и следствия, суду не представлено.

С учетом того, что явку с повинной подсудимый ФИО2 написал собственноручно, каких-либо данных об оказании на него давления со стороны сотрудников правоохранительных органов суду не представлено, протокол заявления о явке с повинной составлен в соответствии с требованиями ст. 142 УПК РФ, а изложенные в ней обстоятельства объективно подтверждаются иными собранными по делу доказательствами, содержание которых приведено в приговоре, суд признает предоставленные подсудимым сведения в явке с повинной достоверными и принимает их в качестве доказательств.

Заключения экспертов, находящиеся в деле, даны соответствующими экспертами, в пределах их компетенции, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, также проведены согласно требованиям уголовно-процессуального закона. Документальные доказательства, перечисленные выше, суд, наряду с заключениями экспертов, признает относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они все получены в строгом соответствии с законом, обоснованы, мотивированы, соответствуют установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам дела, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, поэтому суд расценивает их, как полноценные источники доказательств виновности ФИО2 в совершении преступления.

Органом предварительного следствия действия подсудимого ФИО2 квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

В прениях государственный обвинитель предложенную органом следствия квалификацию действий ФИО2 поддержала, ориентировала суд назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы условно, без дополнительных наказаний.

Защитник и подсудимый, не оспаривая квалификацию деяния, предложили назначить подсудимому минимально возможное наказание без изоляции от общества с учетом положительных сведений об его личности.

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела, суд считает доказанной вину подсудимого ФИО2 в совершении преступления при вышеизложенных обстоятельствах и на основании исследованной совокупности доказательств, квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, не доведённый до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Оснований для иной квалификации содеянного, постановления по делу оправдательного приговора, прекращения уголовного дела и освобождения подсудимого от уголовной ответственности суд не находит, поскольку обстоятельства, время, место совершения преступления, характер поведения подсудимого во время и непосредственно после совершения преступления, его конкретные действия, направленность умысла и фактически наступившие последствия, всё в своей совокупности позволяет суду сделать вывод, что ФИО2 из корыстных побуждений, умышленно, то есть, понимая и осознавая преступный характер своих действий, а также их открытость, явность и очевидность для окружающих, совершил покушение на хищение чужого имущества, при этом в целях его удержания и беспрепятственного распоряжения, нанес потерпевшему Потерпевший №1 несколько ударов рукой по руке, причинив телесные повреждения и физическую, однако не смог довести до конца свои преступные действия по независящим от него обстоятельствам.

Виновность ФИО2 в совершении преступления при вышеизложенных обстоятельствах установлена совокупностью добытых в ходе следствия и исследованных в суде доказательств, в том числе признательными показаниями самого подсудимого, согласившегося с обстоятельствами совершения преступления, изложенными в обвинении и подтвердившего, что при хищении имущества действовал открыто, при этом с целью удержания похищенного и беспрепятственного распоряжения им применил насилие в отношении потерпевшего Потерпевший №1; показаниями представителя потерпевшего ФИО12, которыми установлена стоимость и принадлежность похищенного имущества; показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым подсудимый осознавал, что его действия по хищению имущества замечены, при этом в целях беспрепятственного хищения имущества и подавления его сопротивления нанес ему несколько ударов по руке, однако завершить преступление не смог, так как он забрал похищаемое имущество; показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО9, из которых следует, что при хищении имущества подсудимый действовал открыто, так как понимал, что замечен ими, при этом нанес удары потерпевшему Потерпевший №1, так как тот пытался пресечь его противоправные действия; протоколами осмотра места происшествия, согласно которым установлено, что преступление совершено в магазине по адресу: <адрес>, другими письменными материалами уголовного дела, суть и содержание которых изложены выше.

Установленный судом размер ущерба потерпевшему <данные изъяты>» подтверждается показаниями представителя потерпевшего, товарной накладной и подсудимым не оспаривается.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущего невозможность вынесения по делу обвинительного приговора, не установлено. Сомнений в виновности подсудимого в совершении инкриминируемого преступления, у суда не имеется. Объективных и достоверных данных, свидетельствующих о причастности к совершенному преступлению иных лиц и об иных обстоятельствах его совершения, судом не установлено.

Согласно исследованным в суде обстоятельствам, характеризующим личность подсудимого ФИО2, установлено, что он имеет постоянно место жительства и работы, характеризуется положительно (<данные изъяты>), на момент совершения преступления не судим (<данные изъяты>

С учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся обстоятельств совершения преступления и личности подсудимого, который во время совершения преступления действовал последовательно и целенаправленно, в судебном заседании вел себя адекватно происходящему, жалоб на психическое здоровье не предъявлял, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого деяния.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2, суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, учитывает полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, явку с повинной (<данные изъяты> состояние здоровья подсудимого и его близких, принесение извинений потерпевшему в ходе предварительного следствия, молодой возраст подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд, не находит оснований для признания в действиях подсудимого обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, в связи с тем, что поводом к совершению преступления явилось корыстное желание подсудимого завладеть и распорядиться чужим имуществом с целью получения для себя выгоды, при этом данных, свидетельствующих о том, что совершение преступления обусловлено именно нахождением подсудимого в состоянии опьянения, в том числе исходя из особенностей его личности и влияния опьянения на его поведение при совершении преступления, суду не предоставлено.

Обстоятельств, освобождающих от уголовной ответственности, исключающих преступность и наказуемость деяния подсудимого, не установлено.

С учетом умысла, мотива, цели, способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, характера и размера наступивших последствий, фактических обстоятельств преступления, которые не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначая вид и размер наказания, суд, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, руководствуясь принципом справедливости, в достаточной степени и полной мере учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, в связи с чем, полагает целесообразным назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, которое наиболее соответствует целям восстановления социальной справедливости, обеспечит исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений.

Принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств и личность подсудимого, суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией инкриминируемой статьи уголовного закона.

Учитывая неоконченный характер преступления, в виде покушения, при назначении подсудимому наказания, суд руководствуется ч. 3 ст. 66 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

При назначении наказания подсудимому суд также применяет положения ч.1 ст. 62 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

При этом исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, и дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. Оснований признать исключительными как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств, суд не находит.

Принимая во внимание изложенное, обстоятельства преступления, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, сведения о личности подсудимого, который имеет постоянное место жительства и работы, вину в содеянном признал и раскаялся, принес извинения потерпевшему, обязался исправиться и впредь не нарушать закон, суд считает возможным исправление подсудимого без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы условно, согласно положениям ст.73 УК РФ, с возложением дополнительных обязанностей, способствующих его исправлению и установлением испытательного срока, в течение которого он должен своим поведением доказать исправление.

Оснований для применения в отношении ФИО2 положений ст. ст.82, 82.1 УК РФ не усматривается.

В связи с тем, что за совершенное преступление по настоящему уголовному делу ФИО2 назначается условное наказание с испытательным сроком, приговор Устиновского районного суда г. Ижевска от 4 марта 2020 года подлежит самостоятельному исполнению.

Учитывая личность подсудимого ФИО2, характер и общественную опасность совершенного им преступления, суд считает необходимым, до вступления приговора в законную силу, сохранить ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства: бутылка коньяка, возвращенная представителю потерпевшего <данные изъяты>», подлежит оставлению у <данные изъяты>»; отрезки липкой ленты и спецпленки со следами рук, наложениями и микрочастицами, хранящиеся при уголовном деле, подлежат уничтожению; СD-диск с видеозаписью подлежит хранению при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ч. 3 ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ в период испытательного срока обязать осуждённого ФИО2: встать на учет и являться на регистрацию 1 раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых и не менять места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа.

Приговор Устиновского районного суда г. Ижевска от 4 марта 2020 года исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: бутылку коньяка, возвращенную представителю потерпевшего, – оставить у потерпевшего ООО «Альбион-2002»; отрезки липкой ленты и спецпленки со следами рук, наложениями и микрочастицами, хранящиеся при уголовном деле, – уничтожить; СD-диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня постановления, через Устиновский районный суд <адрес>. Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья С.Ю. Туров