Приговор № 1-227/2020 от 8 июля 2020 г. по делу № 1-227/2020

№


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Ижевск -Дата- 2020 года

Удмуртская Республика

Индустриальный районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Замиловой Г.Р.,

при секретаре Башениной В.А.,

с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора Индустриального района г. Ижевска Гребенкиной Н.Э., ФИО1,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

гражданского истца – представителя ООО «<данные изъяты>» Свидетель №1,

подсудимого ФИО2,

его защитника - адвоката Киракосяна С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты> судимого:

- -Дата- <данные изъяты> Удмуртской Республики по пунктам «а, б» части 3 статьи 162 УК РФ, пункту «а» части 3 статьи 111 УК РФ, пунктам «б, г» части 2 статьи 161 УК РФ, части 3 статьи 69 УК РФ (с учётом <данные изъяты> Удмуртской Республики от -Дата-, определения <данные изъяты> Удмуртской Республики от -Дата-) к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобождён по отбытию наказания -Дата-;

- -Дата- <данные изъяты> по части 1 статьи 158 УК РФ (четыре преступления) к 1 году 6 месяцам лишению свободы, на основании статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- -Дата- <данные изъяты> по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №... от -Дата-, на основании статьи 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. -Дата- освобождён по отбытию срока наказания;

осужден:

--Дата- мировым судьёй судебного участка №... Республики по части 1 статьи 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании статьи 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год;

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

в период с 12.00 часов -Дата- до 12 часов 24 минут -Дата- у ФИО2, находившегося в комнате по месту жительства Потерпевший №1, расположенной по адресу: ..., в ходе употребления спиртных напитков с Потерпевший №1, возник умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 с причинением ему значительного ущерба.

Реализуя задуманное, ФИО2 в указанное время, находясь в состоянии алкогольного опьянения в указанной выше комнате, действуя умышленно, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 уснул, тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 6900 рублей, взяв их из сумки, находившейся в шкафу комнаты.

С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 6900 рублей.

Кроме того, -Дата- в период с 5 часов 30 минут до 21 часа 30 минут у ФИО2, находившегося в комнате по адресу: ..., где проживал он и Потерпевший №2, возник умысел, направленный тайное хищение планшета «BQ-1056L EXION», принадлежащего Потерпевший №2, с причинением ей значительного ущерба.

Реализуя задуманное, ФИО2 в указанное выше время, находясь в комнате по указанному выше адресу действуя умышленно, воспользовавшись отсутствием Потерпевший №2 в комнате, тайно похитил принадлежащий Потерпевший №2 планшет «BQ-1056L EXION» стоимостью 6990 рублей, с чехлом, стоимостью 560 рублей, с установленной в планшет картой памяти «QUMO» объемом 32 Гб стоимостью 700 рублей, а всего похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №2 на общую сумму 8250 рублей, взяв их с подоконника указанной комнаты.

С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 значительный ущерб на сумму 8250 рублей.

В судебном заседании подсудимый пояснил, что вину в предъявленном ему обвинении он признаёт в полном объёме, пояснил, что действительно взял планшет, принадлежащий Потерпевший №2, а Потерпевший №1 сам давал ему деньги и посылал за спиртными напитками. Он приобрёл спиртные напитки, а сдачу с покупки вернул Потерпевший №1, 6900 рублей у него не брал.

Оглашёнными в порядке пункта 1 части 1 статьи 276 УПК РФ показаниями ФИО2 установлено, что будучи допрошенным в качестве подозреваемого -Дата- он показал, что в декабре 2019 года вышел из своей квартиры по адресу: ... увидел в коридоре незнакомого мужчину, который попросил помочь донести ему стиральную машину до квартиры в этом же доме на первом этаже. Они занесли машину в квартиру мужчины, после чего в этой же квартире начали распивать водку объёмом 0,5 л. В ходе распития алкоголя они познакомились, мужчина сказал, что его зовут Алексей. После того, как алкоголь закончился, Алексей предложил ему сходить в магазин, дал 2000 рублей, чтобы он купил водку объёмом 0,7л, две пачки сигарет и пива одну бутыль объёмом 1,5 л. Алексей давал ему деньги из сумки, и он в тот момент заметил, что у него лежит крупная сумма денег. После чего он пошёл в магазин, где купил то, что попросил Алексей. Покупка вышла на 700 рублей. Вернувшись в квартиру Алексея, они продолжили распивать спиртное, которое он приобрёл в магазине. После того, как Алексей ушёл спать, он взял сумку, принадлежащую Алексею, которая лежала на вешалке, и достал из неё деньги, сколько именно, не знает. После чего вышел из квартиры и продолжил распивать спиртные напитки в этом же общежитии на 5 этаже у Алёны. В ходе распития спиртных напитков пришла Оля, в разговоре он сказал, что у него есть 8 000 рублей, после чего Алёна попросила у него в долг 1000 рублей, которые он ей дал. Потом дал 200 рублей Оле. Остальную сумму денег он потерял. В содеянном раскаивается, вину признаёт полностью (том 1, л.д. 89-92).

В конце января 2020 года, скорее всего 24 или 25 января совершил кражу планшета у Потерпевший №2. В конце января 2020 года он с Татьяной находился дома, Татьяна работает кондуктором, поэтому уходит рано. Он остался дома. Около 9 часов решил прогуляться. Так как ему нужны были деньги на сигареты, а также оплатить мобильную связь на телефоне, он решил у Татьяны похитить планшет, чтобы потом его продать. Планшет марки «BQ» в корпусе белого цвета с чехлом чёрного цвета лежал на подоконнике в комнате. На улице незнакомым людям продал планшет за 1500 рублей. Денежные средства он потратил на личные нужды. Вину признаёт, в содеянном раскаивается (том 1, л.д. 175-178).

После оглашения показаний, ФИО2 пояснил, что показания по факту хищения денежных средств у Потерпевший №1 он не подтверждает, при допросе давал такие показания, какие просили дать «опера». Кто именно из оперативных сотрудников просил дать такие показания, назвать не может, может только опознать. При допросе в кабинете у следователя ФИО3 присутствовали оперативники, пришёл их начальник, который сказал, что если он всё возьмет на себя, его отпустят.

В судебном заседании -Дата- ФИО2 пояснил, что полностью признаёт вину в хищении имущества Потерпевший №2 и Потерпевший №1 Исковые требования Потерпевший №1 и ООО «<данные изъяты>» признаёт в полном объёме, Потерпевший №1 он возместил причинённый ущерб в полном объёме. Непризнание вины объяснил тем, что волновался, опасался наказания и в связи с этим оговорил сотрудников полиции.

Допросив подсудимого, потерпевших и свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает виновным ФИО2 в совершении изложенных выше преступлений.

К такому выводу суд пришёл исходя из анализа как показаний подсудимого, в ходе предварительного расследования не отрицавшего факт тайного хищения имущества Потерпевший №2 и Потерпевший №1, а также и других доказательств, исследованных в судебном заседании.

В частности, потерпевший Потерпевший №1 в суде пояснил, что зимой он и ФИО2 в комнате по ... распивали спиртные напитки, после чего у него пропали деньги в сумме 6900 рублей, которые он хранил в сумке. Ущерб для него является значительным, поскольку на тот момент он был безработным, никакого дохода не имел. В настоящее время ущерб возмещён в полном объёме, от исковых требований к ФИО2 отказывается.

Согласно протоколу очной ставки, потерпевший Потерпевший №1 подтвердил, что употреблял водку с ФИО2, а когда проснулся, обнаружил пропажу денежных средств, поскольку события помнит плохо, возможно была похищена такая сумма, которую говорит ФИО2

ФИО2 согласился с показаниями потерпевшего частично, пояснил, что точно помнит, что похитил 6300 рублей, продукты не похищал (том 1, л.д. 93-95).

Показания потерпевшего Потерпевший №1 о дате и месте хищения его имущества, подтверждаются:

- рапортом, зарегистрированным в КУСП №, согласно которому -Дата- в 12.24 поступило сообщение от Потерпевший №1 о том, что по адресу: ..., вчера около 12.00 н/л похитило из ... тысяч рублей и продукты питания (том 1, л.д. 13);

- заявлением Потерпевший №1, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое -Дата- находясь в комнате № ... похитило принадлежащее ему имущество, причинив значительный материальный ущерб (том 1, л.д. 14);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена комната № ..., изъяты следы рук (том 1, л.д. 18- 23).

Согласно заключению эксперта № следы, изъятые в ходе осмотра места происшествия принадлежат ФИО2 ( том 1, л.д. 41- 45).

Также потерпевшая Потерпевший №2 в суде пояснила, что на свои сбережения приобрела планшет, стоимостью около 7 000 рублей. Планшет оставляла на подоконнике в комнате, где вместе с ней проживал ФИО2 Утром ушла на работу, когда вернулась, обнаружила пропажу планшета, сразу же позвонила ФИО2, который сказал, что вернёт планшет. В планшете была карта памяти на 32 Гб, планшет был в чехле. Причинённый ущерб является для неё значительным.

На очной ставке с подозреваемым ФИО2 потерпевшая Потерпевший №2 подтвердила, что -Дата- у неё был похищен планшет, подозревает в хищении ФИО2, поскольку двери в комнату были закрыты, замок повреждений не имеет, в комнату вхож был только он. Планшетом пользоваться ФИО2 не разрешала.

ФИО2 полностью согласился с показаниями Потерпевший №2, пояснил, что похитил планшет и продал неизвестным молодым людям за 1500 рублей (том 1, л.д. 179- 180).

Показания потерпевшей Потерпевший №2 о дате и месте хищения её имущества, подтверждаются:

-заявлением, согласно которому Потерпевший №2 сообщила, что -Дата- ФИО2 взял её планшет (том 1, л.д. 98);

-протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена комната 3 дома №... (том 1, л.д. 100- 103).

Согласно копии кассового чека, -Дата- приобретён планшет «BQ-1056L EXION» за 6990 рублей (том 1, л.д. 105).

Согласно копии залогового билета 019970, -Дата- ООО «<данные изъяты>» от ФИО2 принят планшет «BQ-1056L EXION», «Fepe FP-201U» с флешкой (том 1, л.д. 122), которые в последующем согласно протоколу выемки, изъяты у свидетеля Свидетель №1 (том 1, л.д. 148- 149).

В ходе осмотра предметов установлено, что планшет находится в чехле из кожзаменителя, внутри находится карта памяти «QUMO» объемом 32 Гб (том 1, л.д. 150-153).

Свидетель Свидетель №1 в суде пояснила, что ФИО2 сдал в ломбард по своему паспорту планшет и музыкальный центр с флешкой. За указанное имущество ФИО4 было выдано около 2000 рублей. ФИО2 пояснил, что имущество принадлежит ему. В последующем она выдала указанное имущество следователю, в связи с чем ломбарду причинен ущерб в размере выплаченной ФИО2 стоимости имущества и упущенной выгоды в виде процентов.

При проверке показаний на месте, ФИО2 самостоятельно указал на подоконник в комнате № по ..., пояснив, что именно здесь находился планшет, который он похитил. Потерпевшая Потерпевший №2 подтвердила, что её планшет находился на подоконнике.

Затем ФИО2 показал на соседнюю дверь, пояснил, что в этой комнате он употреблял спиртные напитки с Алексеем, после того, как Алексей уснул, похитил из сумки, висевшей на вешалке деньги в размере 6300 рублей (том 1, л.д. 189- 193).

Допрошенная в судебном заседании следователь ФИО8 пояснила, что допрашивала ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого. ФИО2 давал показания в присутствии адвоката. При проведении следственных действий с ФИО2, оперативные сотрудники не присутствовали. ФИО2 самостоятельно давал показания о том, откуда и что взял. Давление на него никто не оказывал. В ходе очной ставки ФИО2 не признавал только сумму похищеных денежных средств.

Процессуальных нарушений, допущенных в ходе предварительного расследования уголовного дела, препятствующих постановлению приговора судом, по делу не усматривается. Все указанные выше доказательства стороны обвинения, подтверждающие виновность подсудимого, получены с соблюдением норм УПК РФ.

Сомневаться в показаниях потерпевших и свидетелей у суда оснований нет, поскольку они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания относительно фактических обстоятельств дела по существу непротиворечивы и взаимодополняемы, объективно подтверждены иными исследованными в судебном заседании доказательствами. Наличие оснований для оговора потерпевшими или свидетелями судом не установлено, не указано на наличие таких оснований и стороной защиты.

Непризнание ФИО2 вины в хищении имущества Потерпевший №1 суд расценивает как защитную позицию подсудимого, поскольку в ходе предварительного следствия ФИО2 самостоятельно давал показания об обстоятельствах, при которых он совершил хищение денежных средств Потерпевший №1 Следственные действия, проведённые с участием ФИО2, протоколы его допросов составлены в полном соответствии с требованиями закона, ФИО2 были разъяснены права, в том числе право, предусмотренное статьёй 51 Конституции РФ, ФИО2 был предупреждён, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу. Допросы проведены с участием защитника, при этом от подсудимого и адвоката замечаний относительно незаконных методов следствия и состояния здоровья подсудимого, не заявлялось, показания ФИО2 согласуются с другими проверенными судом доказательствами и сомнений в их объективности не вызывают, более того показания, которые ФИО2 давал в ходе предварительного расследования, подтверждаются его же действиями, направленными на возмещение ущерба потерпевшему.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных в судебном заседании обстоятельств.

Исходя из анализа представленных стороной обвинения доказательств, судом установлено, что ФИО2, находясь с согласия потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в их жилище, тайно (воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 уснул, а также воспользовавшись отсутствием Потерпевший №2 в жилом помещении), осознавая отсутствие у него права пользоваться и распоряжаться имуществом потерпевших, похитил принадлежащее им имущество, причинив потерпевшим значительный материальный ущерб.

Рассматривая вопрос о наличии квалифицирующего признака «причинение значительного ущерба гражданину», суд исходит не только из примечания к статье 158 УК РФ, которым установлен минимальный размер стоимости похищенного в сумме 5000 рублей, позволяющий признать причинённый гражданину ущерб значительным, но и учитывает имущественное положение потерпевшего Потерпевший №1, официального трудоустройства и постоянного источника дохода на момент хищения у него имущества, не имевшего, при этом имевшего алиментные обязательства и обязательства по оплате найма квартиры; Потерпевший №2, имеющей доход, состоящий из её пенсии (7 300 рублей) и среднемесячной заработной платы (17 000 рублей), одновременно имеющей кредитные обязательства, обязательства по оплате найма жилья.

При указанных объективных критериях материального положения потерпевших, установленных в ходе судебного разбирательства, суд считает, что действиями ФИО2, связанными с тайным хищением имущества, Потерпевший №1 и Потерпевший №2 был причинен значительный ущерб.

При таких обстоятельствах, действия подсудимого суд квалифицирует:

по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №1) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину;

по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №2) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов №, ФИО2 в моменты инкриминируемого ему правонарушения и настоящее время обнаруживал и обнаруживает признаки лёгкой умственной отсталости. Глубина интеллектуального недоразвития и поведенческого нарушения у подэкспертного выражены незначительно, не лишали в юридически значимые периоды и не лишают его в настоящее время способности критически оценивать и прогнозировать последствия своих действий. ФИО2 мог в моменты инкриминируемого ему правонарушения и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера в настоящее время по своему психическому состоянию не нуждается, может участвовать в следственных действиях и в судебных заседаниях. Признаков алкогольной и наркотической зависимости подэкспертный не обнаруживает (том 1, л.д. 216- 218).

ФИО2 судим, совершил преступления, относящиеся к категории средней тяжести, имеет 2 группу инвалидности, на его иждивении находятся 4 детей.

Решением <данные изъяты> Удмуртской Республики от -Дата- в отношении ФИО2 установлен административный надзор на срок 8 лет. За время нахождения под административным надзором ФИО2 зарекомендовал себя посредственно (том 2, л.д. 5).

Смягчающими наказание обстоятельством по каждому преступлению суд признаёт: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие малолетних детей, наличие заболеваний как у подсудимого, так и у его близких родственников, признание вины и исковых требований потерпевших, раскаяние в содеянном.

Кроме того, по преступлению, связанному с хищением имущества Потерпевший №1, смягчающим наказание обстоятельством суд признаёт возмещение ущерба, причинённого преступлением.

Совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд не признаёт отягчающим наказание обстоятельством, поскольку в судебном заседании достоверно не установлено, что именно употребление алкоголя подсудимым способствовало совершению преступления.

Вместе с тем, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, по каждому преступлению является рецидив преступлений (часть 1 статьи 18 УК РФ), что в силу части 5 статьи 18 УК РФ влечёт назначение более строгого наказания, предусмотренного санкцией статьи, которым в данном случае является лишение свободы, что также исключает возможность применения положений части 6 статьи 15 УК РФ, части 1 статьи 62 УК РФ.

Однако, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание наличие у подсудимого заболеваний, а также группы инвалидности, при отсутствии сведений о нарушении подсудимым установленных при административном надзоре ограничений, суд считает возможным применить к назначенному наказанию положения статьи 73 УК РФ.

Суд считает нецелесообразным назначать ФИО2 дополнительное наказание полагая, что основное наказание окажет на него исправительное воздействие и будет являться достаточным для его исправления.

Определяя размер наказания, суд учитывает требования части 2 статьи 68 УК РФ, не усматривая достаточной совокупности смягчающих наказание обстоятельств и исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями совершённого преступления, для применения части 3 статьи 68 УК РФ и статьи 64 УК РФ.

При рассмотрении исковых требований суд приходит к следующему.

Факт причинения действиями ФИО2 ущерба ООО «<данные изъяты>» установлен в судебном заседании.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Размер причинённого ущерба подсудимый не оспаривал, признал исковые требования в полном объёме, последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

При таких обстоятельствах, имеются все основания для удовлетворения в полном объёме исковых требований ООО «<данные изъяты>».

Потерпевшим Потерпевший №1 в ходе предварительного расследования был заявлен иск о взыскании с ФИО2 в счёт возмещения ущерба 6 900 рублей.

В судебном заседании Потерпевший №1 от исковых требований отказался, пояснив, что ФИО2 возместил ущерб в полном объёме.

Поскольку отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд принимает отказ истца Потерпевший №1 от иска к ФИО2

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями статьи 81 УПК РФ.

При разрешении вопроса о мере пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу, суд принимает во внимание положения части 1 статьи 110 УПК РФ, в соответствии с которой мера пресечения отменяется, когда в ней отпала необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ. По данному делу таких оснований не установлено.

Руководствуясь статьями 304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание:

по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №2) в виде 2 лет лишения свободы;

по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №1) в виде 1 года 11 месяцев лишения свободы.

В соответствии с частью 2 статьи 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установить испытательный срок 1 год, в течении которого осуждённый должен доказать своё исправление.

Обязать ФИО2

- в течение 3 суток после вступления приговора в законную силу встать на учёт и являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осуждённых (уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства) 2 раза в месяц, в установленный этим органом день и время;

- не менять место жительства или пребывания без уведомления указанного государственного органа.

Приговор ... от -Дата- исполнять самостоятельно.

Исковые требования ООО «<данные изъяты>» к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «<данные изъяты>» в счёт возмещения ущерба, причинённого преступлением 1 900 рублей, упущенную выгоду - 133 рубля 38 копеек.

Принять отказ истца Потерпевший №1 от исковых требований к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого преступлением, производство по иску Потерпевший №1 к ФИО2 прекратить.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественнее доказательства:

- планшет «BQ-1056L EXION» с чехлом, картой памяти «QUMO» объемом 32 Гб, считать выданным Потерпевший №2 по принадлежности;

-музыкальный проигрыватель марки Fepe модели FP-201U с картой памяти объёмом 8 Гб – выдать ФИО2;

-копию залогового билета ООО «<данные изъяты>» серии АА № от -Дата- хранить при уголовном деле;

-7 отрезков ленты-скотч со следами рук, 1 отрезок тёмной дактилоплёнки со следом текстуры, лист бумаги с рукописным текстом, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики через Индустриальный районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Разъяснить осуждённому, что дополнительная апелляционная жалоба подлежит рассмотрению, если она поступила в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья Г.Р. Замилова