Приговор № 1-100/2019 1-9/2020 от 22 января 2020 г. по делу № 1-100/2019

Дело № 1-9/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«23» января 2020 г. г.Котельниково

Котельниковский районный суд Волгоградской области

В составе председательствующего судьи Молодцовой Л.И.,

при секретарях Павловой Т.В., Павленко Д.С.,

с участием государственных обвинителей Степанова А.А., Кульгускина А.Н., Ковалевой О.А.,

защитника Анисимова В.А., представившего удостоверение №20 и ордер №052822 от 11.11.2019 года,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, <данные изъяты>:

- 17.12.2009 года Зимовниковским районным судом Ростовской области по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии строгого режима; постановлением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 05.05.2011 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 11 месяцев 11 дней;

- 06.10.2011 года Зимовниковским районным судом Ростовской области по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, отменено условно-досрочное освобождение по постановлению Октябрьяского районного суда г.Ростова-на-Дону от 05.05.2011 года, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному ФИО1 наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору Зимовниковского районного суда Ростовской области от 17.12.2009 года в виде лишения свободы в размере 1 года и назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; на основании кассационного определения от 04.04.2012г. судебной коллегии по уголовным дела Ростовского областного суда Ростовской области приговор Зимовниковского районного суда Ростовской области от 06.10.2011 года изменен и назначено по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору от 17 декабря 2009 года и окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца; освободился 05.02.2014 года по отбытии срока наказания из ФКУ ИК-9 г. Волгоград; решением Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 25.12.2013 года установлен административный надзор с 06.02.2014 года по 05.02.2020 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

07 августа 2019 года, в период времени с 14 часов 35 минут по 14 часов 47 минут, более точного времени в ходе предварительного расследования не установлено, ФИО1 находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в подворье, расположенном по адресу: <адрес>, в ходе ссоры на почве внезапно возникших неприязненных отношений к Потерпевший №1, действуя умышленно с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, взял со стола, находящегося под навесом вышеуказанного домовладения, в правую руку кухонный нож, применив его как предмет, используемый в качестве оружия, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, умышленно нанес два удара ножом в область тела Потерпевший №1, а именно: один удар - в область брюшной полости, второй удар - в область правого плеча, причинив тем самым Потерпевший №1 телесные повреждения в виде проникающего колото-резаного ранения брюшной полости, характеризующегося ранением желудочно-поперечно-ободочной связки, осложнившемся внутрибрюшным кровотечением, относящегося согласно заключения судебно – медицинского эксперта № от 27.08.2019г. к категории повреждений, причинивших ТЯЖКИЙ вред здоровью, как опасные для жизни; в виде колото-резаного ранения правого плеча, относящегося согласно заключения судебно – медицинского эксперта № от 27.08.2019г. к категории повреждений, причинивших ЛЕГКИЙ вред здоровью, как временное нарушение функции органов и систем продолжительностью до 3-х недель от момента причинения травмы.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он, его мать ФИО2 №1 и ФИО2 №6 распивали под навесом спиртные напитки, он с ФИО2 №6 разговаривал в грубой форме. После этого вышел Потерпевший №1 и начал делать ему замечания, потом стал оскорблять в грубой нецензурной форме. Он взял нож для резки хлеба с зубчиками и сказал потерпевшему перестать его оскорблять, на что потерпевший продолжил ругаться. Он нанес потерпевшему первый удар ножом в область живота, после чего Потерпевший №1 взял лопату и дважды его ударил. После этого он нанес Потерпевший №1 второй удар в плечо, положил нож на стол и убежал, зашел в переулок и подождал, когда Потерпевший №1 заберут, потом вернулся домой, приехали сотрудники полиции, он ни от кого не скрывался. У него не было умысла лишать жизни потерпевшего, у них хорошие отношения, состояние опьянения послужило причиной нанесения телесных повреждений Потерпевший №1 Он принес извинения потерпевшему, который их принял, в содеянном раскаивается.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречиями показаний подсудимого ФИО1, данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и в качестве обвиняемого следует, что вину в инкриминируемом ему деянии по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ признал полностью, и показал, что он проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 00 минут, к нему в гости пришла мать ФИО2 №1. Через некоторое время пришли ФИО2 №2 и ФИО2 №3. Потерпевший №1, ФИО2 №2 и ФИО2 №3 распивали спиртные напитки в их жилом доме. Он и ФИО2 №6 находились во дворе домовладения, под навесом и распивали с ней спиртные напитки, а мать ФИО2 №1 спиртное не употребляла. Его мать сидела в кресле слева при входе под навес, ФИО2 №6 сидела в кресле справа при входе под навес. Примерно в 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он зашел в дом и увидел, что ФИО2 №2 и ФИО2 №3 спят, а Потерпевший №1 находился в жилом доме и распивал спиртные напитки один. После чего он вышел из дома и продолжил распивать спиртные напитки с ФИО2 №6. Примерно в 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, между ним и ФИО2 №6 произошел словесный конфликт. Он и ФИО2 №6 громко разговаривали и оскорбляли друг друга. Примерно в 14 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ из жилого дома вышел Потерпевший №1 и сказал ему, чтобы он прекратил ругаться с ФИО2 №6. На требование Потерпевший №1 он не отреагировал и продолжил словесный конфликт с ФИО2 №6 После чего Потерпевший №1 стал его оскорблять грубой нецензурной бранью. После этого между ним и Потерпевший №1 произошел словесный конфликт, в ходе конфликта он встал из-за стола и сказал Потерпевший №1, чтобы он прекратил его оскорблять грубой нецензурной бранью, иначе он нанесет ему телесные повреждения при помощи ножа. При этом он взял в правую руку кухонный нож, который находился на кухонном столе. Взяв нож, он подошел к Потерпевший №1 и опять сказал ему, чтобы он прекратил его оскорблять, при этом он размахивал ножом перед Потерпевший №1 Затем он и Потерпевший №1 вышли из под навеса и продолжили словесный конфликт, после чего, примерно в 14 часов 45 минут, он нанес Потерпевший №1 один удар кухонным ножом, который находился в его правой руке, удар был им нанесен в область живота не в полную силу, так как убивать Потерпевший №1 он не хотел и никаких угроз убийством при этом в его адрес не высказывал. После того, как он нанес Потерпевший №1 удар ножом, Потерпевший №1 потянулся за лопатой, которая находилась с левой стороны от него, и когда он стал поворачиваться за лопатой и его правая рука находилась перед его лицом, он подумал, что Потерпевший №1 ударит его лопатой и примерно в 14 часов 47 минут, нанёс ему ещё один удар ножом в правое предплечье, после чего Потерпевший №1 ударил его черенком от лопаты несколько раз по корпусу, сколько точно ударов – не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, но по данному факту он к Потерпевший №1 претензий не имеет и в больницу по данному факту не обращался. После чего, он испугался и забежал под навес. Находясь под навесом, он увидел, что Потерпевший №1 идет к нему и держит в руках лопату. Он положил нож, которым нанес 2 удара Потерпевший №1, на кухонный стол и убежал за ограду подворья на <адрес>, для того чтобы Потерпевший №1 не нанес ему лопатой телесные повреждения. Через некоторое время он вернулся к себе домой и от своей матери ФИО2 №1 узнал, что Потерпевший №1 был доставлен в ГБУЗ «Котельниковская ЦРБ» для оказания ему медицинской помощи, а также, что к ним домой приезжали сотрудники ОМВД России по <адрес>. От ФИО14 ему стало известно, что Потерпевший №1 находился в реанимационном отделении ГБУЗ «Котельниковская ЦРБ», так как он нанес ему проникающее ранение в брюшную полость. В настоящее время Потерпевший №1 проживает вместе с ним и ФИО14, каких-либо жалоб на здоровье у него нет. Претензий к нему у Потерпевший №1 нет. Нанося Потерпевший №1 2 удара ножом, он делал это сознательно и намеренно, несмотря на то, что находился в состоянии алкогольного опьянения, характер своих действий осознавал полностью. Он понимал, что нанося Потерпевший №1 удары ножом, может причинить ему вред здоровью. Привлекать Потерпевший №1 по факту нанесения телесных повреждений лопатой, не желает, так как каких-либо следов на теле от ударов не было, и в больницу не обращался (т.1 л.д. 60-63, 107-110).

После оглашения показаний ФИО1 в судебном заседании подтвердил их, указывая, что такие показания он давал добровольно, никакого давления на него не оказывалось.

Исследованные показания подсудимого в качестве подозреваемого и обвиняемого у суда сомнений не вызывают, поскольку они были получены с соблюдением всех требований закона и процессуальных прав подсудимого, которому разъяснялось право не свидетельствовать против себя и иных лиц, круг которых определен п. 4 ст. 5 УПК РФ. При этом, следует отметить, что показания на предварительном следствии даны подсудимым ФИО1 в присутствии адвоката.

Сам факт совершения инкриминируемого ФИО1 преступления, и вина подсудимого подтверждается не только его показаниями в качестве подозреваемого и обвиняемого, но и совокупностью других исследованных судом доказательств:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данных им в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня ФИО1 со своей матерью и ФИО2 №6 сидели на улице под навесом домовладения по <адрес>. Он вышел на улицу и увидел, как ФИО1 ругается с ФИО2 №6 Он сделал ФИО1 замечание, в результате чего между ними возник конфликт. Когда он отвлекся, услышал крик, опустил голову и увидел нож около живота. Он взял попавшийся под руку предмет и хотел ударить ФИО1, слегка его задел. Увидев у себя кровь, он позвонил матери, вызвали скорую медицинскую помощь. Момент нанесения ударов он не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в связи с неточностями и забывчивостью потерпевшего, показаний потерпевшего, данных им на предварительном следствии (т.1 л.д.39-41) следует, что ДД.ММ.ГГГГ, он совместно с ФИО1, ФИО2 №6 находились дома, примерно в 12 часов 00 минут, к ним пришла в гости ФИО1 мать - ФИО2 №1, потом через некоторое время пришли ФИО2 №2 и ФИО2 №3 и он совместно с ФИО2 №2, ФИО2 №3 стали в доме распивать спиртные напитки, а ФИО1 с ФИО2 №6 и ФИО2 №1 сидели под навесом и так же распивали спиртные напитки, но ФИО2 №1 не распивала спиртные напитки. Через некоторое время ФИО2 №2 и ФИО2 №3 легли спать, а он продолжал распивать спиртные напитки один. Примерно в 14 часов 35 минут вышел во двор покурить и увидел, что ФИО1 сидит на кровати возле кресла с левой стороны при входе под навес, ФИО2 №6 сидела в кресле с правой стороны при входе под навес, ФИО2 №1 сидела в кресле при входе под навес и ФИО1 с ФИО2 №6 ругаются и стал говорить ФИО1, чтобы тот прекратил кричать на ФИО2 №6, на что ФИО1 на его требования не отреагировал и продолжал кричать на ФИО2 №6 После чего он стал в адрес ФИО1 выражаться нецензурной бранью и тогда между ними произошел словесный конфликт, примерно это было в 14 часов 40 минут. В ходе конфликта ФИО1 встал из-за стола и стал ему говорить, чтобы он прекратил его оскорблять грубой нецензурной бранью, иначе он ему нанесет телесные повреждения при помощи ножа. ФИО1 взял в правую руку кухонный нож с оранжевой ручкой, который находился на кухонном столе перед креслом, подошел к нему и стал требовать, чтобы он прекратил на него выражаться нецензурной бранью, но он не прекращал выражаться нецензурной бранью, они вышли с ФИО1 из-под навеса, зашли за него и продолжили словесный конфликт. ФИО1 стоял перед ним. Тогда, примерно в 14 часов 45 минут, ФИО1 нанес ему удар ножом, который находился у него в руке в область живота. Когда ФИО1 наносил ему удар в живот, то в его адрес каких-либо угроз убийством не высказывал. Когда у него с ФИО1 происходил словесный конфликт, то ФИО1 в его адрес угроз убийством не выражал, так же он в адрес ФИО1 тоже никаких угроз убийством не выражал. После того как ФИО1 нанес ему удар ножом в область живота, он почувствовал боль и увидел, что с левой стороны от него стоит лопата и решил взять ее, чтобы ударить ФИО1, для того чтобы тот прекратил свои противоправные действия в отношении него. Он стал поворачиваться в левую сторону и правой рукой хотел взять лопату, то есть его правая рука, когда поворачивался, находилась перед лицом ФИО1, то увидел, как ФИО1 нанес ему удар в правое предплечье, от чего он почувствовал резкую боль. Он взял лопату и черенком лопаты нанес 2 удара по телу ФИО1 После этого ФИО1 убежал под навес. Он с лопатой пошел под навес, хотел напугать ФИО1, бить его не хотел. Когда он зашел под навес с лопатой, то ФИО1 нож бросил на кухонный стол и убежал за двор. Куда он убежал, ему не известно. В больницу и в полицию сразу не стал обращаться, так как чувствовал себя нормально, думал, что все обойдется, ему ФИО2 №1 перевязала руку, так как шла кровь, а из живота кровь не шла. Примерно в 17 часов 00 минут, ему стало плохо, закружилась голова, стало тошнить, тогда он позвонил матери и сообщил о случившемся, и мать в последствии сообщила в полицию и в больницу. Через некоторое время приехала скорая помощь, его забрали и увезли в больницу. В больнице его направили в реанимационное отделение, где сделали операцию. В объяснении он говорил, что во двор из дома вышел примерно в 17 часов 00 минут, но это не так, он так сказал, потому что точное время в тот момент не помнил и сказал, что пришло в голову, а так же то, что когда был словесный конфликт между ним и ФИО1, то ФИО1 перед ним размахивал кухонным ножом и угрожал физической расправой. Он так сказал, потому что был в алкогольном опьянении и хотел, чтобы его наказали. На самом деле никаких угроз физической расправы в его адрес от ФИО1 не поступало. В настоящее время он давал правдивые показания и на них настаивает. Каких-либо жалоб на здоровье не имеет. В настоящее время ФИО1 проживает вместе с ним и ФИО14 Претензий к ФИО1 у него нет. Когда ему ФИО1 наносил удары в живот и в руку, то ФИО2 №6 и ФИО2 №1 сидели под навесом и не видели всего происходящего. Когда он находился в больнице, то ФИО1 приходил к нему в гости и просил прощенье за содеянное.

После оглашения показаний потерпевший Потерпевший №1 их поддержал, указал, что показания давал добровольно, какого-либо давления на него не оказывалось. ФИО1 – сожитель его матери, отношения с ним хорошие, неприязненных отношений нет, они примирились, и каких-либо претензий к ФИО1 у него нет. ДД.ММ.ГГГГ он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, выпивали с самого утра.

Суд находит показания потерпевшего согласующимися с иными добытыми по делу доказательствами, как то показаниями свидетелей обвинения, заключениями судебных экспертов и иными письменными материалами дела. Каких-либо оснований для оговора потерпевшим подсудимого судом не установлено.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО2 №3 суду пояснил, что в августе 2019 года он пришел в гости к Потерпевший №1, проживающему по адресу <адрес>, и сразу лег спать в зале на кровати потерпевшего. Он находился в состоянии алкогольного опьянения, потом его разбудил сосед ФИО3, он вышел на улицу и увидел, что плачет мать подсудимого, увидел потерпевшего с ножевыми ранениями на животе и на руке. Он спросил у Потерпевший №1 «что случилось», на что тот ответил, что «ФИО19 пырнул». Потом приехали сотрудники полиции и скорая медицинская помощь. Причина конфликта между Потерпевший №1 и ФИО1 ему не известна.

Из оглашенных показаний не явившегося свидетеля ФИО2 №1, данных ею на предварительном следствии, и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут она пошла в гости к сыну ФИО1 Когда зашла во двор домовладения ФИО1, то под навесом находился ее сын ФИО1, который готовил обед и ФИО2 №6, и они распивали спиртные напитки. Со слов сына знает, что когда она пришла к нему в гости, то в доме находились Потерпевший №1, ФИО2 №2, ФИО2 №3 и они там распивали спиртные напитки. Она села в кресло, расположенное с левой стороны при входе под навес, ФИО2 №6 сидела в кресле с правой стороны при входе под навес, а ФИО1 сидел на кровати возле кресла, где сидела она и он с ФИО2 №6 распивали спиртные напитки, а она не распивала спиртное. Когда ФИО1 с ФИО2 №6 распивали спиртные напитки, то у них произошел словесный конфликт, где ФИО1 стал кричать на ФИО2 №6 и в ее адрес выражаться нецензурной бранью. Примерно в 14 часов 35 минут из дома вышел Потерпевший №1 и стал говорить ФИО1, чтобы он не кричал на ФИО2 №6, и тогда между Потерпевший №1 и ФИО1 произошел словесный конфликт. В ходе конфликта ФИО1 встал из-за стола и сказал Потерпевший №1,, чтобы он прекратил его оскорблять грубой нецензурной бранью, иначе нанесет тому телесные повреждения при помощи ножа. При этом ФИО1 взял в правую руку кухонный нож, который находился на кухонном столе, подошел к Потерпевший №1 и опять сказал тому, чтобы прекратил его оскорблять. Затем ФИО1 и Потерпевший №1 вышли из-под навеса, зашли за него и продолжили словесный конфликт. Через некоторое время к ним под навес забежал ФИО1, потом зашел под навес Потерпевший №1 и держал в руках лопату. ФИО1 положил нож, на кухонный стол и убежал за ограду подворья. Они все стали оказывать первую медицинскую помощь Потерпевший №1, то есть у него в животе и на правом предплечье были резаные раны и сочилась кровь. Потерпевший №1 снял футболку, через которую ФИО1 причинил телесные повреждения и положил на кресло. Сначала Потерпевший №1 чувствовал себя нормально, поэтому не стали вызывать скорую помощь, так как думали что не так все серьезно, но потом ему стало плохо и он позвонил матери. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, скорая помощь, и забрали Потерпевший №1 в больницу и оказали медицинскую помощь. Кто вызывал полицию и скорую помощь, ей не известно. В настоящее время ФИО1 так же проживает в одном доме с Потерпевший №1 и у них дружеские отношения. Как ФИО1 наносил удары ножом Потерпевший №1 не видела. Когда ФИО1 ругался с Потерпевший №1, то ФИО1 в адрес Потерпевший №1 никаких угроз не высказывал. Так же Потерпевший №1 в адрес ФИО1 никаких угроз не высказывал (л.д. 97-99).

Вина ФИО1 в совершении преступления по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ также подтверждается оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты показаниями не явившегося свидетеля ФИО2 №2 (исследованных судом на л.д.91-92 т.1), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 00 минут он совместно с ФИО2 №3 пришли в гости к брату Потерпевший №1, проживающего по адресу: <адрес>, где он совместно с Потерпевший №1 и ФИО2 №3 в доме распивали спиртные напитки, а ФИО1 с ФИО2 №6 распивали спиртные напитки под навесом во дворе, так же под навесом сидела ФИО2 №1, но она не распивала спиртное. Через некоторое время он лег спать в доме, что дальше происходило не знает. Примерно в 17 часов 05 минут он проснулся, вышел на улицу и увидел, что с правого предплечья и с живота Потерпевший №1 сочится кровь. Он стал спрашивать, что случилось, на что ему ответили, что ФИО1 кухонным ножом ударил Потерпевший №1 Самого ФИО1 во дворе и в доме не было. После он у брата Потерпевший №1 спросил, что происходило, на что брат ответил, что ФИО1 причинил ему телесные повреждения в ходе словесной ссоры, а после убежал со двора. Потом приехали сотрудники полиции и скорая помощь и брата Потерпевший №1 забрали в больницу и оказали медицинскую помощь. Пояснил, что когда ФИО1 находится в нетрезвом состоянии, ведет себя неадекватно, хватается за ножи и может причинить телесные повреждения. В настоящее время ФИО1 так же проживает в одном доме с Потерпевший №1 и у них дружеские отношения.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты показаний не явившегося свидетеля ФИО2 №4 (исследованных судом на л.д.93-94 т.1), следует, что он работает в должности врача хирурга в ГБУЗ «Котельниковская ЦРБ». ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве в ГУБЗ «Котельниковская ЦРБ», примерно в 18 часов 15 минут, в хирургическое отделение поступил житель <адрес> Потерпевший №1 с ножевым ранением передней брюшной стенки, ножевым ранением правого плеча. После чего провели операцию, и был установлен диагноз: проникающее колото-резаное ранение брюшной полости и колото-резаное ранение правого плеча. Со слов Потерпевший №1, ему известно, что проникающие ранения ему причинил ФИО1, в ходе словесного конфликта, во дворе домовладения по <адрес>.

Из оглашенных показаний не явившегося свидетеля ФИО2 №5, данных ею на предварительном следствии, и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса, следует, что ДД.ММ.ГГГГ утром она ушла на работу в ГБУЗ «Котельниковская ЦРБ», примерно в 17 часов 20 минут ей на сотовый телефон позвонил сын Потерпевший №1 и попросил вызвать скорую помощь и сообщил, что ему ФИО1 причинил телесные повреждения кухонным ножом в живот и плечо правой руки. После этого она сразу же пошла домой и когда пришла, то сын Потерпевший №1 был дома и из плеча правой руки сочилась кровь, так же он ей показал, что на животе имеется рана, а ФИО1 дома не было и сын пояснил, что ФИО1 убежал, куда именно никто не знает. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и скорая помощь и сына забрали в больницу, где оказали медицинскую помощь. В настоящее время ФИО1 так же проживает в одном доме с ней и с Потерпевший №1 и между Потерпевший №1 и ФИО1 дружеские отношения (л.д. 95-96 т.1).

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты показаний не явившегося свидетеля ФИО2 №6 (исследованных судом на л.д.100-102 т.1), следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут в гости к ним пришла ФИО2 №1, и они сидели под навесом, то есть ФИО2 №1 села в кресло, расположенное с левой стороны при входе под навес, она сидела в кресле с правой стороны при входе под навес, а ФИО1 сидел на кровати возле кресла, где сидела ФИО2 №1 Они с ним распивали спиртные напитки, а ФИО2 №1 не распивала спиртное. Через некоторое время пришли в гости ФИО2 №2 и ФИО2 №3, прошли в дом, где с Потерпевший №1 распивали спиртные напитки. Потом ФИО2 №2 и ФИО2 №3 уснули и Потерпевший №1 распивал спиртное один. Когда она с ФИО1 распивали спиртные напитки, то у них произошел словесный конфликт, где ФИО1 стал кричать на нее и в ее адрес выражался нецензурной бранью. Примерно в 14 часов 35 минут из дома вышел Потерпевший №1 и стал говорить ФИО1, чтобы он не кричал на нее, и тогда между Потерпевший №1 и ФИО1 произошел словесный конфликт и они друг на друга стали выражаться нецензурной бранью. В ходе конфликта ФИО1 встал из-за стола и сказал Потерпевший №1, чтобы он прекратил его оскорблять грубой нецензурной бранью, иначе нанесет тому телесные повреждения при помощи ножа. При этом ФИО1 взял в правую руку кухонный нож, который находился на кухонном столе и подошел к Потерпевший №1 и опять сказал тому, чтобы прекратил его оскорблять. Затем ФИО1 и Потерпевший №1 вышли из под навеса, зашли за него и продолжили словесный конфликт. Через некоторое время к ним под навес забежал ФИО1, потом зашел под навес Потерпевший №1 и держал в руках лопату. ФИО1 положил нож, на кухонный стол и убежал за ограду подворья. Они все стали оказывать первую медицинскую помощь Потерпевший №1, то есть у него в животе и на правом предплечье были резаные раны и сочилась кровь. В это время из дома вышли ФИО2 №2, ФИО2 №3 Потерпевший №1 снял футболку, через которую ФИО1 причинил телесные повреждения и положил на кресло. Сначала Потерпевший №1 чувствовал себя нормально и они не стали вызывать скорую помощь, так как думали что не так все серьезно, но потом ему стало плохо и он позвонил матери. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, скорая помощь, и забрали Потерпевший №1 в больницу и оказали медицинскую помощь. Кто вызывал полицию и скорую помощь, ей не известно. В настоящее время ФИО1 также проживает в одном доме с Потерпевший №1 и у них дружеские отношения. Как ФИО1 наносил удары ножом Потерпевший №1, она не видела. Когда ФИО1 ругался с Потерпевший №1, то ФИО1 в адрес Потерпевший №1 никаких угроз убийством не высказывал. Также Потерпевший №1 в адрес ФИО1 никаких угроз убийством не высказывал.

Суд находит показания указанных выше свидетелей, данные и оглашенные в судебном заседании достоверными и допустимыми, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не содержат противоречий, которые влекут невозможность использования их в качестве доказательств, так как они последовательны и согласуются с иными доказательствами, исследованными судом. Все свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется. Оснований для оговора подсудимого свидетели не имеют, и таковых не установлено судом. Показания свидетелей подтверждаются совокупностью остальных исследованных в суде доказательств по делу.

Вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении также подтверждается материалами уголовного дела:

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, оперативный дежурный ОМВД России по <адрес> лейтенантом полиции ФИО15 было установлено, что в 17 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ в ДЧ Отдела МВД России по <адрес> поступило сообщение от оператора № службы 112 о том, что гр-ну Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по адресу: <адрес> нанесли ножевое ранение в живот и в плечо (л.д. 8 т.1);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было осмотрено домовладение по <адрес>, было обнаружено и изъято: кухонный нож, упакован в полиэтиленовый пакет, мужская футболка упакована в полиэтиленовый пакет (л.д. 10-15 т.1);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, у Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. обнаружены телесные повреждения: в виде проникающего колото-резаного ранения брюшной полости, характеризующееся ранением желудочно-поперечно-ободочной связки, осложнившееся внутрибрюшным кровотечением, так же обнаружено колото-резаное ранение правого плеча. Проникающее колото-резаное ранение брюшной полости относится к категории повреждений, причинивших ТЯЖКИЙ вред здоровью, как опасные для жизни. Колото-резаное ранение правого плеча относится к категории повреждений, причинивших ЛЕГКИЙ вред здоровью, как временное нарушение функции органов и систем продолжительностью до 3х недель от момента причинения травмы (л.д. 29-31 т.1);

- протоколом проверки показаний потерпевшего Потерпевший №1 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Потерпевший №1 показал, как ФИО1 наносил ему удары ножом (л.д. 169-174 т.1);

- протоколом проверки показаний обвиняемого ФИО1 на месте от 13.09.2019, из которого следует, что ФИО1 показал, как он наносил удары ножом Потерпевший №1 (л.д. 175-180 т.1);

- заключением эксперта № 64 от 20.09.2019 года, согласно которого, на мужской футболке, изъятой в ходе осмотра места происшествия 07.08.2019 года по адресу: <адрес> имеются два повреждения, по механизму образования являющимися колото-резаными. Данные повреждения могли быть образованы как ножом, изъятым в ходе осмотра места происшествия 07.08.2019 года по адресу: <адрес>, так и другим предметом, имеющим схожее строение и размерные характеристики (л.д. 187-191 т.1);

- протоколом осмотра предметов от 20.09.2019 года, в ходе которого в кабинете №22 ОМВД России по Котельниковскому району Волгоградской области, было осмотрено: мужская футболка, кухонный нож, два марлевые тампона, которые приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 193-201 т.1).

Проанализировав и оценив указанные доказательства, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, последовательны, взаимодополняют друг друга и согласуются между собой. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется.

Указанные заключения экспертов суд считает возможным положить в основу приговора, поскольку они даны квалифицированными специалистами, выполнены с соблюдением установленного уголовно-процессуального порядка и соответствующих методик экспертных исследований, являются научно-обоснованными, полными и достоверными, все они согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие ФИО1 в инкриминируемом деянии.

У суда также нет оснований сомневаться в правильности выводов экспертов, давших указанные выше заключения, поскольку выводы сделаны экспертами, имеющими специальные познания и необходимый стаж экспертной работы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Исследованные в судебном заседании и приведенные выше доказательства, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, т.е. являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Совокупность обстоятельств, в частности характер применённого насилия в отношении Потерпевший №1, а именно нанесение удара ножом в область живота (брюшную полость), характеризующееся ранением желудочно-поперечно-ободочной связки, осложнившееся внутрибрюшным кровотечением, с близкого расстояния в область жизненно важных органов потерпевшего, свидетельствуют о наличии у ФИО1 умысла на причинение тяжких телесных повреждений.

Таким образом, с учетом совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу о совершении ФИО1 умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, а также легкого вреда здоровью (колото-резаное ранение правого плеча), о чем свидетельствуют конкретные обстоятельства дела, характер примененного насилия, использование в качестве орудия преступления ножа.

Судом установлено, что между действиями подсудимого и наступившими последствиями в виде тяжкого и легкого вреда здоровью потерпевшего имеется прямая причинная связь, а мотивом к совершению преступления послужила словесная ссора, на фоне ранее употребленного ими спиртного и возникших неприязненных отношений.

Таким образом, с учетом анализа собранных по делу и представленных суду доказательств, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ полностью доказана в судебном заседании.

Для определения психического состояния ФИО1 в ходе предварительного следствия была проведена судебно-психиатрическая экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которой следует, что ФИО1 <данные изъяты> По своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. Признаков синдрома зависимости, вследствие употребления наркотических средств (наркомании) ФИО1 не обнаруживает, а потому в обязанности прохождения лечения от наркомании и медицинской и (или) социальной реабилитации не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО1 может предстать перед судом и может самостоятельно осуществлять право на защиту (л.д.77-79 т.1).

Каких-либо неясностей, противоречий и взаимоисключающих выводов это заключение комиссии экспертов не содержит, в связи с чем, оснований сомневаться в объективности выводов вышеназванных заключений у суда не имеется, т.к. поведение ФИО1 в судебном заседании не вызвало сомнений в его психической полноценности, а потому суд признает подсудимого ФИО1 в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства уголовного дела ФИО1 вёл себя адекватно своему процессуальному положению, его ответы на задаваемые вопросы были осмысленными и последовательными.

В соответствии со ст.19 УК РФ подсудимый ФИО1 подлежит уголовной ответственности и ему должно быть назначено наказание за совершённое преступление.

При правовой оценке действий подсудимого, суд исходит из требований статьи 252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объёма предъявленного обвинения.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Оснований для переквалификации действий подсудимого, суд не усматривает.

При определении подсудимому ФИО1 вида и размера наказания, суд учитывает, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, состояние здоровья и возраст подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

На основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, в качестве смягчающих вину ФИО1 обстоятельств, суд признает активное способствование расследованию преступления. В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд считает необходимым признать в качестве смягчающих обстоятельств признание вины, раскаяние в совершенном деянии, принесение извинений потерпевшему, наличие психического расстройства в форме органического расстройства личности и поведения в соответствии с ч.2 ст.22 УК РФ.

Суд считает признать обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ нахождение во время совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку подсудимый в судебном заседании пояснил, что преступление им было совершено в состоянии алкогольного опьянения, которое способствовало совершению данного преступления.

ФИО1 ранее судим за совершение умышленного тяжкого преступления в виде реального лишения свободы, отбывал наказание в ИК строгого режима, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд считает признать в качестве обстоятельства, отягчающего вину ФИО1 наличие рецидива преступлений, который в соответствии с ч.2 ст.18 УК РФ является опасным.

В связи с чем, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание с учетом ст. 68 УК РФ.

ФИО1 совершил преступление, которое в соответствии со ст.15 УК РФ относится к тяжкому.

По месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, проживает с сожительницей, которая приходится матерью потерпевшего, и с потерпевшим в одном доме, принес потерпевшему извинения, потерпевшим были приняты извинения ФИО1 и он не имеет к подсудимому претензий, отношения между ними в настоящее время доброжелательные. Подсудимый раскаялся в совершенном деянии. При указанных обстоятельствах, а также при наличии установленных судом смягчающих обстоятельств, суд считает необходимым при назначении наказания применить ч.3 ст.68 УК РФ.

Оснований для применения при назначении ФИО1 наказания ст.ст.64, 73 УК РФ не имеется, поскольку судом не установлено обстоятельств для назначения условного наказания и установления испытательного срока.

При таких данных, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, в пределах санкций указанной статьи УК РФ с применением ч.3 ст.68 УК РФ, поскольку менее строгий вид наказания, по мнению суда, не обеспечит достижения целей наказания.

Отбывание наказания подсудимому ФИО1, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, подлежит в исправительной колонии строгого режима.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее судим, в содеянном раскаялся, установленные судом смягчающие обстоятельства, суд считает возможным не назначать ФИО1 по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В этой связи назначенное ФИО1 наказание суд полагает соответствующим требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, то есть соразмерным содеянному и справедливым, способствующим исправлению подсудимого.

Поскольку ФИО1 назначено наказание в виде реального лишения свободы, суд для обеспечения приговора считает необходимым ранее избранную меру пресечения по настоящему уголовному делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

Процессуальные издержки по настоящему делу состоят из суммы 4460 рублей, выплаченной адвокату Анисимову В.А. за осуществление защиты интересов ФИО1 по назначению суда в течение четырех дней по 1115 рублей в день (4х1115=4460) на основании п.п. «в» п. 22 (1) Постановления Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240 (ред. от 21.05.2019) "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации". В соответствие с ч. 1 ст. 132 УПК РФ, сумма подлежит взысканию с осужденного ФИО1, который является трудоспособным и не страдает заболеваниями, которые бы препятствовали ему осуществлять трудовую деятельность. Учитывая имущественное положение ФИО1, суд считает необходимым взыскать с него в доход федерального бюджета 4460 рублей, поскольку их взыскание может быть отсрочено и обращено на будущие доходы осужденного.

Оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек или уменьшения их размера судом не усматривается.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ:

- мужская футболка, совковая лопата, находящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Котельниковскому району, передать по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1;

- кухонный нож, два конверта с марлевыми тампонами, находящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Котельниковскому району, уничтожить.

Руководствуясь ст. 308-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание с применением ч.3 ст.68 УК РФ в виде лишения свободы сроком на два года без ограничения свободы.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу и взять его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с даты вынесения и провозглашения приговора.

Время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы на основании ч.3.1, ч.3.2 ст.72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета судебные издержки на оплату услуг адвоката ФИО7 в размере 4460 рублей.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ:

- мужская футболка, совковая лопата, находящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Котельниковскому району, передать по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1;

- кухонный нож, два конверта с марлевыми тампонами, находящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Котельниковскому району, уничтожить.

На приговор может быть подана апелляционная жалоба или представление в Волгоградский областной суд через Котельниковский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Разъяснить ФИО1 право в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или отдельно поданном ходатайстве.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с помощью компьютерной техники.

Судья Л.И.Молодцова