Апелляционное постановление № 10-15656/2025 от 22 июля 2025 г. по делу № 3/2-0455/2025

Судья фио Дело № 10-15656/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 23 июля 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио,

при помощнике судьи фио,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

обвиняемой фио,

защитника–адвоката фио, представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката фио на постановление Нагатинского районного суда адрес от 27 июня 2025 года, которым в отношении

фио, паспортные данные, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: адрес, ранее судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 00 месяцев 24 суток, а всего до 03 месяцев 23 суток, то есть до 04 августа 2025 года.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Следственным отделом Отдела МВД России по адрес возбуждено уголовное дело 13 апреля 2025 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 3ст. 228.1 УК РФ, в отношении фио и неустановленных лиц.

13 апреля года в 00 часов 15 минут фио задержана в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

13 апреля 2025 года фио предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, и последняя допрошена по существу предъявленного обвинения.

14 апреля 2025 года Нагатинским районным судом адрес фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 30 суток, то есть до 12 июня 2025 года.

Срок предварительного следствия продлен 29 мая 2025 года руководителем следственного органа – начальником СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 12 июля 2025 года.

09 июня 2025 года Нагатинским районным судом адрес срок содержания под стражей обвиняемой фио продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 30 суток, то есть до 12 июля 2025 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении фио на 00 месяцев 24 суток, а всего до 03 месяцев 23 суток, то есть до 04 августа 2025 года.

Постановлением Нагатинского районного суда адрес от 22 мая 2024 года срок содержания под стражей в отношении фио продлен на испрашиваемый следователем срок.

В апелляционной жалобе адвокат фио, выражает несогласие с судебным решением, считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывая, что обстоятельства, предусмотренные ст. 97 УПК РФ должны быть реальными, обоснованными и подтверждаться достоверными сведениями. Отмечает, что органом предварительного расследования не было представлено документально подтвержденных фактов того, что фио, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать установлению истины по делу. Полагает, что выводы суда основаны на предположениях. Считает, что суд обязан в каждом случае обсуждать возможность применения в отношении лица иной, более мягкой. Просит постановление отменить, изменить фио меру пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу в виде запрета определенных действий.

В судебном заседании обвиняемая фио, и адвокат фио поддержали доводы апелляционной жалобы, просили избрать в отношении фио меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей в виде запрета определенных действий либо домашний арест.

Прокурор фио возражала против доводов апелляционной жалобы, просила постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению, а постановление суда – законным и обоснованным.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, до 6 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей, по настоящему делу не нарушены.

Продлевая срок содержания под стражей, суд правильно исходил из обстоятельств предъявленного фио обвинения в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких, наказание за которое предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, конкретных обстоятельств расследуемого преступления, характер инкриминируемого фио, деяния, а также данных о личности обвиняемой, которая ранее судима, в связи с чем у органов следствия имеются основания полагать, что оставаясь на свободе, фио может скрыться от органов предварительного расследования и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемой фио под стражей и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении фио основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей.

Все обстоятельства и доводы, приведенные в апелляционной жалобе, в полной мере учтены судом и оценены, о чем прямо указано в судебном решении.

Фактов волокиты в ходе расследования настоящего уголовного дела, а также несвоевременного проведения следственных действий, судом не установлено. Само по себе количество проведенных следственных действий с непосредственным участием обвиняемой, признаком волокиты не является, поскольку законом предусмотрено достаточное количество следственных и процессуальных действий, которые проводятся без участия обвиняемой.

Документов, свидетельствующих о наличии у фио заболеваний, препятствующих её содержанию в условиях следственного изолятора, в соответствии с Перечнем, установленным Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений» в материалах дела не содержится, а также не представлено в суд апелляционной и первой инстанций.

Судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, обоснованность подозрения в причастности к нему фио

Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами органа предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей, и со сроком, на который необходимо продлить срок содержания обвиняемому под стражей, признав его разумным и не выходящим за сроки предварительного расследования, с учетом необходимости проведения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на установление истины по уголовному делу, оценку добытых в результате процесса доказывания сведений.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами и также, учитывая характер и фактические обстоятельства инкриминируемого фио преступного деяния, относящегося к преступлению особо тяжких, данные о личности обвиняемой, не усматривает оснований для изменения ей меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, о чем просил адвокат в своей апелляционной жалобе и обвиняемая в суде апелляционной инстанции, поскольку иные меры пресечения не будут являться гарантией надлежащего поведения фио и ее явки к следователю и в суд.

Данных о допущенной волоките по делу, влекущих отмену либо изменение меры пресечения фио на более мягкую, на настоящей стадии не усматривается.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда и не находит оснований для изменения обвиняемой фио меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, как о том просил адвокат и обвиняемая в суде апелляционной инстанции.

Данные о личности, приведенные адвокатом в апелляционной жалобе не являются безусловным основанием для отмены судебного решения и изменения фио меры пресечения.

Таким образом, судебное решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей является законным, обоснованным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нагатинского районного суда адрес от 27 июня 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении фио оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий