Апелляционное постановление № 10-23150/2025 от 29 октября 2025 г. по делу № 3/2-0455/2025

Дело №10-23150/25

Судья Ермишина И.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва30 октября 2025 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Симагиной Н.Д., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бахваловым М.А.,

с участием прокурора Максимовой Т.И.,

защитника - адвоката Сидорова О.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Прокофьева И.А. на постановление Чертановского районного суда города Москвы от 7 октября 2025 года, которым

ФИО1, судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 00 суток, всего до 3 месяцев, до 12 ноября 2025 года.

После доклада председательствующего, выслушав выступления защитника адвоката Сидорова О.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Максимовой Т.И., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

12 августа 2025 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

12.08. 2025 года ФИО2 был задержан по подозрению в совершении указанного преступления в соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

12 августа 2025 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ.

Постановлением Чертановского районного суда г. Москвы от 14 августа 2025 года обвиняемому ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по делу продлевался в установленном законом порядке.

Постановлением Чертановского районного суда г. Москвы от 7 октября 2025 года удовлетворено ходатайство следователя, и мера пресечения ФИО2 продлена на 1 месяц, всего до 3 месяцев, до 12 ноября 2025 года.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Прокофьев И.А. не соглашаясь с постановлением суда, считает постановление незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением положений ч.4 ст. 7, ст. 97 УПК РФ, разъяснений ПП ВС РФ. Ссылается на то, что судом не исследованы надлежащим образом основания правомерности продления срока содержания ФИО1 под стражей. Считает, что суд лишь формально перечислил указанные в ст. 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не приводя при этом конкретных исчерпывающих данных, на основании которых пришел к выводу, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться, от органов предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью , воспрепятствовать производству по делу. Защитник просит постановление отменить.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Судом рассмотрено ходатайство следователя, в производстве которого находится уголовное дело, о продлении меры пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу. Ходатайство согласовано с руководителем следственного органа, в обоснование доводов ходатайства следователем представлены достаточные материалы.

Ходатайство содержит перечень проведенных по уголовному делу следственных и процессуальных действий, а также указание на то, что по делу продолжается сбор доказательств, в том числе, необходимо получить заключения судебных товароведческой и психиатрической экспертиз. При этом оснований для отмены или изменения меры пресечения в отношении ФИО1 следователь не усматривает. Неэффективности в действиях следователя судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.

В соответствии с положениями ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при наличии оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97,99 УПК РФ.

Суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя о том, что продление срока содержания ФИО1 под стражей обусловлено тем, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

ФИО1 по-прежнему обвиняется в совершении тяжкого преступления корыстной направленности в составе преступной группы, с угрозой применения насилия и с использованием предмета в качестве оружия. С учетом характера и степени общественной опасности инкриминируемого ФИО1 преступления, обстоятельств, являющихся предметом расследования, данных о личности обвиняемого, не проживающего по месту регистрации, не трудоустроенного, имеющего судимость, имеются достаточные основания полагать, что сохраняется риск того, что ФИО1, с целью избежать возможного наказания может скрыться от следствия, воздействовать на потерпевшего, иных участников судопроизводства, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, имея судимость, может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Суд убедился, что в представленных материалах имеются достаточные сведения, подтверждающие обоснованность подозрения возможной причастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению, и, что порядок предъявления обвинения ФИО1 соблюден.

Суд также учел имеющие значение сведения о личности ФИО1, а именно, о его возрасте, семейном положении, наличии гражданства РФ и места жительства на территории РФ, и сделал правильный вывод о невозможности избрания ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, поскольку иная мера пресечения не может обеспечить надлежащего поведения ФИО1 на данной стадии судопроизводства, не воспрепятствует ФИО1 скрыться, иным образом воспрепятствовать расследованию, продолжить заниматься преступной деятельностью. Невозможность применения к ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, о чем заявляла ходатайство сторона защиты, мотивирована в судебном решении.

Отсутствует соответствующее медицинское заключение в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 г. №3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может содержаться в условиях следственного изолятора.

Постановление суда о продлении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу вынесено по итогам судебного разбирательства в условиях состязательности и равноправия сторон в процессе, с соблюдением норм уголовно-процессуального права. Оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13,389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 7 октября 2025 года о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий: