Приговор № 1-59/2023 от 26 июля 2023 г. по делу № 1-59/2023

Дело №1-59/2023

УИД: 68RS0009-01-2023-000347-97


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 июля 2023 года р.п. Инжавино

Инжавинский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Пустоваловой А.Н.

при секретаре Панферовой Т.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Инжавинского района Тамбовской области Бровкиной Ж.А.,

подсудимой ФИО2,

защитника – адвоката Поверновой М.Х., представившей удостоверение № 186 и ордер № 68-01-2023-00730219,

потерпевшего ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, со средним образованием, замужем, имеющей несовершеннолетнего ребенка, работающей <данные изъяты>», зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 неправомерно завладела автомобилем без цели хищения при следующих обстоятельствах: 09.04.2023 года примерно в 15 часов 30 минут у ФИО2, находившейся в состоянии алкогольного опьянения в домовладении по адресу: <адрес>, возник умысел на неправомерное завладение автомобилем «LADA VESTA GFK 110», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО3, припаркованным около двора вышеуказанного домовладения. Реализуя свой умысел, воспользовавшись тем, что ФИО4 и ФИО3 уснули в комнате, путем свободного доступа, ФИО2 забрала с кухонного стола ключи от автомобиля ФИО3 и путем открытия водительской двери проникла в салон автомобиля, при помощи ключа запустила его двигатель и без согласия собственника, не имея законных прав на завладение автомобилем, уехала на указанном автомобиле от двора домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, в магазин.

Органом дознания действия ФИО2 квалифицированы как преступление, предусмотренное ч.1 ст. 166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

С предъявленным обвинением в совершении данного преступления подсудимая ФИО2 согласилась в полном объеме, поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Это ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник Повернова М.Х. поддержала позицию своей подзащитной и просила удовлетворить ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО3 в судебном заседании указал, что согласен на особый порядок судебного разбирательства. Пояснил, что каких-либо претензий к подсудимой не имеет.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 314-316 УПК РФ, соблюдены.

Учитывая, что вышеуказанное ходатайство, заявленное подсудимой, является осознанным и добровольным, заявлено после проведения консультаций с защитником, условия, предусмотренные ст.314 УПК РФ соблюдены, подсудимая осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и то, что приговор ей не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, понимает существо обвинения и согласилась с ним в полном объеме, государственный обвинитель и потерпевший не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, суд считает возможным применить особый порядок судебного разбирательства по уголовному делу.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Таким образом, с учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО2 как преступление, предусмотренное ч.1 ст. 166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление совершено ФИО2 умышленно и в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ, относится к категории средней тяжести.

Согласно характеристике по месту жительства подсудимая за время проживания на территории Землянского сельсовета на административных комиссиях администрации района обсуждалась. Жалоб и заявлений от жителей в администрацию сельсовета не поступало. Имеет троих детей, один из которых является несовершеннолетним. Ведет антиобщественный образ жизни, употребляет алкогольные напитки, курит (л.д.95), по месту работы ФИО2 характеризуется положительно (л.д.96), на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (л.д. 94), судимостей не имеет (л.д. 93).

Суд, с учетом мнения государственного обвинителя, признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении малолетнего ребенка (ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения) и на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном.

Согласно предъявленному обвинению, с которым подсудимая полностью согласилась, преступление ей совершено в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с частью 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Однако само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Исходя из конкретных обстоятельств данного дела, а именно влияние состояния алкогольного опьянения на совершение ФИО2 данного преступления, а также учитывая данные, характеризующие личность подсудимой, суд приходит к выводу, что данное обстоятельство является отягчающим.

Других обстоятельств, смягчающих либо отягчающих наказание подсудимой, в судебном заседании не установлено, доказательств их наличия не представлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд также не находит достаточных оснований для применения при назначении наказания правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ и изменения категории данного преступления на менее тяжкую согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства содеянного и данные о личности подсудимой, в том числе тяжесть преступления, за совершение которого она осуждается, материальное положение подсудимой и состояние ее здоровья, состав ее семьи, суд считает, что достижение целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, будет обеспечено посредством назначения подсудимой наказания в виде штрафа.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство: автомобиль «LADA VESTA GFK 110», государственный регистрационный знак №, возвращен законному владельцу ФИО3 (л.д. 67).

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимой ФИО2 не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 304, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Реквизиты для оплаты штрафа: получатель – <данные изъяты>, ИНН <***>, КПП 682901001, р/счет <данные изъяты>, ФИО лица ФИО2, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, УИН 18856823010100000551.

Меру принуждения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде обязательства о явке.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы через Инжавинский районный суд Тамбовской области с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Председательствующий А.Н. Пустовалова