Приговор № 1-172/2018 от 20 июня 2018 г. по делу № 1-172/2018

Дело № 1-172/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Кстово 21 июня 2018 года

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе: судьи Баклановой В.Е., с участием государственного обвинителя - помощника Кстовского городского прокурора Колосова М.А., защитника - адвоката адвокатской конторы Кстовского района Нижегородской области Фадеевой О.А., представившей удостоверение (номер обезличен) и ордер (номер обезличен), при секретаре Агаповой Е.В., в присутствии подсудимого ФИО1, потерпевшего П., рассмотрев особым порядком в открытом судебном заседании в г.Кстово уголовное дело по обвинению

ФИО1, (данные обезличены), ранее судимого: 1). 17 декабря 2009г. Кстовским городским судом Нижегородской области по п. «б» ч.2 ст. 131, п. «б» ч.2 ст. 132 и ч.1 ст. 161 УК РФ, с применением ч.3 ст. 69 УК РФ, к 7 годам лишения свободы, освободившегося по отбытии срока наказания 10 августа 2016г., судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке;

- в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, -

У с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

17 марта 2018г. около 18 час. подсудимый ФИО1, проезжая на своем автомобиле (данные обезличены) мимо садоводческого некоммерческого товарищества «Заречное», расположенного в районе д. Зелецино Кстовского района Нижегородской области, увидел стоящее в отдалении строение дачи (номер обезличен), принадлежащей П., и у него возник умысел на тайное хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, оставив на обочине дороги автомобиль, прошел к указанному выше дачному строению (номер обезличен), расположенному на территории СНТ «Заречное», осмотрев которое, решил похитить имущество, находящееся в гараже, примыкающем к даче. С этой целью, подсудимый вернулся к своему автомобилю, из багажника которого достал гвоздодер и вновь проследовал к даче (номер обезличен) СНТ «Заречное», где, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, предполагая, что в гараж он сможет проникнуть через дачу, руками вырвал решетку на одном из окон первого этажа, затем принесенным с собой гвоздодером разбил в нем стекло, и через образовавшийся проем незаконно проник внутрь дачи. Осмотрев помещения дачи, ФИО1 убедился в том, что он не сможет проникнуть в гараж, после чего, через разбитое окно вышел на улицу, проследовав к гаражу, примыкающему к даче (номер обезличен). С целью доведения своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества до конца, ФИО1, принесенным с собой гвоздодером взломал входную дверь гаража, принадлежащего П. и незаконно проник в него. Находясь в гараже, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, обнаружил и тайно похитил имущество, принадлежащее П., на общую сумму 42 700 рублей, а именно: 4 колеса летней резины с литыми дисками R 17 модели SAVERO НТ PLUS GT R ADIAL, 2011 года выпуска, стоимостью 7 000 руб. на сумму 28 000 рублей, электрическую полировальную машину марки «STAYER» стоимостью 1 300 руб., набор полировальных насадок марки «Зубр» стоимостью 400 руб., аппарат моечный марки «Интерскол» стоимостью 3 300 руб., электрический триммер марки «Колибр» стоимостью 1 600 руб., спортивную детскую «шведскую» стенку стоимостью 6 000 руб., две канистры емкостью 5 литров с антифризом стоимостью 800 рублей на сумму 1 600 руб. и мангал металлический стоимостью 500 руб.. Похищенное имущество ФИО1 перенес в свой автомобиль, на котором с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему П. значительный материальный ущерб на общую сумму 42 700 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал ранее заявленное ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, пояснил, что понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия, осознает невозможность обжалования приговора в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, предъявленное обвинение ему понятно, он с ним согласен, вину в совершении преступления и фактические обстоятельства признает полностью, раскаивается, ходатайство о применении особого порядка заявил добровольно, после консультации с защитником.

Защитник подсудимого – адвокат Фадеева О.А. поддержала ходатайство своего подзащитного.

Государственный обвинитель и потерпевший П., которому также разъяснены положения главы 40 УПК РФ, в судебном заседании выразили согласие на рассмотрение уголовного дела особым порядком судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе заявить ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Уголовное наказание за совершение преступления, в котором обвиняется ФИО1, не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд удостоверился, что подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения, данное ходатайство было заявлено добровольно и после проведенной консультации с защитником, свою вину в предъявленном обвинении он признал полностью, пределы возможного обжалования приговора ему разъяснены. Обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе оснований полагать самооговор подсудимого, судом не установлено.

Принимая во внимание, что соблюдены все процессуальные условия, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в порядке, установленном ст.ст. 316 и 317 УПК РФ.

Заслушав участников процесса, суд приходит к выводу, что предъявленное ФИО1 обвинение, с которым он согласился обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, которые суд находит допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора и которые получены надлежащим должностным лицом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением гарантированных Конституцией РФ основных прав и свобод граждан, в связи с чем квалифицирует действия ФИО1 по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд, руководствуясь ст.ст. 6,43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимым ФИО1 совершено умышленное преступление, которое в силу ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений средней тяжести и направлено против собственности.

Суд, отягчающим наказание обстоятельством в отношении подсудимого в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств в силу ч.1 ст. 61 УК РФ суд учитывает: наличие у него малолетней дочери, (дата обезличена) года рождения (л.д. 61-62), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в написании ФИО1 заявления на имя начальника ОМВД России по Кстовскому району (л.д. 47) и объяснения (л.д.48-49), а также в его последовательной позиции по признанию своей вины, как в ходе предварительного следствия, так и в суде, в даче подробных показаний по обстоятельствам преступления в ходе предварительного следствия, а также добровольное возмещение имущественного и морального вреда потерпевшему, что выразилось в принесении потерпевшему извинений в зале суда, оказании сотрудникам полиции содействия в возвращении похищенного имущества потерпевшему, возмещении потерпевшему материального ущерба, причиненного в результате незаконного проникновения в дачу и гараж в сумме 3900руб., а также в возмещении денежной компенсации в размере 29 600руб., что подтверждается соответствующими расписками потерпевшего и его показаниями в судебном заседании.

Оснований для признания вышеуказанных заявления и объяснений явкой с повинной не имеется, поскольку они были даны ФИО1 после установления факта причастности его к совершению преступления сотрудниками полиции.

В качестве смягчающих обстоятельств в силу ч.2 ст. 61 УК РФ суд учитывает: полное признание ФИО1 своей вины и раскаяние в содеянном, (данные обезличены). Кроме того, судом учитывается, что (данные обезличены) (л.д. 124-126), что подтверждается представленными суду медицинскими документами.

Кроме того, судом принимаются во внимание и иные данные, характеризующие личность подсудимого, согласно которым ФИО1 ранее судим, в течение 2017-2018г.г. к административной ответственности не привлекался (л.д. 78-80), (данные обезличены).

Решая вопрос о вменяемости ФИО1 при совершении данного преступления, судом исследовано заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов (номер обезличен) от 09 апреля 2018г. (л.д. 176-177), согласно выводам которого подсудимый ФИО1 (данные обезличены).

Оценивая заключение экспертов наряду с поведением ФИО1 в судебном заседании, понимающего судебную ситуацию, с характеризующими данными суд считает выводы экспертов правильными, в связи с чем в соответствии со ст. 21 УК РФ признает подсудимого вменяемым, и соответственно - подлежащим уголовной ответственности и уголовному наказанию.

Обстоятельств, освобождающих подсудимого от уголовной ответственности и наказания судом не установлено, так же как не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить наказание в соответствии со ст. 64 УК РФ ниже низшего предела или мягче, чем предусмотрено санкцией статьи.

Фактических и правовых оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15УК РФ, суд не усматривает.

Приведенные данные в совокупности, с учетом конкретных обстоятельств дела, наличием в действиях подсудимого рецидива преступлений, приводят суд к убеждению, что наказание в отношении ФИО1 должно быть назначено только в виде лишения свободы.

Применение к ФИО1 иного вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ, с учетом установленного в его действиях рецидива преступлений, суд находит невозможным.

Срок наказания подсудимому определяется судом с учетом требований ч.5 ст. 62 и ч.2 ст. 68 УК РФ.

Поскольку судом установлено отягчающее наказание ФИО1 обстоятельство, правила ч. 1 ст. 62 УК РФ к нему применены быть не могут.

Несмотря на совокупность смягчающих обстоятельств, оснований для применения к нему ч.3 ст. 68 УК РФ не имеется.

Вместе с тем, поскольку, по мнению суда, ФИО1 опасности для общества не представляет, имеет постоянное место жительства, на его иждивении находится малолетняя дочь, (дата обезличена) года рождения, (данные обезличены), супруга, которая не работает и находится в отпуске по уходу за ребенком, а также дочь супруги от первого брата, официально трудоустроен, преступление было совершено им в условиях простого рецидива, суд считает возможным применить к нему правила ст. 73 УК РФ, то есть назначить наказание условно, но с возложением на него дополнительных обязанностей, выполнение которых в течение испытательного срока будет свидетельствовать об исправлении осужденного. При принятии данного решения суд учитывает поведение ФИО1 после освобождения из мест лишения свободы, который до момента совершения преступления к административной ответственности не привлекался, обстоятельства совершения подсудимым преступления, активное содействие ФИО1 органам расследования в раскрытии и расследовании преступления, совокупность смягчающих обстоятельств, в том числе полное и добровольное возмещение материального ущерба потерпевшему, а также мнение потерпевшего П., который просит суд не лишать ФИО1 свободы реально.

С учетом данных о личности подсудимого, смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 316, 317 УПК РФ, суд -

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на три года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком на два года.

На основании ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 исполнение обязанностей: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, не менять места жительства и места работы без уведомления данного органа, являться в этот орган на регистрацию в дни, установленные данным органом.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- 4 колеса летней резины с литыми дисками радиусом R 17 модели SAVERO HT PLUS GT R ADIAL 2011 года выпуска, машину электрическую полировальную «STAYER» 2015 года выпуска в корпусе желтого цвета в заводской картонной коробке желтого цвета, набор полировальных насадок «Зубр» для дрели и УШМ в коробке из полиэтилена 2015 года выпуска, аппарат моечный «Интерскол» с двумя насадками из полимерного материала черного цвета 2014 года выпуска, электрический триммер «Колибр» серийный номер ZD 00000051201, моторный отсек в корпусе зеленого цвета, две канистры из полимерного материала белого цвета «синтетик с антифризом» с содержимым емкостью 5 литров, спортивную «шведскую стенку» из нержавеющего металла, металлический мангал, возвращенные потерпевшему П. на основании акта передачи от 14.04.2018г. (л.д. 180-182, 186-187, 188), - считать переданными принадлежности;

- кувалду, топор, металлический лом, 2 пары перчаток, автомобильные чехлы черно-красного цвета с передних сидений автомобиля (данные обезличены), паспорт транспортного средства (номер обезличен); страховой полис серии (номер обезличен), договор купли-продажи от 01.08.2017г. на автомобиль (данные обезличены) на имя ФИО1; компрессор в корпусе черно-оранжевого цвета, возвращены ФИО1 по расписке (л.д. 180-182, 189), - считать переданными по принадлежности;

- светокопии паспорта транспортного средства (номер обезличен), страхового полиса серии (номер обезличен), договора купли-продажи от 01.08.2017г. на автомобиль (данные обезличены) на имя ФИО1, хранящиеся в материалах уголовного дела (л.д. 180-182, 183-185), - хранить в деле;

- гвоздодер, хранящийся при уголовном деле (л.д. 180-181), - уничтожить;

- автомобиль (данные обезличены), находящийся на специализированной стоянке ООО «КГБ Авто» в промышленной зоне г.Кстово (л.д. 180-181), - возвратить по принадлежности ФИО1

Приговор в части назначенного наказания может быть обжалован в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Кстовский городской суд Нижегородской области.

Осужденному ФИО1 разъяснено его право в случае обжалования или опротестования приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также его право воспользоваться помощью защитника при рассмотрении апелляционной жалобы или апелляционного представления.

Председательствующий: В.Е. Бакланова