Решение № 02-0094/2026 02-0094/2026(02-3014/2025)~М-0347/2025 02-3014/2025 М-0347/2025 от 27 апреля 2026 г. по делу № 02-0094/2026

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2026 года

Хорошевский районный суд адрес

в составе:

председательствующего судьи Лутохиной Р.А.,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданскому делу № 2-94/26 (77RS0031-02-2025-000694-72) по иску адрес к ФИО1 ... о возмещении ущерба, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

адрес обратилось в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, в порядке суброгации.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

04.11.2023 по адресу: 76 км МКАД внешняя сторона, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марка автомобиля, государственный регистрационный помер ..., застрахованному на момент ДТП в адрес по договору страхования транспортных средств (полис) № 0760W/046/E16156/23.

Согласно административному материалу, водитель ФИО1, управляя автомобилем марка автомобиля ...», государственный регистрационный номер ... нарушила п. 8.4 ПДД РФ, в результате чего, произошло дорожно-транспортное происшествие.

Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП был застрахован в ООО СК «Сбербанк Страхование» по договору страхования ОСАГО XXX 0334267611.

На основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, согласно страховому акту адрес была произведена выплата страхового возмещения в размере сумма.

Во исполнении условий договора страхования СК «Сбербанк Страхование» произвело выплату страхового возмещения адрес в размере сумма

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержала просила удовлетворить.

Представитель ответчика фио в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно п.6 ст.4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 04.11.2023 по адресу: 76 км МКАД внешняя сторона, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марка автомобиля xDrivе», регистрационный знак ТС..., застрахованному на момент ДТП в адрес по договору страхования транспортных средств (полис) № 0760W/046/E16156/23.

Согласно административному материалу, водитель ФИО1, управляя автомобилем марка автомобиля ...», государственный регистрационный номер ... нарушила п. 8.4 ПДД РФ, в результате чего, произошло дорожно-транспортное происшествие.

Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП был застрахован в ООО СК «Сбербанк Страхование» по договору страхования ОСАГО XXX 0334267611.

На основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, согласно страховому акту адрес была произведена выплата страхового возмещения в размере сумма, что подтверждается платежным поручением №356790 от 22.03.2024 г.

Во исполнении условий договора страхования СК «Сбербанк Страхование» произвело выплату страхового возмещения адрес в размере сумма

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона участвующая в деле, должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. «б» ст. 7 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и ФЗ № 233-Ф3 «О внесении изменений в федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора ОСАГО) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма

Согласно ст. 1072 ГК РФ лицо, застраховавшее свою ответственность в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещает разницу между страховыми возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, только когда страховой выплаты недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

По ходатайству ответчика судом по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам заключения экспертов ООО «НИЛСЭ» повреждения, зафиксированные на автомобиле марка автомобиля, соответствуют заявленному механизму рассматриваемого события, произошедшего 04.11.2023 г. и могли быть образованы в результате контактного взаимодействия с автомобилем марка автомобиля.

Стоимость ремонта транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, по состоянию на дату проведения экспертизы, по ценам региона исполнения обязательства составляет: без учёта износа- сумма; с учётом износа-4 сумма

На основании п. 7,8 «д» (48), части II (стр. 109) Методических рекомендаций ФБУ ЭФЦСЭ при Минюсте России износ не учитывался.

При обстоятельствах рассматриваемого ДТП водитель ТС марка автомобиля должен руководствоваться пунктом 10.1 (49) ПДД РФ.

Фактическая скорость движения ТС марка автомобиля непосредственно перед столкновением с ТС марка автомобиля ... составляла 102 км/ч, что является нарушением п. 10.1 (50) ПДД РФ, так как на МКАД максимальная разрешённая скорость движения составляет 100 км/ч.

При движении с фактической скоростью 112 км/ч водитель ТС марка автомобиля... не имел технической возможности избежать столкновения ТС марка автомобиля Sander о р312ун799 путём торможения.

При движении с максимальной разрешённой скоростью 100 км/ч водитель ... не имел технической возможности избежать столкновения с ТС марка автомобиля путём, торможения.

При обстоятельствах рассматриваемого ДТП водитель ТС марка автомобиля должен руководствоваться пунктами 8.4 (51) и 10.1 (52) ПДД РФ.

Действия водителя ТС марка автомобиля соответствовали требованиям (абзаца 2 п. 10.1) ПДД РФ, иных пунктов ПДД РФ и требованиям дорожной разметки. Причинно-следственная связь между незначительным превышением максимальной разрешённой скорости водителем ТС марка автомобиля) ... и произошедшим ДТП - не усматривается.

Заключение экспертов ООО «НИЛСЭ» соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, пороков не содержит, оно ясное и непротиворечивое, в связи с чем, суд считает его достоверным доказательством по делу, а в совокупности с иными доказательствами, достаточным для рассмотрения спора по существу.

Кроме того, судебные эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме. Квалификация лиц, проводивших экспертизу, сомнений не вызывает, эксперты имеют специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.

Оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы суд не усматривает.

Документального опровержения указанному выше заключению эксперта ответчиком не представлено.

При определении размера причиненного ущерба суд исходит из результатов оценки ООО «НИЛСЭ» и приходит к выводу, что сумма возмещения причиненного ущерба составляет сумма

Доводы ответчика, что сумма ущерба должна быть снижена на стоимость поврежденных в результате ДТП детали, узлы, агрегаты транспортного средства марки марка автомобиля г.р.з. ..., которые были заменены в ходе ремонтно-восстановительных работ на СТОА, суд оценивает критически, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

Поврежденные детали транспортного средства как изделия, предназначенные к использованию по назначению, в результате ДТП утратили свою ценность, а потому в случае их оставления в собственности потерпевшего не являются неосновательным обогащением.

Таким образом, суд приходит к выводу, о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, и руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 ... (паспортные данные, к.п. 770- 094) в пользу адрес возмещение ущерба в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлине в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Хорошевский районный суд адрес.

Решение принято в окончательной форме 06.05.2026 г.

Судья Р.А. Лутохина