Решение № 02-0094/2026 02-0094/2026(02-2368/2025)~М-6929/2024 02-2368/2025 2-94/2026 М-6929/2024 от 27 января 2026 г. по делу № 02-0094/2026

77RS0013-02-2024-013446-02


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2026 года адрес

Кунцевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Самойловой И.С., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-94/2026 по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Федеральная сетевая компания – Россети», ФИО2 об освобождении имущества от ареста, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Федеральная сетевая компания – Россети», ФИО2 об освобождении имущества от ареста – отказать.

По вступлению в законную силу решения суда отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Кунцевского районного суда адрес от 21.01.2025 г.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Кунцевский районный суд адрес.

Судья И.С. Самойлова

77RS0013-02-2024-013446-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2026 года адрес

Кунцевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Самойловой И.С., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-94/2026 по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Федеральная сетевая компания – Россети», ФИО2 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Федеральная сетевая компания – Россети», ФИО2 об освобождении имущества от ареста, мотивируя свои требования тем, что с 03.08.1991г. ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке. Брачные отношения прекращены 26.03.2019г. Решением Великолукского городского суда адрес от 25.09.2019г. по делу № 2-540/2019 удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, в частности совместно нажитым имуществом признана квартира по адресу: адрес, которая передана в собственность истца. Постановлением Тверского районного суда адрес от 13.06.2019г. на указанную квартиру по уголовному делу № 11401007754000095 наложен арест. 25.06.2019г. в ЕГРН внесена запись об ограничении права и обременении указанной квартиры. 24.11.2022г. Мещанским районным судом адрес в отношении нескольких подсудимых, в том числе в отношении фио вынесен приговор, которым сохранен арест на имущество ФИО1 и фио Истец ФИО1 гражданским ответчиком по уголовному делу не была признана, к участию в деле в качестве заинтересованного лица судом не привлекалась, о судебном разбирательстве не извещалась. 18.12.2023г. апелляционным определением Московского городского суда приговор был изменен, арест, наложенный на личное имущество ФИО1 снят, а арест, наложенный на имущество фио, включая спорную совместно нажитую сторонами квартиру по адресу: адрес был сохранен и на нее в числе прочего имущества обращено взыскание в счет возмещения гражданского иска ПАО «Федеральная сетевая компания – Россети» и исполнения штрафа. В настоящее время в производстве ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по адрес № 1 ГМУ ФССП России фио находится сводное исполнительное производство № 333898/24/98077-ИП от 17.07.2024, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Мещанским районным судом адрес по делу № 1-30/2022 о взыскании в солидарном порядке с фио, фио и фио в пользу ПАО «Федеральная сетевая компания – Россети» денежных средств в размере сумма В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 18.09.2024г. вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении квартиры по адресу: адрес. 25.09.2024г. истец обратилась в Островский межмуниципальный отдел Росреестра с заявлением о совершении регистрационных действий в отношении спорной квартиры. Ответом от 06.10.2024г. истцу сообщено о приостановлении государственной регистрации прав на основании указанного постановления пристава от 18.09.2024г., постановления Тверского районного суда адрес от 13.06.2019г., выписки из приговора Мещанского районного суда адрес от 24.11.2022 по делу № 1-30/2022. 30.09.2024г. судебный пристав-исполнитель СОСП по адрес № 1 ГМУ ФССП России фио вынесла постановление о наложении ареста на спорную квартиру, составила опись арестованного имущества. Однако данная квартира не принадлежит ответчику ФИО2, поскольку решение суда при разделе имущества супругов данная квартира передана в собственность истца ФИО1, в связи с чем, данная квартира не может быть арестована в рамках исполнительного производства в отношении фио и не может быть реализована в целях исполнения приговора суда о возмещении ПАО «Федеральная сетевая компания – Россети» ущерба.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд освободить квартиру с кадастровым номером 77:07:0004002:7223, расположенную по адресу: адрес, от ареста, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по адрес № 1 ГМУ ФССП России фио от 30.09.2024г., и исключить квартиру из описи подвергнутого аресту имущества от 30.09.2023г. согласно акту о наложении ареста от той же даты; снять с квартиры ограничения права собственности истца в виде запрета на совершение действий по регистрации, установленных на основании постановления судебного пристава-исполнителя СОСП по адрес № 1 ГМУ ФССП России фио от 18.09.2024г.; освободить квартиру с кадастровым номером 77:07:0004002:7223, расположенную по адресу: адрес, от ареста, наложенного постановлением Тверского районного суда адрес от 13.06.2019г. по уголовному делу № 11401007754000095.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя фио, который в судебном заседании требования иска поддержал.

Представитель ответчика ПАО «Федеральная сетевая компания – Россети» по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований иска по доводам представленных письменных возражений.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее представил отзыв на иск, в котором с требованиями иска согласился, также представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица СОСП по адрес № 1 ГМУ ФССП России – фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворении исковых требований.

Суд, изучив и исследовав письменные материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив собранные по делу доказательства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в силу следующего.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе.

Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению (ст.38 Семейного кодекса Российской Федерации). Брачный договор супругами фио не заключался.

В соответствии со ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, а при недостаточности этого имущества – на долю должника, которая причиталась бы ему при разделе общего имущества.

Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1).

Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (часть 2).

Статьей 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из судебного решения.

Как следует из статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права защищаются путем их признания, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Предметом доказывания по требованиям об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) является факт принадлежности арестованного (изъятого) имущества истцу.

На основании статей 69 и 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания в рамках исполнительного производства, включая применение такой меры обеспечения исполнения исполнительного документа как арест, производится в отношении имущества, принадлежащего должнику.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 03.08.1991г. ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке.

Брачные отношения прекращены 26.03.2019г.

Решением мирового судьи судебного участка № 39 адрес от 13.05.2019г. брак ФИО1 и фио расторгнут.

Решением Великолукского городского суда адрес от 25.09.2019 по делу № 2-540/2019 удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, в частности совместно нажитым имуществом признана квартира по адресу: адрес, которая передана в собственность истца.

Согласно выписке из ЕГРН право собственности на спорную квартиру зарегистрирован на имя фио с 18.06.2016г.

При этом постановлением Тверского районного суда адрес от 13.06.2019г. на указанную квартиру по адресу: адрес, по уголовному делу № 11401007754000095 в отношении нескольких обвиняемых, в том числе фио, наложен арест.

25.06.2019г. в ЕГРН внесена запись об ограничении права и обременении указанной квартиры.

24.11.2022г. Мещанским районным судом адрес в отношении нескольких подсудимых, в том числе в отношении фио вынесен приговор по делу № 1-30/2022, которым ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Также данным приговором суда сохранен арест на имущество ФИО1 и фио

18.12.2023г. апелляционным определением Московского городского суда приговор Мещанского районного суда адрес от 24.11.2022г. изменен, в частности арест, наложенный на личное имущество ФИО1 снят, арест, наложенный на имущество фио, включая спорную квартиру по адресу: адрес, был сохранен и на нее в числе прочего имущества обращено взыскание в счет возмещения гражданского иска ПАО «Федеральная сетевая компания – Россети» и исполнения приговора суда в части выплаты ФИО2 штрафа.

Кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11.06.2025 приговор Мещанского районного суда адрес и апелляционное определение Московского городского суда от 18.12.2023 в части сохранения ареста на спорную квартиру по адресу: адрес, оставлено без изменения.

На основании исполнительного листа, выданного Мещанским районным судом адрес по делу № 1-30/2022 о взыскании в солидарном порядке с фио, фио и фио в пользу ПАО «Федеральная сетевая компания – Россети» денежных средств в размере сумма, СОСП по адрес № 1 ГМУ ФССП России возбуждено сводное исполнительное производство № 333898/24/98077-ИП от 17.07.2024.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем СОСП по адрес № 1 ГМУ ФССП России фио 18.09.2024 вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении квартиры по адресу: адрес.

25.09.2024г. истец обратилась в Островский межмуниципальный отдел Росреестра с заявлением о совершении регистрационных действий в отношении спорной квартиры. Ответом от 06.10.2024г. истцу сообщено о приостановлении государственной регистрации прав на основании указанного постановления пристава от 18.09.2024, постановления Тверского районного суда адрес от 13.06.2019г., выписки из приговора Мещанского районного суда адрес от 24.11.2022г. по делу № 1-30/2022.

30.09.2024г. судебный пристав-исполнитель СОСП по адрес № 1 ГМУ ФССП России фио вынесла постановление о наложении ареста на спорную квартиру по адресу: адрес, составила опись арестованного имущества. Квартира передана для реализации на торгах.

Согласно сведениям, представленным СОСП по адрес № 1 ГМУ ФССП России, остаток основного долга по сводному исполнительному производству № 333898/24/98077-ИП на 11.07.2025 составляет сумма

Обращаясь с иском в суд истцом указано, что поскольку при разделе имущества супругов ФИО1 и фио квартира по адресу: адрес, передана судом в собственность ФИО1, которая не является осужденной либо гражданским ответчиком по уголовному делу, квартира подлежит освобождению от ареста и исключению из описи арестованного имущества.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В случае нарушения либо оспаривания права лица, возникшего из указанных оснований, это лицо в силу ст. 11 ГК РФ вправе обратиться в суд за защитой права с использованием способов защиты, установленных статьей 12 Кодекса, либо иными нормами закона.

Следовательно, избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно п. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В соответствии с ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремисткой деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.11.2008 № 8609/08 изложил правовую позицию, согласно которой ограничение права собственности может допускаться в соответствии со статьей 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации принятием меры процессуального принуждения в виде ареста по постановлению суда общей юрисдикции в рамках уголовного дела.

При проверке конституционности положений статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.01.2011г. № 1-П (далее - постановление от 31.01.2011 № 1-П) указал, что вмешательство государства в отношения собственности не должно быть произвольным и нарушать равновесие между требованиями интересов общества и необходимыми условиями защиты основных прав. Однако законом могут быть установлены ограничения, обусловленные, в частности, предоставлением суду полномочия разрешать в порядке уголовного судопроизводства по ходатайству следователя или дознавателя вопрос о наложении на период предварительного расследования и судебного разбирательства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации (пункт 2.1 постановления от 31.01.2011 № 1-П).

Наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная статьей 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления (пункт 2.2 постановления от 31.01.2011 № 1-П).

Поскольку арест имущества (квартиры) фио был продиктован потребностями достижения публично-правовых целей уголовного судопроизводства, доводы истца о том, что оно может быть освобождено от ареста в рамках искового производства и лишь в связи с принадлежностью его истцу, не могут быть признаны обоснованными и соответствующими характеру возникших между участниками дела правовых отношений.

Удовлетворение требования об освобождении квартиры от ареста в порядке искового производства нивелирует обязательную силу вступивших в законную силу постановления Тверского районного суда адрес от 13.06.2019г., а также приговора Мещанского районного суда адрес от 24.11.2022г. и апелляционного определения Московского городского суда от 18.12.2023г. как судебных актов, вынесенных в рамках уголовного дела (часть 1 статьи 392 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3.1 мотивировочной части Постановления от 21 октября 2014 года № 25-П указал, что как по буквальному смыслу части третьей статьи 115 УПК Российской Федерации, так и по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, наложение ареста на имущество лица, которое не является подозреваемым, обвиняемым и не привлекается по уголовному делу в качестве гражданского ответчика, допускается лишь в публично-правовых целях обеспечения предполагаемой конфискации имущества или сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по данному уголовному делу, и лишь при условии, что относительно этого имущества имеются достаточные, подтвержденные доказательствами основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования преступной деятельности.

В п. 3.2, приведенного Постановления указано, что Положения частей третьей и девятой статьи 115 УПК Российской Федерации, предусматривая возможность наложения ареста на имущество, находящееся у лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или гражданскими ответчиками по уголовному делу, вплоть до его отмены решением должностного лица или органа, в производстве которого находится данное уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость, не устанавливают срок, по истечении которого ее законность и обоснованность могут быть подвергнуты судебному контролю, притом что вопрос об отмене наложения ареста на имущество решается по усмотрению дознавателя либо следователя, которые вправе самостоятельно принимать процессуальные решения (пункт 3 части второй статьи 38 и пункт 1 части третьей статьи 41 УПК Российской Федерации).

Признавая положения частей третьей и девятой статьи 115 УПК Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, Конституционный суд РФ указал, что этими положениями в системе действующего правового регулирования не предусматривается надлежащий правовой механизм, применение которого - при сохранении баланса между публично-правовыми и частно -правовыми интересами - позволяло бы эффективно защищать в судебном порядке права и законные интересы лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или гражданскими ответчиками по уголовному делу, право собственности которых ограничено чрезмерно длительным наложением ареста на принадлежащее им имущество, предположительно полученное в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

В силу ч. 9 ст. 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Таким образом, законом предусмотрена специальная процедура отмены меры процессуального принуждения по уголовному делу, которой противоречит подача иска в рамках гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельства, а также с учетом правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 октября 2014 года № 25-П, согласно которой собственник имущества, не являющийся подозреваемым, обвиняемым или гражданским ответчиком по уголовному делу, право собственности которых ограничено чрезмерно длительным наложением ареста на принадлежащее им имущество, вправе обратиться в уполномоченный орган с соответствующим заявлением о снятии ареста, по мнению суда, в рассматриваемом случае, арест, наложенный судом в целях обеспечения исполнения приговора по уголовному делу, не может быть преодолен с использованием правового механизма, установленного ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии для снятия ареста с указанной квартиры, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.09.2024г., и исключения квартиры из описи арестованного имущества.

Также по указанным выше основаниям суд не усматривает оснований для снятия с квартиры ограничения права собственности истца в виде запрета на совершение действий по регистрации, установленных на основании постановления судебного пристава-исполнителя СОСП по адрес № 1 ГМУ ФССП России фио от 18.09.2024г., поскольку указанное постановление в установленном законом порядке незаконным не признано, сводное исполнительное производство не окончено, задолженность по исполнительному производству должниками в полном объеме не погашена.

При установленных судом вышеуказанных обстоятельствах доводы истца о недостоверности акта судебного пристава-исполнителя о наложении ареста правового значения для разрешения заявленного спора не имеют.

Доводы ответчика ПАО «Федеральная сетевая компания – Россети» о пропуске истцом срока исковой давности суд отклоняет с силу следующего.

В силу положений ст. 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Вопреки доводам ответчика о нарушении своего права истцу стало (должно было быть) известно не ранее вступления в законную силу приговора Мещанского районного суда адрес от 24.11.2022г., а именно даты вынесения апелляционного определения Московским городским судом по уголовному делу № 1-30/2022 – 18.12.2023г., которым арест, наложенный в рамках уголовного дела на спорную квартиру, сохранен. Кроме того, арест и передача квартиры на реализацию на торгах имели место в сентябре 2024 года.

С настоящим иском в суд истец обратилась 25.10.2024, т.е. в пределах срока исковой давности.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Учитывая, что в удовлетворении иска ФИО1 отказано, принятые определением Кунцевского районного суда адрес от 21.01.2025 обеспечительные меры, подлежат отмене с момента вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Федеральная сетевая компания – Россети», ФИО2 об освобождении имущества от ареста – отказать.

По вступлению в законную силу решения суда отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Кунцевского районного суда адрес от 21.01.2025 г.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Кунцевский районный суд адрес.

Мотивированное решение изготовлено 27 февраля 2026 г.

Судья И.С. Самойлова