Решение № 02-0094/2026 02-0094/2026(02-2000/2025)~М-1496/2025 02-2000/2025 2-94/2026 М-1496/2025 от 4 марта 2026 г. по делу № 02-0094/2026

Дело №2-94/2026

77RS0008-02-2025-003877-84


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 марта 2026 года адрес

Зеленоградский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Бабанюк Е.И.,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО СК «Сбербанк Страхование» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Сбербанк страхование» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, в порядке суброгации.

Согласно исковому заявлению, 12 апреля 2023 года между фио и ООО СК «Сбербанк страхование» заключен договор ... страхования квартиры №158 по адресу: адрес, адрес. Согласно акту о причиненном ущербе от 18 апреля 2024 года, залитие застрахованной квартиры произошло по бытовой причине из квартиры №164 по адресу: адрес, адрес. Собственниками квартиры №164 являются ответчики, владеющие данной квартирой на праве общей долевой собственности в размере 1/6 доли у каждого. Во исполнение условий договора страхования ООО СК «Сбербанк Страхование» выплатило в пользу фио страховое возмещение в размере сумма

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчиков в свою пользу ущерб в размере сумма (по сумма с каждого ответчика), расходы по оплате услуг представителя в размере сумма (по сумма с каждого ответчика), а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма (по сумма с каждого ответчика).

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены ГБУ «Жилищник адрес», фио, Департамент труда и социальной защиты населения адрес и Государственная жилищная инспекция адрес.

В ходе рассмотрения дела, 24 июля 2025 года, умер ответчик фио, в связи, с чем определением суда от 27 октября 2025 года производство по делу приостановлено до истечения срока принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО6

Получив наследственное дело, суд определением от 12 февраля 2026 года возобновил производство по делу.

Из материалов наследственного дела усматривается, что единственным наследником умершей ФИО6 является ее сын - ответчик ФИО4 Наследственное имущество состоит из 1/6 доли в праве собственности на квартиру №164, расположенную по адресу: адрес, адрес.

Истец ООО СК «Сбербанк Страхование» явку своего представителя в судебное заседание по делу не обеспечил, о назначенном слушании извещен судом в установленном законом порядке, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3 и фио, и законный представитель несовершеннолетних ответчиков ФИО3, фио - фио в судебном заседании возражали относительно удовлетворения исковых требований, пояснили, что в квартире №164 на момент залива проживали фио и фио, которые ничего не сообщали им о заливе; также не согласились с размером ущерба.

Ответчик фио, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО5, в судебное заседание по делу не явился, о назначенном слушании извещался судом в установленном законом порядке; ранее в ходе разбирательства возражал относительно удовлетворения требований искового заявления.

Третьи лица - ГБУ «Жилищник адрес», фио, Департамент труда и социальной защиты населения адрес и Государственная жилищная инспекция адрес явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о назначенном слушании извещались судом в установленном законом порядке, свою позицию по делу/ходатайства/заявления суду не представили.

Руководствуясь требованиями ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело по существу при данной явке.

Выслушав позицию ответчиков, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст.56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.ст.12,56,57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Статьями 309,310 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст.210 ГК РФ).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч.1 ст.1064 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Частью 1 ст.929 ГК РФ определено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В ходе разбирательства судом установлено, что фио на праве собственности принадлежит квартира №158, расположенная по адресу: адрес, адрес.

Между фио и ООО СК «Сбербанк Страхование» 12 апреля 2023 года заключен договор страхования имущества (полис ...) – квартиры №158, расположенной по адресу: адрес, адрес.

18 апреля 2024 года произошел залив квартиры№158, расположенной по адресу: адрес, адрес, что подтверждается актом обследования квартиры от 18 апреля 2024 года.

Залив признан бытовым из квартиры №164 расположенной по адресу: адрес, адрес.

07 мая 2024 года фио обратилась в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

По итогам рассмотрения заявления произошедшим залив признан страховым случаем, в связи, с чем ООО СК «Сбербанк Страхование» выплатило фио страховое возмещение в размере сумма, что подтверждено страховым актом №294632-ИМ-24 от 08 мая 2024 года, расчетом страхового возмещения, расчетом стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, платежным поручением №186372 от 13 мая 2024 года о перечислении фио страхового возмещения.

Выплатив страховое возмещение в размере сумма, истец исполнил свои обязательства по договору страхования, поэтому к нему перешло право требования, которое страхователь имеет к собственникам квартиры №158, ответственным за ущерб, возмещенный в результате страхования.

Согласно материалам дела, квартира №164, расположенная по адресу: адрес, адрес, на момент залива принадлежала ФИО5, ФИО1, умершей фио, ФИО2, ФИО3, ФИО4 на праве общей долевой собственности, по 1/6 доле в праве собственности у каждого.

Наследником умершей 24 июля 2025 года фио является её сын фио, который принял наследство в виде 1/6 доли в праве собственности на квартиру №164, расположенную по адресу: адрес, адрес.

В соответствии с п.1 ст.1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Поскольку фио принял наследство, открывшееся после смерти его матери ФИО6, его доля в праве собственности на квартиру №164, расположенную по адресу: адрес, адрес, составила 1/3 долю.

В ходе разбирательства дела судом в качестве свидетеля допрошен инженер управляющей компании фио, предупрежденный перед допросом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ и за отказ или уклонение от дачи показаний по ст.308 УК РФ.

В ходе допроса фио пояснил суду, что в 2024 году в управляющую организацию поступала заявка о заливе квартиры №158 по адресу: адрес, адрес, из вышерасположенной квартиры; заявка поступила от социального работника жильца; на квартиру №158 он выходил для осмотра и составления акта; при осмотре присутствовал жилец квартиры №158, который пояснил, что следы залива находятся на кухне над мойкой, в зоне, где проходят трубы горячего водоснабжения; следы залива носят застарелый характер; причиненные квартире повреждения отражены в акте; точную причину залива он установить не смог, так как не получил доступ в вышерасположенную квартиру №164, поэтому пришел к выводу, что залив бытовой.

Основания не доверять показаниям свидетеля фио у суда отсутствуют, так как перед допросом эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, его пояснения не противоречат материалам дела и иным пояснениям сторон, а значит, могут быть положены в основу решения суда.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Ответчики в ходе разбирательства дела не представили суду доказательств отсутствия вины в заливе, и опровергающие заявленный истцом размер ущерба.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что требования истца о возмещении ему ущерба, предъявленные к собственникам квартиры, не обеспечившим работоспособность инженерных систем квартиры, заявлено обоснованно и законно, поэтому подлежат удовлетворению в полном объеме.

Определяя размер ответственности каждого ответчика по возмещению ущерба, суд пришел к выводу, что с ответчиков ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей фио и ФИО3, подлежит взысканию ущерб, равный сумма (сумма × 3), с ответчиков ФИО4, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО5, в размере сумма (сумма × 3).

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" №1 от 21 января 2016 года, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с п.п.12,13 Постановления Пленума Верховного суда №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях защиты в судебном порядке нарушенных прав истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, что подтверждается договором оказания юридических услуг №9499-СБС/24 от 08 ноября 2024, актом приема-передачи документов по договору юридических услуг №5 от 24 февраля 2025 года и платежным поручением №737025 от 27 февраля 2025 года.

Учитывая объем оказанных представителем истца услуг, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в солидарном порядке в размере сумма, по сумма на каждую 1/6 долю в праве собственности.

При подаче искового заявления в суд истец уплатил государственную пошлину в размере сумма, что подтверждается платежным поручением №788533 от 31 марта 2025 года.

Руководствуясь положениями ст.98 ГПК РФ, суд полагает необходимым возместить истцу за счет средств ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, по сумма на каждую 1/6 долю в праве собственности.

Удовлетворив требования искового заявления, суд в пользу истца взыскивает по сумма с ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей фио и ФИО3, и с ФИО4, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО5

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО СК «Сбербанк Страхование» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, в порядке суброгации, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные), действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, и ФИО3, в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН ...) денежные средства в размере сумма

Взыскать с ФИО4 (паспортные данные), действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО5, в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН ...) денежные средства в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 марта 2026 года.

Судья Е.И. Бабанюк