Приговор № 1-570/2017 от 6 ноября 2017 г. по делу № 1-570/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

07.11.2017 г. г.Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьиМокеева А.В. с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Кировского района г. Самары Свиридова В.В., представителя потерпевшего ЗАО «ВолгоПромСтройМонтаж» в лице ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника в лице адвоката Видьманова А.Д.,

при секретаре Ениной Н.В. рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-570/17 по обвинению

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, со средним образованием, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес> судимого:

1) 14.06.2016 Красноярским районным судом Самарской области по ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 166 УК РФ к штрафу в размере 30000 рублей (не оплачен);

2) 21.03.2017 Чапаевским городским судом по ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 166 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище.

Так, ФИО2 в период времени с 18.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 03 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ с умыслом на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, зная, что на территории ЗАО «ВолгоПромСтройМонтаж», расположенного по адресу: <адрес>, имеется ценное имущество, из корыстных побуждений решил совершить оттуда кражу. Реализуя свой умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, ФИО2 в указанный выше период времени пришел к территории ЗАО «ВолгоПромСтройМонтаж», убедившись в том, что поблизости никого нет, и за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к бетонному забору и перелез через него на территорию ЗАО «ВолгоПромСтройМонтаж». Далее ФИО2, продолжая реализовывать свои намерения, направленные на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, действуя из корыстных побуждений, пришел к складскому помещению, расположенному в корпусе 94 «б» указанной организации по вышеуказанному адресу, после чего, вновь убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, по пожарной лестнице поднялся на крышу данного складского помещения. Затем ФИО2, обнаружив незакрытое окно на крыше складского помещения, проник через него внутрь, чем самым незаконно проник в иное хранилище. Далее ФИО2, не остановившись на достигнутом, и желая достичь преступного результата, с целью отыскания ценностей обыскал его, где, обнаружив катушку с медным двухжильным кабелем, при помощи принесенных с собой для реализации преступной цели щипцов-кабелерезов, отрезал 70 метров кабеля электропитания 2x10мм^2 (КГВЭ(ОП)В нг(С)2x10 на общую сумму 12308 рублей 80 копеек, принадлежащего ЗАО «ВолгоПромСтройМонтаж», тем самым тайно похитил. Тайно завладев похищенным имуществом, ФИО2 с места преступления скрылся, впоследствии распорядившись похищенным в своих личных корыстных целях, причинив тем самым ЗАО «ВолгоПромСтройМонтаж» материальный ущерб в размере 12308 рублей 80 копеек.

Таким образом, ФИО2 совершил преступление, предусмотренное п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище.

Так, ФИО2 в период времени с 18.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ с умыслом на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, зная, что на территории ЗАО «ВолгоПромСтройМонтаж», расположенного по адресу: <адрес>, имеется ценное имущество, из корыстных побуждений решил совершить оттуда кражу. Реализуя свой умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, ФИО2 в указанный выше период времени пришел к территории ЗАО «ВолгоПромСтройМонтаж», убедившись в том, что поблизости никого нет, и за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к бетонному забору и перелез через него на территорию ЗАО «ВолгоПромСтройМонтаж». Далее ФИО2, продолжая реализовывать свои намерения, направленные на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, действуя из корыстных побуждений, пришел к складскому помещению, расположенному в корпусе 94 «б» указанной организации по вышеуказанному адресу, после чего, вновь убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, по пожарной лестнице поднялся на крышу данного складского помещения. Затем ФИО2, обнаружив незакрытое окно на крыше складского помещения, проник через него внутрь, чем самым незаконно проник в иное хранилище. Далее ФИО2, не остановившись на достигнутом, и желая достичь преступного результата, с целью отыскания ценностей обыскал его, где, обнаружив катушку с медным двухжильным кабелем, при помощи принесенных с собой для реализации преступной цели щипцов-кабелерезов, отрезал 140 метров кабеля электропитания 2x10мм^2 (КГВЭ(ОП)В нг(С)2x10 на общую сумму 24617 рублей 60 копеек, принадлежащего ЗАО «ВолгоПромСтройМонтаж», тем самым тайно похитил. Тайно завладев похищенным имуществом, ФИО2 с места преступления скрылся, впоследствии распорядившись похищенным в своих личных корыстных целях, причинив тем самым ЗАО «ВолгоПромСтройМонтаж» материальный ущерб в размере 24617 рублей 60 копеек.

Таким образом, ФИО2 совершил преступление, предусмотренное п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании ФИО2 в присутствии защитника подтвердил заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным ему обвинением и раскаянием в содеянном.

Заявленное ходатайство сделано подсудимым добровольно и после проведения консультации с защитником с полным пониманием предъявленного ему обвинения, характера и последствий заявленного им ходатайства.

Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательстваФИО2 соблюден. Органами предварительного расследования действия ФИО2 правильно квалифицированы по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (два эпизода) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище. Наказание за преступление, предусмотренное п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.

Государственный обвинитель и представитель потерпевшего согласны на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Доказательства, собранные по уголовному делу, получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность ФИО2, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи, ФИО2: холост, детей не имеет, на иждивении никого не содержит, со слов и согласно материалам уголовного дела здоров, тяжелых заболеваний не имеет. ФИО2 ранее судим (л.д.38, 143-147), на учете в наркологическом и психоневрологических диспансерах не состоит (л.д. 140), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д.149).

Раскаяние в содеянном, признание ФИО2 вины, способствование в раскрытии совершенных преступлений путем сообщения сведений о месте, куда было реализовано похищенное имущество (ООО «Металконтракт), суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Суд не соглашается с мнением защитника о необходимости учета смягчающим наказание обстоятельством - совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку ФИО2 ранее на протяжении незначительного времени привлекался к уголовной ответственности за преступления против собственности, мер к официальному трудоустройству не принимал, в центр занятости населения не обращался, с заявлением об оказании содействия в трудоустройстве инспектору УИИ по месту жительства не обращался.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений, поскольку ФИО2 совершил вышеуказанные преступления, будучи ранее судимым за совершение преступления средней тяжести (приговор Красноярского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ).

При определении вида исправительного учреждения суд учитывает, что ФИО2, несмотря на рецидив преступлений, ранее не отбывал лишение свободы, совершил два умышленных преступления, относящиеся к категории средней тяжести, будучи ранее дважды судимый также за совершение преступлений средней тяжести, личность ФИО2, а также факт его уклонения от контроля со стороны уголовно-исполнительной инспекции (л.д. 142). С учетом изложенных обстоятельств суд не усматривает оснований для направления ФИО2 в колонию-поселение, поскольку его исправление в данном виде исправительного учреждения не будет достигнуто. В связи с этим суд считает необходимым определить ФИО2 вид исправительного учреждения - исправительную колонию общего режима.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории средней тяжести, учитывая отягчающее наказание обстоятельство, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы с его реальным отбыванием, поскольку его исправление и достижение иных целей уголовного наказания не будут достигнуты при назначении более мягкого наказания, а равно при применении положений ст. 73 УК РФ. Также в силу ч.4 ст. 74 УК РФ суд не усматривает оснований для сохранения условного осуждения по приговору Чапаевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности ФИО2 суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории преступлений на менее тяжкую в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ.

Также суд не усматривает оснований для назначения дополнительного наказания.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.ч.1, 5 ст. 62 УК РФ.

При применении положений ст. 70 УК РФ суд считает необходимым к наказанию по данному приговору полностью присоединить неотбытую часть наказания в виде штрафа по приговору Красноярского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ и частично присоединить неотбытую часть наказания в виде лишения свободы по приговору по приговору Чапаевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Решая вопрос о гражданском иске представителя ЗАО «ВолгоПромСтройМонтаж» в связи с причиненным материальным ущербом в результате совершенных преступлений, с которым согласен ФИО2, суд в соответствии со ст. 1064 ГК РФ считает необходимым его удовлетворить в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание за каждое из совершенных преступлений в виде ОДНОГО года ВОСЬМИ месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО2 ОДИН год ДЕВЯТЬ месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение ФИО2 по приговору Чапаевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения наказания, назначенного по настоящему приговору, и неотбытой части наказания по приговору Чапаевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также полного присоединения неотбытого наказания в виде штрафа по приговору Красноярского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО2 наказание в виде ДВУХ лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 30000 рублей.

Согласно ч.2 ст. 71 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбытого наказания время содержания под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражей.

Гражданский иск ЗАО «ВолгоПромСтройМонтаж» к ФИО2 удовлетворить и взыскать с ФИО2 в пользу ЗАО «ВолгоПромСтройМонтаж» 36926 (тридцать шесть тысяч девятьсот двадцать шесть) рублей 40 (сорок) копеек в счет возмещения материального ущерба.

Вещественные доказательства - флэш-карту с видеозаписью и фрагмент кабеля (15 см), хранящиеся в ОП № 1 УМВД России по г. Самаре, - вернуть собственнику (исполнение в этой части поручить ОП № 1 УМВД России по г. Самаре).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Кировский районный суд г.Самары.

Приговор не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.В. Мокеев