Апелляционное постановление № 22К-2123/2025 от 17 марта 2025 г. по делу № 3/10-1/2025

Судья В Материал <данные изъяты>К-2123/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты>

<данные изъяты> 18 марта 2025 г.

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Жуковой С.М.,

при ведении протоколирования судебного заседания помощником судьи Лодоевым А.Б.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе адвоката Б в интересах <данные изъяты> на постановление Талдомского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Жуковой С.М., выслушав мнение прокурора, полагавшего, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Адвокат Б в интересах А обратился в Талдомский районный суд <данные изъяты> с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие Талдомского городского прокурора <данные изъяты>, выразившееся в не проведении проверки по обращению А от <данные изъяты>, содержащего сообщение о преступлении и не направлении ему ответа на обращение.

Постановлением Талдомского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отказано в удовлетворении жалобы.

В апелляционной жалобе адвокат Б просит постановление отменить, передать дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, и указывает, что в сообщении о преступлении А указал о необходимости проведении проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ в связи с фальсификацией доказательств по уголовному делу, принуждением свидетеля к даче показаний, а также принуждением А к самооговору, однако сообщение А, не было зарегистрировано в КУСП и не направлено в компетентный орган для проведения проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ, как это предусмотрено п.1.2 Приказа Генеральной прокуратуры РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «О порядке учета и рассмотрения в органах прокуратуры РФ сообщений о преступлениях», а ответ, данный прокурором, не является решением по результатам проверки сообщения о преступлении и не предусмотрен ст.145 ч.1 УПК РФ.

Ознакомившись с судебным материалом, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как было установлено судом первой инстанции, <данные изъяты> Талдомскому городскому прокурору <данные изъяты> ФИО2 подана жалоба в порядке ст.124 УПК РФ, в которой он, в том числе просит провести проверку в порядке ст.144-145 УПК РФ в связи с фальсификацией доказательств по уголовному делу <данные изъяты> в отношении него.

<данные изъяты> заместитель Талдомского городского прокурора <данные изъяты> Г уведомил А о том, что по уголовному делу <данные изъяты> утвержден обвинительный акт, уголовное дело направлено для рассмотрения в суд.

Уведомление заместителя Талдомского городского прокурора <данные изъяты> Г от <данные изъяты> в целом не противоречит положениям п.2.4 Инструкции «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации», утвержденной Приказом Генпрокуратуры России от <данные изъяты><данные изъяты>, согласно которому обращения, в которых заявители выражают несогласие с принятыми решениями и в связи с этим ставят вопрос о привлечении судей, прокуроров, следователей и дознавателей к ответственности, высказывая предположение о возможном совершении ими должностного преступления, при отсутствии в них конкретных данных о признаках преступления не требуют проверки в порядке, предусмотренном ст. 144 и 145 УПК РФ.

При этом оценка наличия в заявлении конкретных данных о признаках преступления является прерогативой правоприменительных органов, а не заявителя.

<данные изъяты> по указанному уголовному делу постановлен обвинительный приговор в отношении А, который вступил в законную силу <данные изъяты>

Таким образом, при отсутствии достаточных данных о нарушении прав и препятствий для доступа к правосудию, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, не согласиться с которым в настоящее время оснований не имеется.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа состязательности сторон, в необходимых условиях для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных законом прав.

Принятое судом решение в целом отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Оснований для его отмены, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Талдомского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по жалобе адвоката Б в интересах А в порядке ст.125 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл.47.1 УПК РФ.

Лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, имеют право участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий