Решение № 12-164/2018 от 26 февраля 2018 г. по делу № 12-164/2018

№ 12-164/2018


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

27 февраля 2018 года г. Уфа

Судья Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Курамшина А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление должностного лица старшего инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе ФИО8. №18810002160008308657 от 26 декабря 2017 года по ч. 3.2 ст. 12.19 КоАП РФ и решение командира ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе от 31.01.2018 года,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление должностного лица старшего инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3.2 ст. 12.19 КоАП РФ и решение командира ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что в протоколе об административном правонарушении права и обязанности не разъяснены, ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту ее жительства не рассмотрено. О времени и месте рассмотрения дела ФИО1 извещена не была. Перед рассмотрением дела об административном правонарушении должностными лицами не проведена подготовка к рассмотрению дела. Согласия на смс-извещение ФИО1 не давала, в связи с чем о рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении извещена не была.

Заявитель просит суд постановление № от ДД.ММ.ГГГГ и решение командира полка по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении отменить, принять новое решение- жалобу на постановление по делу об административном правонарушении удовлетворить.

В ходе судебного заседания опрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД ФИО3 суду пояснил, что процессуальные права, предусмотренные положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО1 были разъяснены им лично. Дополнил, что на видео нарушение зафиксировано, зафиксирована погрузка машины на эвакуатор. ФИО1 интересовало, ставили ли инспекторы подкаты при погрузке т/с, ФИО2 пояснил, что ставили, тогда у ФИО1 все вопроса отпали. ФИО2 приехал на штрафстоянку, составил протокол об административном правонарушении по ч. 3.2 ст. 12.19 КоАП РФ, ФИО1 была не согласна с данным правонарушением и все время разговаривали по телефону со своим представителем, ее консультировали, что сделать и в какой графе протокола что писать. Инспектор просит суд постановление и решение командира оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Опрошенная в качестве свидетеля старший инспектор по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе ФИО4 суду пояснила, что ФИО1 ходатайствовала о рассмотрении дела по месту жительства по адресу: <адрес> поскольку в полку нет подразделений по районам, материал был рассмотрен в полку ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе, то есть в соответствии с ходатайством. ФИО1 указала, что ей отказали в юридической помощи, но ФИО1 при рассмотрении дела у инспекторов ничего не просила, инспекторам ходатайств не заявляла.

ФИО4 пояснила, что вечером ФИО4 позвонил человек, представившийся представителем ФИО1, просил, чтобы данный материал был направлен на рассмотрение в мировой суд, ФИО6 не стала с ним продолжать разговор, так как представитель ФИО1 не назвался и был негативно настроен.

На судебное заседание ФИО1, её защитник ФИО5, не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены заранее и надлежащим образом. Считаю возможным рассмотреть жалобу ФИО1 в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив и оценив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав свидетелей: инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ФИО3, старшего инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе ФИО4, обозрев диск с видеозаписью с места события, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ «проезжая часть» - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств. «Дорога» - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Согласно пункту 12.1 ПДД РФ остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил, - на тротуаре.

Исходя из п. 12.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части. Двухколесные транспортные средства без бокового прицепа допускается ставить в два ряда. Способ постановки транспортного средства на стоянке (парковке) определяется знаком 6.4 и линиями дорожной разметки, знаком 6.4 с одной из табличек 8.6.1 - 8.6.9 и линиями дорожной разметки или без таковых. Сочетание знака 6.4 с одной из табличек 8.6.4 - 8.6.9, а также линиями дорожной разметки допускает постановку транспортного средства под углом к краю проезжей части в случае, если конфигурация (местное уширение) проезжей части допускает такое расположение. Стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4 с одной из табличек 8.4.7, 8.6??, 8.6.3, 8.6.6 - 8.6.9.0@CH5=85 ?@028; >AB0=>2:8 8;8 AB>O=:8 B@0=A?>@B=KE A@54AB2 =0 B@0<20частями 4 и 6 настоящей статьи, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.2 ст. 12.19 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3.2 статьи 12.19 Кодекса административным правонарушением признается остановка или стоянка транспортных средств на трамвайных путях либо остановка или стоянка транспортных средств далее первого ряда от края проезжей части, за исключением вынужденной остановки и случаев, предусмотренных частями 4 и 6 настоящей статьи.

Должностным лицом инспекторам полка ДПС полка ДПС ГИБДД ФИО3 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 50 минут по адресу: Уфа, <адрес>, во время несения службы замечена автомашина марки Опель Инсигния, гос. рег. знак №, водитель которой, нарушив пункт правил 12.2 ПДД РФ, т.е. совершила остановку далее первого ряда от края проезжей части, тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ч.3.2 ст. 12.19 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом № о задержании транспортного средства, определением о возбуждении дела об административном правонарушении, решением по жалобе на постановление №, свидетельскими показаниями в судебном заседании инспектора ФИО3, ФИО4, видеозаписью с места события и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший требование Правил, осуществивший остановку транспортного средства далее первого ряда, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что она не извещалась о времени и месте рассмотрения административного дела, не рассмотрено ее ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства, несостоятельны.

Так, статьей 24.4 КоАП РФ предусмотрена обязанность должностного лица, в производстве которого находится дело, рассмотреть имеющиеся ходатайства. При этом решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится в виде определения.

Определение об отказе в удовлетворении ходатайства вынесено не было.

Вместе с тем, протокол об административном правонарушении составлен инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД Российской Федерации по г. Уфе 20 декабря 2017 года в присутствии ФИО1, 26 декабря 2017 года должностным лицом ГИБДД вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по части 3.2 статьи 12.19 КоАП РФ. Указанные процессуальные документы подписаны ФИО1

Кроме того, опрошенная в качестве свидетеля старший инспектор по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе ФИО4 суду пояснила, что ФИО1 ходатайствовала о рассмотрении дела по месту жительства по адресу: <адрес> поскольку в полку нет подразделений по районам, материал был рассмотрен в полку ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе, то есть в соответствии с ходатайством.

Как усматривается из материалов дела, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 указала в соответствующей графе, что процессуальные права ей не разъяснены.

Однако, как следует из показаний опрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ФИО3, предупрежденного об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, он лично разъяснил ФИО1 процессуальные права, предусмотренные положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 25.1 КоАП РФ.

Каких-либо данных, свидетельствующих о необъективном рассмотрении дела об административном правонарушении или предвзятом к ФИО1 отношении или заинтересованности со стороны должностных лиц ГИБДД, не имеется. Ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностным лицом в составленных им процессуальных документах, не имеется.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Часть 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу пунктов 2, 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, помимо прочего, устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении или рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, о рассмотрении дела об административном правонарушении, назначенного на 26.12.2017 года в 10.00 часов по адресу: г.Уфа, <адрес>, ФИО1 была уведомлена ДД.ММ.ГГГГ, о чем расписалась в протоколе об административном правонарушении. Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении было вынесено в отсутствие ФИО1 при надлежащем ее извещении о месте и времени рассмотрения дела.

О рассмотрении должностным лицом жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, назначенного на 31 января 2018 года в 15.00 часов, ФИО1 была извещена телефонограммой 30.01.2018 года, дополнительно – смс-извещением, в связи с чем отсутствие согласия ФИО1 на смс-извещение процессуальным нарушением не является.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении был соблюден, право ФИО7 на защиту в ходе производства по делу не нарушено.

Административное правонарушение, предусмотренное ч. 3.2 ст. 12.19 КоАП РФ, может быть совершено, в том числе, и по неосторожности. При должной степени внимательности и осмотрительности у ФИО1, имелась возможность избежать нарушения требований ПДД РФ.

Протокол по делу об административном правонарушении, которым зафиксировано событие административного правонарушения, причастность к его совершению ФИО1, квалификация ее действий в соответствии с положениями гл. 12 КоАП РФ, составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с порядком, предусмотренным КоАП РФ (ч. 1 ст. 28.3, ст. 23.3 КоАП РФ).

Дело рассмотрено на основании п. 6 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ сотрудником государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющим специальное звание, всесторонне, полно и объективно и разрешено в соответствии с законом, как того требуют положения ст. 24.1 КоАП РФ.

При привлечении к административной ответственности существенных нарушений требований КоАП Российской Федерации не допущено, в связи с чем оснований для отмены состоявшегося по делу постановления не имеется. При таких обстоятельствах, постановление должностного лица подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП Российской Федерации, судья

РЕШИЛ:

Постановление должностного лица старшего инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе ФИО4 № от 26 декабря 2017 года по ч. 3.2 ст. 12.19 КоАП Российской Федерации, решение командира ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе от 31.01.2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Кировский районный суд г.Уфы.

Судья А.Р. Курамшина