Решение № 12-164/2018 от 19 июня 2018 г. по делу № 12-164/2018

Дело№12-164/2018


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление мирового судьи по делу об

административном правонарушении

20 июня 2018 года <...>,

Судья Уфимского районного суда Республики Башкортостан Моисеева Г.Л.,

при секретаре Батршиной Ю.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по РБ Средневолжского ТУ Росрыболовства ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО2 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, старший государственный инспектор отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по РБ Средневолжского ТУ Росрыболовства ФИО1 просит об отмене постановления, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения составляет один год.

Проверив материалы дела и изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Принимая решение о прекращении производства по делу, мировой судья исходил из того, что срок давности привлечения к административной ответственности в данном случае составляет три месяца. Однако такой вывод основан на неправильном толковании закона.

Частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" животные являются объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "О животном мире" рыболовство, включая добычу водных беспозвоночных и морских млекопитающих, является одним из видов пользования животным миром.

Следовательно, объектом правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются отношения в области охраны окружающей среды.

Поэтому, в силу ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок давности привлечения к административной ответственности за его совершение, составляет один год.

Поскольку событие правонарушения имело место 12.06.2017г., на момент рассмотрения дела мировым судьей 22.12.2017г. указанный срок давности привлечения к ответственности не истек.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи о прекращении производства по делу, вынесенное с существенным нарушением процессуальных требований, подлежит отмене.

Однако, как видно из материалов дела, административное правонарушение, вменяемое ФИО2 имело место ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ.

Из положений ст. 4.5, п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ следует, что по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, поскольку это ведет к ухудшению положения этого лица.

Пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы, срок давности привлечения к административной ответственности истек, возможность правовой оценки действий ФИО2 в силу закона отсутствует и в настоящее время утрачена, в силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено решение, ухудшающее положение лица, в отношении которого вынесено постановление, производство по делу подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 отменить.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Г.Л. Моисеева