Апелляционное постановление № 10-5183/2024 от 4 сентября 2024 г.

Дело № 10-5183/2024

Судья Дубин Ю.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 05 сентября 2024 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Станелик Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Курдюковым М.В.,

с участием прокурора Гаан Н.Н.,

адвоката Куликова Д.С.,

представителя потерпевшего – адвоката Клепикова Д.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Куликова Д.С. в интересах осужденного ФИО1, адвоката Клепикова Д.А. в интересах потерпевшего ФИО2 на приговор Калининского районного суда г. Челябинска от 15 мая 2024 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый;

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении, куда ФИО1 должен следовать самостоятельно.

Время следования к месту отбывания наказания зачтено в срок отбытия наказания из расчета один день за один день, а также зачтено время нахождения ФИО1 в колонии-поселении в период с 16 февраля 2023 года по 22 августа 2023 года.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления адвоката Куликова Д.С., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы; представителя потерпевшего адвоката Клепикова Д.А. и прокурора Гаан Н.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, имевшее место 09 марта 2022 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Куликов Д.С. в интересах осужденного выражает несогласие с приговором суда в связи с допущенными нарушениями уголовного закона. Полагает, что суд необоснованно не усмотрел оснований для признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренные п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не мотивировал по какой причине пришел к выводу о том, что ФИО1 после совершения ДТП занял позицию отрицания своей вины. Указывает, что протокол допроса подозреваемого не содержит таких сведений, а после предъявления обвинения ФИО1 вину признал в полном объеме. Полагает, что показания ФИО1 в ходе предварительного следствия свидетельствуют об активном способствовании расследованию уголовного дела, его показания также были учтены при проведении экспертиз по уголовному делу, кроме того, ФИО1 предоставил поврежденный автомобиль для проведения следственных действий и экспертиз. Отмечает, что суд в решении указал, что именно показания ФИО1 подтверждают, что в его действиях имеют место нарушения пунктов ПДД РФ. В связи с чем, находит необоснованным вывод суда об отсутствии оснований для учета в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. По мнению адвоката, судом оставлено без внимания поведение ФИО1 после совершения ДТП, который пытался оказать первую медицинскую помощь потерпевшей, принял меры к вызову скорой помощи. Полагает, что в действиях ФИО1 явно усматриваются действия по заглаживанию вреда от совершенного преступления, а также частичное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, что также необходимо признать смягчающими наказание обстоятельствами. Полагает, судом не было учтено, что ФИО1 перечислил на депозит нотариуса 100 000 рублей, с уведомлением об этом потерпевших, однако потерпевшие отказываются их получать. Указывает, что нежелание потерпевшего получать денежные средства не свидетельствует об отсутствии со стороны ФИО1 действий по заглаживанию вреда от совершенного преступления. Также судом не учтено, что ФИО1 ходатайствовал о проведении судебного заседания в особом порядке, однако именно по ходатайству потерпевшей стороны уголовное дело рассмотрено в общем порядке. Решение суда об отказе в применении положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ также не мотивировано, как и решение суда об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ. Просит приговор суда изменить, признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренные п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, применить положения ст.ст. 62, 64, 73 УК РФ, назначить более мягкое наказание.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего адвокат Клепиков Д.А. выражает несогласие с приговором суда ввиду его чрезмерной мягкости. Указывает, что вопреки выводам суда первой инстанции, осужденный в судебном заседании не извинялся перед потерпевшим, хотя имел реальную возможность сделать это, следовательно судом необоснованно учтено в качестве смягчающего обстоятельства – принесение извинений потерпевшему в судебном заседании. Кроме того, судом необоснованно учтено в качестве смягчающего обстоятельства намерение возместить причиненный вред, поскольку это противоречит позиции Верховного Суда РФ. Обращает внимание, что объектом преступления по ч. 3 ст. 264 УК РФ также является здоровье и жизнь человека, соответственно, каких-либо мер, направленных на заглаживание вреда, причиненному основному и дополнительному объекту преступления, осужденный ФИО1 не предпринял. Считает, что судом первой инстанции оставлены без внимания выводы суда кассационной инстанции о недопустимости назначения чрезмерно мягкого наказания, однако суд первой инстанции только лишь не применил положения ст. 73 УК РФ, что не связано с вопросом о строгости или мягкости наказания. Полагает, что судом не учтена позиция потерпевшего Потерпевший №1, который настаивал на назначении максимально строгого наказания. Обращает внимание, что осужденный ФИО1 неоднократно менее чем за один год до даты совершения преступления допускал превышение установленной скорости движения, что не нашло своего отражения в качестве характеристики личности осужденного. По его мнению, ввиду отсутствия оснований для применения положений ч. 1 ст. 61 УК РФ, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, у суда не имелось оснований для столь значительного снижения размера наказания. Указывает, что наличие у ФИО1 какого-либо серьезного заболевания документально не подтверждено, также судом не учтены характер и степень общественной опасности преступления, в связи с чем, назначенное ФИО1 наказание является чрезмерно мягким. Просит приговор суда изменить, усилить назначенное ФИО1 наказание до 5 лет лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу адвоката Куликова Д.С. представитель потерпевшего адвокат Клепиков Д.А. считает ее подлежащей отклонению, поскольку ФИО1 сразу после совершения преступления занял позицию, связанную с отрицанием вины, и лишь под давлением улик признал факт нарушения правил дорожного движения. С учетом размера суммы, внесенной на депозит нотариуса, считает невозможным расценивать данные действия в качестве заглаживания вреда. Полагает, что исправление осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы невозможно.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционных жалоб и письменных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Эти выводы сомнений не вызывают, так как основаны на совокупности исследованных судом доказательств, которые получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 87-88 УПК РФ.

Так, виновность ФИО1 в совершении преступления суд правильно обосновал показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, экспертов ФИО21 и ФИО22, письменными материалами дела: протоколами осмотра места происшествия, выемки и осмотра изъятого; справкой ДТП; заключениями экспертов, а также иными доказательствами, подробно изложенными в приговоре, что сторонами не оспаривается.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд принял в качестве допустимых и достаточных именно указанные выше доказательства, которые были исследованы судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, надлежаще оценены и обоснованно признаны допустимыми, поскольку они согласуются между собой и другими добытыми по делу доказательствами, полученными с соблюдением норм УПК РФ, в том числе с показаниями самого осужденного, который свою вину в совершенном преступлении признал полностью.

Причин не доверять показаниям вышеперечисленных лиц у суда не имелось, поскольку они последовательны, непротиворечивы, по юридически значимым обстоятельствам согласуются между собой. Объективных данных, свидетельствующих об оговоре осужденного свидетелями, а также его самооговоре материалы дела не содержат.

Каких-либо противоречий в выводах суда, изложенных в приговоре, в том числе в части доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния при обстоятельствах, описанных в приговоре, не имеется.

Оценка исследованных в судебном заседании показаний осужденного, потерпевшего, свидетелей, протоколов следственных действий, заключений экспертов и иных доказательств относительно фактических обстоятельств совершения преступления, надлежащим образом аргументирована судом первой инстанции и разделяется судом апелляционной инстанции, так как основана на всестороннем анализе имеющихся в деле доказательств. Их совокупность является достаточной для разрешения вопросов о виновности ФИО1 и квалификации его действий.

Судом первой инстанции действия осужденного правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушением лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Оснований для иной квалификации действий осужденного, освобождения его от уголовной ответственности не имелось.

Судебное разбирательство, как и предварительное расследование по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности по предоставлению и исследованию доказательств, для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

При назначении ФИО1 наказания суд руководствовался требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, указал на учет характера и степень общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, его состояния здоровья, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Как видно из материалов уголовного дела в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел: наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка; состояние здоровья; признание вины; раскаяние в содеянном; совершение преступления впервые; положительные характеристики; принесение извинений потерпевшей стороне в судебном заседании; желание загладить вред путем компенсации морального вреда.

Нарушений закона при учете судом в качестве смягчающего осужденному наказания состояния здоровья в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, исходя из возраста осужденного, не усматривается, даже при отсутствии в материалах дела медицинских документов.

Мнение представителя потерпевшего о форме принесения осужденным извинений потерпевшей стороне, раскаянии, желании возместить ущерб, носит субъективный характер и не может служить основанием для исключения данных обстоятельств из числа смягчающих наказание, признанных судом в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Выводы суда об отсутствии в действиях ФИО1 активного способствования расследованию преступления достаточно мотивированы и разделяются судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов уголовного дела, изначально ФИО1 добровольно о совершенном преступлении не сообщал, напротив, указал, что двигался на разрешенный сигнал светофора со скоростью фактически в два раза меньше установленной заключением эксперта, то есть сообщал сведения прямо противоположные установленным следственным органом и в ходе рассмотрения уголовного дела в суде. Фактические обстоятельства совершения преступления были установлены исходя из показаний свидетелей очевидцев и письменных материалов уголовного дела. При таких обстоятельствах, сообщенные осужденным сведения на более поздних стадиях предварительного расследования уголовного дела не способствовали раскрытию преступления, тем более данное поведение ФИО3 не являлось активным, как того требует уголовный закон для признания данного обстоятельства смягчающим в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

С учетом полученных потерпевшей телесных повреждений, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника у суда отсутствовали основания для признания смягчающим обстоятельством оказание осужденным медицинской помощи потерпевшей, поскольку осужденный ФИО1 состоит в должности системного администратора, обладает знаниями в области информационных технологий. Сведений о том, что он является специалистом по оказанию первой медицинской помощи, материалы дела не содержат.

Выводы суда об отсутствии оснований для признания смягчающим обстоятельством применительно к положениям п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольного возмещения имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, основаны на требованиях закона и ставить их под сомнение у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку по смыслу уголовного закона действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, как основание для признания их обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, могут иметь место в случае, если такой ущерб и вред возмещены потерпевшему в полном объеме, а их частичное возмещение может быть признано смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ, что и было сделано судом первой инстанции при признании смягчающим обстоятельством желание осужденного загладить вред путем компенсации морального вреда. Иных действий осужденного, направленных на добровольное заглаживание причиненного в результате преступления вреда в полном объеме материалы дела не содержат.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения осужденному наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, судом обоснованно не установлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы без применения положений ст. 73 УК РФ, отсутствии оснований для назначения осужденному наказания, не связанного с лишением свободы.

Дополнительное наказание назначено ФИО1 соразмерно обстоятельствам совершенного преступления и данным о личности виновного.

Ввиду того, что согласия всех участников процесса на рассмотрение уголовного дела в особом порядке достигнуто не было, уголовное дело было рассмотрено судом в общем порядке, поэтому оснований для применения положений ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении осужденному наказания не имелось. Одно лишь желание виновного о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без согласия всех участников судебного разбирательства не является достаточным для применения указанных положений закона.

Вид исправительного учреждения, назначенного к отбытию осужденному – колония-поселение, определен правильно. Требования ст. 72 УК РФ судом выполнены.

Судьба вещественных доказательств разрешена судом в соответствии с требованиями закона.

В то же время, при назначении осужденному вида и размера наказания, наряду с иными обстоятельствами суд учел тяжесть наступивших последствий и степень вины, которые составляют объективную сторону совершенного преступления, а потому не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Кроме того, суд учел мнение потерпевшего, настаивающего исключительно на строгом наказании, что фактически учтено судом в качестве отягчающего обстоятельства. Перечень отягчающих обстоятельств, прямо установленных уголовным законом, расширительному толкованию не подлежит, а потому не предусмотренные ст. 63 УК РФ обстоятельства не могут учитываться при назначении наказания в качестве отягчающих.

В этой связи из описательно-мотивировочной части приговора подлежат исключению ссылки на учет при назначении наказания тяжести наступивших последствий, степени вины, мнения потерпевшего, настаивающего исключительно на строгом наказании.

Вместе с тем, данные изменения приговора не влекут смягчение назначенного осужденному ни основного, ни дополнительного наказания, поскольку судом первой инстанции оставлены без внимания требования ч. 6 ст. 401.16 УПК РФ, в силу которых указания суда кассационной инстанции обязательны при повторном рассмотрении данного уголовного дела судом нижестоящей инстанции.

Как видно из приговора, при повторном рассмотрении уголовного дела после отмены предыдущего приговора судом кассационной инстанции, суд справедливо не усмотрел оснований для признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств активное способствование расследованию преступления, объяснение ФИО1 в качестве явки с повинной, заглаживание вреда путем добровольной частичной компенсации морального вреда потерпевшему, а также оснований для применения положений ч. 5 ст. 62 УК РФ. Однако, основное наказание в виде лишения свободы было назначено осужденному в том же размере, что и при первом рассмотрении уголовного дела, при меньшем количестве смягчающих наказание обстоятельств, что по мнению суда апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы представителя потерпевшего, является несправедливым и чрезмерно мягким, даже с учётом установленной судом совокупности смягчающих наказание обстоятельств.

Судом первой инстанции в полной мере не учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое по своему характеру обладает повышенной степенью общественной опасности, посягает сразу на два объекта преступления, в том числе на жизнь человека, в данном случае наступила смерть человека. При установленных судом обстоятельствах, характеризующих как совершенное преступление, так и личность виновного, назначенное осужденному основное наказание нельзя признать справедливым и соразмерным содеянному, оно является чрезмерно мягким, поскольку не способно обеспечить цели исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, что искажает суть правосудия.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым назначить ФИО1 по ч. 3 ст. 264 УК РФ более строгое основное наказание в виде лишения свободы.

При определении срока наказания суд апелляционной инстанции учитывает внесение в приговор вышеуказанных изменений, а также всю совокупность установленных судом первой инстанции смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности осужденного, утрату осужденным близкого человека ввиду наступления смерти, наличие у ФИО1 несовершеннолетнего ребенка, который на момент совершения преступления и постановления первого приговора являлся малолетним, а также наличие совершеннолетнего ребенка, который на момент совершения преступления и постановления первого приговора являлся несовершеннолетним.

Кроме того, исходя из обстоятельств произошедших событий, в результате которых потерпевшая оказалась под колесом автомобиля виновного и была еще жива, автомобиль был приподнят и снят с пострадавшей силами очевидцев с участием ФИО1, что нашло свое подтверждении и показаниями допрошенных по уголовному делу свидетелей, а также предпринятые ФИО1 действия по вызову скорой медицинской помощи, суд апелляционной инстанции признает в качестве оказания иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и при назначении осужденному наказание применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, в силу которых при отсутствии отягчающих обстоятельств срок наказания не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Приведенные выше обстоятельства не позволяют суду прийти к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в том числе путем замены осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

Оснований для назначения осужденному более строгого дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами либо его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку оно соответствует требованиям закона, является соразмерным содеянному и данным о личности ФИО1, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому является справедливым.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, которые могли бы повлечь отмену либо иные изменения приговора, из материалов дела не усматривается. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб в остальной части не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, ст. 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Калининского районного суда г. Челябинска от 15 мая 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из его описательно-мотивировочной части ссылки на учет при назначении наказания тяжести наступивших последствий, степени вины, мнения потерпевшего, настаивающего исключительно на строгом наказании;

- назначить ФИО1 по ч. 3 ст. 264 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а доводы апелляционных жалоб адвоката Куликова Д.С. и представителя потерпевшего адвоката Клепикова Д.А. – без удовлетворения.

Настоящее итоговое решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в соответствии с требованиями гл. 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи на него кассационных жалобы или представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии данного судебного решения.

Осужденный, отбывающий наказание в виде лишения свободы, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в подаваемой им кассационной жалобе.

В случае пропуска шестимесячного срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на итоговое судебное решение подаются непосредственно в названный суд кассационной инстанции.

Председательствующий