Апелляционное постановление № 22-1838/2017 от 16 августа 2017 г. по делу № 22-1838/2017

Судья: Виляк И.О. Дело № 22-1838

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 17 августа 2017 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе

председательствующего судьи Клочихиной Т.А.

при секретаре: Танхаевой Н.С.

с участием прокурора: Казанцевой Т.В.

осужденного ФИО1

защитника- адвоката Попова В.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (основную и дополнительную) осужденного ФИО1, апелляционное представление (основное и дополнительное) государственного обвинителя – помощника прокурора Заиграевского района РБ Агаевой В.Е. на приговор Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 26 апреля 2017 года, которым

ФИО1, родившийся ... в <...>, судимый:

1) 03.11.2005 г. Ленским районным судом Республики Саха (Якутия) по п. «б,в» ч.2 ст.158, п. «б,в» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев условно с испытательным сроком 2 года;

2) 30.01.2007 г. тем же судом по ч.3 ст.30-п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, в порядке ст. 70 УК РФ присоединёно наказание по приговору от 03.11.2005 г., назначено 3 года лишения свободы;

3) 16.02.2007 г. тем же судом по ч.3 ст.30-ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, в порядке ч.5 ст. 69 УК РФ присоединён приговор от 30.01.2007 г., назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы. Постановлением от 23.11.2007 г. действия ФИО2 переквалифицированы на ч.3 ст.30-ч.1 ст.158 УК РФ, назначено 10 месяцев лишения свободы. В порядке ч.5 ст. 69 УК РФ назначено 3 года 1 месяц лишения свободы. 17.04.2009 г. освобожден условно-досрочно на 6 месяцев 26 дней;

4) 08.10.2010 г. Якутским городским судом Республики Саха по п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в порядке ст.70 УК РФ присоединена не отбытая часть наказания по приговору от 16.02.2007 г. к лишению свободы на срок 3 года;

5) 15.08.2011 г. Намским районным судом Республики Саха по п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в порядке ч.5 ст. 69 УК РФ присоединён приговор от 08.10.2010 г., назначено 3 года 4 месяца лишения свободы. 13.04.2013 г. освобожден условно-досрочно на 3 месяца 22 дня;

6) 15.08.2013 г. Якутским городским судом Республики Саха по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в порядке ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В порядке ст.70 УК РФ присоединен приговор от 15.08.2011 г., назначено 2 года 2 месяца лишения свободы;

7) 17.10.2013 г. Хангаласским районным судом Республики Саха по п. «б.в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, в порядке ч.5 ст. 69 УК РФ присоединён приговор от 15.08.2013 г., назначено 3 года лишения свободы. 29.04.2016 г. освобожден по отбытию наказания,

оправдан по ч.3 ст.30-п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду покушения на кражу имущества Г.) на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии подсудимого состава преступления. Признано за оправданным право на возмещение вреда и восстановление нарушенных прав вследствие уголовного преследования в соответствии со ст.134-136 УПК РФ;

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества С.) к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано в пользу С. в счет возмещения имущественного вреда <...> рублей.

Доложив материалы дела, заслушав объяснения осужденного ФИО1, адвоката Попова В.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Казанцевой Т.В., полагавшего необходимым приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Приговором суда ФИО2 признан виновным в совершении ... в кабинете помещения поликлиники по адресу: <...> тайного хищения денежных средств в размере <...> руб., принадлежащих С., с причинением значительного ущерба.

Преступление совершено при обстоятельствах, приведенных в описательно- мотивировочной части приговора.

Этим же приговором ФИО2 оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30-п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду покушения на кражу имущества Г.) на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии подсудимого состава преступления.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал частично.

В апелляционном представлении (основном и дополнительном) государственный обвинитель Агаева В.Е. просит приговор отменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным установлением фактических обстоятельств дела, уголовное дело возвратить на новое судебное разбирательство. Полагает, что выводы суда об отсутствии состава преступления в действиях ФИО2 по эпизоду покушения на кражу имущества Г. не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами. В ходе судебного следствия ФИО2 вину в совершении покушения на имущество Г. в сумме <...> рублей признал частично, указав, что хотел похитить только денежные средства, банковские карты его не интересовали. Суд положил указанные показания в основу выводов об оправдании подсудимого по данному эпизоду, однако, оснований для его оправдания, в нарушение ст.305 УК РФ, не привел. Считает, что показания ФИО2 в данной части следует признать несостоятельными, высказанными с целью уйти от уголовной ответственности, поскольку, согласно показаний потерпевшей Г., при осмотре ею кошелька, банковская карта была выдвинута из отделения кошелька, в кошельке имелась записка с указанием пин-кода к данной карте, а также потерпевшая просила привлечь ФИО2 к уголовной ответственности. Кроме того, ФИО2 ранее неоднократно был осужден за кражи из сумок, кошельков денежных средств, а также банковских карт с последующим снятием с них денежных средств вследствие имевшегося в кошельке пин-кода от карты. Таким образом, считает, что суд неверно установил фактические обстоятельства дела, дал неправильную оценку доказательствам, исказил показания потерпевшей, сделал ошибочный вывод об отсутствии в действиях ФИО2 состава преступления. Обращает внимание на то, что суд пришел к выводу о наличии в действиях ФИО2 признаков состава административного правонарушения по эпизоду хищения имущества Г., между тем, указал в приговоре, что, оценив в совокупности изложенные доказательства по эпизоду покушения на имущество Г., суд признает их достаточными и допустимыми, по данному эпизоду суд считает доказанной вину ФИО2 в покушении на тайное хищение денежных средств Г. в размере <...> рублей, находившихся в кошельке, тем самым допустил противоречия. Указывает на то, что суд в описательно-мотивировочной части указал, что при назначении наказания учитывает совершение двух преступлений спустя непродолжительное время после освобождения от отбывания наказания. Из изложенного следует, что ФИО2 оправдан судом не по тому обвинению, которое ему предъявлено. Принимая решение об оправдании, суд установил в действиях ФИО2 признаки состава административного правонарушения, незаконно признал за ним право на реабилитацию. Кроме того, суд отклонил замечания, принесенные на протокол судебного заседания, указав, что в протоколе судебного заседания ход судебного заседания изложен правильно, потерпевшая не поясняла о том, что после ухода Ладенкова ею был осмотрен кошелек, между тем, суд не вызывал и не опрашивал потерпевшую Г., на неправильное изложение показаний которой принесены замечания.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный просит приговор в части осуждения по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ отменить, оправдать за отсутствием состава преступления, поскольку к инкриминируемому преступлению не причастен. Считает, что уголовное дело в отношении него сфабриковано, доказательства его вины по эпизоду хищения денежных средств у С. являются недостаточными и недопустимыми. Указывает на противоречия в показаниях потерпевшей и свидетелей, считает, что все показания основаны на предположениях. Ссылается на заключение эксперта ..., согласно которому пять следов ладоней рук на пяти дактилопленках оставлены иным лицом. Считает, что по эпизоду кражи у Г. суд правильно квалифицировал его действия и обоснованно оправдал его по предъявленному обвинению в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению.

Вопреки доводам осужденного, вывод суда о доказанности обвинения в совершении кражи денежных средств у С. является правильным, основан на объективной оценке в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ исследованных доказательств.

Из показаний потерпевшей Скворцовой следует, что около 12 часов ... она поместила принадлежащие ей <...> руб. в один из ящиков тумбочки в кабинете кассы поликлиники, после чего, прикрыв металлическую решетку, оставив вторую дверь открытой, прошла в соседний кабинет. Услышав через несколько минут стук решетки, она вышла в коридор, и увидела выходящего из ее кабинета мужчина, впоследствии опознанного при просмотре видеозаписи как ФИО2. После его ухода через непродолжительное время ею обнаружено хищение указанной суммы, являющееся для нее значительным ущербом.

Из показаний свидетеля К. следует, что видела ФИО2 выходящим из кабинета кассы в момент, когда С. вышла на звук открывающейся решетки.

Из показаний свидетеля Б. следует, что в обеденное время она видела в кассе мужчину.

Из протока осмотра видеозаписи следует о нахождении в период совершения кражи ФИО2 в кабинете кассы.

Из заключения эксперта следует о принадлежности изъятого с места происшествия отпечатка следа пальцев рук ФИО2;

Из протокола опознания следует об опознании ФИО3 как лицо, находящегося в кабинете кассы в период, относящийся ко времени совершения преступления.

На основании такой совокупности доказательств, суд обоснованно признал ФИО2 виновным в хищении принадлежащих С. денежных средств при установленных в приговоре обстоятельствах.

Доказательства, на которых основан вывод суда, отвечают требованиям уголовно- процессуального закона, являются относимыми, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Вопреки доводам осужденного, существенных различий в показаниях потерпевших и свидетелей в отношении значимых для дела фактических обстоятельств не имеется.

Достаточных фактических данных, свидетельствующих о совершении кражи денежных средств иным лицом, в исследованных доказательствах не имеется.

Судом проверялась достоверность свидетельств потерпевшей о наличии у нее денежных средств в указанной сумме и обоснованно признана подтвержденной, в том числе показаниями свидетеля Т..

Показания свидетеля защиты У., а равно наличие отпечатков пальцев рук на месте происшествия, принадлежащих другим лицам, на правильность вывода суда не влияют, поскольку не опровергают совокупность вышеприведенных доказательств виновности ФИО2 в совершении кражи имущества С..

Таким образом, суд обоснованно отверг доводы осужденного о непричастности к преступлению, как опровергающиеся достаточными фактическими данными, и в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами верно квалифицировал его действия по эпизоду кражи имущества С. по п.»в» ч.2 ст.158 УК РФ- кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Вывод суда об отсутствии в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30- п.»в» ч.2 ст.158 УК РФ, основан на надлежащем исследовании представленных стороной обвинения доказательств, их объективной оценке в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ и сомнений в правильности не вызывает.

В соответствии с установленными фактическими обстоятельствами, ФИО2 с целью хищения чужого имущества, проникнув в служебный кабинет Пенсионного фонда РБ в <...>, извлек из принадлежащей Г. сумки кошелек, в котором обнаружил денежные средства в сумме <...> рублей, пластиковую банковскую карту, однако в связи с появлением Г., оставил кошелек и с места преступления скрылся, не доведя умысел на мелкое хищение денежных средств до конца.

Правильность установленных судом фактических обстоятельств подтверждается показаниями ФИО2 о наличии у него умысла на хищение денежных средств в размере <...> рублей и отсутствия цели изъятия банковской карты по определенным мотивам, в том числе нежеланием быть застигнутым в момент снятия денежных средств.

Данные доводы ФИО2 представленными стороной обвинения доказательствами, в том числе показаниями потерпевшей о имеющейся записки пин-кода карты в кошельке, ее перемещения, не опровергаются, поскольку лишь устанавливают факт наличия карты и ее пин-кода в кошельке.

В исследованных доказательствах не имеется фактических данных о том, что ФИО2 был застигнут при попутке извлечения из кошелька банковской карты с пин-кодом, как и нет данных об очевидности для него наличия записи пин-кода карты в кошельке.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО2 признаков уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного ч.3 ст.30- п.»в» ч.2 ст.158 УК РФ, установив признаки мелкого хищения.

Приведенные в апелляционном представлении доводы на правильность вывода суда не влияют, поскольку являются предположениями.

Решение суда о признании за ФИО1 права на реабилитацию в связи с оправданием по обвинению в совершении предусмотренного ч.3 ст.30- п.»в» ч.2 ст.158 УК РФ преступления, основан на нормах ст. 134 УПК РФ и установление в его действиях признаков мелкого хищения не лишает его такого права.

Судом соблюдены требования закона при назначении наказания по п.»в» ч.2 ст.158 УК РФ в соответствии с которыми учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания для достижения его целей, на основании чего справедливо назначено лишение свободы с отбыванием в исправительной колонии.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению, поскольку в описательно-мотивировочной части суд при изложении мотивов принимаемого решения о назначении наказания ошибочно сослался на совершение ФИО2 двух, а не одного преступления, спустя непродолжительное время после освобождения от отбывания наказания.

Вносимое изменение в виде уточнения указанного обстоятельства на законность, обоснованность и справедливость приговора в остальной части не влияет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.19, 389.20, 389.24, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ :

Приговор Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 26 апреля 2017 года в отношении ФИО1 изменить, указав в описательно- мотивировочной части на совершение одного преступления спустя непродолжительное время после отбывания наказания, вместо двух преступлений.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные представление и жалобу осужденного - без удовлетворения.

Судья: Клочихина Т.А.