Апелляционное постановление № 22-30/2021 22-6789/2020 от 18 января 2021 г. по делу № 1-235/2020

Судья Такушинов А.А. дело №22-30/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 19 января 2021 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Захарова В.А.,

при секретаре Фомиченко С.В.,

помощнике судьи Еськове А.А.,

с участием:

защитника осужденного - адвоката Грушко И.Т.,

представителя потерпевшего – адвоката Пантелеймонова С.В.,

потерпевшего ФИО3,

прокурора Степаненко О.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Пантелеймонова С.В. на приговор Петровского районного суда Ставропольского края от 20 ноября 2020 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, гражданин Российской Федерации, женатый, имеющий на иждивении трех малолетних детей, не работающий, не судимый,

ОСУЖДЕН:

по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком 6 месяцев.

по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 7 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года.

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган с периодичностью и в дни, установленные указанным органом в соответствии с ч. 6 ст. 188 УИК РФ, возложив контроль за его поведением на указанный специализированный государственный орган.

Мера пресечения ФИО1 в виде обязательства о явке, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в сумме 50 000 рублей, выплаченные адвокатам Кузьминовой Н.Н. и Пантелеймонову С.В. за представление интересов потерпевшего ФИО3, взысканы с осужденного ФИО1 в пользу ФИО3.

Гражданский иск потерпевшего ФИО3 удовлетворен частично.

Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО3 - компенсация морального вреда в сумме 30 000 рублей.

Признано за гражданским истцом ФИО3 право на удовлетворение гражданского иска в части взыскания причиненного материального ущерба и передан вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства в Петровский районный суд Ставропольского края, по вступлению приговора в законную силу.

Заслушав доклад судьи Захарова В.А. изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выступления представителя потерпевшего – адвоката Пантелеймонова С.В. и потерпевшего ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы об изменении приговора, исключения из приговора указание суда на п. «и» ч. 1. и ч.2 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступлению, полное признание вины, раскаяние, исключения из осуждения слова «деревянный», заменив на металлический, исключения словосочетание: «через некоторое время отец ФИО20 подошел к нему и ударил, от чего он присел», увеличение размера наказания ФИО1 и размера компенсации морального вреда, выступления защитника осужденного - адвоката Грушко И.Т., прокурора Степаненко О.Н., полагавших приговор изменить исключить из приговора обстоятельства, которые не ухудшают положения осужденного, в остальном приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО1. осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета используемого в качестве оружия и за угрозу убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ФИО3– адвокат Пантелеймонов С.В. просит приговор изменить, в связи с мягкостью назначенного наказания, в описательно-мотивировочной части приговора исключить из описания обвинения слово «деревянный», заменив его на «металлический», исключить из описания показаний ФИО1 предложение «через некоторое время отец ФИО20 подошёл к нему и ударил, от чего он присел», исключить из мотивировочной части ссылку на п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние, увеличить размер наказания ФИО1 и компенсацию морального вреда. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Приговор является несправедливым ввиду мягкости назначенного наказания и незначительной компенсации морального вреда. Потерпевший показал, что ФИО1 неоднократно наносил ему удары металлическим колом. Им же, металлическим колом, он его душил. Указанный металлический кол с места преступления забрала ФИО12 Во втором и в четвёртом абзацах описательно-мотивировочной части приговора указано, что 05.04.2020, примерно в 19 часов 20 минут, ФИО1, используя в качестве оружия удерживаемый в руке деревянный кол нанёс им два удара в область головы ФИО3 Примерно в 19 часов 21 минуту ФИО1, приставив к шее ФИО3 удерживаемый руками металлический кол, стал сдавливать его шею. Ни на предварительном следствии, ни в суде ФИО1 не давал показания о том, что отец ФИО20 подошёл к нему и ударил, от чего он присел. Таким образом, судом первой инстанции сделаны противоречивые выводы об использовании подсудимым ФИО1 двух предметов - металлического и деревянных колов. При назначении наказания суд учёл в качестве обстоятельств смягчающих наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние, что не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела. Действие ФИО1 по отношению к ФИО3 с особой жестокостью не учтено судом при назначении подсудимому наказания, которое является мягким. Сумма компенсации морального вреда необоснованно занижена. При таких обстоятельствах компенсация морального вреда подлежит увеличению.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя потерпевшего – адвоката Пантелеймонова С.В. адвокат Нестеренко О.А. в интересах осужденного ФИО1 просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона выполнены судом первой инстанции не в полной мере.

Как правильно указано в апелляционной жалобе, в описательно-мотивировочной части приговора имеются разногласия в части применения «металлического» или «деревянного» кола.

Органом дознания ФИО1 вменяется использование предмета в качестве оружия – металлического кола в виде отрезка арматуры.

Однако, суд первой инстанции тщательно исследовав и проверив показания, как осужденного, так и потерпевшего, свидетелей, исследовав другие доказательства, обоснованно пришел к выводу, что удары наносились ФИО1 деревянным колом, а не металлическим.

Из показаний самого ФИО1, а также свидетеля ФИО12 следует, что он использовал – деревянный кол. Кроме того, свидетель ФИО14 показал, что после конфликта, ФИО12 принесла палку, которая вся была в крови. Данные показания согласуются с выводами заключения судебно-медицинской экспертизы №432 от 20.08.2020 года, в соответствии с которыми не исключается образование телесных повреждений у потерпевшего ФИО3 представленным на экспертизу деревянным колом.

Суд верно, критически отнёсся к показаниям потерпевшего ФИО3, свидетелей ФИО15 и ФИО14, в той части, где они утверждают, что ФИО1 наносил удары потерпевшему металлическим колом, поскольку они в этой части не согласуются с заключением судебно-медицинской экспертизы. Кроме того, металлический кол не был обнаружен на месте преступления.

Доводы адвоката Пантилеймонова С.В., в защиту интересов потерпевшего ФИО3 о том, что ФИО1 избивал потерпевшего металлическим колом, являются несостоятельными. Показания потерпевшей стороны на этот счет не подтверждены доказательствами, в том числе не подтверждены судебно-медицинской экспертизой.

Вместе с тем, суд первой инстанции допустил техническую описку в описательно-мотивировочной части приговора, при описании угрозы убийством, то есть в совершении преступления, предусмотренном ч.1 ст.119 УК РФ. Суд указывая, что ФИО1 наносил удары деревянным колом в область головы ФИО3, в область левой ноги и в область груди, допустил техническую ошибку, указал, что ФИО1, сев на ФИО3 сверху, приставив к шее ФИО20, удерживаемый руками металлический кол, стал сдавливать его шею.

Судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора, при описании угрозы убийством, указание суда о предмете, используемом в качестве оружия «металлический» кол, уточнить, что кол был «деревянный».

Данные обстоятельства не влияют на квалификацию действий осужденного.

Что касается доводов стороны защиты потерпевшего о том, что при допросе в качестве подсудимого ФИО1 не указывал в своих показаниях, что через некоторое время отец ФИО20 подошел к нему и ударил, от чего он присел, то эти доводы являются обоснованными. Согласно протокола, таких показаний ФИО1 не давал.

Судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора, при изложении показаний ФИО1, указание суда на словосочетание: «через некоторое время отец ФИО20 подошел к нему и ударил, от чего он присел».

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении ФИО1 наказания, суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания, по обоим преступлениям, предусмотренных ч.1 ст.119 УК РФ и п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, обстоятельствами смягчающими наказание в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд правильно признал наличие на иждивении малолетних детей. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд правильно признал данные о его личности, положительные характеристики, совершение преступлений впервые.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 именно по эпизоду по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, суд правильно признал, в соответствии с п.п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние.

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

Суд первой инстанции назначил наказание с учетом обстоятельств смягчающих наказание и данных характеризующих личность осужденного.

При назначении наказания по ч. 2 ст. 112 УК РФ, суд правильно руководствовался положениями ст. 73 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания по обоим эпизодам преступления, суд правильно руководствовался положениями ст. 71 УК РФ

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы стороны защиты потерпевшего об исключении из мотивировочной части приговора, при назначении наказания, указания суда на п.«и» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, являются необоснованными, поскольку суд признавая эти смягчающие наказание обстоятельства, четко указал в приговоре, что они относятся только к преступлению, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ и не относятся к преступлению предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ.

Что касается доводов о несправедливости назначенного осужденному наказания, ввиду чрезмерной мягкости и не признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 63 УК РФ, совершения преступления с особой жестокостью, то эти доводы являются несостоятельными.

Наказание ФИО1 назначено справедливое, соразмерное содеянному. Оснований для ужесточения наказания, признания особой жестокости, а соответственно и отягчающего наказания обстоятельства, у суда первой инстанции не имелось, нет таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

Являются обоснованными доводы адвоката Пантелеймонова С.В. об увеличении компенсации морального вреда, постановленного судом о взыскании с ФИО1 в польку ФИО3 сумму - 30000 рублей.

Суд первой инстанции недостаточно полно учел характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего, которому причинен вред, а также требования разумности и справедливости.

Учитывая глубину нравственных страданий, требования разумности и справедливости, материальное положение ФИО1, руководствуясь ч. 1 ст. 1064, ст. 151, ст.ст. 1099-1101 ГК РФ, суд апелляционной инстанции считает правильным увеличить размер компенсации морального вреда, который подлежит взысканию с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшего ФИО3 до 50000 рублей.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Приговор Петровского районного суда Ставропольского края от 20 ноября 2020 года в отношении ФИО1 – изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора, при описании угрозы убийством, указание суда о предмете, используемом в качестве оружия «металлический» кол, уточнить, что кол был «деревянный».

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на словосочетание: «через некоторое время отец ФИО20 подошел к нему и ударил, от чего он присел».

Увеличить размер компенсации морального вреда до 50000 (пятидесяти) тысяч.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Пантелеймонова С.В. удовлетворить частично.

Постановление суда может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное решение вынесено 19 января 2021 года.

Председательствующий