Приговор № 1-375/2018 1-7/2019 от 26 февраля 2019 г. по делу № 1-375/2018

Дело № 1-7/2019

33RS0011-01-2018-004141-74


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

27 февраля 2019 года г. Ковров

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Бахваловой Э.В.,

при секретаре Дёгтевой А.С.,

с участием государственного обвинителя Калькова С.Г.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Тривайлова Ю.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Эрекеевой И.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Соколовой (ранее ФИО4) А. Н., родившейся ДД.ММ.ГГГГ года в г. Коврове, образование среднее профессиональное, состоящей в зарегистрированном браке, имеющей троих несовершеннолетних детей, в отношении которых лишена родительских прав, работающей <данные изъяты> зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, ранее судимой:

1) 31 марта 2015 года Ковровским городским судом по п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, освобождена 16 сентября 2015 года на основании п. 5 Постановления ГД ФС РФ № 6576-6ГД от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов»,

под стражей не содержавшейся,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, образование среднее профессиональное, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего двоих малолетних детей, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

1) 19 сентября 2017 года мировым судьей судебного участка № 7 г. Коврова по ст. 322.3 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей, штраф оплачен в сумме 5 550 рублей,

под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершила разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для здоровья.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

11 декабря 2017 года в дневное время суток, не позднее 13 часов, ФИО1 (ФИО4), будучи в состоянии алкогольного опьянения, находилась в <адрес>, где решила совершить разбойное нападение на Потерпевший №1 в целях завладения его денежными средствами, для использования в последующем по своему усмотрению, то есть, у нее возник преступный умысел, направленный на совершение нападения с целью противоправного изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества.

11 декабря 2017 года в дневное время суток, не позднее 13 часов, реализуя свой преступный умысел, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, совместно со своим знакомым ФИО2 прошла в <адрес>, где проживал Потерпевший №1, с разрешения последнего. В указанное время ФИО1, находясь совместно с Потерпевший №1, ФИО2 в комнате вышеуказанной квартиры, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью совершения нападения и хищения чужого имущества, осознавая общественную опасность своих противоправных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, то есть, действуя с прямым умыслом, осознавая открытый характер своих действий, взяла со стола принадлежащий потерпевшему кухонный нож, который по своим свойствам может причинить вред здоровью человека, и совершая нападение, используя нож в качестве оружия, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, приставила его к шее Потерпевший №1, после чего незаконно потребовала немедленной передачи ей банковской карты, находившейся при потерпевшем, на банковском счете которой у последнего хранились денежные средства. На незаконное требование ФИО1 Потерпевший №1 ответил отказом. Испугавшись за свою жизнь и здоровье, реально воспринимая угрозу ФИО1, не сомневаясь в ее преступных намерениях, Потерпевший №1 стал оказывать сопротивление, схватил руку нападавшей и попытался выхватить из ее руки нож. В это время ФИО1, стремясь довести свой преступный умысел до конца, обратилась к ФИО2, который находился в данный момент рядом в комнате, и попросила последнего оказать ей содействие в совершении разбойного нападения на потерпевшего.

В это время у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на применение насилия в отношении Потерпевший №1, с целью совместного с ФИО1 открытого хищения имущества, принадлежащего последнему. Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, действуя в единых преступных корыстных интересах с ФИО1, направленных на открытое хищение имущества Потерпевший №1, осознавая общественную опасность своих противоправных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, то есть, действуя с прямым умыслом, схватил Потерпевший №1 за горло своей рукой с целью подавления воли последнего к сопротивлению. Установив полный контроль над поведением Потерпевший №1, продолжая свои противоправные действия, ФИО2 и ФИО1 открыто похитили у Потерпевший №1 банковскую карту <данные изъяты>» с номером счета <№>. Завладев чужим имуществом, ФИО1 и ФИО2 с места совершения преступления скрылись.

11 декабря 2017 года в дневное время суток ФИО1 и ФИО2 направились в помещение магазина «<данные изъяты>», который расположен по адресу: <адрес>, где путем осуществления банковской операции (транзакции) похитили с лицевого счета банковской карты <данные изъяты>» <№> Потерпевший №1, принадлежащие последнему денежные средства в размере <данные изъяты>, которые потратили на личные нужды.

В результате умышленных, совместных, согласованных, противоправных действий ФИО1 и ФИО2, потерпевшему Потерпевший №1 был причинен моральный вред, выразившийся в опасении за свою жизнь и здоровье, а также материальный ущерб в размере <данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства подсудимая ФИО1 полностью согласилась с предъявленным ей обвинением, за исключением утверждения о совершении преступления совместно с ФИО2, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. Подтверждает свои показания, данные в ходе предварительного расследования, вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается.

Из оглашенных показаний Соколовой (ранее ФИО4) А.Н., данных в ходе следствия в качестве подозреваемой, обвиняемой, следует, что ранее ее фамилия была «ФИО4», которую она сменила на «ФИО3», зарегистрировав 26 мая 2018 года брак с ФИО2 10 декабря 2017 года в дневное время она, ФИО3, Свидетель №1 и Свидетель №2 увидели пожилого мужчину на земле возле подъезда <адрес>. ФИО3, Свидетель №1 и Свидетель №2 помогли ему подняться и отвели по месту жительства – в <адрес> указанного дома, после чего они ушли по своим делам. 11 декабря 2017 года примерно в 7-8 часов ФИО3 предложил сходить проведать этого мужчину, как впоследствии стало известно, Потерпевший №1 Потерпевший предложил им употребить спиртное, втроем они выпили. В разговоре Потерпевший №1 попросил ее позднее сходить с ним в магазин, она согласилась. Немного побыв, они с ФИО3 ушли в <адрес> этого же дома, где на тот момент проживал ее брат, расположенную этажом выше, где находились Свидетель №1, Свидетель №2. Через некоторое время она пошла с Потерпевший №1 в магазин, вспомнила, что оставила у него в квартире зажигалку. Он добровольно дал ей ключи и разрешил сходить в квартиру. Находясь там, она заметила лежавший на кресле сотовый телефон, который решила тайно похитить. Осмотревшись, что рядом никого нет, забрала телефон, положила в карман своей одежды, закрыла дверь ключами, после чего отдала их Потерпевший №1. Затем они направились в магазин «<данные изъяты>», расположенный в соседнем доме. Потерпевший №1 приобрел продукты и водку, расплачивался на кассе банковской картой. Она в это время целенаправленно подсмотрела пин-код, который он набирал. Выйдя из магазина, Потерпевший №1 пошел в бар, а продукты и водку передал ей на хранение, разрешив ей взять одну бутылку водки. Она прошла в <адрес>, где находились Свидетель №1, Свидетель №2, чуть позже пришел ФИО3, они стали употреблять спиртное. В это время она решила совершить хищение денежных средств с банковской карты Потерпевший №1, сказав вслух об этом, и пояснив, что знает пин-код карты, который подсмотрела, когда он расплачивался в магазине. Совершить преступление никому не предлагала, никто из присутствующих ее намерения не поддержал. ФИО3 с собой она не звала, не просила его оказать ей какое-либо содействие в совершении преступления. С целью хищения направилась в квартиру Потерпевший №1, захватив пакет с продуктами и водкой. ФИО3 пошел с ней, чтобы употребить спиртное. В квартире Потерпевший №1 втроем они стали распивать водку, при этом потерпевший сидел на диване, ФИО3 на стуле через стол, она в кресле рядом с диваном, в непосредственной близости от Потерпевший №1. В какой-то момент она резала закуску кухонным ножом, принадлежащим потерпевшему, находившимся на столе, и решила, что это подходящий момент для хищения. Нож решила использовать, чтобы напугать Потерпевший №1 и облегчить тем самым совершение преступления. Держа в руке нож, направляя его лезвием в сторону потерпевшего, она потребовала у Потерпевший №1 немедленно передать ей банковскую карту, с которой впоследствии намеревалась похитить денежные средства. Потерпевший №1 спросил «Че?» и наклонился в ее сторону, тем самым нож оказался у его горла. Не убирая нож от шеи потерпевшего, она вновь потребовала «Дай карту». Потерпевший №1 сказал, что ему без разницы, ему уже девятый десяток, и начал, взяв за запястье, выворачивать ей руку, в которой она держала нож. Она вновь потребовала отдать карту, продолжая удерживать нож в руке, направляя его лезвие на уровне живота потерпевшего. Потерпевший №1 начал оказывать сопротивление, махал руками, попадая ей по голове и плечам. Допускает, что и она могла нанести несколько ударов рукой по его телу. В этот момент ФИО3 сказал Потерпевший №1 «Дед, отдай лучше по-хорошему!». После того, как потерпевший начал наносить ей удары, она крикнула, обращаясь к ФИО3 «Помоги!». ФИО3 схватил Потерпевший №1 за шею рукой и прижал к спинке дивана. Считает, что ФИО3 просто за нее заступился. После этого Потерпевший №1 продолжал сидеть на диване с закрытыми глазами. Она осмотрела содержимое карманов его рубашки, надетой на нем, где в правом кармане нашла паспорт, в котором находилась банковская карта, она ее похитила, после чего с ФИО3 они ушли из квартиры. Потерпевший №1 оставался сидеть на диване с закрытыми глазами. Придя в <адрес>, она сообщила Свидетель №1 и Свидетель №2 о том, что похитила карту у деда. После этого вчетвером они пошли в магазин «<данные изъяты>», расположенный на <адрес>, где в банкомате, используя известный ей пин-код, она сняла с карты потерпевшего денежные средства в размере <данные изъяты>, при этом была взыскана комиссия в размере <данные изъяты> рублей. По пути следования к магазину она передала похищенный сотовый телефон ФИО3 со словами «На, пользуйся». На похищенные денежные средства они употребили спиртное в баре «<данные изъяты>», и она отдала карту Свидетель №1, чтобы тот подбросил ее Потерпевший №1. После этого пошла домой с ФИО3, а Свидетель №1 и Свидетель №2 ушли по своим делам (л.д. 165-169, 170-173, 178-182 т. 1, 34-38, 167-171 т. 2, 8-12 т. 3, протокол очной ставки со свидетелем ФИО2 – л.д. 95-98 т. 1).

Допрошенная в качестве обвиняемой 11 июля 2018 года ФИО1 дополнительно пояснила, что 13 декабря 2017 года при осмотре ее квартиры - <№> в <адрес>, были обнаружены и изъяты два кухонный ножа, одним из которых – с полимерной ручкой черного цвета, она угрожала Потерпевший №1 при совершении преступления. По причине сильного алкогольного опьянения не помнит – каким образом данный нож оказался в ее квартире, не исключает, что машинально забрала его. Второй нож с рукояткой темно-коричневого цвета принадлежит ей (л.д. 34-38 т. 2).

Изложенные выше показания полностью согласуются с содержанием явки с повинной от 15 декабря 2017 года, в которой ФИО4 добровольно сообщила органам расследования, что в утреннее время 11 декабря 2017 года, находясь в квартире Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, вместе со своим сожителем ФИО2 ограбила Потерпевший №1, похитив у него банковскую карту, с применением ножа. С похищенной карты сняла <данные изъяты>, которые потратила на личные нужды. В последующем передала карту Свидетель №1, чтобы он подкинул ее в квартиру потерпевшего (л.д. 41 т. 1).

При проведении проверки показаний на месте 4 февраля 2018 года ФИО4 дала показания, полностью соответствующие вышеизложенным, соответственно обстановке на месте происшествия – в <адрес> (л.д. 99-104 т. 1), при осмотре места происшествия 6 февраля 2018 года указала банкомат, с которого сняла денежные средства в размере <данные изъяты>, используя банковскую карту, похищенную у Потерпевший №1, расположенный в магазине «Ассорти» по адресу: <адрес> (л.д. 105-110 т. 1).

Подсудимый ФИО2 виновным себя в инкриминируемом преступлении не признал, об обстоятельствах, предшествующих преступлению, дал показания, аналогичные по содержанию показаниям подсудимой ФИО1 Пояснил, что ФИО1, находясь в <адрес>, в присутствии всех сказала, что знает пин-код банковской карты Потерпевший №1 и может ее похитить. Он понимал, что ФИО3 пошла к потерпевшему с целью похитить карту, однако, никаких попыток ее остановить или отговорить не предпринимал, но и помогать ей не намеревался. Направился к Потерпевший №1, чтобы употребить спиртное. В квартире потерпевшего они расположились следующим образом: Потерпевший №1 сидел на диване, возле него в кресле ФИО3, он напротив деда, через стол, который стоял к нему торцом. ФИО3 резала закуску, затем, держа нож в руке, направляя его в сторону потерпевшего, сказала «дед, отдай карту». Нож был обычный, длиной примерно 15-20 см, с пластмассовой черной рукояткой. Потерпевший №1 плохо слышал, поэтому наклонился к подсудимой, в этот момент нож оказался у его шеи. Потерпевший №1 говорил, что карту не отдаст. Он (ФИО3), наблюдая за происходящим, разговаривая сам с собой, сказал «лучше бы ты дед отдал все по-хорошему». Произнес эту фразу, так как знал, что ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения «дурная», и может причинить деду телесные повреждения. Затем отвернулся и смотрел телевизор, услышал крик ФИО3 «Помоги!», увидел, что потерпевший одной рукой схватил подсудимую за руку, в которой был нож, а другой рукой бил ее по телу. Между ними началась потасовка, оба уже стояли, махали друг на друга руками. В целях прекращения конфликта, опасаясь, что потерпевший ударит ФИО3 в область больного легкого, разнял их. Правой рукой отстранил подсудимую, а левую руку приложил в область груди Потерпевший №1, который в это время стал присаживаться на диван, поэтому не исключает, что рука соскользнула потерпевшему на горло, после чего, продолжая удерживать Потерпевший №1 за горло, прислонил его к спинке дивана. На шею не нажимал, усилий не прилагал, не душил. Потерпевший закрыл глаза, а он (ФИО3), сказав «пошли отсюда», вышел из квартиры. Через несколько секунд за ним вышла ФИО3. Не видел, как подсудимая похитила банковскую карту. Сам у Потерпевший №1 ничего не похищал. Придя в <адрес>, ФИО3 спросила у Свидетель №1 – где можно снять деньги. Он (ФИО3) понял, что карта потерпевшего находится у нее, поскольку своей карты у ФИО3 не имелось. Свидетель №1 сказал, что покажет, после чего вчетвером они прошли к магазину «Ассорти», где ФИО3 сняла деньги в сумме <данные изъяты> с банкомата, они распили спиртное в баре, и разошлись по домам.

Не помнит, чтобы в момент произошедшего в квартиру потерпевшего заходил Свидетель №1 и спрашивал сигареты, однако, не исключает этого. Признает себя виновным только в том, что совместно с ФИО3 ходил снимать деньги, и совместно потратили их на спиртное. Содержание явки с повинной не подтверждает, написал ее, чтобы отпустили домой, испугался, что арестуют.

15 декабря 2017 года ФИО2 заявлена явка с повинной, из содержания которой следует, что он согласился на предложение ФИО4 похитить банковскую карту у Потерпевший №1 О том, как они будут похищать карту, не договаривались. Затем спустились к мужчине и стали пить водку. В какой-то момент ФИО4 взяла нож, направила в сторону мужчины и стала требовать банковскую карту, мужчина стал сопротивляться, ФИО4 попросила его помочь. Он (ФИО3) схватил мужчину за горло и прижал к спинке дивана, в какой-то момент сказал мужчине «лучше отдай банковскую карту». Они с ФИО4 обыскали карманы и ничего не нашли. Он лично ничего у мужчины не забирал. Затем увидел, как ФИО4 что-то искала на столе, а мужчина в это время сидел на диване с закрытыми глазами. Они вышли и пошли в <адрес>. Потом он, ФИО4, Свидетель №1 и Свидетель №2 ходили в банкомат снимать деньги, которые потратили на спиртное. В содеянном раскаивается, желает возместить ущерб (л.д. 40 т. 1).

Виновность подсудимых в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Потерпевший Потерпевший №1 суду пояснил, что проживает в <адрес>, страдает рядом хронических заболеваний, ходит с палочкой, плохо слышит. 10 декабря 2017 года возвращался домой, упал возле подъезда, подсудимые и Свидетель №1 помогли ему подняться, отвели в квартиру, вызвали «скорую помощь». На следующий день рано утром к нему пришли ФИО3 и ФИО3, чтобы он их отблагодарил за помощь. Они у него в комнате употребили спиртное. Затем он с ФИО3 ходил в магазин, где приобрел 2 бутылки водки, продукты, потратил примерно <данные изъяты> рублей, расплачивался банковской картой. При этом ФИО3 стояла рядом с ним и видела, как он набирает пин-код. Чуть позже к нему пришли подсудимые, он их пригласил выпить. Они расположились вокруг стола, находящегося в комнате, он сидел на диване, с левой стороны от него ФИО3 в кресле, напротив, через стол ФИО3. На столе лежали ножи, которыми резали закуску. В какой-то момент, неожиданно для него, ФИО3 приставила нож к его шее и потребовала «давай карту». Он сказал, что не отдаст карту, и стал защищаться, подставил свою руку, не давая ей возможности замахиваться ножом. Когда нож оказался близко к горлу, он перехватил ее руку за кисть, удерживал, возможно пытался выворачивать. В это время ФИО3 сказала ФИО3 «Помоги мне!». ФИО3 схватил его за горло рукой и стал душить, прислонив к спинке дивана. На некоторое время он потерял сознание, ФИО3 отпустил его только тогда, когда он закрыл глаза. Далее почувствовал, что-то кто-то из подсудимых обыскивает карманы надетой на нем рубашки. Из кармана вынули паспорт, в котором лежала банковская карта. Кто именно из подсудимых это сделал, не видел, так как продолжал сидеть с закрытыми глазами. ФИО3 знала, что карта находится в кармане рубашки, так как при ней он убрал карту в карман еще в магазине. Когда на короткое время приоткрыл глаза, увидел, что ФИО3 проверяет карманы его куртки, лежавшей на кресле. Затем подсудимые ушли. Он обнаружил пропажу сотового телефона и банковской карты. Не может точно утверждать, в какой момент у него был похищен сотовый телефон. В этот же день, примерно около 14 час. пошел в бар, расположенный неподалеку от его дома, откуда с городского телефона позвонил в полицию, сообщил о преступлении. В период случившегося не видел, чтобы кто-то еще заходил в его квартиру, поскольку с места, где он сидел на диване, коридор не видно. Считает, что без помощи ФИО3, подсудимой не удалось бы похитить у него карту, поскольку он оказывал сопротивление. Угрозы ножом не испугался, так как не трус, однако, реальная угроза его жизни была. Обоюдной драки между ним и ФИО3 не происходило, он только удерживал ее руку, в которой был нож, ударов ей не наносил. В настоящее время не помнит, говорил ли ФИО3 фразу «дед, лучше отдай по-хорошему». Нож, которым ему угрожала ФИО3, подсудимые унесли с собой. Этот нож в ходе следствия он видел у следователя. Считает, что нож был с деревянной рукояткой. В этот же день с карты были похищены все имеющиеся на ней денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Имеющиеся противоречия в своих показаниях, данных в ходе следствия, объясняет тем, что подписывал их, не читая, следователь мог что-то не правильно указать. Просит наказать подсудимых строго, с реальным лишением свободы. Материальных претензий к подсудимым не имеет, получил в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей почтовым переводом от ФИО1

Свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что у его знакомой ФИО4 имеется комната <№> в <адрес> в <адрес>, где он периодически ночевал. 10 декабря 2017 года он с ФИО4, Свидетель №2 и ФИО3 вышли из указанной квартиры и увидели пожилого мужчину, сидевшего на земле возле подъезда, как стало известно впоследствии, Потерпевший №1 Потерпевший не мог самостоятельно передвигаться, у него был как будто «припадок», также он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он и ФИО3 помогли Потерпевший №1 подняться и отвели его по месту жительства, в <адрес> этого же дома, вызвали «скорую помощь», затем направились к ФИО3 на <адрес>, где употребляли спиртные напитки. Через какое-то время он (Свидетель №1) с Свидетель №2 вернулись в <адрес>. 15/1 по <адрес>. 11 декабря 2017 года в утреннее время к ним пришли ФИО3 и ФИО4, они хотели выпить, но денежных средств на покупку спиртного не было. Тогда ФИО4 пошла к Потерпевший №1, чтобы за ним поухаживать, прибраться в квартире. Через какое-то время она вернулась и сказала, что пошла с Потерпевший №1 в магазин за продуктами и спиртным. ФИО3 пошел в бар «Койот», чтобы поискать потерянный ФИО4 паспорт. Спустя непродолжительное время, ФИО4 вернулась и принесла 2 бутылки водки, сотовый телефон. Пояснила, что одну бутылку Потерпевший №1 купил для них, а вторую бутылку нужно отнести потерпевшему. Они стали распивать спиртное, вскоре пришедший ФИО3 к ним присоединился. Во время распития ФИО4 рассказала, что украла мобильный телефон у деда, которому сообщила, что якобы что-то забыла в его комнате, он ей дал ключи, она прошла в его комнату и похитила телефон. Также подсудимая сообщила, что ей известен пин-код банковской карты Потерпевший №1, который она запомнила, когда тот расплачивался в магазине, и она может похитить карту у Потерпевший №1. ФИО4 никому не предлагала совершить хищение, и никто из присутствующих ее намерения не поддерживал. Затем ФИО4 с ФИО3 направились к потерпевшему, чтобы отнести бутылку водки. ФИО3 пошел вместе с ней, чтобы употребить водку, при этом сказал «Вы что там, только вдвоем пить будете».

Через некоторое время он (Свидетель №1) пошел к Потерпевший №1 за сигаретами. Дверь в его комнату была приоткрыта, Потерпевший №1 сидел на диване, рядом с ним в кресле ФИО4, ФИО3 – напротив, через стол. ФИО4 держала в руке нож, лезвие которого было направлено к горлу Потерпевший №1, и требовала передать ей банковскую карту. Он (Свидетель №1) решил остаться и посмотреть, чем это все закончится, при этом, отошел ближе к входной двери комнаты. Учитывая, что он наблюдал за происходящим из коридора, лица, находившиеся в комнате, могли его не видеть. Потерпевший №1 сказал, что не боится угроз, так как уже в возрасте, и банковскую карту не отдаст. ФИО4 стала высказывать требования настойчивее, и в какой-то момент толкнула потерпевшего. Потерпевший №1 нанес ей пару ударов по лицу и плечу. Тогда ФИО4 крикнула ФИО3 «Помоги!». ФИО3 встал, подошел к потерпевшему, взял его левой рукой за горло и оттолкнул, прислонив к спинке дивана. Потерпевший №1 закрыл глаза, перестал махать руками, сидел на диване в полулежащем положении, как будто потерял сознание. ФИО4 обыскала нагрудные карманы рубашки Потерпевший №1, и в одном из них нашла банковскую карту. ФИО3 при этом стоял рядом. После этого он (Свидетель №1) ушел в <адрес>. Через несколько минут пришли ФИО4 и ФИО3, подсудимая показала банковскую карту, которую похитила у Потерпевший №1, спросила, где можно снять денежные средства. Затем вчетвером они направились в магазин «Ассорти» на <адрес>, где ФИО4 в банкомате сняла с карты денежные средства. После этого они употребляли вино, купленное ФИО4, в баре «Вина Кубани». Он (Свидетель №1) предложил возвратить карту деду, подсудимая передала ему карту. ФИО4 с ФИО3 пошли по месту жительства последнего, а он с Свидетель №2 направились в комнату <№><адрес> к комнате потерпевшего, Свидетель №2 подкинула карту под дверь.

Свидетель Свидетель №2 пояснила, что 11 декабря 2017 года вместе с сожителем Свидетель №1 пришла в квартиру ФИО1, где также находился ее сожитель ФИО2, совместно они употребляли спиртное. Затем ФИО3 и ФИО3 куда-то уходили, потом вернулись, вчетвером они ходили в магазин «<данные изъяты>», где употребляли вино. Впоследствии ее задержали сотрудники полиции, искали у нее банковскую карту какого-то деда. Сказали, что карту у деда украла ФИО3. Она (Свидетель №2) в тот период времени находилась в состоянии алкогольного опьянения, и плохо помнит произошедшее, подтверждает свои показания, данные в ходе следствия.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе следствия, следует, что она распивала спиртные напитки с ФИО3, ФИО4, Свидетель №1 в комнате ФИО4 в <адрес> в <адрес>. ФИО4 и ФИО3 уходили из комнаты, затем вернулась ФИО4 и принесла бутылку водки, потом пришел ФИО3. Дальнейшие события она помнит смутно из-за состояния сильного алкогольного опьянения. Помнит, что впоследствии они ходили к банкомату, расположенному в доме напротив входа в парк, где ФИО4 сняла денежные средства в сумме <данные изъяты><данные изъяты> рублей. Затем они пошли в бар и употребили вина. ФИО4 и Свидетель №1 обсуждали – что делать с банковской картой какого-то Потерпевший №1, решили ее подкинуть ему в комнату. ФИО4 передала карту Свидетель №1, и они разошлись. Она (Свидетель №2) и Свидетель №1 вернулись в <адрес>, где подкинули банковскую карту в щель между полом и дверью комнаты Потерпевший №1. Об этом ей известно со слов Свидетель №1. При каких обстоятельствах банковская карта оказалась у ФИО4, ей неизвестно (л.д. 83-84 т. 1).

Свидетель Свидетель №4, допрошенная в ходе следствия, пояснила, что работает продавцом-кассиром в баре «Дионис», расположенном по адресу: <адрес>. В дневное время 11 декабря 2017 года находилась на работе. В бар пришел неизвестный ей пожилой мужчина, попросил вызвать полицию, пояснив, что его только что ограбили. Она проводила его в подсобное помещение, где мужчина с городского телефона самостоятельно позвонил в полицию, после чего ушел (л.д. 86-87 т. 1).

Свидетель Свидетель №3 в ходе следствия показала, что работает продавцом в магазине «<данные изъяты>». 11 декабря 2017 года около 9 час. 10 мин. в магазин пришел пожилой мужчина, постоянный покупатель, с неизвестной женщиной. Мужчина купил 2 бутылки водки и продукты питания, расплачивался за покупку банковской картой. Неизвестная женщина стояла рядом с ним и наблюдала, как он вводит пин-код. Затем они ушли. Примерно в 16 час. этого же дня в магазин вновь пришел пожилой мужчина, который рассказал, что неизвестная женщина, которая была с ним утром, похитила у него банковскую карту (л.д. 92-93 т. 1).

Свидетель Свидетель №5 в ходе следствия показал, что проходит службу в МО МВД РФ «Ковровский» в должности старшего оперуполномоченного. 15 декабря 2017 года ФИО2 обратился в полицию, заявил явку с повинной, в которой сообщил о совершенном им и ФИО4 разбойном нападении на Потерпевший №1 Явка с повинной была написана ФИО2 собственноручно, без оказания какого-либо воздействия со стороны сотрудников полиции. Перед оформлением протокола ФИО2 были разъяснены положения ст. 144 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ. В услугах адвоката он не нуждался, о чем собственноручно указал в протоколе. ФИО2 вину в совершенном преступлении признал полностью, выразил желание добровольно возместить ущерб потерпевшему (л.д. 117 т. 2).

Свидетель г, допрошенная в ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны защиты, пояснила, что ей 16 лет, подсудимая ФИО1 ее мама, подсудимый ФИО2 отчим. С 10-летнего возраста она находилась в детском доме, мама навещала ее по мере возможности. С сентября 2018 года поступила в колледж <адрес>, где ей предоставили общежитие. С этого же времени стала приезжать к маме каждые выходные, с января 2019 года по настоящее время болеет, постоянно проживает с мамой. ФИО1 ведет хороший образ жизни, работает, спиртное не употребляет, материально ее обеспечивает, дает деньги на расходы, покупает одежду, оплачивает проезд и питание в колледже. У нее есть младшая сестра, которой 14 лет, сестра находится в детском доме.

Согласно сообщению, поступившему в отдел полиции <адрес> в 13 час. 00 мин. 11 декабря 2017 года от Потерпевший №1, два парня и девушка под угрозой применения ножа похитили его имущество (л.д. 9 т. 1).

Согласно протокола принятия устного заявления о преступлении от 11 декабря 2017 года, Потерпевший №1 сообщил, что около 10 час. 30 мин. 11 декабря 2017 года по месту его жительства малознакомые девушка по имени А. и двое молодых людей открыто похитили с применением насилия и кухонного ножа принадлежащую ему банковскую карту <данные изъяты>» и сотовый телефон «<данные изъяты>» (л.д. 10 т. 1).

Из протокола осмотра места происшествия от 11 декабря 2017 года – однокомнатной <адрес>, следует, что квартира расположена на третьем этаже дома, вход оборудован дверью с запорными устройствами. Слева расположен вход в туалет, за ним раковина, справа – шкаф с предметами домашнего обихода. Вход в жилую часть комнаты оборудован дверью. По левой стене расположены кресло, шкаф с посудой, диван, напротив входа находится окно, перед окном стоит кресло, по правой стене расположены шкаф, холодильник. В ходе осмотра на поверхностях мебели, двери, стакана, бутылки из-под водки обнаружены следы рук, которые изъяты (л.д. 11-15 т. 1).

Осмотром <адрес> от 13 декабря 2017 года установлено, что данная однокомнатная квартира расположена на четвертом этаже дома, на полу находится матрас с одеялом, раскиданные вещи. Среди вещей обнаружены и изъяты два кухонных ножа с черной рукояткой и темно-коричневой рукояткой. Участвующая в ходе осмотра ФИО4 сообщила, что 11 декабря 2017 года, находясь в квартире <№> этого же дома, она держала нож в руках, демонстрируя угрозу Потерпевший №1, перед хищением его имущества (л.д. 16-18 т. 1).

Согласно рапорта сотрудников ОР ППС МО МВД РФ «Ковровский», протоколов личного досмотра, <дата> в <адрес> задержаны ФИО4 и ФИО2 При личном досмотре у ФИО2 обнаружен и изъят сотовый телефон «Самсунг», у ФИО4 обнаружены деньги в размере 300 рублей (л.д. 20, 21, 22 т. 1).

Согласно протоколов получения образцов для сравнительного исследования, у ФИО4, Потерпевший №1, Свидетель №1 отобраны отпечатки пальцев рук (л.д. 130, 132, 134 т. 1).

Указанные изъятые предметы осмотрены, обоснованно признаны вещественными доказательствами, как предметы, послужившие средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела (л.д. 114, 147-150, 151, 152 т. 1).

Согласно справке ИП д (комиссионный магазин «Алекс»), стоимость бывшего в употреблении сотового телефона «<данные изъяты>» составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 59 т. 1).

При осмотре следователем 8 января 2018 года сотового телефона «<данные изъяты>» Потерпевший №1 пояснил, что данный телефон принадлежит ему, и был похищен 11 декабря 2017 года. Из представленных к осмотру двух ножей, изъятых из квартиры ФИО4, потерпевший указал на нож <№>, с односторонней заточкой клинка, общей длиной 215 мм, имеющий рукоятку черного цвета длиной 100 мм, длина клинка 115 мм, и пояснил, что именно этим ножом ему угрожала ФИО4 в ходе совершения преступления 11 декабря 2017 года. Участвующий в осмотре специалист м пояснил, что оба ножа относятся к хозяйственно-бытовым, и к категории холодного оружия не относятся (л.д. 111-112 т. 1).

Из заключения дактилоскопической экспертизы <№> от 15 декабря 2017 года следует, что след участка ладони, откопированный в ходе осмотра места происшествия на ленту <№> (с наружной поверхности проема входной двери) оставлен Свидетель №1, девять следов пальцев рук, откопированные на ленты <№>, <№> (со стакана, с бутылки из-под водки), оставлены ФИО4 (л.д. 138-145 т. 1).

В ходе судебного следствия получен отчет <данные изъяты>» о движении денежных средств по карте <№> по счету <№>, открытому на имя Потерпевший №1, согласно которому <дата> с указанной карты производилось снятие денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в магазине <№><адрес>, а также <данные изъяты> рублей в банкомате, расположенном по адресу: <адрес>, со списанием комиссии в размере <данные изъяты> рублей.

Указанные сведения подтверждают показания потерпевшего о том, что он в этот день делал покупки в магазине, расплачиваясь банковской картой, а также факт снятия ФИО4 денежных средств в размере <данные изъяты> рублей в банкомате на <адрес>.

Совокупность приведенных доказательств, полученных без нарушений уголовно-процессуального законодательства, суд признает достаточной для разрешения уголовного дела.

Собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами достоверно установлена вина подсудимой в том, что <дата> в дневное время, не позднее 13 часов, ФИО1, действуя в целях завладения денежными средствами Потерпевший №1, находящимися на его банковском счете, совершила на потерпевшего разбойное нападение, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением ножа, то есть, предмета, используемого в качестве оружия, приставив его к шее Потерпевший №1 и потребовав немедленной передачи ей банковской карты, находившейся при потерпевшем.

Потерпевший №1 отказался передать ФИО1 банковскую карту и стал оказывать активное сопротивление, перехватил руку подсудимой, в которой та держала нож, пытался ее вывернуть, другой свободной рукой стал отмахиваться от подсудимой. ФИО1, стремясь довести свой преступный умысел до конца, попросила находившегося рядом ФИО2 о помощи. В это время ФИО2, действуя с внезапно возникшим умыслом на открытое хищение имущества Потерпевший №1, в единых с ФИО3 преступных интересах, стал участвовать в преступлении, и с целью преодоления оказываемого потерпевшим сопротивления, применяя к нему насилие, не опасное для здоровья, взял его рукой за горло. В результате совместных действий ФИО3 и ФИО3 Потерпевший №1 прекратил оказывать сопротивление, сидел на диване, закрыл глаза. Установив полный контроль над поведением потерпевшего, подсудимые завладели принадлежащей ему банковской картой, после чего совместно покинули квартиру Потерпевший №1, в магазине «Ассорти» по адресу: <адрес>, сняли с карты <данные изъяты> рублей, которые потратили на приобретение спиртного.

Государственный обвинитель Кальков С.Г., поддерживающий обвинение в суде, представил уточненное обвинение, исключив из объема первоначально предъявленного обвинения не нашедшие своего подтверждения указания на беспомощное и беззащитное состояние Потерпевший №1, что охватывалось умыслом ФИО1; совершение ФИО1 в момент разбойного нападения открытого хищения из нагрудного кармана рубашки потерпевшего сотового телефона; применение ФИО2 к Потерпевший №1 насилия, опасного для здоровья, выразившегося в сдавливании горла; совершение ФИО2 действий по изъятию из правого нагрудного кармана рубашки потерпевшего банковской карты. В остальной части обвинение поддержал.

Соглашаясь с мнением государственного обвинителя, суд исключает из объема обвинения утверждения об указанных выше обстоятельствах, поскольку они не нашли достаточного подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу.

Изменение обвинения не ухудшает положение каждого подсудимого и не нарушает его право на защиту.

Виновность ФИО1 в совершенном преступлении подтверждается признательными показаниями самой подсудимой, показаниями потерпевшего, свидетеля Свидетель №1, непосредственного очевидца этих событий, показаниями подсудимого ФИО3, вышеприведенными объективными данными, содержащимися в материалах дела. Указанные доказательства полностью соотносятся между собой, противоречий не содержат, в связи с чем, сомнений в их достоверности не вызывают.

Подсудимая при совершении нападения, в целях устрашения потерпевшего и пресечения возможного сопротивления с его стороны, использовала нож, направив его в область шеи Потерпевший №1, то есть угрожала применением насилия, опасного для жизни и здоровья, очевидно выразив свою готовность к реальному применению ножа - предмета, обладающего значительными травмирующими свойствами, применение которого способно причинить вред, опасный для жизни и здоровья.

Давая правовую оценку действиям ФИО2, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года <№> «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий двух и более лиц, похитивших чужое имущество путем кражи, грабежа или разбоя группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, судам следует иметь в виду, что в случаях, когда лицо, не состоявшее в сговоре, в ходе совершения преступления другими лицами приняло участие в его совершении, такое лицо должно нести уголовную ответственность лишь за конкретные действия, совершенные им лично.

ФИО3 не обвиняется в совершении преступления группой лиц по предварительному сговору с ФИО3. Действий, направленных на совершение разбойного нападения с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, ФИО3 в отношении потерпевшего не совершал, таких угроз не высказывал. Данных, свидетельствующих о направленности его умысла на совершение разбойного нападения не установлено.

Вместе с тем, в ходе совершения ФИО3 разбойного нападения на Потерпевший №1 ФИО3 принял участие в совершении преступления. Действуя в целях завладения имуществом потерпевшего открыто, то есть, очевидно для Потерпевший №1, оказывая содействие ФИО3 в преодолении его сопротивления, исполняя ее просьбу о помощи, он применил к Потерпевший №1 насилие, не опасное для здоровья, выразившееся в том, что схватил рукой потерпевшего за горло. После примененного ФИО3 физического насилия к потерпевшему, сопротивление последнего было подавлено, что позволило подсудимым довести свой преступный умысел до конца и завладеть банковской картой Потерпевший №1.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым признать в действиях каждого подсудимого наличие отягчающего наказания обстоятельства – совершение преступления в составе группы лиц.

Утверждения ФИО3 о том, что умысла на хищение имущества Потерпевший №1 он не имел, применил физическое насилие в целях пресечения конфликта, возникшего между потерпевшим и ФИО3, суд полагает надуманными, не соответствующими обстоятельствам дела.

Подсудимый, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании пояснял, что еще до того, как они прошли в квартиру потерпевшего он понимал, что ФИО3 направилась к Потерпевший №1 с целью хищения банковской карты, о чем она сама заявила в присутствии подсудимого, Свидетель №1 и Свидетель №2. Находясь в квартире потерпевшего, ФИО3 высказала требование передачи ей имущества, угрожала применением ножа, то есть, характер действий подсудимой был безусловно очевиден для ФИО3. О том, что он желал завладеть имуществом Потерпевший №1 также свидетельствует произнесенная им фраза «лучше бы ты дед отдал все по-хорошему». Об этом высказывании поясняла как ФИО3, так и сам ФИО3 в своих показаниях. Примененное ФИО3 насилие к потерпевшему было направлено не на «улаживание конфликта», а на преодоление оказываемого Потерпевший №1 сопротивления, поскольку из показаний подсудимых, свидетеля Свидетель №1 и потерпевшего следует, что Потерпевший №1 отказался отдать банковскую карту, стал оказывать Соколовой активное сопротивление. Последующие действия подсудимых, которые совместно прошли к банкомату, где сняли денежные средства с похищенной карты, после чего совместно ими распорядились, также свидетельствуют об имевшемся у ФИО3 умысле на открытое хищение чужого имущества.

Показания подсудимого, согласно которым он не видел как ФИО3 изымала карту, поскольку сразу же вышел из квартиры, опровергаются показаниями ФИО3, свидетеля Свидетель №1 о том, что подсудимый находился рядом с ФИО3, когда та похитила карту из кармана рубашки Потерпевший №1, показаниями потерпевшего, согласно которым ФИО3 продолжал находиться в квартире после того, как кто-то обыскал карманы рубашки и похитил карту, ушли из квартиры они вместе, а также показаниями самого подсудимого, данными в ходе следствия (л.д. 90-94, 158-162 т. 2, 28-32 т. 3).

Доводы стороны защиты о наличии существенных противоречий в показаниях потерпевшего суд полагает неубедительными. Как в ходе следствия, так и в суде, в целом он давал стабильные, последовательные, логичные показания, а установленное у него судебно-психиатрической экспертизой <№>а от 19 июня 2018 года <данные изъяты> не лишало его возможности в период преступления и впоследующем правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания (л.д. 63-67 т. 2). Имеющиеся незначительные расхождения в показаниях на следствии и в суде объясняются давностью исследуемых событий, его преклонным возрастом, болезненным состоянием здоровья.

Сомнения, приведенные защитником Эрекеевой И.В., касающиеся вещественного доказательства – ножа, основанные на показаниях потерпевшего в суде о том, что нож, которым ему угрожала ФИО3, был с деревянной рукояткой, суд полагает неубедительными. Из материалов дела следует, что нож, приобщенный к материалам дела и осмотренный в суде (с полимерной рукояткой черного цвета) обнаружен и изъят в квартире ФИО1 При допросе в качестве обвиняемой она сообщила, что именно этим ножом угрожала Потерпевший №1 при совершении разбоя. ФИО3 в суде пояснил, что нож был длиной примерно 15-20 см, с пластмассовой черной рукояткой, что соответствует характеристикам вещественного доказательства. Кроме того, при осмотре следователем двух ножей, изъятых из квартиры Соколовой (с рукояткой темно-коричневого и черного цвета), потерпевший Потерпевший №1 указал на нож с рукояткой черного цвета как предмет, которым ему угрожала ФИО3. Совокупность указанных доказательств позволяет придти к выводу, что орудие преступления установлено верно.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 162 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Действия ФИО2 суд полагает необходимым переквалифицировать с ч. 2 ст. 162 УК РФ на п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для здоровья.

В соответствии со ст. 6, ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характер и степень фактического участия подсудимых в его совершении, личность виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семьи.

ФИО2 под наблюдением нарколога, психиатра не находится, состоит в браке с ФИО1, имеет двоих малолетних детей от предыдущего брака, работает без оформления трудовых отношений, соседями по месту жительства характеризуется положительно.

В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд учитывает явку с повинной (л.д. 40 т. 1), активное способствование раскрытию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (л.д. 15 т. 3), наличие малолетних детей.

Вместе с тем, ФИО2 ранее судим за умышленное преступление небольшой тяжести, привлекался к административной ответственности за нарушения общественного порядка, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, совершил тяжкое преступление против собственности, характеризующееся повышенной степенью общественной опасности.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает совершение преступления в составе группы лиц.

Разрешая вопрос о виде наказания, с учетом вышеизложенных данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к выводу, что достижение его исправления возможно только в условиях изоляции от общества и полагает необходимым назначить наказание в виде реального лишения свободы, не усматривая оснований для применения положений ст. 73, ст. 64 УК РФ.

Дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ, суд полагает возможным не назначать, принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств.

Преступление совершено ФИО2 в период отбывания наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 7 г. Коврова от 19 сентября 2017 года, в связи с чем, при назначении окончательного наказания суд руководствуется правилами ст. 70 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, местом отбывания наказания ФИО2 следует определить исправительную колонию общего режима.

ФИО1 состоит в браке, под наблюдением психиатра не находится, имеет троих несовершеннолетних детей, в отношении которых лишена родительских прав, ранее состояла на учете у нарколога с диагнозом «хронический алкоголизм», прошла лечение, в настоящее время снята с учета, соседями по месту жительства характеризуется положительно, участковым уполномоченным полиции в настоящее время – удовлетворительно, трудоустроена, страдает тяжелым хроническим заболеванием, нуждается в проведении операции.

В качестве смягчающих наказание подсудимой обстоятельств суд учитывает явку с повинной (л.д. 41 т. 1), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (л.д. 15 т. 3), наличие тяжелого хронического заболевания, а также наличие несовершеннолетнего ребенка, учитывая, что в настоящее время она проживает совместно со старшей дочерью, занимается ее воспитанием и материальным содержанием.

Вместе с тем, ФИО1 ранее привлекалась к административной ответственности за нарушения общественного порядка, по состоянию на январь 2018 года участковым уполномоченным полиции характеризовалась отрицательно, судима за совершение умышленного преступления против собственности, отбывала наказание в местах лишения свободы, вновь совершила тяжкое преступление против собственности, характеризующееся повышенной степенью общественной опасности.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, действия подсудимой образуют рецидив преступлений, поскольку она совершила тяжкое преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление средней тяжести по приговору Ковровского городского суда от 31 марта 2015 года.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, рецидив преступлений признается обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, и влечет более строгое наказание.

Кроме того, отягчающим наказание обстоятельством суд также признает совершение ФИО1 преступления в составе группы лиц.

Разрешая вопрос о виде наказания, с учетом вышеизложенных данных о личности подсудимой, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, ее более активной роли в преступлении, суд приходит к выводу, что достижение исправления ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества и полагает необходимым назначить ей наказание в виде реального лишения свободы, не усматривая оснований для применения положений ст. 73, ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При определении размера наказания, учитывая наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 162 УК РФ, суд полагает возможным не назначать, принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, местом отбывания наказания ФИО1 следует определить исправительную колонию общего режима.

Правовых оснований для изменения в отношении каждого подсудимого категории преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ, не усматривается, поскольку имеются отягчающие наказание обстоятельства.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности и данных о личности подсудимых, суд не усматривает оснований для применения к каждому принудительных работ в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

В целях исполнения приговора ранее избранную каждому подсудимому меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует изменить на заключение под стражу.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ с ФИО1 подлежат взысканию в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере <данные изъяты>, с ФИО2 в размере <данные изъяты>, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам за оказание юридической помощи в ходе судебного разбирательства, против взыскания которых каждый подсудимый не возражал. Оснований для освобождения ФИО1, ФИО2 от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает, поскольку они трудоспособны, имеют возможность получения дохода.

Руководствуясь ст. 304, ст. ст. 307–309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Изменить ранее избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 27 февраля 2019 года с зачетом в срок лишения свободы времени содержания осужденной под стражей в период с 27 февраля 2019 года до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию полностью присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 7 г. Коврова от 19 сентября 2017 года, и окончательно по совокупности приговоров назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года со штрафом в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Наказание в виде лишения свободы ФИО2 отбывать в исправительной колонии общего режима, наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Изменить ранее избранную ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с 27 февраля 2019 года с зачетом в срок лишения свободы времени содержания осужденного под стражей в период с 27 февраля 2019 года до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: липкие ленты со следами рук, отчет о движении денежных средств по банковской карте Потерпевший №1, приобщенные к материалам уголовного дела (л.д. 152, 121 т. 1), хранить при деле; кухонный нож, находящийся на хранении в Ковровском городском суде, уничтожить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере <данные изъяты>) рублей, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Тривайлову Ю.В. за оказание юридической помощи в ходе судебного разбирательства.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере <данные изъяты>) рублей, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Эрекеевой И.В. за оказание юридической помощи в ходе судебного разбирательства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: подпись Бахвалова Э.В.

Копия верна.

Судья Э.В. Бахвалова

Секретарь Е.П. Барышникова

Справка. Апелляционным определением Владимирского областного суда от 13 июня 2019 года приговор Ковровского городского суда Владимирской области от 27 февраля 2019 года в отношении ФИО5 и ФИО2 оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденных ФИО1 и ФИО2, защитников Тривайлова Ю.В. и Эрикеевой И.В. – без удовлетворения.

Приговор вступил в законную силу 13 июня 2019 года.

Подлинник приговора подшит в уголовном деле № 1-7/2019 Ковровского городского суда

Судья Э.В. Бахвалова

Секретарь Е.П. Барышникова