Решение № 2-3190/2017 2-3190/2017~М-2601/2017 М-2601/2017 от 17 июля 2017 г. по делу № 2-3190/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2017 года г.Новый Уренгой

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного в составе:

председательствующего судьи Евстифеевой Е.Г.,

с участием пом.прокурора г.Новый Уренгой ФИО1,

при секретаре Маслюковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3190/2017 по иску ФИО2 к ООО «Газпром добыча Уренгой» о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, расторжении трудового договора незаконными, восстановлении на работе, взыскании оплаты среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Газпром добыча Уренгой» (далее ООО «ГДУ») указав что с 24.02.2005 года по 11.05.2017 года она состояла в трудовых отношениях с ООО «Газпром добыча Уренгой», с ней заключен трудовой договор №<данные изъяты> от 18.12.2005 года. Приказом №<данные изъяты> от 11.05.2017 года трудовой договор с ней расторгнут по основаниям п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Отнесение основания прекращения трудового договора к категории дисциплинарных по данному основанию не может быть признано правомерным, так как при увольнении по данному основанию работодателем не учтены (не соблюдены) как правила наложения дисциплинарного взыскания, так и правила увольнения. За неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей истца ознакомили с приказами о вынесении дисциплинарных взысканий в виде замечания и выговора. Неоднократное нарушение работником без уважительных причин трудовых обязанностей должно быть подтверждено зафиксированными фактами дисциплинарных взысканий, в частности приказом о наложении дисциплинарного взыскания. Если к работнику, нарушающему трудовую дисциплину, не применялись официальные дисциплинарные взыскания, увольнение по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ не может быть признано законным. Решением Новоуренгойского городского суда от 10.05.2017 года установлено, что приказ №<данные изъяты> от 09.12.2016 года требует корректировки, приказы №<данные изъяты> от 28.12.2016 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания и №<данные изъяты> от 29.12.2016 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора отменены. Приказом №<данные изъяты> от 28.04.2017 года она была привлечена к дисциплинарной ответственности за опоздание на рабочее место 14.03.2017 года, составленный по данному факту акт свидетельствует об ее отсутствии не на рабочем месте, а в бытовом помещении по адресу пр.ФИО9, д.17 кв.2, что не может квалифицироваться как дисциплинарный проступок. Причиненный моральный вред оценивает в 100 000 руб., поскольку из-за незаконных действий ответчика она вынуждена была переживать и нервничать, она является матерью-одиночкой и одна воспитывает двух детей, ответчик знал об этом, тем не менее, всячески способствовал ее увольнению. Полагает, что увольнение является незаконным по мотиву нарушения порядка увольнения, выразившегося в неисполнении работодателем обязанности вынесения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, что дает ей право полагать, что работодателем было применено дважды одно наказание за один проступок. С учетом заявлений от 11.07.2017 года и 17.07.2017 года об увеличении исковых требований просит признать незаконным приказ №<данные изъяты> от 28.04.2017 года «О применении дисциплинарного взыскания», приказ №<данные изъяты> от 11.05.2017 года «О прекращении (расторжении) трудового договора с работников (увольнении) по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если, он имеет дисциплинарное взыскание, восстановить ее на работе в «Газпром добыча Уренгой» Управление по эксплуатации вахтовых поселков (УЭВП) в должности дворника 1 разряда, взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 12.05.2015 года по день восстановления на работе в сумме 82531 руб. 81 коп. и сумму 12332 руб. 34 коп., подлежащую удержанию в качестве НДФЛ, из суммы взыскания заработной платы просит не производить удержание профсоюзных взносов, так как профсоюз не участвовал в отстаивании ее нарушенных прав и интересов, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В судебном заседании ФИО2 на иске настаивала, приведя доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснив, что работодатель нарушил порядок оформления увольнения и наказал дважды за один проступок. 14.03.2017 года она находилась на рабочем месте и выполняла свои трудовые обязанности, отсутствие в бытовом помещении 14.03.2017 года с 7 час. до 7 час. 22 мин. по адресу пр.ФИО9, д.17 кв.2 не может расцениваться как отсутствие на рабочем месте, также работодателем не вносились отметки в табель учета рабочего времени, в нем указано полное количество отработанных часов в рабочий день без какого-либо уменьшения на время опоздания. 05.04.2017 года работодатель вменяет ей проступок нахождение в бытовом помещении и невыполнение трудовых обязанностей по уборке закрепленной территории в период с 10 час. 50 мин. до 12 час. 05 мин. Полагает, что нельзя применять дисциплинарное взыскание в виде увольнения за использование времени как специальный перерыв для обогрева и отдыха в соответствии с нормами законодательства и п.4.7 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «ГДУ» и ставить в вину несвоевременное обеспечение работника (дворника) реагентами, для обработки противогололедной наледи тротуарных плит. Табель учета рабочего времени подтверждает отсутствие нарушения дисциплины. 06.04.2017 года до 08 час. 48 мин. она находилась на рабочем месте. В результате причиненных в ходе составления акта отсутствия на рабочем месте 05.04.2017 года специалистом отдела кадров К. побоев среднего пальца левой кисти, 06.04.2017 года она почувствовала боль в области пальца, в связи с чем, покинула рабочее место. Отсутствие на рабочем месте с 8-48 час. до 13-12 час. было вызвано уважительной причиной - прохождение судебно-медицинского освидетельствования и обращением в лечебное учреждение по состоянию здоровья. Работодатель не имел законных оснований для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения. После мед.освидетельствования она обратилась к травматологу, ей был сделан снимок, больничный лист не выдали, сказали прийти на следующий день, в связи с чем, она пришла на прием 07.04.2017 года. Само по себе обстоятельство, что ей не был выдан листок нетрудоспособности, не подтверждается, что она отсутствовала на рабочем месте без уважительной причины. О своем отсутствии она известила начальника ЖЭУ Л.Е.С.. смс-сообщением. В марте 2017 года она действительно находилась на своем рабочем месте без спецобуви, поскольку она ей не удобна, у нее имеется своя обувь хорошего качества. Все выявленные нарушения установлены работодателем и учитывались в качестве применяемой меры ответственности при наложении дисциплинарного взыскания приказом №<данные изъяты> от 28.04.2017 года и не могли учитываться при решении вопроса об увольнении. Приказ об увольнении издан не на основании новых фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения работником должностных обязанностей, в связи с нарушениями, за которые к ней уже было применено дисциплинарное взысканием.

Представитель ответчика ООО «Газпром добыча Уренгой» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала, указала, что приказом №ФИО76 от 09.12.2016 года истец привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора за отсутствие на рабочем месте по адресу <...> и невыполнение трудовых обязанностей по уборке территории 11,12,14,15,16,17,18,19,21,22,23,24,25,26,28,29,30 ноября и 01,02 декабря 2016 года. По факту отсутствия на рабочем месте, закрепленном за истцом приказом, оформлены соответствующие акты об отсутствии работника на рабочем месте и оформлены соответствующие акты об отсутствии работника на рабочем месте и нарушении трудовой дисциплины. С актами истец ознакомлена лично. Требованиями от 14,18,25,29 ноября и 08 декабря 2016 года у истца затребованы объяснения по факту отсутствия на рабочем месте. Истец в письменных объяснениях от 17.11.2016, 06.12.2016 и в заявлении 09.12.2016 поясняет, что находилась по ее мнению на своем рабочем месте по адресу мкр.Советский, 5\5, на требования от 18.11.2016, 25.11.2016, 29,11.2016 истцом объяснения не предоставлены, о чем составлены соответствующие акты. Решением Новоуренгойского городского суда от 10.05.2017 года из приказа №<данные изъяты> от 09.12.2016 года исключено основание привлечения к дисциплинарной ответственности даты неявки на рабочее место – 22.11.2016, 29.11.2016, 02.12.2016. Приказом от 28.12.2016 №<данные изъяты> истица привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за отсутствие на рабочем месте по адресу <...> и невыполнение трудовых обязанностей по уборке территории 13 и 16 декабря 2016 года. По факту отсутствия на рабочем месте, закрепленном за истцом приказом оформлены соответствующие акты об отсутствии работника на рабочем месте и о нарушении трудовой дисциплины. Приказом от 29.12.2016 года №<данные изъяты> истица привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за отсутствие на рабочем месте по адресу <...> и невыполнение трудовых обязанностей по уборке территории 19.12.2016 года, оформлены соответствующие акты. Решением суда от 10.05.2017 года по делу №2-2151/2017 приказ №<данные изъяты> от 28.12.2016 года и приказ №<данные изъяты> от 29.12.2016 года признаны незаконными и отменены. Приказом №<данные изъяты> от 28.04.2017 года ФИО2 объявлено замечание за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин 14.03.2017 в период времени с 07 час. 00 мин. по 07 час. 22 мин. истица опоздала на работу, пришла в 7-22 в бытовое помещение в повседневной одежде, что могут подтвердить свидетели Т. и К.. Требованием от 14.03.2017 года у истца затребованы объяснения по факту отсутствия на рабочем месте в данный период времени, на требование от 20.12.2016 истцом представлены объяснения от 16.03.2017, свою вину не признает. Приказом №<данные изъяты> от 11.04.2017 года истица привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за следующие дисциплинарные проступки. 20, 21, 22, 23, 24 марта 2017 ФИО2 в нарушение п.2.24 квалификационно-профессиональной инструкции дворника 1 разряда ЖЭУ выполняла свои трудовые обязанности по уборке закрепленной территории без применения средств индивидуальной защиты – спецобуви - валенки на резиновой подошве. Данная обувь сертифицирована, выполнение работ без спец.обуви является нарушением требований техники безопасности. 24.03.2017 года в отношении истицы составлен акт о нарушении работником трудовой дисциплины. 05.04.2017 года в период с 10-50 час. по 12-05 час. непрерывно ФИО2 находилась в бытовом помещении, трудовые обязанности по уборке закрепленной за ней территории, предусмотренные квалификационно-профессиональной инструкцией дворника 1 разряда ЖЭУ не выполняла, по факту нарушения работником трудовой дисциплины 05.04.2017 года составлен соответствующий акт. 06.04.2017 года с 08-48 час. ФИО2 самовольно без разрешения непосредственного и вышестоящего руководителей, покинула свое рабочее место, при этом оставила выданный ей рабочий инвентарь без присмотра в общественном месте (возле первого подъезда дома 17 по пр.ФИО9 г.Новый Уренгой) и не обеспечила закрытие на замок технического подполья данного дома. До конца рабочего дня до 13-12 час. отсутствовала, трудовые обязанности по уборке закрепленной территории не выполняла, чем нарушила возложенную на нее абзацем 12 п.3.1.2 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «ГДУ» обязанность бережно относиться к имуществу работодателя, п.2.4 квалификационно-профессиональной инструкции дворника 1 разряда ЖЭУ. Неисполнение трудовых обязанностей в период 20,21,22,23 и 24.03.2017 года, 05 и 06.04.2017 допущено истцом в отсутствие уважительных причин. Факт временной нетрудоспособности вследствие расстройства здоровья 06.04.2017 ФИО2 документально не подтвержден, листок нетрудоспособности за данный день работодателю не представлен, документы, подтверждающие факт обращения истицы к травматологу и прохождение 06.04.2017. судебно-медицинского освидетельствования, также работодателю не представлены. В нарушение п.6.3 ПВТР преждевременный уход с работы без разрешения непосредственного руководителя является нарушением трудовой дисциплины. В соответствии с п.4.8.19 ПВТР использование работником отпусков самовольно без издания до на начала отпуска приказа о его предоставлении считается прогулом. Просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в возражениях на иск.

Выслушав объяснения сторон, свидетелей Л.Е.С.., К.Е.Н.., Т.Ю.Л.., оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

Статьей 21 ТК РФ установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно части 1 статьи 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание.

По смыслу статей 21, 192 ТК РФ дисциплинарным проступком признается виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.д.).

Как следует из материалов дела истец ФИО2 (ранее ФИО5) состояла с ответчиком в трудовых отношениях с 24.02.2005 года по 11.05.2017 года. 18.02.2005 года с ней заключен трудовой договор №<данные изъяты>, согласно п.2.1 которого истица выполняла обязанности дворника 1 разряда РЭС-2 участка №2 ЖЭУ филиала ООО «Газпром добыча Уренгой» (ранее ООО «Уренгойгазпром»).

В силу п. 3.1 Трудового договора №<данные изъяты> от 18.02.2005г., заключенного с ФИО2, права и обязанности работника определены ст. ст. 21, 22 ТК РФ, п. 3.1, 3.2, 4.1, 4.2 Правил внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, должностной инструкцией, Правилами, инструкциями по охране труда, промышленной и пожарной безопасности и другими локальными нормативными актами.

Приказом № <данные изъяты> от 17 ноября 2010 года ФИО2 переведена постоянно по инициативе работника дворником 1 разряда в жилищно-эксплуатационный участок Управления по эксплуатации вахтовых посёлков ООО «Газпром добыча Уренгой» ОАО «Газпром».

За ФИО2 была закреплена территория объекта НГДУ по адресу: г.Новый Уренгой, мкр. Советский, д. 5/5.

Приказом ООО «Газпром добыча Уренгой» №<данные изъяты> от 31.08.2016 г. «О закреплении работников за территориями, прилегающими к объектам, находящимся на балансе и обслуживании Управления по эксплуатации вахтовых посёлков филиала ООО «Газпром добыча Уренгой» за ФИО2 с 01.09.2016 г. закреплена территория, прилегающая к дому 7б по пр. ФИО9 г. Новый Уренгой.

Решением Новоуренгойского городского суда от 02.12.2016 г. ФИО2 отказано в удовлетворении иска о признании приказа ООО «Газпром добыча Уренгой» №<данные изъяты> от 31.08.2016 г. «О закреплении работников за территориями, прилегающими к объектам, находящимся на балансе и обслуживании Управления по эксплуатации вахтовых посёлков филиала ООО «Газпром добыча Уренгой» незаконным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от 06.03.2017г. решение Новоуренгойского городского суда от 02.12.2016 г. оставлено без изменения.

На основании приказа №<данные изъяты> от 28.02.2017 года с 03 марта 2017 года за дворником 1 разряда ФИО2 закреплена территория пр.ФИО9, д.15,17 г.Новый Уренгой. Данный приказ в ходе разрешения настоящего спора истцом не оспаривался.

В соответствии с п. 4.5.2 Трудового договора №<данные изъяты> от 18.02.2005г. продолжительность рабочего дня (смены), начало и конец работы, перерывы в течение рабочего дня (смены), учетный период устанавливаются Правилами внутреннего трудового распорядка, Положением о вахтовом методе организации работ в ООО «Уренгойгазпром», приказом о режиме работы, графиками сменности.

Перечень должностных обязанностей ФИО2 определен квалификационно-профессиональной инструкцией дворника 1 разряда жилищно-эксплуатационного участка, утвержденной начальником управления по эксплуатации вахтовых поселков филиала ООО «Гапром добыча Уренгой» Ф.И.В.. 25.10.2016г., с которой истец ознакомлена под роспись 17.12.2016г., о чем свидетельствует ее собственноручная подпись в листе ознакомления.

Для дворника 1 разряда жилищно-эксплуатационного участка ФИО2 установлена 36 часовая 6 дневная рабочая неделя с продолжительностью смены с понедельника по пятницу 6,2 часа, в субботу 5 часов, что не оспаривается сторонами.

Режим рабочего времени работников УЭВП утвержден начальником Управления УЭВП филиал ООО «ГДУ» Ф.И.В.. 30.10.2015 года, согласно п.2.5.3 рабочий день дворника 1 разряда ФИО2 с понедельника по пятницу с 07-00 до 13-12, в субботу с 07-00 до 12-00, выходной воскресенье.

Согласно п.п. 2.1-2.2, 2.4, 2.6 Квалификационно-профессиональной инструкции дворника 1 разряда жилищно-эксплуатационного участка, дворник выполняет работы по уборке и санитарному содержанию территории, прилегающей к объектам, находящимся на балансе и обслуживании УЭВП ООО «Газпром добыча Уренгой», в соответствии с правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, закрепленными приказом работодателя. По устному указанию руководства ЖЭУ, выполняет разовые работы, предусмотренные настоящей квалификационно-профессиональной инструкцией по устранению последствий природного или техногенного характера. Производит уборку чердаков, технических подполий (не реже одного раза в год) и обеспечивает закрытие их на замки (ежедневно). Обеспечивает свободный доступ к входам в технические подполья в любое время года.

Приказом от 09.12.2016 г. №<данные изъяты> истец была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в отсутствии в течение всего рабочего дня на рабочем месте (территории, прилегающей к <...>) без уважительных причин 11, 12, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 28, 29 и 30 ноября, 01 и 02 декабря 2016 г.

Факт отсутствия работника ФИО2 в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей – на территории, прилегающей к дому 7б по пр. ФИО9 г. Новый Уренгой в указанные в приказе дни подтверждается актами об отсутствии работника на рабочем месте и актами о нарушении работником трудовой дисциплины, докладными записками и.о. начальника ЖЭУ С.О.Н.. от 12.11.2016г., 18.11.2016г., 25.11.2016г., 28.11.2016г., 29.11.2016г., из которых следует, что ФИО2 в указанные дни отсутствовала на рабочем месте в течение всего рабочего времени и не выполняла трудовые функции.

Данный приказ был предметом судебной проверки в ходе рассмотрения гражданского дела №2-2151/2017 по иску ФИО2 к ООО «ГДУ» о признании незаконными и отмене приказов №<данные изъяты> от 09.12.2016г., №<данные изъяты> от 28.12.2016г., №<данные изъяты> от 29.12.2016г. о наложении дисциплинарных взысканий, ему дана правовая оценка.

Решением Новоуренгойского городского суда от 10.05.2017 года из приказа от 09.12.2016 г. №<данные изъяты> исключены как основание привлечения к дисциплинарной ответственности даты неявки на рабочее место – 22.11.2016 г., 29.11.2016 г., 02.12.2016 г., поскольку в данные дни истица принимала участие в качестве истца по гражданским делам №2-5110/2016 и №2-4504/2016. В остальной части действия работодателя признаны обоснованными и установлено, что причиной невыхода на работу являлось несогласие истца с закреплением работодателем нового рабочего места, что не является уважительной причиной отсутствия на рабочем месте – <...>.

Приказом от 28.12.2016г. №<данные изъяты> истец была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за неисполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в отсутствии в течение всего рабочего дня на рабочем месте (территории, прилегающей к дому 7б по пр. ФИО9 г. Новый Уренгой) без уважительных причин 13 и 16 декабря 2016г.

Приказом от 29.12.2016г. № <данные изъяты> истец была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в отсутствии в течение всего рабочего дня на рабочем месте (территории, прилегающей к дому 7б по пр. ФИО9 г. Новый Уренгой) без уважительных причин 19 декабря 2016 г.)

Решением Новоуренгойского городского суда от 10.05.2017 года приказ №<данные изъяты> от 28.12.2016г. и приказ №<данные изъяты> от 29.12.2016г. признаны незаконными и отменены.

Таким образом, на день увольнения ФИО2 имелись следующие непогашенные дисциплинарные взыскания:

на основании приказа №<данные изъяты> от 09.12.2016 года (в части не измененной решением суда) привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за отсутствие на рабочем месте по адресу <...> и невыполнение трудовых обязанностей по уборке территории 11,12,14,15,16,17,18,19,21,22,23,24,25,26,28,29,30 ноября и 01,02 декабря 2016 года;

на основании приказа №<данные изъяты> от 28.04.2017 года объявлено замечание за неисполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

На основании приказа №<данные изъяты>-к от 11.05.2017 года в отношении ФИО2 применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за неисполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Согласно п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно разъяснениям, данным в п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17.03.2004г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Согласно п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

К таким нарушениям, в частности, относятся: а) отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте; б) отказ работника без уважительных причин от выполнения трудовых обязанностей в связи с изменением в установленном порядке норм труда (статья 162 ТК РФ), так как в силу трудового договора работник обязан выполнять определенную этим договором трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка (статья 56 ТК РФ).

Приказом ООО «ГДУ» №<данные изъяты> от 31.08.2016 года «О закреплении работников за территориями, прилегающими к объектам, находящимся на балансе и обслуживании Управления по эксплуатации вахтовых посёлков филиала ООО «Газпром добыча Уренгой» за ФИО2 закреплена конкретная территория – дом 7Б пр.ФИО9 г.Новый Уренгой, на основании приказа №<данные изъяты> от 28.02.2017 года с 03.03.2017 года - территория пр.ФИО9, дома 15 и 17 г.Новый Уренгой.

Соответственно, вышеуказанными актами работодателем четко определено рабочее место истицы.

Решением Новоуренгойского городского суда от 02.12.2016 года установлено, что закрепление по приказу №<данные изъяты> от 31.08.2016 года за ФИО2 территории по адресу: <...> не являлось ни переводом на другую работу, ни перемещением и не влекло изменение трудовой функции работника или системы оплаты труда.

Приказом №<данные изъяты> от 28.04.2017 года ФИО2 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин 14.03.2017 года в период времени с 07-00 час. до 07-22 час.

Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности послужила служебная записка старшего мастера ЖЭУ С.О.Н.. от 14.03.2017 года, акт об отсутствии работника на рабочем месте от 14.03.2017 года.

Как следует из вышеуказанных документов 14.03.2017 года в 06-50 мин. С.О.Н.. и мастер Т.Ю.Л.. прибыли на рабочее место дворника 1 разряда ЖЭУ ФИО2 – территория, прилегающая в дому 15 (проезды и площадки) и дому 17 (общежитие №24) проспект ФИО9 с целью контроля своевременного прибытия дворника 1 разряда ЖЭУ ФИО2 на свое рабочее место и качества уборки, закрепленной за ней территории. С мастером ЖЭУ Т.Ю.Л. они обошли территорию, которая прилегает к дому 15 и 17 по пр.ФИО9. территория была плохо очищена от снега (пешеходных дорожках, прилегающих к дому 17 снег был более 10 см, отмостки и приямки также не были очищены от снега). Было принято решение дождаться ФИО2 и указать ей о необходимости качественно производить уборку вверенной ей территории. Приблизительно в 07 час. 02 мин. они зашли бытовое помещение – <...> Уренгой, которое было предоставлено дворнику ФИО2 и К.Е.Н.. ФИО2 отсутствовала в бытовом помещении, на дверце шкафчика висела ее зимняя специальная одежда, возле шкафчика стояла зимняя спец.обувь, на стуле висел сигнальный жилет. В 07-22 час в бытовое помещение зашла дворник 1 разряда ЖЭУ ФИО2, которая была одета в повседневную одежду, на вопрос об опоздании на работу ничего не ответила, стала переодеваться в зимнюю спец.одежду.

С актом об отсутствии на рабочем месте от 14.03.2017 года истица ознакомлена 14.03.2017 года. Требованием от 14.03.2017 года у истца затребованы объяснения по факту отсутствия на рабочем месте.

В своих объяснениях от 16.03.2017 года ФИО2 указала, что прибыла на свое рабочее место вовремя к 07 час., проводила осмотр своего рабочего места, приготовила (вынесла из подвального помещения) исправный инвентарь, оставив их между подъездами дома №17 пр.ФИО9. В 7-20 войдя в бытовое помещение она обнаружила мастера ЖЭУ С.О.Н. которая фиксировала ее отсутствие на рабочем месте.

Вместе с тем, доводы истицы помимо письменных доказательств опровергаются показаниями свидетелей.

Так, допрошенная в судебном заседании свидетели свидетель К.Е.Н.. суду пояснила, что работает уборщицей служебных помещений, за ней закреплен участок пр.ФИО9, 17, 1 и 2 подъезд, режим работы с 7-00 до 13-12 час. 14.03.2017 года она пришла на работу, переоделась в бытовом помещении – квартира 2 пр.ФИО9 17 г.Новый Уренгой, в 7 час. на участок пришли ст.мастер ЖЭУ С. и мастер ЖЭУ ФИО6 на работе не было, ее спецодежда висела на шкафчике. Она ушла убирать подъезд, Т.. и С. остались в бытовке ждать ФИО7. ФИО7 пришла в 7-22 час. в бытовое помещение в своей одежде. Впоследствии ее пригласили спуститься в бытовое помещение для составления акта об отсутствии ФИО7 на рабочем месте, она подписала акта.

Свидетель Т.Ю.Л. суду пояснил, что в его обязанности как мастера ЖЭУ входит оценка качества работы дворников. Территория дома 17 по пр.ФИО9 - территория ФИО7. 14.03.2017 года за несколько минут до 7 час. он прибыл на данную территорию вместе со ст.мастером С., за 3 мин. они обошли территорию, ФИО7 на улице не было. Они прошли в бытовое помещение, где встретили уборщицу К., затем К. ушла убирать подъезд, они вдвоем остались ждать ФИО7. Примерно в 7-22 час. ФИО7 пришла на работу, была одета в свою одежду, ее спецодежда висела на шкафчике в бытовом помещении.

Таким образом, из представленных доказательств с достоверностью следует, что 14.03.2017 года в период с 7-00 до 7-22 ФИО2 не выполняла свои трудовые обязанности, отсутствовала на рабочем месте – как на закрепленной территории дома 15 и 17 пр.ФИО9 г.Новый Уренгой, так и в бытовом помещении, спецодежда, применение которой дворником является обязательным, находилась в бытовом помещении. ФИО2 зашла в бытовое помещение только в 7-20 с целью переодеться в спецодежду, что также следует из ее объяснений.

Приказом №<данные изъяты> от 11.05.2017 года к ФИО2 применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за неисполнение и ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей по нескольким фактам: невыполнение своих трудовых обязанностей 05.04.2017 года в период с 10-50 до 12-05 час.; отсутствие на рабочем месте 06.04.2017 года с 08-48 час. до 13-12 час.; выполнение трудовых обязанностей по уборке закрепленной территории без применения средств индивидуальной защиты (спецобуви) 20,21,22,23,24 марта 2017 года.

Как следует из служебной записки зам.начальника управления по кадрам и социальному развитию М.Е.С.. от 03.05.2017 года №М-10 в период проведения на основании приказа по Управлению от 15.03.2017 №<данные изъяты> фотографии рабочего времени 20.03.2016г. с 09-17 час. по 13-00 час., 21,22,23 марта 2017 года с 07-00 час. по 13-00 час. и 24.03.2017 с 07-12 час. по 08-23 час. ФИО2 в нарушение п.2.24 квалификационно-профессиональной инструкции дворника 1 разряда ЖЭУ выполняла свои трудовые обязанности по уборке закрепленной территории без применения средств индивидуальной защиты (спецобуви).

По данному факту мастером ЖЭУ Т.Ю.Л.. составлен акт о нарушении работником трудовой дисциплины от 24.03.2017 года, с которым истец ознакомлен 24.03.2017 года.

Согласно п.3.1.2 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «ГДУ», утв. Приказом ООО «ГДУ» от 25.12.2012 №1446 (в редакции приказа от 08.11.2016 №1302), п.2.24 квалификационно-профессиональной инструкции дворника 1 разряда ЖЭУ, дворник обязан применять спецодежду и другие средства защиты, использовать безопасные приемы труда, соблюдать при этом все требования безопасности и охраны труда.

Работодатель обеспечил истца сертифицированными средствами индивидуальной защиты.

Данные обстоятельства ФИО2 не оспаривались со ссылкой на то, что данная обувь является не удобной в использовании, ранее она всегда пользовалась более удобной спец.обувью, приобретенной ей самостоятельно.

Таким образом, несмотря на необходимость использования в целях охраны труда средства индивидуальной защиты - спецобуви и будучи ознакомленной со всеми вышеуказанными нормативными актами, суд полагает, что ФИО2, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, намеренно нарушала требования безопасности и охраны труда, что правомерно был оценено работодателем как совершение дисциплинарного проступка.

В судебном заседании установлено, что 05.04.2017 года в период с 10-50 час по 12-05 час. непрерывно ФИО7 находилась в бытовом помещении трудовые обязанности по уборке закрепленной за ней территории, предусмотренные квалификационно-профессиональной инструкции дворника 1 разряда ЖЭУ, не выполняла.

По факту нарушения работником трудовой дисциплины комиссией в составе зам.начальника Управления по кадрам ФИО8, инспектора отдела кадров К.С.К.., начальника ЖЭУ Л.Е.С.., ст.мастера С.О.Н. составлен акт от 05.04.2017 года о нарушении работником трудовой дисциплины.

Как следует из данного акта, показаний свидетеля – начальника ЖЭУ УЭВП ООО «ГДУ» Л.Е.С.., 05.04.2017 года в 10-40 ему позвонила С. и сказала, что его ждут зам.начальника по кадрам М. и начальник отдела кадров К., в 10-50 они приехали со С. на участок, закрепленный за ФИО2 – пр.ФИО9 д.15 и д.17. ФИО7 свои трудовые обязанности не выполняла, не убрала территорию от случайного мусора, не посыпала песком дорожки, не убрала наледь, на территории отсутствовала. Они предположили, что ФИО7 находится в бытовом помещении, которое было закрыто. Они сидели в машине «Баргузин» больше часа, в 12-10 час. они решили зайти в бытовое помещение. ФИО7 открыла дверь заспанная, на лице был отпечаток от стола, впустила их в бытовку и сообщила, что отдыхала, пила чай. Был составлен акт о нарушении работником трудовой дисциплины. После чего они вышли на улицу, пока он показывал ФИО7 недостатки ее работы, ФИО7 стала «штурмовать» машину и выяснять у водителя во сколько они приехали, все снимала на телефон.

По данному факту ФИО2 были даны объяснения 26.04.2017 года, в которых вину в совершении дисциплинарного проступка истица отрицала, в судебном заседании ссылалась на наличие у нее права использовать предусмотренные ТК РФ и Правилами внутреннего трудового распорядка перерывы для обогревания и отдыха.

В соответствии с п.4.7 Правил внутреннего трудового распорядка работодателем истицы на основании приказа №ФИО60 от 09.02.2017 года «Об организации работ в холодный период года на открытом воздухе и неотапливаемых помещениях на объектах ООО «ГДУ» установлено право работника на специальные перерывы для обогревания и отдыха при работе на открытом воздухе и периодичность таких перерывов.

Согласно п.3.2.1. Приложения №2 к Приказу перерыв в работе и периодичность зависят от категории выполняемых работ, температуры окружающей среды и скорости ветра. При температуре воздуха свыше - 20°С предусмотрен один 10-минутный перерыв для обогрева за 4-часовой период рабочей смены, при температуре -10, - 15 °С перерыв не регламентирован.

Таким образом, невыполнение ФИО2 каких-либо работ непосредственно на участке 05.04.2017 года в период времени с 10-50 час. до 12-05 час., правомерно оценено работодателем как ненадлежащее выполнение своих трудовых обязанностей, поскольку на момент приезда комиссии прилегающая к домам 15 и 17 пр.ФИО9 территория не была убрана, а погодные условия (по данным ФГБУ «Обь-Иртышское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» на 05.04.2017 года температура воздуха - 8°С, ветер 8 м\с) позволяли выполнить весь необходимый объем работ.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, на которые ссылается истец, по мнению суда, в данном случае не применимы, поскольку не регламентируют режим труда и отдыха работника, а устанавливают периодичность проведения работ в зависимости от различных погодных условий.

Согласно акта об отсутствии работника на рабочем месте от 06.04.2017 года, служебной записки зам.начальника управления по кадрам и социальному развитию М.Е.С. от 03.05.2017 года №М-10, 06.04.2017 года в 08-48 час. ФИО2 самовольно без разрешения непосредственного и вышестоящего руководителей, покинула свое рабочее место, при этом оставила выданный ей рабочий инвентарь без присмотра в общественном месте (возле первого подъезда дома №17 по пр-ту ФИО9 г.Новый Уренгой) и не обеспечила закрытие на замок технического подполья данного дома. До конца рабочего дня до 13-12 час. 06.04.2017 года, т.е. более 4 часов подряд ФИО2 отсутствовала на рабочем месте, трудовые обязанности по уборке закрепленной территории не выполняла.

Оставлением рабочего инвентаря без присмотра в общественном месте ФИО2 нарушила возложенную на нее абзацем 12 п.3.1.2 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «ГДУ» утвержденных приказом от 25.12.2012 №1446 (в редакции приказа от 08.11.2016 №1302) обязанность бережно относиться к имуществу работодателя. Не обеспечив закрытие на замок технического подполья указанного дома ФИО2 не выполнила соответствующие трудовые обязанности, предусмотренные п.2.4 квалификационно-профессиональной инструкции дворника 1 разряда ЖЭУ.

В своих объяснениях от 26.04.0271 года по факту отсутствия на рабочем месте 06.04.2017 года ФИО2 ссылается на причинение ей 05.04.2017 года в ходе актирования факта отсутствия на рабочем месте побоев в области левой кисти инспектором отдела кадров К.С.К.

Как пояснила истица в судебном заседании 06.04.2017 года в 8-48 она покинула рабочее место по уважительной причине, поскольку испытывала боль в области левой кисти вследствие причиненных ей побоев, не могла исполнять свои трудовые обязанности. 06.04.2017 года она проходила медицинское освидетельствование по направлению участкового, а затем находилась на приеме у врача-травматолога.

Постановлением УУП и ПДН ОМВД России по г.Новому Уренгою Я.А.Н.. №<данные изъяты> от 06.06.2017 производство по делу об административном правонарушении в отношении К.С.К.. по ст.6.1.1 КоАП РФ по факту причинения ФИО2 побоев прекращено по основаниям п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Как следует из акта судебно-медицинского освидетельствования №<данные изъяты> от 06.04.2017 года, освидетельствование проводилось судебно-медицинским экспертом С.Б.С.. 06.04.2017 года в период времени с 09-30 час. до 09-45 мин., жалобы на боли 2-го пальца левой кисти. При освидетельствовании ФИО7 обнаружено повреждение - кровоподтек левого плеча, которое согласно пункту 9 разделе №2 приказа МЗиСР РФ №194н от 24.04.2008 года не вызвало кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, причинено от воздействия твердого тупого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью, возможно рукой постороннего человека. Давность причинения повреждения не противоречит сроку, указанному в направлении. Других видимых телесных повреждений не обнаружено.

Согласно амбулаторной карты ФИО2 06.04.2017 года, 07.04.2017 года истица обращалось к травматологу ГБУЗ ЯНАО «НЦГБ» с жалобами на боли в области 2–го пальца левой кисти, поставлен диагноз ушиб мягких тканей 2 пальца левой кисти?

Врачебной комиссией составе врачей ГБУЗ ЯНАО «НЦГБ» К.А.В.., Ч.Е.Г.., Б.Х.Г.. 07.04.2017 года установлено, что кожные покровы в области 2 пальца левой кисти физиологической окраски, отека мягких тканей, гематомы в области 2 пальца левой кисти нет, выставлен диагноз: Ушиб мягких тканей 2 пальца левой кисти, подкожная гематома в\3 левого плеча. Трудоспособна.

Из материалов дела следует, что ФИО2 07.04.2017 года выдан листок нетрудоспособности врачом-педиатром ГБУЗ ЯНАО «НЦГБ» в связи с болезнью сына Л.В.Ш.

Таким образом, материалами дела объективно не подтверждается факт наличия у ФИО2 побоев, причиненных ей 05.04.2017 года на рабочем месте при актировании факта отсутствия на рабочем месте.

Исходя из установленного, доводы ФИО2 о причинении ей побоев и возбуждение по данному факту административного производства суд расценивает как злоупотреблением своим правом и фактически является попыткой уйти от дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Соответственно, посещение врача-травматолога в рабочее время 06.04.2017 года обусловлено личной инициативой истицы.

Не оспаривая наличие у ФИО2 субъективных неприятных ощущений и болей в области левой кисти, что отражено в медицинской карте со слов пациента, полученных при неустановленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в обязанности работника, являвшегося трудоспособным, входило надлежащее уведомление работодателя в лице непосредственного руководителя – мастера ЖЭУ либо вышестоящего руководителя начальника ЖЭУ о необходимости посещения медицинского учреждения и получение разрешения покинуть рабочее место.

Вместе с тем, как следует из показаний свидетеля – мастера Т.Ю.Л.., начальника ЖЭУ Л.Е.С.. 06.04.2017 года в 8-48 ФИО2 покинула рабочее место без разрешения, сообщить причину отсутствия на рабочем месте Т.Ю.Л.., находившемуся на тот момент на участке, отказалась, каких-либо оправдательных документов не предъявила, оставила инвентарь на улице. Вечером 06.04.2017 года ФИО2 направила начальнику ЖЭУ Л.Е.С.. смс-уведомление о нахождении с 06.04.2017 года на больничном, что нельзя расценить как надлежащее уведомление работодателя о своем отсутствии.

Документы, свидетельствующие об уважительности причин отсутствия на рабочем месте 06.04.2017 года ответчику представлены не были, о чем свидетельствует акт о непредоставлении приложений к письменному объяснению на 3,4 страницах от 26.04.2017 года от 26.04.2017 года. С актом ФИО2 ознакомлена 27.04.2017 года.

В соответствии с п.6.3 Правил внутреннего трудового распорядка преждевременный уход с работы без разрешения непосредственного руководителя является нарушением трудовой дисциплины.

Неинформирование непосредственного руководителя Т.Ю.Л.. либо начальника ЖЭУ о причинах ухода с рабочего места, уход с рабочего места в отсутствие разрешения руководителя и одновременно оставление рабочего инвентаря без присмотра, оставление технического подполья открытым во время своего отсутствия является нарушением п.3.1.2, 6.3 Правил трудового распорядка, п. 3.1 Трудового договора №<данные изъяты> от 18.02.2005г., п.2.4 квалификационно-профессиональной инструкции и характеризует отношение работника к труду.

Оставление инвентаря на обслуживаемой территории без присмотра также не оспаривалось истицей, в своих объяснениях от 26.04.2017 года ФИО2 указала, что 06.04.2017 года примерно в 14-15 час. она прибыла на свое рабочее место для того, чтобы убрать оставленный инвентарь и закрыть техническое подполье. Аналогичные показания даны ей в судебном заседании.

Действия истицы, выразившиеся в самовольном уходе с рабочего места, в данном случае нельзя расценить как применение самозащиты трудовых прав, что гарантировано статьей 379 ТК РФ.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО2 был совершен ряд дисциплинарных проступков, выразившихся как в неисполнении и ненадлежащем исполнении обязанностей, предусмотренных трудовым договором и должностной инструкцией, так и в нарушении дисциплины труда - самовольном уходе с рабочего места в нарушение норм ТК РФ, Правил внутреннего трудового распорядка, которые были оценены работодателем в совокупности.

Следовательно, действия работодателя в данном случае являлись законными, а применение к истцу дисциплинарных взысканий, в том числе увольнение по вышеуказанному основанию, обоснованным.

Факты нарушения трудовой дисциплины ФИО2 нашли свое подтверждение в судебном заседании и подтверждены совокупностью доказательств. Оснований не доверять представленным стороной ответчика письменным доказательствам, собственноручным объяснениям, показаниям свидетелей, материалам, собранным в ходе административного производства уполномоченными лицами ОМВД России по г.Новому Уренгою, у суда не имеется.

Стороной истца данные доказательства не опровергнуты.

Согласно ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме.

Из материалов дела следует, что в ООО «Газпром добыча Уренгой» перед применением дисциплинарного взыскания по приказу №898 от 09.12.2016 года требованиями от 14, 18, 25, 29 ноября и 08 декабря 2016г. у истца затребованы объяснения по факту отсутствия на рабочем месте.

В письменных объяснениях от 17.11.2016 г., 06.12.2016 г. и в заявлении 09.12.2016 г. ФИО2 указала, что считает своим рабочим местом мкр. Советский 5/5 г. Новый Уренгой.

Перед изданием приказа №<данные изъяты> от 28.04.2017 года требованием от 14.03.2017 года у истца затребованы объяснения по факту отсутствия на рабочем месте 14.03.2017 года. Истицей представлены объяснения от 16.03.2017 года, свою вину она не признала. С приказом ознакомлена 02.05.2017 года.

Разрешая вопрос о применении дисциплинарного взыскания, перед изданием приказа №<данные изъяты> от 11.05.2017 года работодателем истребованы письменные объяснения, истцом по всем фактам представлены письменные объяснения 26.04.2017 года.

10.05.2017 года в установленном законом порядке получено мотивированное мнение первичной профсоюзной организации УЭВП ООО «ГДУ» о согласии с проектом приказа о расторжении трудового договора с ФИО2 по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, что следует из выписки из протокола №18 от 10.05.2017 года.

С приказом об увольнении истица ознакомлена 11.05.2017 года.

Согласно листка нетрудоспособности ФИО2 в период с 25.03.2017 года по 29.03.2017 года находилась на амбулаторном лечении у врача-терапевта ГБУЗ ЯНАО «НЦГБ». С 07.04.2017 года по 14.04.2017 года находилась на амбулаторном лечении у врача-педиатра ГБУЗ ЯНАО «НЦГБ», далее с 17.04.2017 года по 22.04.2017 года ФИО2 был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы 6 календарных дней. ФИО2 приступила к работе 24.04.2017 года.

В силу ч.3 ст.193 ТК РФ в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске (к которому относятся все отпуска, предоставляемые работодателем в соответствии с действующим законодательством, в том числе отпуск без сохранения заработной платы), а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 ТК РФ)

Таким образом, суд приходит к выводу, что порядок применения дисциплинарных взысканий, установленный ст. 193 ТК РФ, нарушен не был.

Доводы истца о том, что фактически имело место двойное взыскание за один и тот же дисциплинарный проступок не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются материалами дела, в том числе самими приказами, материалами собранными в ходе установления фактов дисциплинарного проступка.

Основания, избранные работодателем для применения дисциплинарного взыскания по приказу №<данные изъяты> от 28.04.2017 года и №<данные изъяты> от 11.05.2017 года не были положены в основу приказов №<данные изъяты> от 28.12.2016г., №<данные изъяты> от 29.12.2016г., №<данные изъяты> от 09.12.2016г., нарушения являются самостоятельными дисциплинарными проступками, что также следует из судебного постановления.

Вопреки утверждениям истца применение к истице меры материального воздействия в виде снижения размера надбавок (полностью либо частично) предусмотрено п.6.3.1 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «ГДУ» и не является дисциплинарным взысканием. В соответствии с п.6.3.1.2 Правил данная мера может быть применена как отдельно, так и вместе с дисциплинарным взысканием.

Доводы истицы о том, что ей не известны причины увольнения суд также не может принять во внимание, поскольку, требования о даче объяснений по фактам совершения дисциплинарных проступков получены ею в письменном виде 24 и 26.06.2017 года, ею по существу дисциплинарных проступков даны письменные объяснения.

Обсуждая доводы ФИО2 о том, что факты совершения дисциплинарных проступков опровергаются табелями учета рабочего времени суд исходит из следующего.

Как следует из табелей учета рабочего времени за март и апрель 2017 года, подлинники которых обозревались в судебном заседании, 14.03.2017 года и 05.04.2017 года истице проставлен полный рабочий день 6,2 час.

Вместе с тем, в указанные дни соответствующими актами работодателя зафиксированы не прогулы истца, а его опоздание на работу и ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей, что свидетельствует о нарушении трудовой дисциплины. Данные факты нарушения трудовой дисциплины зафиксированы допустимыми доказательствами – актами и служебными записками.

Соответственно, оплата работнику рабочего времени за время отсутствия 14.03.2017 года (22 мин.), 05.04.2017 года (1 час. 15 мин.) в эти дни является правом работодателя. День 06.04.2017 года, в который истица фактически отсутствовала на рабочем месте, что вменено ей в существо дисциплинарного проступка, отражен неполный рабочий день - 1,8 час.

Согласно ст. 192 ТК РФ, при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Учитывая тот факт, что ранее ФИО2 привлекалась к дисциплинарной ответственности за нарушение трудовой дисциплины и ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей, которое носит систематический характер, а также предшествующее поведение работника и отношение истицы к выполняемым ею трудовым обязанностям, избранная работодателем мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения по основанию п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ соответствует тяжести совершенного проступка.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об отказе ФИО2 в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене приказа №<данные изъяты> от 28.04.2017 года о применении дисциплинарного взыскания, приказа №<данные изъяты> от 11.05.2017 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником, восстановлении на работе и коррекции графика отпусков в случае восстановления ее на работе.

Судом не установлено нарушения трудовых прав истца при применении дисциплинарных взысканий, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула без удержаний профсоюзных взносов, компенсации морального вреда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО2 в удовлетворении исковых требований ООО «Газпром добыча Уренгой» о признании приказа №<данные изъяты> от 28.04.2017 года о применении дисциплинарного взыскания, приказа №<данные изъяты> от 11.05.2017 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником незаконными, восстановлении на работе, коррекции графика отпусков, взыскании оплаты среднего заработка за время вынужденного прогула без учета удержаний профсоюзных взносов, компенсации морального вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа через Новоуренгойский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Г.Евстифеева