Апелляционное постановление № 22-1996/2021 от 24 марта 2021 г. по делу № 1-461/2020

Мотивированное
апелляционное постановление изготовлено 25.03.2021

Председательствующий – Аубакирова Н.М. Дело № 22-1996/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 25.03.2021

Свердловский областной суд в составе:

председательствующего Кузнецовой М.Д.,

при секретаре Белобородовой А.А.,

с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Лушниковой В.В.,

потерпевшей К.,

представителя потерпевших - адвоката Вяткина В.И.,

защитника - адвоката Зорникова М.В. в интересах осужденного ФИО1,

представителя гражданского ответчика ООО «СТ» ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя гражданского ответчика ООО «СТ» ФИО3 на приговор Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 22.12.2020, которым

ФИО1,

родившийся <дата> в <адрес>,

гражданин РФ,

ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года с установлением обязанностей, перечисленных в приговоре, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

По делу разрешен гражданский иск потерпевших: с ООО «СТ» в счет компенсации морального вреда взыскано в пользу М. 925000 рублей, К. - 925000 рублей.

Изложив доклад о содержании обжалуемого приговора и апелляционной жалобы, заслушав выступления представителя гражданского ответчика ООО «СТ» К.В.ИБ., поддержавшего доводы жалобы об изменении приговора, мнение защитника Зорникова М.В., прокурора Лушниковой В.В., потерпевшей К., представителя потерпевших – адвоката Вяткина В.И. об оставлении приговора без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что являясь лицом, управляющим автомобилем 2834NA, государственный регистрационный номер <№>, нарушил пп. 1.3, 10.1 9.4, 8.1, 1.4, 9.1(1), 1.5 Правил дорожного движения РФ, что повлекло по неосторожности смерть потерпевшего П. Преступление совершено 06.05.2020 в Ленинском административном районе г. Нижний Тагил Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе представитель гражданского ответчика ООО «СТ» ФИО3, выражая несогласие с приговором в части решения по гражданскому иску потерпевших, просит приговор изменить и уменьшить размер взысканной компенсации морального вреда до 200000 рублей в пользу каждого потерпевшего. По мнению автора жалобы, гражданские истцы не обосновали заявленный размер компенсации морального вреда исходя из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому был причинен вред. Полагает доводы истцов о потере работы необоснованными, поскольку обе потерпевшие являются совершеннолетними, работоспособными гражданами, на иждивении у погибшего не находились, возможность трудоустройства на новую работу не утратили. При этом факт потери работы не влияет на степень тяжести причиненного истцам морального вреда. Кроме того, указывает, что, разрешая гражданский иск, суд не учел материальное положение ООО «СТ», у которого отсутствует финансовая возможность выплаты взысканных сумм, поскольку прибыль предприятия за 2019 год составила всего 289000 рублей. В обоснование своих доводов автор жалобы приводит разъяснения Верховного Суда РФ, судебную практику Свердловского областного суда и Московского городского суда.

В возражениях на жалобу государственный обвинитель Макаренко Ю.В., адвокат Вяткин В.И. в интересах потерпевших К., М. просят приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности приговора.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора судом проверены и соблюдены.

Суд убедился в том, что ФИО1 осознал характер и последствия заявленного им ходатайства, а обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, и правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

При назначении наказания судом учтены требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Данное наказание является справедливым, его назначение в приговоре суд мотивировал. При этом суд при назначении наказания учел все обстоятельства, известные на дату вынесения приговора.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, наличие на иждивении супруги, находящейся в отпуске по уходу за ребенком, оказание помощи близким родственникам - матери, брату, сестре; в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное частичное возмещение морального вреда, а также иные действия, направленные на заглаживание причиненного вреда потерпевшим, выразившиеся в принесении им своих извинений.

Отягчающих обстоятельств не установлено, наказание назначено по правилам ч.ч.1, 5 ст.62 УК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о невозможности применить в отношении ФИО1 положения ст. ст. 64, ч. 6 ст. 15, ст. 53.1 УК РФ в приговоре содержатся, суд апелляционной инстанции находит их правильными.

Проанализировав обстоятельства деяния и личность осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ и возложением на осужденного определенных обязанностей.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции учитывал обстоятельства гибели П., степень родства с истцами, исходил из характера перенесенных истцами нравственных страданий в связи с гибелью близкого родственника, вследствие чего пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ООО «СТ» компенсации морального вреда в пользу М. в размере 925 000 рублей, в пользу К.. - 925 000 рублей с учетом добровольного возмещения ФИО1 150000 рублей. Суд надлежащим образом оценил обстоятельства дела и мотивировал свой вывод в части определения размера денежной компенсации морального вреда.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20 ч. 1 п. 1, ст. 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 22.12.2020 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя гражданского ответчика ООО «СТ» П.В.АБ. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями гл. 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий -