Приговор № 1-117/2017 от 8 октября 2017 г. по делу № 1-117/2017

№1-117/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Мирный 09 октября 2017 года

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Шкиндер А.К.,

при секретаре Завьяловой О.Г.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Мирного Масиной М.Р.,

потерпевшего "С",

защитника – адвоката Дубинина А.В.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого:

- 07 сентября 2006 года Якутским городским судом РС (Я) по ч.1 ст.213 УК РФ, п.п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа условно, с испытательным сроком на 2 года;

- 03 апреля 2007 года Якутским городским судом РС (Я) по ч.1 ст.166 УК РФ на основании ч.5 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 18 марта 2011 года ФИО1 освобождён по отбытию наказания;

- 05 апреля 2012 года Якутским городским судом РС (Я) по ст.33 ч.5 – ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 04 апреля 2016 года ФИО1 освобождён по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с 00 часов 05 минут до 00 часов 40 минут 11 ноября 2016 года ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, возле <адрес> увидел автомобиль марки «TOYOTA LAND CRUISER» с государственным регистрационным знаком № принадлежащий "С" В указанный период времени, в указанном месте, у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем «TOYOTA LAND CRUISER» с государственным регистрационным знаком № без цели хищения, с целью покататься по автодорогам <адрес>

Во исполнение своего преступного умысла, направленного на неправомерное завладение автомобилем марки «TOYOTA LAND CRUISER» с государственным регистрационным знаком №, ФИО1, в период времени с 00 часов 05 минут до 00 часов 40 минут <дата>г., находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, не имея законного разрешения на право управления данным автомобилем, с целью покататься по автодорогам г. Мирный Республики Саха (Якутия), осознавая противоправный характер своих действий, с помощью камня найденного на территории парковочной стоянки <адрес>, разбил боковое стекло передней водительской двери. Продолжая свои преступные действия, направленные на неправомерное завладение автомобилем, ФИО1 залез через разбитое водительское окно и сел на водительское сиденье автомобиля марки «TOYOTA LAND CRUISER» c государственным регистрационным знаком № где с помощью ключа, который находился в замке зажигания, завел автомобиль, после чего привел его в движение и направился на нем по автомобильной дороге <адрес> тем самым неправомерно завладел указанным автомобилем без цели хищения, то есть совершил угон. В период времени с 00 часов 40 минут до 01 часов 30 минут <дата> ФИО1, двигаясь на автомобиле марки «TOYOTA LAND CRUISER» с государственным регистрационным знаком №, по автомобильной дороге в направлении <адрес> не справившись с управлением врезался в забор вышеуказанного дома, в результате чего автомобиль получил видимые повреждения. После чего ФИО1 оставил автомобиль на <адрес> и скрылся с места преступления.

В связи с тем, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, судом по ходатайству ФИО1 с согласия других участников процесса постанавливается приговор без проведения судебного разбирательства путём применения особого порядка принятия судебного решения. Подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объёме, ходатайство заявлено своевременно, добровольно и в присутствии защитника, подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в соответствии со ст.ст. 314, 315 УПК РФ, соблюдены.

В судебном заседании не установлено каких-либо сведений, свидетельствующих о наличии у подсудимого ФИО1 каких-либо психических заболеваний либо временных психических расстройств. Указанное обстоятельство подтверждается сообщением, в соответствии с которым подсудимый ФИО1 на учёте у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

Таким образом, ФИО1 является вменяемым лицом и в силу ст. 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности за совершённое им преступление.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1:

- по части 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Решая вопрос о назначении подсудимому ФИО1 наказания, суд в соответствии со ст.ст. 6 ч.1, 43, 60 ч.3 УК РФ, исходит из необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к его назначению, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, принцип справедливости.

Так, суд при назначении подсудимому ФИО1 наказания, определении его вида и размера, учитывает все обстоятельства, при которых им совершено преступление, относящееся, в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ к категории средней тяжести, характеризующие данные о его личности, его отношение к содеянному.

При изучении личности ФИО1 установлено, что он ранее судим, к административной ответственности не привлекался, по месту отбытия наказания в ФКУ ИК-3 и ИК-6 УФСИН России по РС (Я) характеризуется посредственно, по месту жительства в быту характеризуются посредственно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд устанавливает активное способствование расследованию преступления.

Активное способствование расследованию преступления выразилось в том, что ФИО1 на протяжении всего предварительного следствия давал показания об обстоятельствах совершенного им преступления, добровольно участвовал в следственных действиях, а также в судебном заседании он полностью признал вину и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства.

Иными обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд устанавливает признание им вины в полном объёме, раскаяние в содеянном, наличие постоянного места жительства, желание возместить причинённый имущественный ущерб потерпевшему, принесение в судебном заседании извинений потерпевшему.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ признает рецидив преступлений.

Несмотря на активное способствование расследованию преступления, имеющему рецидив преступлений, суд не находит оснований и для применения к ФИО1 положений ч. 1 ст.62 УК РФ.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке суд при назначении наказания применяет правила ч.5 ст.62 УК РФ, а также учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ при наличии рецидива преступлений.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного ФИО1, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данные о его личности, возраст, влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого, на условия жизни его семьи, состояние его здоровья, и другие обстоятельства, влияющие на наказание, в целях ограждения общества от преступных посягательств и во исполнение принципа справедливости, суд считает, что ФИО1 необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы в пределах санкции инкриминируемой статьи.

При принятии решения о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы суд руководствуется следующим:

- наличие у ФИО1 устойчивого антиобщественного поведения, на что указывает неоднократное совершение им умышленных преступлений, свидетельствует о том, что ФИО1 представляет повышенную общественную опасность;

- так, отбыв наказание за совершение умышленных преступлений, ФИО1, имея неснятую и непогашенную судимость, вновь совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести;

- ФИО1 должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, исправительное воздействие предыдущего наказания в виде реального лишения свободы для него оказалось недостаточным, поэтому отсутствуют основания для назначения условного осуждения и применения к подсудимому ФИО1 более мягкого наказания, чем реальное лишение свободы.

Суд приходит к выводу, что только наказание в виде лишения свободы восстановит социальную справедливость, окажет необходимое положительное воздействие на исправление подсудимого ФИО1 и предупредит совершение им новых преступлений.

Такое наказание не повлияет необратимо на условия жизни семьи подсудимого, поскольку, как установлено в судебном заседании, иждивенцев у подсудимого не имеется.

С учётом указанных обстоятельств, оснований для назначения иных видов наказания и применения ст. 73 УК РФ не имеется. Иные виды наказания, предусмотренные санкцией ч.1 ст.166 УК РФ, не способны обеспечить в данном случае достижения целей наказания и не будут отвечать принципу справедливости.

Оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением виновного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.

Оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ, постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО1 от наказания, не имеется.

С учётом обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, а также наступивших последствий, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

В связи с тем, что в действиях подсудимого ФИО1 содержится рецидив преступлений, и он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, суд в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, назначает подсудимому отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима. Медицинских противопоказаний для отбывания подсудимым наказания в условиях исправительной колонии не имеется.

Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.

На основании ч.3 ст.72 УК РФ суд засчитывает время содержания ФИО1 в порядке меры пресечения по настоящему уголовному делу с <дата> по <дата> включительно в срок лишения свободы.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу:

- осколки стекла, лакокрасочное покрытие с левой стороны автомобиля, камень – уничтожить;

- автомобиль «TOYOTA LAND CRUISER» с государственным регистрационным знаком №, карточку «Сбербанк», блокнот, фрагменты автомашины – считать возвращёнными по принадлежности "С"

Истец (потерпевший) "С" заявил исковые требования и просит взыскать с ответчика (подсудимого) ФИО1 материальный ущерб на сумму 444 443 рубля, а также взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

Ответчик ФИО1 согласен с исковыми требованиями частично, признаёт материальный ущерб на сумму 444 443 рубля в полном объёме, а моральный вред частично.

Суд, рассмотрев гражданский иск "С", признает необходимым удовлетворить его в части по следующим основаниям.

Материалами уголовного дела, а также пояснениями сторон в суде установлено, что имущественный вред причинён вследствие умышленных, противоправных действий ФИО1, поэтому согласно ст.1064 ГК РФ материальный ущерб на сумму 444 443 рублей подлежит взысканию с ответчика (подсудимого) ФИО1 в полном объёме.

Вместе с тем, исковые требования в части взыскания с ответчика ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей не подлежат удовлетворению.

По правовому смыслу ст. 151, п. 2 ст. 1099 ГК РФ перечень оснований для компенсации морального вреда является исчерпывающим.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный гражданину действиями, нарушающими его личные или неимущественные права либо посягающие на принадлежащие ему другие нематериальные блага, может быть возмещен в виде денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, причиненный посягательством на имущественные права и материальные блага, денежной компенсации не подлежит.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке, процессуальные издержки по оплате труда адвоката Дубинина А.В., осуществлявшего защиту ФИО1, на основании ст. 316 ч. 10 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 – заключение под стражу, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 09 октября 2017 года.

Зачесть в назначенное судом наказание время содержания ФИО1 под стражей с <дата> по <дата> включительно.

Гражданский иск потерпевшего "С" – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшего "С" причиненный материальный ущерб в сумме 444 443 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Вещественные доказательства по уголовному делу: осколки стекла, лакокрасочное покрытие с левой стороны автомобиля, камень – уничтожить, автомобиль «TOYOTA LAND CRUISER» с государственным регистрационным знаком № карточку «Сбербанк», блокнот, фрагменты автомашины – считать возвращёнными по принадлежности "С"

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 (десяти) суток со дня постановления приговора, а осуждённым, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый и его защитник вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Кроме того, осуждённый имеет право поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника, осужденный имеет право пригласить защитника по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника (ст. 16 ч.4 УПК РФ). Разъяснить осуждённому, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Мирнинского районного суда РС (Я): А.К. Шкиндер