Приговор № 1-168/2025 от 20 февраля 2025 г. по делу № 1-168/2025

Дело № 1-168/2025


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

21 февраля 2025 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Шатского А.Ю.,

при секретаре Крутовой А.О.,

с участием государственного обвинителя – Головановой Д.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Никитиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:

ФИО1, хх.хх.хх года рождения, уроженца ..., ..., проживающего по адресу: ..., ..., судимого:

- приговором Карталинского городского суда Челябинской области от 26 апреля 2016 года по ч.1 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 25 мая 2018 года по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1, освобожденному из мест лишения свободы 25.05.2018 года, являющемуся совершеннолетним лицом, имеющим непогашенную судимость за тяжкое преступление, совершенное при опасном рецидиве преступлений, на основании решения Кыштымского городского суда Челябинской области от 08.02.2018 года, вступившего в законную силу 20.02.2018 года, в соответствии со ст. 3 Федерального закона Российской Федерации от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», был установлен административный надзор сроком на 8 лет, при этом были установлены административные ограничения:

- обязательная явка два раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

- запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период времени суток с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут.

На основании решения Кыштымского городского суда Челябинской области от 08.02.2018 года, вступившего в законную силу 20.02.2018 года, ФИО1 13.06.2024 года был поставлен на учет в надзорный орган – Отдел полиции «Металлургический» Управления МВД России по г. Челябинску по месту жительства по адресу: ....

Однако, ФИО1, будучи предупрежденным 13.06.2024 участковым уполномоченным ОУУП и ПДН отдела полиции «Металлургический» УМВД России по городу Челябинску младшим лейтенантом полиции ФИО2, о том, что ему на основании решения Кыштымского городского суда Челябинской области от 08.02.2018 года, вступившего в законную силу 20.02.2018 года, установлен административный надзор с ограничениями в виде: обязательная явка два раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период времени суток с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, а так же 13.06.2024 предупрежденным об уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, действуя умышленно, заведомо зная о неправомерности своих действий, в целях уклонения от административного надзора, без уважительных причин, 03.07.2024 убыл с адреса: ..., продолжая действовать умышленно, стал незаконно проживать по различным адресам г. Челябинска, а в последствии по адресу: ..., фактически выбыв из под надзора. При этом, в период времени с 03.07.2024 до 17.09.2024 ФИО1 в отдел полиции «Металлургический» Управления МВД России по городу Челябинску на отметки не являлся, административные ограничения не соблюдал.

17.09.2024 ФИО1 явился в ОП «Металлургический» УМВД России по г. Челябинску.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью согласился с предъявленным по ч.1 ст.314.1 УК РФ обвинением и заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. При этом подсудимый заявил, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, ему ясны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого – адвокат Никитина Н.В. поддержала ходатайство подсудимого, заявив, что она проконсультировала подсудимого о порядке и последствиях постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Поскольку ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником, государственный обвинитель согласился с данным ходатайством, то суд приходит к выводу, что соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, которое предъявлено ФИО1 и с которым он согласился, обосновано и подтверждается материалами дела.

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует

по ч.1 ст.314.1 УК РФ, как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

При определении наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ учитывает характер, степень тяжести и общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО1, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, его состояние здоровья, влияния наказания на его исправление и на условия жизни семьи.

Так суд учитывает, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, имеет постоянное место жительства, характеризуется удовлетворительно, занимается общественно полезным трудом, пусть и без официального трудоустройства, на учете у врачей специалистов не состоит, не оставляет суд без внимания и семейное положение подсудимого, а также состояние здоровья последнего

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает: полное признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в написании признательных объяснений на стадии доследственной проверки по обстоятельствам совершенного преступления.

Также суд учитывает, что в соответствии с ч. 2 ст. 63 Уголовного кодекса РФ и разъяснениями п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 22.12.2015 года "О практике назначения судами РФ уголовного наказания" обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, не могут повторно учитываться при назначении наказания. Кроме того, не могут признаваться отягчающими наказание обстоятельствами данные, характеризующие субъект преступления.

Нормы ст. 314.1 Уголовного кодекса РФ устанавливают уголовную ответственность лица, которое обладает специфическими признаками, является специальным субъектом, а именно субъектом указанного состава преступления является лицо, в отношении которого в соответствии с Федеральным законом от 06.04.2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами освобожденными из мест лишения свободы" установлен административный надзор.

Обсуждая вопрос наличия в действиях подсудимого рецидива преступлений, то указанное обстоятельство не может быть признано отягчающим, поскольку наличие у подсудимого неснятой и непогашенной судимости в том числе за совершение тяжкого преступления в условиях опасного рецидива, обусловило установление в отношении него административного надзора и наделило признаками специального субъекта данного преступления, что по смыслу вышеуказанных норм исключает его повторный учет, как обстоятельства, отягчающего наказание. Таким образом, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, по делу не установлено.

С учетом изложенного, всех обстоятельств по уголовному делу, личности ФИО1, принимая во внимание характер, степень тяжести и обстоятельства совершенного им преступления, влияния наказания на его исправление и на условия жизни семьи, поведение последнего после совершения преступления, суд считает достижение целей уголовного наказания возможно исключительно при назначении наказания в виде лишения свободы, не находя оснований для применения положений, предусмотренных ст.53.1 УК РФ.

При этом при назначении наказания в виде лишения свободы суд применяет положения, предусмотренные ч.1, 5 ст.62 УК РФ.

Кроме того, поскольку судимости за умышленные тяжкие преступления в любом случае является основанием для признания в действиях ФИО1 рецидива преступлений, который влечет назначение более строгого наказания в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ, при назначении ФИО1 наказания суд руководствуется указанной нормой закона.

То обстоятельство, что субъектом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, может быть только лицо, в отношении которого в соответствии с Федеральным законом от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" установлен административный надзор, и основанием для установления административного надзора в отношении ФИО1 явилась неснятая и непогашенная судимость за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве, не исключает применение положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, носящих императивный характер и предусматривающих необходимость назначения наказания не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, которым в санкции ч. 1 ст. 314.1 УК РФ является лишение свободы.

С учетом изложенного, всех обстоятельств по уголовному делу, личности ФИО1, принимая во внимание характер, степень тяжести и обстоятельства совершенного им преступления, влияния наказания на его исправление и на условия жизни семьи, отсутствие тяжких последствий, учитывая заверения подсудимого о дальнейшем законопослушном образе жизни, суд считает возможным достижение целей уголовного наказания без изоляции от общества и назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, с возложением ряда обязанностей.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО1, судом не установлено, в связи с чем отсутствуют основания для применения в отношении подсудимого положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ. Также с учетом небольшой категории тяжести преступления суд не обсуждает возможность изменения данной категории на менее тяжкую.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) месяца.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, установив ему испытательный срок продолжительностью в 9 (девять) месяцев, обязав его в период испытательного срока: не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции постоянного места жительства; периодически являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Меру процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде обязательства о явке, которую по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Металлургический районный суд г. Челябинска в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционный жалобы осужденный вправе в указанный срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: А.Ю. Шатский