Приговор № 1-88/2020 от 27 мая 2020 г. по делу № 1-88/2020

№ 1-88/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Мирный 28 мая 2020 года

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Петрова А.А.,

при секретаре Тихоновой Т.С.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Мирного Ядреевой Е.С.,

адвоката Ходжарова А.М.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого:

- 06.10.2015 осужден Мирнинским районным судом РС(Я) по ч. 1 ст. 162 УК РФ с назначением наказания в виде 5 лет лишения свободы со штрафом 20 000 рублей,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с 21 час. 30 мин. до 22 час. 30 мин., находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении комнаты <адрес> в ходе совместного распития спиртных напитков с <О> и <Н>, заведомо зная о наличии денежных средств у <О>, куртки марки «Corlimbia» и сотового телефона марки «Xiaomi Redmi 6A», принадлежащих <Н>, из внезапно возникших корыстных побуждений, с целью личного обогащения и извлечения материальной выгоды, решил совершить тайное хищение указанного имущества.

Во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 31 марта 2020 года в период времени с 21 час. 30 мин. до 22 час. 30 мин., находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении комнаты <адрес>), воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, а <Н> и <О> вышли из комнаты, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения и извлечения незаконной материальной выгоды, умышленно, действуя целенаправленно, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, и желая этого, открыл шкаф, откуда, умышлено тайно похитил денежные средства в сумме 24 500 руб., принадлежащие <О> Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил <О> значительный материальный ущерб на сумму 24 500 руб.

Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, 31.03.2020 в период времени с 21 час. 30 мин. до 22 час. 30 мин., находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении комнаты <адрес>, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, а <О> и <Н> вышли из комнаты, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения и извлечения незаконной материальной выгоды, умышленно, целенаправленно, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, и желая этого, открыл шкаф, откуда, умышлено тайно похитил куртку марки «Corlimbia», не представляющую материальной ценности для потерпевшей, и сотовый телефон «Xiaomi Redmi 6A», стоимостью 3300 рублей, с вставленной в него сим-картой оператора «МТС», не представляющей материальной ценности для потерпевшей, принадлежащие <Н> Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил <Н> материальный ущерб на сумму 3 300 рублей.

После чего, ФИО1, с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления и распорядился им по своему усмотрению.

Таким образом, своими умышленными действиями, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом в порядке ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ были исследованы показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым, установлено, что 31.03.2020 с утра распивал спиртные напитки, пил дома один. Когда закончилось спиртное, ему захотелось еще выпить. Около 21 час. 00 мин. 31.03.2020, он вспомнил про своего знакомого Александра, который проживал по адресу: РС(Я), <адрес>, квартиру помнил визуально. Примерно в указанное время он пришел по вышеуказанному адресу, стал искать по памяти квартиру Александра. Постучавшись в дверь комнаты № вышеуказанного адреса, как ему тогда казалось комнаты Александра, ему открыла женщина в возрасте, на вид азиатской национальности, за ней за столом сидела другая женщина азиатской национальности. Он спросил у данных женщин Александра, на что они стали отвечать, что никакого Александра в квартире нет. Заметив, что женщины находятся в состоянии алкогольного опьянения, предложил им составить компанию для совместного распития спиртных напитков, так как ему хотелось употребить алкоголь. Данные женщины пригласили его к себе в комнату, и они втроем стали распивать водку, которая была у них. В ходе распития спиртных напитков он познакомился с данными женщинами, одну звали <О>, а вторую <Н>. В ходе распития спиртных напитков приехала доставка еды, которую заказывали данные женщины. <О> достала из своей сумки кошелек, из которого достала пачку денежных средств, из которой взяла пятитысячную купюру и расплатилась за доставку еды с курьером, сдачу положила обратно в кошелек, а кошелек в свою сумку, затем сумку положила во встроенный шкаф, стоящий в комнате. Далее <О> и <Н> разложили еду на столе, и они продолжили распивать втроем спиртные напитки. В период времени с 21 часов 30 минут до 22 часов 30 минут 31 марта 2020 года <О> и <Н> вышли в общий коридор, с целью сходить в туалет и покурить. В данный период времени он вспомнил про деньги, которые он увидел в кошельке <О>, и пока их нет в комнате, решил украсть деньги. В указанный период времени убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, а <О> и <Н> находятся в туалете или курят в коридоре, он открыл шкаф, достал из сумки кошелек и вынул из него все денежные купюры, которые в нем были, и положил к себе в карман, тем самым украл их. Также он успел похитить из шкафа куртку марки «Corlimbia» и сотовый телефон марки «Xiaomi». Далее он незаметно вышел в коридор, а затем вышел из подъезда дома. Достав деньги, пересчитал их, сумма составила 24 500 рублей. Вину в предъявленном обвинении признает полностью (л.д. 67-71, 79-83, 86-88, 146-148).

Аналогичные сведения были изложены ФИО1 и при проверке показаний на месте, где ФИО1 полностью подтвердил ранее данные им показания (л.д. 92-101).

Виновность подсудимого ФИО1, кроме признания своей вины по предъявленному обвинению, полностью подтверждена совокупностью исследованных доказательств по делу.

С согласия участников судебного разбирательства в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ оглашены показания потерпевших и свидетеля.

Из протокола допроса потерпевшей <О>, следует, что 31.03.2020 с <Н> решили распивать спиртные напитки. Около 17 час. 00 мин. 31.03.2020 года <Н> сходила в магазин и купила водку одну бутылку емкостью 0,5 литра. После чего приготовив ужин с <Н> стали распивать купленную водку. Около 21 час. 00 мин. 31.03.2020 в дверь постучали, <Н> открыла дверь, там стоял мужчина, который спросил какого-то Александра, <Н> сказала, что никакого Александра здесь нет. Данный мужчина увидев, что они распивают спиртные напитки, попросился составить им компанию, на что они с <Н> согласились, так как были уже немного пьяные. Данный мужчина представился Олегом. Он сел с ними за стол, и они втроем стали распивать спиртное. Через некоторое время около 21 час. 30 мин. 31.03.2020 приехала доставка еды, которую они ранее заказывали, она достала с кошелька деньги купюрой достоинством в 5 000 рублей и передала для оплаты за доставку еды <Н>, которая оплатила за доставку в сумме 500 рублей, и сдачу в сумме 4500 рублей отдала ей, она положила деньги обратно в кошелек. Всего до оплаты за доставку еды у нее в кошельке находилось 25 000 рублей купюрами по 5000 рублей. Когда <Н> отдала ей сдачу, у нее в кошельке осталось денег в сумме 24 500 рублей. ФИО1 видел как она доставала деньги с кошелька. Положив деньги в кошелек, она его положила в сумку, а сумку во встроенный шкаф в комнате. Далее они продолжили распивать спиртные напитки и кушать. В период времени с 21 час. 30 мин. до 22 час. 30 мин. 31.03.2020, они с <Н> пошли в общий коридор покурить, а также сходить в туалет. ФИО1 остался в комнате один. Сходив в туалет и покурив, они вернулись в комнату и обнаружили, что ФИО1 уже в комнате не было. Через некоторое время, так как они были сильно пьяные, они с <Н> заснули. На следующий день утром она стала проверять свой кошелек и обнаружила отсутствие у нее денежных средств в сумме 24 500 рублей, то есть всех денег, которые были в кошельке. <Н> обнаружила, что со шкафа пропала ее куртка и сотовый телефон, который лежал в кармане. Кроме Кучмиля в комнату никто не приходил, на ночь они запирали комнату изнутри. Она уверена, что её деньги и имущество <Н> украл ФИО1. Таким образом, ей причинен материальный ущерб на сумму 24 500 рублей, что является для нее значительным, так как она не работает. Данные деньги это ее сбережения, так как ранее она подрабатывала поваром в бурятских кафе (л.д. 41-43).

Из протокола допроса потерпевшей <Н>, следует, что 31.03.2020 с <О> решили распивать спиртные напитки. Около 17 час. 00 мин. 31.03.2020 года она сходила в магазин и купила водку одну бутылку емкостью 0,5 литра. После чего приготовив ужин с <О> стали распивать купленную водку. Около 21 час. 00 мин. 31.03.2020 в дверь постучали, она открыла дверь, там стоял мужчина, который спросил какого-то Александра, она сказала, что никакого Александра здесь нет. Данный мужчина увидев, что они распивают спиртные напитки, попросился составить им компанию, на что они с <О> согласились, так как были уже немного пьяные. Данный мужчина представился Олегом. Он сел с ними за стол, и они втроем стали распивать спиртное. Через некоторое время около 21 час. 30 мин. 31.03.2020 приехала доставка еды, которую они ранее заказывали, <О> достала с кошелька деньги купюрой достоинством в 5 000 рублей и передала ей для оплаты за доставку еды, она оплатила за доставку в сумме 500 рублей, и сдачу в сумме 4500 рублей отдала <О>, которая положила деньги обратно в кошелек. <О> положив деньги в кошелек, положила его в сумку, а сумку в шкаф. Далее они продолжили распивать спиртные напитки и кушать. В период времени с 21 час. 30 мин. до 22 час. 30 мин. 31.03.2020, они с <О> пошли в общий коридор покурить, а также сходить в туалет. ФИО1 остался в комнате один. Сходив в туалет и покурив, они вернулись в комнату и обнаружили, что ФИО1 уже в комнате не было. Через некоторое время, так как они были сильно пьяные, они с <О> заснули. На следующий день <О> сказала, что у нее из кошелька пропали все деньги в сумме 24 500 рублей. Она стала проверять наличие своего имущества и обнаружила, что из шкафа пропали ее куртка и сотовый телефон, который лежал в кармане куртки. В момент распития спиртного с Кучмилем, она разговаривала по сотовому телефону, а затем положила ее в карман куртки, которую повесила в шкаф, Кучмиль это явно видел. Кроме Кучмиля в комнату никто не приходил, на ночь они запирали комнату изнутри. Она уверена, что её деньги и имущество <О> украл ФИО1. Похищенный сотовый телефон был марки Xiaomi в корпусе черного цвета, она покупала в мае 2019 года за 16 000 рублей в магазине «Связной». В похищенный телефон была вставлена сим-карта оператора «МТС», которая не представляет для нее материальной ценности, она её никак не оценивает, флэш-карты в телефоне не было. Похищенную куртку марки «Corlimbia» синего цвета, она никак не оценивает, она не имеет для нее материальной ценности. С заключением эксперта о стоимости сотового телефона в размере 3 300 рублей она согласна. Таким образом, ей причинен материальный ущерб на сумму 3 300 рублей, что является для нее значительным, так как она не работает, является пенсионеркой (л.д. 52-54, 136-138).

Из протокола допроса свидетеля <У>, следует, что 01.04.2020 ночью около 02 час. 00 мин. к ней пришел её знакомый ФИО1, она в это время спала, проснувшись, она открыла ему дверь. Кучмиль сказал, что ему негде переночевать, и попросился к ней переночевать до утра, на что она согласилась, так как хорошо к нему относится. Она пустила Кучмиль к себе в квартиру и легла дальше спать. Утром Кучмиль ушел. Через несколько дней к ней пришел участковый и сказал, что у нее в квартире, возможно хранится похищенное Кучмиль имущество, а именно сотовый телефон и куртка. Спросил разрешения с её участием в квартире провести осмотр места происшествия, на что она согласилась. В ходе осмотра на верхней полке в шкафу, она обнаружила незнакомый ей сотовый телефон в чехле черного цвета, а также куртку синего цвета. Она сообщила участковому, что это не её телефон и куртка, скорее всего данное имущество украл Кучмиль и спрятал у неё в квартире (л.д. 102-104).

Кроме этого, вина подсудимого ФИО1 подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- протокол осмотра места происшествия от 10.04.2020, согласно которого осмотрена комната по адресу: <адрес> (л.д. 10-13);

- протокол осмотра места происшествия от 10.04.2020, согласно которого осмотрена комната по адресу: <адрес> (л.д. 23-27);

- протокол осмотра места происшествия с фототаблицей от 10.04.2020, согласно которого с участием хозяйки квартиры <У> осмотрена квартира по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъят сотовый телефон марки Xiaomi, куртка марки «Corlimbia» (л.д. 28-33);

- протокол проверки показаний на месте от 22.04.2020, согласно которой, ФИО1 в присутствии своего защитника Ходжарова А.М. добровольно указал, адрес: <адрес>, где 31.03.2020 он похитил денежные средства в сумме 24 500 рублей принадлежащие <О>, сотовый телефон марки «Xiaomi», куртку марки «Corlimbia» (л.д. 92-101);

- протокол осмотра предметов от 17.04.2020, согласно которого осмотрены: сотовый телефон марки «Xiaomi» со вставленной сим-картой оператора «МТС», куртка марки «Corlimbia», которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 109-112, л.д. 113);

- заключение товароведческой судебной экспертизы № 14 от 23.04.2020, согласно которой стоимость сотового телефона «Xiaomi Redmi 6A» по состоянию на 31.03.2020 составляет 3 300 рублей (л.д. 119-131).

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 является доказанной. К такому выводу суд пришёл из совокупности доказательств, а именно показаний подсудимого ФИО1, потерпевших и свидетеля обвинения, а также письменных доказательств, представленных стороной обвинения.

Показания подсудимого, потерпевших и свидетеля обвинения, а также материалы уголовного дела в их совокупности указывают на время, место, способ и событие совершения подсудимым ФИО1 преступления. Исследовав все представленные сторонами доказательства, проверив и оценив их, суд находит, что вышеуказанные доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, соответствуют предусмотренным уголовно-процессуальным законом требованиям об относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность достаточна для правильного разрешения дела.

Так, судом установлено, что доказательства, подтверждающие виновность подсудимого ФИО1, получены в порядке, установленном законом, то есть являются допустимыми.

Оценивая исследованные судом доказательства, положенные в основу приговора, суд приходит к убеждению, что они последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, раскрывают обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, а в своей совокупности являются убедительными и достаточными для признания вины подсудимого ФИО1 в содеянном при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании не установлено каких-либо сведений, свидетельствующих о наличии у подсудимого ФИО1 каких-либо психических заболеваний либо временных психических расстройств. Указанное обстоятельство подтверждается сообщением, в соответствии с которым подсудимый ФИО1 на учёте у врача-психиатра, не состоит.

Таким образом, ФИО1 является вменяемым лицом и в силу ст. 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности за совершённое им преступление.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Решая вопрос о назначении подсудимому ФИО1 наказания, суд в соответствии со ст.ст. 6 ч.1, 43, 60 ч.3 УК РФ, исходит из необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к его назначению, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, наличие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, принцип справедливости.

Так, суд при назначении подсудимому ФИО1 наказания, определении его вида и размера, учитывает все обстоятельства, при которых им совершено преступление, относящееся к категории средней тяжести, характеризующие данные о его личности, его отношение к содеянному.

При изучении личности ФИО1 установлено, что он ранее судим, привлекался к административной ответственности, по месту жительства в быту характеризуется посредственно, нигде не работает, на учёте ГКУ РС (Я) «Центр занятости населения Мирнинского района» не состоит, в зарегистрированном браке не состоит, детей не имеет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд устанавливает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного в результате преступления.

Иными обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд устанавливает признание им вины в полном объёме, раскаяние в содеянном, молодой возраст, желание в дальнейшем вести нормальный образ жизни.

Обстоятельством, отягчающим подсудимому ФИО1 наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд устанавливает рецидив преступлений.

Несмотря на смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, имеющему рецидив преступлений, суд не находит оснований для применения к ФИО1 положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется.

Учитывая вышеизложенное и то, что целями наказания является исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений, суд считает правильным, с учётом личности ФИО1, его отношения к содеянному, фактических обстоятельств дела, совокупности смягчающих вину обстоятельств, назначить подсудимому ФИО1, наказание, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ – условного осуждения, с установлением длительного испытательного срока, в течение которого условно осуждённый ФИО1 должен своим поведением доказать своё исправление, что по мнению суда, послужит его исправлению, перевоспитанию и предупреждению совершения новых преступлений.

Суд приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО1 и достижение целей наказания, несмотря на рецидив преступлений, возможно без изоляции его от общества.

Назначая условное осуждение, суд на основании ч. 5 ст. 73 УК РФ считает также необходимым возложить на подсудимого ФИО1 исполнение определённых обязанностей, способствующих его исправлению.

Оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением виновного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.

С учётом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, а также наступивших последствий, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для постановления приговора в отношении ФИО1 без назначения наказания или освобождения его от наказания, не имеется.

Вещественные доказательства по уголовному делу: сотовый телефон марки Xiaomi с вставленной сим-картой оператора «МТС», куртку марки «Corlimbia» – считать возвращенной потерпевшей <Н>

Гражданский иск по делу не заявлен.

В целях обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу суд оставляет подсудимому меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении без изменения.

Принимая во внимание материальное положение подсудимого, суд приходит к выводу, что от обязанностей по возмещению процессуальных издержек подсудимый ФИО1 должен быть освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осуждённого ФИО1 дополнительные обязанности в период испытательного срока:

- не менять постоянного места жительства без уведомления государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осуждённых;

- являться не реже двух раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением осуждённых, по графику, установленному данным органом.

Приговор Мирнинского районного суда РС(Я) от 06.10.2015г. в части штрафа исполнять самостоятельно.

Избранную в отношении ФИО1 меру процессуального пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: сотовый телефон марки Xiaomi с вставленной сим-картой оператора «МТС», куртку марки «Corlimbia» – считать возвращенной потерпевшей <Н>

По оплате труда адвоката Ходжарова А.М. вынесено отдельное постановление.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 (десяти) суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый и его защитник вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Кроме того, осуждённый имеет право поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника, осуждённый имеет право пригласить защитника по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника (ст. 16 ч.4 УПК РФ). Разъяснить осуждённому, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Судья

Мирнинского районного суда

Республики Саха (Якутия): А.А. Петров