Приговор № 1-58/2017 от 26 декабря 2017 г. по делу № 1-58/2017

№ 1-58/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Чоя 27 декабря 2017 года

Чойский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Кыдыева А.В.,

с участием государственного обвинителя – и.о. прокурора Чойского района Екеева Р.Н.,

подсудимого ФИО1,

его законного представителя ФИО8,

защитника адвоката Палаты адвокатов Республики Алтай Черепанова А.С. представившего удостоверение № ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевших: ФИО4, ФИО5,

при секретаре Мешкиновой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого:

30.08.2016 г. Майминским районным судом Республики Алтай (преступление совершено в несовершеннолетнем возрасте) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу чужого имущества и кражу чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах, установленных судом.

18.06.2017 в период времени с 01 часа до 06 часов ФИО1 проходил мимо <адрес> в <адрес> Республики Алтай, в котором проживает ФИО7, и у него возник преступный умысел на совершение кражи чужого имущества из вышеуказанного жилого дома с незаконным проникновением в жилище.

Непосредственно после этого в период времени с 01 часа до 06 часов 18.06.2017 ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО7, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, умышленно, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества, и желая наступления указанных последствий, понимая, что его действия явно незаконны, носят тайный, безвозмездный и противоправный характер, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать осуществлению задуманного им преступления, подошел к жилому дому по адресу: <адрес>, найденной в усадьбе данного дома лопатой разбил стекло в окне прихожей дома, после чего незаконно с целью кражи через образовавшийся проем в окне проник в помещение жилого дома по вышеуказанному адресу, откуда тайно похитил принадлежащие ФИО7 предметы одежды - мужские джинсы и водолазку, продукты питания – три пачки лапши «Доширак», упаковку сахара «Рафинад» и пачку чая, не представляющие ценности для потерпевшего, а также сотовый телефон «Nokia RM-1011», принадлежащий ФИО7, стоимостью 949 рублей 20 копеек. С похищенным имуществом ФИО1 с места происшествия скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Кроме того, 18.06.2017 около 06 часов ФИО1 проходил мимо <адрес> в <адрес> Республики Алтай и увидел в ограде вышеуказанного дома велосипед марки «Stels Pilot» в корпусе фиолетово-серого цвета, после чего у него возник умысел, направленный на тайное хищение данного чужого имущества.

Непосредственно после этого 18.06.2017 около 06 часов, находясь у <адрес> в <адрес> Республики Алтай, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО4, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, умышленно, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества, и желая наступления указанных последствий, понимая, что его действия явно незаконны, носят тайный, безвозмездный и противоправный характер, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать осуществлению задуманного им преступления, путем свободного доступа зашел в ограду <адрес> в <адрес> Республики Алтай, взял велосипед и выкатил его на улицу, то есть тайно похитил велосипед марки «Stels Pilot» в корпусе фиолетово-серого цвета стоимостью 3 341 рубль 80 копеек, забрав себе, после чего скрылся с места совершения преступления с похищенным чужим имуществом, причинив материальный ущерб ФИО4 на общую сумму 3 341 рубль 80 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении по ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ признал в полном объеме, и, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, подтвердив свои показания, данные на предварительном следствии.

Вина подсудимого ФИО1 в краже имущества у потерпевшего ФИО5 подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний подсудимого ФИО1, допрошенного в качестве обвиняемого с участием защитника (т. 2 л.д. 50-53, т. 2 л.д. 65-68), следует, что 16.06.2017 на попутном транспорте приехал в с. Чоя, где встретил знакомого ФИО2 №3, у которого ночевал. Около 01 часа ночи 18.06.2017 ушел из дома ФИО2 №3 и пошел в <адрес>, на одной из улиц увидел автомобиль ЗИЛ, где переночевал. Проснувшись, пошел по с. Гусевка и, увидел большой двухэтажный дом, обшитый сайдингом. Так как ему нужны были деньги на проезд до Телецкого озера, поэтому решил проникнуть в дом, чтобы похитить деньги. Зашел в ограду дома взял лопату и разбил стекло, через которое залез внутрь дома. В доме стал искать деньги в ящиках и шкафах, на втором этаже в прикроватной тумбочке нашел сотовый телефон «Нокиа» в корпусе черного цвета, который забрал себе. Затем пошел на кухню, где пожарил яйца, съел пельмени. Затем изнутри дома открыл входную дверь и вышел. Во время совершения преступления находился в сандалиях, которые готов выдать следователю.

Потерпевший ФИО7 в судебном заседании показал, что проживает вместе с супругой в доме по адресу: <адрес>. 17.06.2017 около 05 часов утра вместе с женой уехали в <адрес>. 18.06.2017 около 15 часов, когда возвращались обратно позвонила мама, и сообщила, что в их дом проникли посторонние, разбив окно. По приезду обнаружил, что разбито стекло окна, расположенное в пристройке к дому. Входная дверь дома была открыта нараспашку. С супругой прошлись по дому и обнаружили, что на втором этаже дома, лежала чужая одежда – вельветовые штаны и кофта. Обнаружил отсутствие своего сотового телефона «Нокиа» в корпусе черного цвета, оценивает в 949 рублей 20 копеек, который находился в прикроватной тумбочке, а также пропажу джинсов и водолазки, которые материальной ценности для него не представляют. Со слов супруги на кухне отсутствовали продукты питания: яйца куриные, лапша «Доширак», сахар «Рафинад» и пачка чая, которые не представляют материальной ценности.

ФИО2 ФИО2 №4 в судебном заседании пояснила, что проживает вместе с мужем ФИО5 и 17.06.2017 около 05 часов уехали в г. Барнаул, при этом предварительно закрыли все окна и двери. 18.06.2017, когда возвращались домой позвонила мама мужа – ФИО2 №5 и сообщила, что в их дом кто-то проник, разбив окно. По приезду обнаружили, что разбито стекло окна, расположенного в коридоре, под окном находился табурет, на котором был отпечаток следа обуви. Входная дверь дома была открыта нараспашку. С мужем прошлись по дому и обнаружили, что на втором этаже на полу лежала чужая одежда – вельветовые штаны, зауженные снизу, и кофта зеленого цвета. Данную одежду она видела ранее, за несколько дней до кражи на парне, который проходил по <адрес>, в котором опознает ФИО17 Муж обнаружил отсутствие своего сотового телефона «Нокиа», который находился в прикроватной тумбочке. Также у мужа пропали джинсы и водолазка, на кухне, обнаружила отсутствие продуктов питания, которые приобрела накануне отъезда: яйца куриные, три пачки лапши «Доширак», упаковка сахара «Рафинад», пачка чая, которые материальной ценности для них не представляют.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО2 №5 (т. 1 л.д. 196-198) следует, что проживает по адресу: <адрес>. В соседнем доме под номером 23 проживает ее сын ФИО7 со своей супругой ФИО2 №4 17.06.2017 рано утром сын с женой уехали в <адрес>, и она присматривала за домом. Около 15 часов 18.06.2017 г. пошла к дому сына, увидела, что разбито стекло окна прихожей, парадная входная дверь дома также открыта нараспашку. Тогда она поняла, что в дом проникли посторонние, и сразу позвонила сыну и сообщила об этом. Затем пошла к соседям, и попросила их вызвать полицию.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от 18.06.2017 г. (т. 1 л.д. 147-158) в соответствии с которым осмотрен дом по адресу: <адрес> в ходе которого установлено, что окно, расположенное на первом этаже имеет повреждение стекла, у данного окна находится табурет, на котором обнаружен след подошвы обуви, который изъят методом масштабной фотосъемки. Также на стекле обнаружены и изъяты микроволокна.

Протоколом осмотра места происшествия от 18.06.2017 г. (т. 1 л.д. 159-165) в соответствии с которым в кабинете № 17 ПП «Чойский» по ул. Калинина, 9 с. Чоя Чойского района осмотрен выданный ФИО1 сотовый телефон «Нокиа» в корпусе черного цвета.

Протоколом выемки от 05.09.2017 г. (т. 1 л.д. 201-204) согласно которому у потерпевшего ФИО5 изъят похищенный ФИО1 сотовый телефон «Nokia RM-1011».

Согласно протоколу осмотра предметов от 08.09.2017 года (т. 1 л.д. 205-209) осмотрен сотовый телефон «Nokia RM-1011».

Постановлением от 08.09.2017 года (т. 1 л.д. 210-211) сотовый телефон «Nokia RM-1011» признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и передан на хранение потерпевшему ФИО7

Протоколом выемки от 06.10.2017 г. (т. 1 л.д. 214-217) согласно которому у обвиняемого ФИО1 при участии законного представителя и защитника изъяты сандалии, в которых он находился в момент совершения кражи из дома ФИО19.

Согласно протоколу осмотра предметов от 11.10.2017 года (т. 1 л.д. 218-220) осмотрены сандалии.

Постановлением от 11.10.2017 года (т. 1 л.д. 221) сандалии признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

Заключением эксперта от 07.07.2017 года (т. 2 л.д. 3-13) в соответствии с выводами которого следует, что рыночная стоимость сотового телефона «Nokia RM-1011», бывшего в эксплуатации на дату совершения противоправного деяния составляла 949 рублей 20 копеек.

Заключением эксперта № 86 от 10.10.2017 года (т. 2 л.д. 17-19) в соответствии с выводами которого следует, что след обуви, запечатленный на фотоснимке № 6 фототаблицы при осмотре места происшествия от 18.06.2017, пригоден для сравнительного исследования по общим признакам, но не пригоден для идентификации.

Заключением эксперта № 87 от 11.10.2017 года (т. 2 л.д. 23-26) в соответствии с выводами которого следует, что поверхностный след низа подошвы обуви, запечатленный на фотоснимке № 6 фототаблицы при осмотре места происшествия от 18.06.2017, мог быть оставлен сандалиями, изъятыми у несовершеннолетнего обвиняемого ФИО1, представленными для сравнительного исследования, так и любой другой имеющей аналогичную форму, размеры и элементы рисунка протектора.

Проанализировав собранные доказательства, которые исследованы в судебном заседании, суд находит их допустимыми, достоверными и достаточными для признания подсудимого ФИО1 виновными в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

При установленных обстоятельствах совершенного преступления, суд действия подсудимого ФИО1 по факту кражи имущества у ФИО5 квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение в судебном заседании, исходя из обстоятельств совершенного преступления, когда ФИО1 разбив стекло в окне прихожей дома, по адресу: <адрес>, незаконно проник в дом, откуда похитил имущество, принадлежащее ФИО7

Вина подсудимого ФИО1 в краже имущества у потерпевшего ФИО4 подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний подсудимого ФИО1, допрошенного в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием защитника (т. 1 л.д. 92-95, т. 1 л.д. 107-110, т. 2 л.д. 65-68), следует, что 16.06.2017 на попутном транспорте приехал в с. Чоя из лагеря в с. Кызыл-Озек. Около 06 часов 18.06.2017, проходя по одной из улиц с. Гусевка, в ограде дома увидел велосипед марки «Стелс» фиолетово-серого цвета, который решил украсть и забрать себе, чтобы ездить на нем. Открыл калитку дома, выкатил велосипед на улицу, сел на него и поехал. Когда катался по с. Гусевка, к нему подошел мужчина и спросил, где он взял велосипед, он ответил, что нашел. Данный мужчина забрал у него велосипед, после чего он пошел в сторону моста в с. Гусевка, там его догнал другой мужчина, который снова стал расспрашивать про велосипед. Мужчина был хороший, не ругал его, спрашивал про жизнь, как сюда добрался, и он рассказал правду о том, что велосипед украл из ограды дома. В этот момент к ним подъехал автомобиль красного цвета, из которого вышел еще один мужчина, которые стали разговаривать о краже велосипеда, и как только они отвлеклись, он убежал и пошел в сторону с. Киска, где его остановили сотрудники полиции и доставили в ПП «Чойский».

Потерпевший ФИО4 в судебном заседании пояснил, что проживает по адресу: <адрес> РА у него в собственности имеется велосипед «Стелс» в корпусе фиолетового цвета, который находился в технически исправном состоянии, и он пользовался им. Данный велосипед оставил в ограде дома у гаража. Утром около 08 часов 18.06.2017 года обнаружил, что велосипед отсутствует. После чего позвонил в полицию и сообщил о краже. Встретил своего соседа ФИО2 №1, которому рассказал о краже велосипеда и уехал. Когда приехал обратно увидел, что ФИО2 №1 прикатил к его ограде велосипед и пояснил, что отобрал его у незнакомого парня. Затем он догнал парня, которым оказался ФИО18 и в ходе разговора, последний сообщил, что он украл велосипед. В дальнейшем, когда подъехал житель села ФИО2 №2 и они общались, ФИО18 убежал. Велосипед ему возвращен, ущерб оценивает в 3 341,80 руб.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО2 №1 (т. 1 л.д. 72-75) следует, что 18.06.2017 около 08 часов к нему подошел сосед ФИО4 и сообщил, что у него из ограды дома украли велосипед. После чего Бжицких уехал, а он остался на улице и увидел, как мимо него на велосипеде, похожем на велосипед Бжицких, ехал незнакомый парень. Подозвал парня и спросил, где он взял велосипед. Парень сообщил, что велосипед ему не принадлежит, а нашел его. Он сказал парню слезти с велосипеда, после чего парень поставил велосипед, и он отвел велосипед и отдал Бжицких.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО2 №2 (т. 1 л.д. 76-78) следует, что 18.06.2017 около 08 часов ему на сотовый телефон позвонил сосед ФИО4 и сообщил, что из ограды дома украли велосипед. Он посоветовал Бжицких вызвать полицию. В тот же день около 09 часов на своем автомобиле ехал по <адрес> в <адрес>, и возле <адрес> увидел Бжицких, который шел вместе с незнакомым парнем, и когда он подъехал к ним и спросил, что случилось, Бжицких пояснил, что велосипед украл этот парень – т.е. ФИО18, у которого велосипед забрал их сосед ФИО2 №1. Пока они с Бжицких разговаривали, ФИО18 убежал.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО2 №3 (т. 1 л.д. 79-81) следует, что 16.06.2017 около 14 часов встретил ФИО17, с которым они вместе лежали в психиатрическом отделении больницы в г. Горно-Алтайске. От ФИО18 узнал, что последний сбежал из лагеря «Черемушки» в с. Кызыл-Озек и приехал в с. Чоя. По его предложению ФИО18 ночевал у него в доме. Около 01 часа 18.06.2017 ФИО18 вышел из его дома. Не дождавшись возвращения ФИО18, он вышел на улицу, но ФИО18 нигде не было.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от 18.06.2017 года (т. 1 л.д. 24-30) в соответствии с которым осмотрена прилегающая территория к дому № по <адрес> в <адрес> Республики Алтай. Возле калитки, ведущей на приусадебный участок дома, перпендикулярно дороге, обнаружен и изъят велосипед марки «Stels Pilot», корпус рамы фиолетово-серого цвета.

Заключением эксперта от 21.06.2017 года (т. 1 л.д. 43-52) в соответствии с выводами которого следует, что рыночная стоимость велосипеда марки «Stels Pilot» бывшего в эксплуатации, на дату противоправного деяния, могла составлять 3 341 рубль 80 копеек.

При установленных обстоятельствах совершенного преступления, суд действия подсудимого ФИО1 по факту кражи имущества у ФИО4 квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

В судебном заседании законный представитель подсудимого ФИО8 пояснил, что ФИО1 является воспитанником КОУ РА «Школа-интернат для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, им. ФИО9» с 2009 года. Он является «социальным» сиротой, так как мать лишена родительских прав, в школе- интернате также находится родной брат ФИО18. За время своего пребывания ФИО1 проявил себя как воспитанник, нарушающий установленные порядки в школе-интернате, в учебе себя не проявляет, имеют место постоянные самовольные уходы, состоит на учетах у профильных врачей. Меры воспитательско-педагогической работы со стороны сотрудников КОУ РА «Школа-интернат», сотрудников полиции, КДН и ЗП, Управления социальной поддержки <адрес> остаются не эффективными.

Как следует из заключений экспертов № 465 от 10.08.2017, (т. 1 л.д. 122-128) и № 628 от 11.10.2017 г. (т. 2 л.д. 37-43) у ФИО1 имеются и имелись в период инкриминируемых ему деяний признаки «Социализированного расстройства поведения» (F 91.2). Об этом свидетельствуют данные анамнеза о неблагополучных условиях проживания и воспитания, сведения о девиантном поведении с раннего возраста, также результаты проведенного исследования, выявившего у него облегченное отношение к социальным нормам. ФИО1 в период инкриминируемых ему деяний во временном болезненном психическом состоянии не находился (у него не наблюдалось признаков расстроенного сознания и иной психотической симптоматики). Он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемых ему деяний. ФИО1 в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. У ФИО1 не наблюдается признаков отставания в психическом развитии, не связанных с психическим расстройством, которые ограничивали бы его способность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемых ему деяний.

С учетом изложенного, исследованных в судебном заседании доказательств, касающихся личности ФИО1 и обстоятельств совершения им преступлений, суд считает необходимым признать его вменяемым.

При назначении наказания суд учитывает требования ст. 60 УК РФ, ч. 6.1 ст. 88, ст. 89 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, его возраст и состояние здоровья, характер и степень фактического участия подсудимого в совершении преступлений, значение этого участия для достижения цели преступлений, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, условия жизни и воспитания несовершеннолетнего подсудимого ФИО1, уровень его психического развития, особенности его личности, а также иные особенности личности, влияние на несовершеннолетнего старших по возрасту лиц, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил преступления, относящиеся к небольшой и тяжкой категории тяжести в несовершеннолетнем возрасте, состоит на профилактическом учете у врача-психиатра, не состоит на учете у врача-нарколога, инспектором ОУУП и ПДН Отдела МВД России по г. Горно-Алтайску, а также по месту обучения характеризуется отрицательно, как лицо с низкой учебной мотивацией, в школьных мероприятиях активного участия не принимает, по состоянию здоровья, состоит на учетах у соответствующих врачей, нарушает правила проживания в интернате, самовольно покидает место своего пребывания в образовательных учреждениях, совершает правонарушения, состоит на учете в КДН администрации г. Горно-Алтайск.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, состояние здоровья, его несовершеннолетний возраст на момент совершения преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности, совершенных преступлений, фактических обстоятельств преступлений, личности подсудимого ФИО1, наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую и применения ст. 64 УК РФ не усматривает.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённых ФИО1 преступлений, которые относятся к категории небольшой тяжести и к категории тяжких преступлений, совершены в период испытательного срока, конкретных обстоятельств дела и личности виновного, суд назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ, однако исходя из личности ФИО1, его несовершеннолетнего возраста, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания, и применяет в отношении него условное осуждение, в соответствии со ст. 73 УК РФ с сохранением условного осуждения по приговору Майминского районного суда РА от 30.08.2016 года в силу положений ч. 6.2 ст. 88 УК РФ.

Для достижения цели исправления, суд считает необходимым возложить на ФИО1 исполнение обязанностей - в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, для регистрации, не совершать административные правонарушения.

Суд полагает возможным с учетом смягчающих наказание обстоятельств не применять к подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд исходит из требований ч. 3 ст. 81 УПК РФ, гражданский иск не заявлен.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

С учетом состояния здоровья ФИО1, его имущественного положения, несовершеннолетнего возраста освобождает его и его законного представителя от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката по назначению суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества у потерпевшего ФИО5), ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества у потерпевшего ФИО4) и назначить ему наказание:

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества у потерпевшего ФИО5) в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества у потерпевшего ФИО4) в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, для регистрации с периодичностью и в дни, установленные указанным органом в порядке ч. 6 ст. 188 УИК РФ, не совершать административные правонарушения.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу оставить прежней, по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства - велосипед марки «Stels Pilot» оставить во владении потерпевшего ФИО4; сотовый телефон «Nokia RM-1011» оставить во владении потерпевшего ФИО5; сандалии передать ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи, о чем должен указать в своей жалобе.

Председательствующий А.В. Кыдыев