Приговор № 1-51/2017 от 16 мая 2017 г. по делу № 1-51/2017

Дело № 1-51(2017)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

п. Акбулак 17 мая 2017 г.

Акбулакский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи В. М. Панченко, при секретаре А.В. Бердниковой, с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Акбулакского района В.В. Расстригина, подсудимого ФИО2, защитника подсудимого - адвоката Н.А. Мухамедовой, потерпевших ФИО4, ФИО5, ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним полным образованием, не состоящего в браке, имеющего одного малолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст. 158, ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, а также умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

ФИО2 примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, пришел к зерноскладу, принадлежащему КФХ «ФИО6», находящемуся в <данные изъяты> метрах южнее <адрес>, расположенного по <адрес>, где путем разбития окна незаконно проник в зерносклад, откуда <данные изъяты> похитил <данные изъяты> кг. кормового зерна - ячмень 2 класса урожая 2016 года, по цене <данные изъяты> рублей за 1 тонну, на общую сумму <данные изъяты> рублей, принадлежащего КФХ «ФИО6», после чего с места преступления с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению, тем самым причинил КФХ «ФИО6» материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения и располагая информацией о том, что жители <адрес> ФИО7 и ФИО8 изобличают его правоохранительным органам в совершении кражи зерна – ячмень, принадлежащего КФХ «ФИО6», имевшей место ДД.ММ.ГГГГ, имея единый преступный умысел, направленный на уничтожение чужого имущества, принадлежащего ФИО7 и ФИО8 действуя умышленно, из мести возникшей на почве личных неприязненных отношений к ФИО7, желая наказать за сотрудничество с органами полиции, с целью уничтожения чужого имущества путем поджога, пришел на задний хозяйственный двор домовладения, принадлежащего ФИО5, совместно с которым проживает супруга ФИО7, расположенного по адресу <адрес>, где, используя имевшуюся при себе зажигалку около <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут совершил поджог находившегося во дворе склада грубых кормов сена в количестве <данные изъяты> тюков укоса 2016 года, принадлежащего ФИО5, после чего с места преступления скрылся. В результате имевшего место поджога возник пожар, в ходе которого огнем было охвачено и уничтожено сено в количестве <данные изъяты> тюков, стоимостью <данные изъяты> рублей за один тюк, на сумму <данные изъяты> рублей, тем самым причинил ФИО5 значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на уничтожение чужого имущества, принадлежащего жителям <адрес> ФИО7 и ФИО8, действуя умышленно, из мести возникшей на почве личных неприязненных отношений к ФИО8, желая наказать за сотрудничество с органами полиции, с целью уничтожения чужого имущества путем поджога, пришел на задний хозяйственный двор домовладения, принадлежащего ФИО8 расположенного по адресу <адрес>, где используя имевшуюся при себе зажигалку около <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут совершил поджог находившегося во дворе склада грубых кормов сена в количестве <данные изъяты> тюков укоса 2016 года, принадлежащего ФИО8, после чего с места преступления скрылся. В результате имевшего место поджога возник пожар, в ходе которого огнем было охвачено и уничтожено сено в количестве <данные изъяты> тюков, стоимостью <данные изъяты> рублей за один тюк, на сумму <данные изъяты> рублей, тем самым причинил ФИО8 значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Органом предварительного следствия ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 167 УК РФ. За совершение преступления по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ максимальное наказание санкцией этой статьи предусмотрено до 5 лет лишения свободы, за совершение преступления по части 2 статьи 167 УК РФ максимальное наказание санкцией этой статьи предусмотрено до 5 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2, в присутствии защитника - адвоката Н.А. Мухамедовой, выразил желание о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с обвинением в краже, то есть в <данные изъяты> хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в иное хранилище (п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ) и в умышленном уничтожении чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенного путем поджога (ч. 2 ст. 167 УК РФ) при обстоятельствах, изложенных в обвинительном акте.

До начала судебного заседания подсудимый ФИО2 и его защитник - адвокат Н.А. Мухамедова, подтвердили ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Защитник- адвокат Мухамедова Н.А.не возражая против рассмотрения дела в особом порядке и отмечая, что ФИО2 не оспаривает совершение им преступлений, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном акте, также просила удовлетворить заявленное ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства.

Потерпевшие ФИО6, ФИО5, ФИО8 в судебном заседании не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель В.В. Расстригин полагает, что заявленное ФИО2 ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, подлежит удовлетворению, так как оно не противоречит действующему законодательству.

В судебном заседании ФИО2 заявил, что предъявленное ему обвинение понятно, вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признает полностью, с обвинением согласен, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддерживает, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу, в содеянном раскаивается, квалификацию содеянного не оспаривал.

При таких обстоятельствах суд считает, что заявленное подсудимым ФИО2 ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежит удовлетворению, поскольку оно не противоречит действующему законодательству, обвиняемый полностью согласен с предъявленным ему обвинением, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства осознает.

Право ФИО2 на защиту в ходе предварительного следствия соблюдено, положения ст. 51 Конституции Российской Федерации ему разъяснены.

Суд, изучив материалы дела, пришел к выводу, что обвинение по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 167 УК РФ, с которым согласен ФИО2 законно, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными в ходе предварительного следствия с соблюдением норм УПК РФ и конституционных прав сторон. Подсудимый, его защитник, государственный обвинитель, доказательства по делу считают допустимыми. Подсудимый вины и квалификацию содеянного, не оспаривает.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2, по п.«б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище и по ч. 2 ст. 167 УК РФ - как умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

При определении вида и размера наказания, суд исходит из положений статьи 60 УК РФ и принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Как личность по месту жительства и регистрации участковыми уполномоченными ОМВД России по <адрес> ФИО2 характеризуется посредственно. На учете у врачей психиатра и нарколога, не состоит. Потерпевшие ФИО6, ФИО5 и ФИО8, показали, что материальных претензий к подсудимому не имеют, ущерб им возмещен в полном объеме.

Допрошенная по делу в качестве свидетеля по ходатайству государственного обвинителя и не возражавших сторон ФИО11 в судебном заседании показала, что подсудимый доводится ей родным сыном, который имеет малолетнего ребенка, помогает матери ребенка материально содержать ребенка, навещает его, заботится о нем.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2 в соответствии с п. п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, по обоим эпизодам преступлений, суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного; явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений.

К иным обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО2 в соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ, по обоим эпизодам суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, совершение впервые преступлений средней тяжести.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по эпизоду преступления предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации судом по делу не установлено.

Суд, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, признает отягчающим наказание обстоятельством, совершение преступления ФИО2 по эпизоду преступления предусмотренного ч.2 ст.167 Уголовного кодекса Российской Федерации в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, по тем основаниям, что в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО2 при совершении преступления, находился в состоянии алкогольного опьянения, что и изложено в предъявленном подсудимому обвинении, что подтверждает сам подсудимый в своих показаниях, согласно характеристики, выданной УУП ОМВД России по <адрес> и сельского совета, ФИО2 склонен к употреблению спиртных напитков, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка в состоянии алкогольного опьянения, то есть, именно состояние алкогольного опьянения послужило причиной совершения им преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ, поэтому суд учитывает, обстоятельством, способствовавшим совершению преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ явилось алкогольное опьянение ФИО2

Оснований для применения ч.1 ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначения подсудимому наказания более мягкого, чем предусмотрено за данные преступления, предусмотренные ст. 158 ч. 2 п. «б», ч. 2 ст. 167 УК РФ) или назначение наказания ниже низшего предела, для прекращения производства по делу, для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом личности подсудимого и фактических обстоятельств совершенных им преступлений, степени их общественной опасности, достижения целей уголовного наказания, суд не усматривает.

Согласно принципу справедливости, предусмотренному ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности виновного.

Согласно ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом изложенного, всех обстоятельств смягчающих наказание, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, которые частью 3 статьи 15 УК РФ отнесены к категории средней тяжести, личности подсудимого, который имеет постоянное место жительства, впервые привлекается к уголовной ответственности, признал свою вину в совершении преступлений и заявил о раскаянии в содеянном, просил прощения у потерпевших, которое суд считает искренним, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, руководствуясь принципами неотвратимости и справедливости назначаемого наказания, в целях восстановления социальной справедливости, суд считает необходимым определить ФИО2 наказание в соответствии со ст. 56 УК РФ в виде лишения свободы.

Для назначения ФИО2 наказания в виде принудительных работ, по п. «б» ч.2 ст.158 и ч.2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит с учетом обстоятельств совершения преступлений, наличие у виновного отягчающего обстоятельства при совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.167 Уголовного кодекса Российской Федерации и личности виновного, который характеризуется посредственно, не работает.

При определении ФИО2 срока наказания суд, учитывая совокупность обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, поведение ФИО2 после совершения преступления, который способствовал его раскрытию, признавая совокупность вышеуказанных смягчающих обстоятельств наказание, привлечение к уголовной ответственности впервые, раскаяние в совершении преступлений, суд пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания лишения свободы, в связи с чем полагает возможным назначенное наказание считать условным, в соответствии со ст.73 УК РФ, установив ему обязанности с применением положений части 5 ст. 73 УК РФ.

Статья 158 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает дополнительные наказания в виде ограничения свободы. принимая во внимание совокупность обстоятельств смягчающих наказание ФИО2, совершение преступлений впервые, суд считает возможным дополнительные наказание в виде ограничения свободы ФИО2 не назначать.

При назначении наказания суд также учитывает требования части 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с п. 2,3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу: <данные изъяты> оставить у ФИО6, после вступления приговора в законную силу.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст.167 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 1(один) год 6(шесть) месяцев лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 2 (два) года лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком в 1 ( один) год 6 месяцев, если осужденный своим поведением докажет исправление.

Возложить на осужденного ФИО2 дополнительные обязанности - не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного на регистрацию ежемесячно, один раз в месяц.

Меру пресечения в виде заключение под стражу отменить, освободить его из под стражу в зале судебного заседания.

До вступления приговора в законную силу избрать ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу <данные изъяты> переданное на ответственное хранение потерпевшему ФИО6, оставить у ФИО6, после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Акбулакский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня провозглашения. Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Панченко В.М.