Апелляционное постановление № 22-1136/2024 от 4 марта 2024 г. по делу № 1-111/2023

Судья Ярославцева К.В.

Дело № 22-1136


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 марта 2024 г. г. Пермь

Пермский краевой суд в составе председательствующего Суетиной А.В.

при ведении протокола секретарем Колегановой Ю.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Телешовой Т.В.,

адвоката Епишиной Т.А.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело ФИО1 по апелляционной жалобе адвоката Епишиной Т.А. на приговор Чердынского районного суда Пермского края от 22 декабря 2023 г., по которому

ФИО1, родившийся дата в ****, несудимый,

осужден по п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ к одному году шести месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком один год три месяца.

Этим же приговором в числе прочих приняты решения о взыскании с ФИО1: в пользу А. в счет компенсации морального вреда 165 000 рублей; в доход федерального бюджета процессуальных издержек в сумме 75 000 рублей.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Епишиной Т.А., поддержавших доводы жалобы, возражения прокурора Телешовой Т.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ФИО1 признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью А., не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенном из хулиганских побуждений 11 февраля 2023 г. в п. Рябинино Чердынского городского округа Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Епишина Т.А. выражает несогласие с судебным решением как незаконным, необоснованным и несправедливым.

Считает, судом в полной мере не учтены все смягчающие наказание обстоятельства, а именно полное признание вины, раскаяние в содеянном, исключительно положительные характеристики осужденного, наличие у него регистрации, постоянного места жительства и официального места работы, полное возмещение материального вреда, то, что на учете у врачей психиатра и нарколога он не состоит, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, принес искренние извинения потерпевшему, ранее к уголовной ответственности не привлекался. Со ссылкой на вышеизложенное и отсутствие по делу отягчающих обстоятельств, полагает, суд безосновательно не назначил наказание более мягкое, чем предусмотрено санкцией статьи.

Ставит вопрос об изменении приговора: применении положений ст. 64 УК РФ; смягчении наказания; снижении суммы, взысканной в счет компенсации морального вреда; отказе во взыскании процессуальных издержек.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Дегтярев С.В. и потерпевший А. просят оставить судебное решение без изменения как законное и обоснованное.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав участников процесса, суд апелляционной оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не находит, при этом исходит из следующего.

В суде первой инстанции, как и в ходе предварительного следствия ФИО1 не оспаривая факт нанесения одного удара кулаком в лицо А., от которого возник вред здоровью, установленный экспертом, указывал, что сделал это не из хулиганских побуждений, а из-за оскорбительных высказываний со стороны потерпевшего в его адрес, того, что А. напором направился в его сторону, чем породил мысли о возможном применении насилия.

Пояснения, аналогичные показаниям осужденного дал свидетель Я., который сообщил, что совместно с ФИО1 в момент событий находился в баре «***» в пос. Рябинино, где видел, как А. проявлял агрессию в отношении ФИО1, нецензурно выражался в его адрес, надвигался на него, в ответ на что ФИО1 один раз ударил его левой рукой в лицо, отчего А. упал, после чего стал говорить, что осужденный сломал ему челюсть, при этом на его губах была кровь.

Однако, несмотря на такие показания свидетеля Я. и осужденного ФИО1, выводы суда первой инстанции о виновности последнего в преступлении, за которое он осужден, совершенном при указанных в приговоре обстоятельствах, основаны на совокупности доказательств, проверенных в полном объеме в ходе судебного разбирательства, к числу которых относятся:

- показания потерпевшего А., который последовательно утверждал, что в ночь на 11 февраля 2023 г. в баре «***», расположенном в пос. Рябинино, ранее незнакомый ФИО1 сначала беспричинно пытался спровоцировать с ним конфликт возле барной стойки, а затем в тот момент, когда он (А.) путем высказывания замечания неопределенному кругу лиц пытался заступиться за молодого человека, которому в тамбуре бара толпа молодых людей предъявляла претензии, предложил ему выйти на улицу, где неожиданно нанес сильный удар в нижнюю челюсть, сломав ее тем самым и причинив сильную физическую боль. Отрицал как противоправное поведение со своей стороны в отношении осужденного и иных лиц, так и то, что допускал в отношении кого-либо оскорбительные высказывания;

- экспертные заключения, в том числе полученное по результатам проведения комплексной медицинской судебной экспертизы, которые в своей совокупности устанавливают наличие у А. двустороннего перелома нижней челюсти во фронтальной (подбородочной) области и в области левого угла со смещением костных фрагментов, который образовался от ударного воздействия твердого тупого предмета, повлек за собой длительное расстройство здоровья и расценивается как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (на срок более 21 дня);

- показания свидетеля К. о том, что в ночное время в феврале 2023 года она была очевидцем того, как возле бара «***» в пос. Рябинино нетрезвый ФИО1 сначала на несколько минут забежал в тамбур бара, а затем, когда оттуда молча вышел А. и встал сбоку от входа, разбежался, налетел на последнего и ударил его один раз кулаком в лицо, от чего А. упал, а ФИО1 стал выкрикивать фразы, свидетельствующие о намерении ударить кого-либо еще;

- показания свидетеля Ш., подтвердившего, что в ночь на 11 февраля 2023 г. в баре «***», расположенном в п. Рябинино, ФИО1 сначала беспричинно пытался спровоцировать конфликт с потерпевшим возле барной стойки, а затем в тот момент, когда А. путем высказывания замечания неопределенному кругу лиц, пытался заступиться за молодого человека, которому в тамбуре бара толпа молодых людей предъявляла претензии, предложил ему выйти на улицу, что тот и сделал. Выйдя за А. спустя три-четыре минуты, обнаружил потерпевшего лежащим на земле, с его слов узнал, что ФИО1 ударил его без причины кулаком в челюсть, сломав ее. Неподалеку видел ФИО1, общавшегося с девушками, в том числе К.;

- показания свидетеля М., сообщившей, что в ночь на 11 февраля 2023 г. она, находясь с К. возле бара «***» в п. Рябинино, видела сначала конфликт в тамбуре, а затем лежащего возле бара А. При этом неподалеку находился агрессивный ФИО1, который высказывал фразы, свидетельствующие о намерении еще ударить потерпевшего;

- показания свидетеля Е., которой от А. известно, что перелом челюсти ему причинил ФИО1, беспричинно нанеся удар в челюсть в баре «Кураж», а также другие доказательства, исследованные судом и приведенные в приговоре.

Все доказательства суд первой инстанции проверил, оценил их в соответствии с правилами ст.ст. 87, 88 УПК РФ на предмет относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления приговора.

Каких-либо данных, позволяющих поставить под сомнение допустимость исследованных доказательств, которыми суд руководствовался при принятии решения, не установлено, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об оценке доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Сведений о заинтересованности потерпевшего и свидетелей К., М., Е. и Ш. при даче показаний по обстоятельствам дела, оснований для оговора, равно как и существенных противоречий, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности ФИО1, на правильность применения уголовного закона не имеется. Их показания, которые согласуются между собой и дополняют друг друга, подтверждаются совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, а также показаниями свидетеля Я. и осужденного ФИО1 в части обстоятельств нанесения последним удара потерпевшему.

Показания ФИО1 и свидетеля Я. о том, что удар спровоцировало поведение потерпевшего, выразившееся в оскорбительных высказываниях и демонстрации агрессии, свидетельствующей о возможном применении с его стороны силы, суд апелляционной инстанции расценивает как недостоверные, обусловленные позицией, занятой осужденным, который оспаривает совершение преступления из хулиганских побуждений, характером взаимоотношений, сложившихся между ФИО1 и свидетелем Я. Их показания в этой части опровергаются не только последовательными показаниями потерпевшего, но и показаниями свидетеля К., не заинтересованной в исходе дела.

Действия ФИО1 по причинению телесных повреждений А. являлись умышленными и целенаправленными. Мотив действий осужденного верно оценен судом как хулиганский, о чем свидетельствуют не только показания очевидца произошедшего К. и потерпевшего, который вышел из помещения бара и спокойно стоял на улице, когда получил удар в лицо от ФИО1, но и поведение осужденного в течение вечера, который изначально беспричинно пытался возле барной стойки спровоцировать конфликт с потерпевшим, а после нанесения удара высказывал намерения еще кого-либо ударить. При этом то обстоятельство, что при выходе из бара А. сделал словесное замечание, адресованное неопределенному кругу лиц, которые совместно предъявляли претензии молодому человеку, о наличии повода к применению насилия ФИО1 свидетельствовать не может.

Суд верно оценил заключения экспертов, они обоснованно признаны допустимыми доказательствами. Экспертизы проведены квалифицированными специалистами, соответствуют требованиям закона, их выводы мотивированы и объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами. Каждое из представленных в материалах дела заключений дополняет и разъясняет предыдущее.

Исходя из совокупности собранных доказательств, судом правильно установлены фактические обстоятельства совершенного преступления и обоснованно сделан вывод о виновности ФИО1 в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенном из хулиганских побуждений.

Таким образом, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ. Оснований для иной их юридической оценки не имеется.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона органами предварительного расследования и судом первой инстанции, которые способны поставить под сомнение законность обжалуемого приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

В ходе судебного следствия судом соблюдались требования ст. 15 УПК РФ, сторонам была предоставлена возможность в равной степени реализовать свои процессуальные права. Ходатайства участников судебного разбирательства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, все доказательства, представленные сторонами, исследованы надлежащим образом в соответствии с требованиями закона.

Данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденного на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах не содержится.

Утверждения стороны защиты об излишней суровости назначенного ФИО1 наказания суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

При назначении наказания в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, известные на момент постановления приговора, в том числе его положительные характеристики, отсутствие судимостей, наличие места жительства и регистрации, трудовая занятость, то, что на учете у врачей психиатра и нарколога он не состоит, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, судом первой инстанции признаны и при назначении наказания в полной мере учтены частичное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений, частичное возмещение имущественного ущерба.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имелись в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Доводы жалобы о полном признании ФИО1 вины являются несостоятельными, исходя из занятой им позиции, свидетельствующей об оспаривании квалифицирующего признака «из хулиганских побуждений».

Мнение адвоката о полном возмещении потерпевшему материального ущерба несостоятельно, поскольку данных о возмещении А. недополученной заработной платы в связи с временной нетрудоспособностью в период лечения травмы материалы дела не содержат. Разрешение этого вопроса обжалуемым приговором передано для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Активного способствования ФИО1 раскрытию и расследованию преступления из материалов дела не усматривается, поскольку он, будучи уличенным в совершении преступления, лишь частично признал свою вину, что судом учтено в качестве смягчающего обстоятельства.

Ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ не находит.

Необходимости изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не находит с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

Каких-либо данных, помимо изложенных в приговоре, подлежащих в силу уголовного закона учету при назначении наказания, но не принятых судом во внимание, из материалов уголовного дела не усматривается. В приговоре приведены мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, включая применение положений, регламентированных ст. 73 УК РФ.

Назначенное осужденному наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления, личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, принципам социальной справедливости.

Оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Гражданский иск потерпевшего А. о взыскании с осужденного ФИО1 суммы в счет компенсации морального вреда, причиненного ему, рассмотрен судом первой инстанции в установленном законом порядке. При его разрешении судом учтены требования разумности и справедливости, степень нравственных страданий А., материальное положение ФИО1 В связи с изложенным суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований и соразмерно всем установленным в ходе судебного заседания данным определил размер компенсационной выплаты.

Согласно п. 13 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд, наряду с другими, разрешает вопрос о том, на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки.

На основании пп. 11 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

Возмещение понесенных расходов в сумме 75 000 рублей, которые подтверждены соответствующими документами, являлись в данном случае необходимыми и оправданными, обоснованно произведено за счет средств федерального бюджета потерпевшему.

Учитывая, что оснований к освобождению ФИО1 от возмещения процессуальных издержек не имеется, он трудоспособен, а также отсутствие сведений о его имущественной несостоятельности и обстоятельств, указывающих на то, что взыскание с него процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на его иждивении, процессуальные издержки в размере 75 000 рублей обоснованно взысканы с него в доход федерального бюджета.

Таким образом, судебное решение отмене или изменению не подлежит, поскольку является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Чердынского районного суда Пермского края от 22 декабря 2023 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, с соблюдением требований ст. 4014 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 40110 - 40112 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись).