Апелляционное постановление № 22-1269/2018 от 27 июня 2018 г. по делу № 22-1269/2018

Судья Яковлев Д.Ю.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ



дело №22-1269/2018
г. Астрахань
28 июня 2018 г.
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего Берстневой Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Каштанове М.В., с участием государственного обвинителя Проскуряковой ЕЛ., осужденного ФИО1, защитника в лице адвоката Сергеева А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Наримановского районного суда Астраханской области от 3 мая 2018 г., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:

- 21.12.2016 Наримановским районным судом Астраханской области по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободился 20.12.2017 по отбытию наказания,

осужден по:

- ч.1 ст.161 УК Российской Федерации к 1 году 4 месяцам лишения свободы;

- ч.1. ст.314.1 УК Российской Федерации к 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч,2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи областного суда Берстневой Н.Н. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, выслушав мнение осуждённого ФИО1, адвоката Сергеева А.С., поддержавших апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, мнение государственного обвинителя Проскуряковой Е.П., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в неприбытии без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства в определенный администрацией исправительного учреждения срок, совершенном в целях уклонения от административного надзора, также в открытом хищении чужого имущества, принадлежащего АО «<данные изъяты>».

Преступления совершены на территории Наримановского района Астраханской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал в полном объёме, и по его ходатайству суд рассмотрел уголовное дело в особом порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ),

постановив обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ставит вопрос об изменении приговора суда ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что преступления он совершил в период нестабильного социального положения, не имея работы, регистрацию и места жительства. Он вину признал, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию преступления. Просит смягчить приговор суда.

В возражениях государственный обвинитель Мамцев М.Н. просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно материалам дела судом правильно постановлен приговор без проведения судебного разбирательства, о чём просил сам осуждённый, согласившись в полном объеме с предъявленным ему обвинением, который вину признал и раскаялся в содеянном.

В судебном заседании в присутствии защитника и после консультации с ним, ФИО1 добровольно поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им после ознакомления с материалами уголовного дела, проведённого также в присутствии защитника, и осознавая последствия постановления приговора в порядке главы 40 УПК РФ.

Процедура применения особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением соблюдена в полной мере.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.314.1, ч.1 ст. 161 УК Российской Федерации соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на имеющихся в деле доказательствах, которые приведены в обвинительном заключении.

Как видно из материалов дела, органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений УПК РФ, влекущих отмену приговора, допущено не было.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации; несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осуждённого, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьёй Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 судом обоснованно признаны - полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.161 УК РФ - явка с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с законом. Как видно из материалов дела и содержания приговора, суд первой инстанции при назначении ФИО1 наказания, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также все обстоятельства, имеющие значение для правильного назначения наказания, и назначил ему наказание, которое соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60, ч.5 ст.62 УК Российской Федерации, в том числе по чЛ ст.62 УК Российской Федерации по преступлению, предусмотренному чЛ стЛ61 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления и дающих основания для назначения ФИО1, наказания с применением положений ч.6 ст.15, 64, 73 УК Российской Федерации, не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершённого ими преступления и личности виновного, закреплённым в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому оснований для смягчения наказания, исходя из доводов апелляционной жалобы, не усматривается.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Наримановского районного суда Астраханской области от 3 мая 2018г. в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК Российской Федерации.