Решение № 12-88/2024 от 22 сентября 2024 г. по делу № 12-88/2024

Дело №12-88/2024 КОПИЯ

59MS0057-01-2024-005955-56


РЕШЕНИЕ

г. Добрянка 23 сентября 2024 года

Судья Добрянского районного суда Пермского края Андрианова Ю.А.,

при секретаре ФИО4,

с участием защитника ФИО1, действующей по доверенности,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении - заместителя командира взвода ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Добрянскому городскому округу ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Добрянского судебного района Пермского края от 05.08.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Добрянского судебного района Пермского края от 05.08.2024 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Защитник ФИО2 – ФИО1 обратилась в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить.

Жалоба мотивирована тем, что в протоколе об административном правонарушении не указано техническое средство на которое осуществлялась видеозапись, видеозапись прерывиста, на видеозаписях имеются иные даты и время, не относящиеся к дате события правонарушения. Масса наркотического вещества минимальна, что не повлияло на вождение транспортным средством.

В судебное заседание ФИО2 не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежаще.

Защитник ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание представитель ОМВД России по Добрянскому городскому округу, представитель Отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Добрянскому городскому округу не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав защитника ФИО1, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО6, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, CD-диск с видеоматериалом, прихожу к следующему.

Частью 1 ст.12.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной статье употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная названной статьей и ч.3 ст.12.27 указанного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее – ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что 24.06.2024 заместителем командира взвода ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Добрянскому городскому округу в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, согласно которому 23.05.2024 в 11 час. 05 мин. на <адрес><адрес> края водитель ФИО2 управлял транспортным средством NISSAN-PATHFINDER, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Состояние опьянения установлено на основании акта медицинского освидетельствования №10177 (ХТИ).

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении 59 БГ № 265633 от 24.06.2024(л.д.3), определением 59 КВ № 004681Д от 23.05.2024 о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 59 ОА № 285481 от 23.05.2024 (л.д.5), результатами анализа теста дыхания, проведенного 23.05.2024 в 11 час. 25 мин. с применением технического средства измерения, согласно которому концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО2 составила 0,00 мг/л (л.д.6), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 59 АГ № 232394 от 23.05.2024, согласно которому у ФИО2 состояние алкогольного опьянения не установлено (л.д.7), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 59 ПМ № 014711 от 23.05.2024 (л.д.8), CD-диском видеоматериалом (л.д.9), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №240150 от 23.05.2024, согласно которому по результатам химико-токсикологических исследований (ХТИ) №10177 от 30.05.2024 у ФИО2 установлено состояние опьянения (л.д.12), справкой о результатах химико-токсикологических исследований (ХТИ) ГБУЗ ПК «ПККНД» №10177 от 30.05.2024, из содержания которой следует, что при ХТИ у ФИО2 обнаружен 9-карбокси-11-нор-дельта9-тетрагидроканнабинол - основной метаболит тетрагидроканнабинола (л.д.13), карточкой операции с водительским удостоверением (л.д.15), сведениями о ранее допущенных административных правонарушениях (л.д.16-17), копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.06.2024 по ч.1 ст.6.9 КоАП РФ (л.д.35-36), копией рапорта инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Добрянскому городскому округу от 23.05.2024 об обнаружении признаков административного правонарушения по ст.6.9 КоАП РФ (л.д.39), объяснением ФИО2 от 31.05.2024 (л.д.40-41) и иными доказательствами, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ»).

В силу ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 данной статьи.

Согласно ч.6 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 №1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).

Согласно п.2 Правил, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством от 23.05.2024, следует, что основанием полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него признаков опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица, указанный в пункте 2 Правил. Отстранение от управления транспортным средством осуществлено с применением видеозаписи: айфон (л.д.5).

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО2, составила 0,00 мг/л, состояние алкогольного опьянения не установлено (л.д.6), с результатом освидетельствования ФИО2 согласился, о чем собственноручно указал в акте (л.д.7).

Подпунктом «в» пункта 8 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое согласился, о чем собственноручно указал (л.д.8).

Проведенное в отношении ФИО2 медицинское освидетельствование соответствовало Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденному приказом Минздрава России от 18.12.2005 №933н (далее - Порядок), по его результатам у ФИО2 установлено состояние опьянения.

В ходе медицинского освидетельствования у ФИО2 в соответствии с требованиями пунктов 9 - 11 Порядка 23.05.2024 в 12 час 10 мин. было осуществлено первое исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, которое дало отрицательный результат, в связи с чем повторное исследование не проводилось.

По результатам химико-токсикологического исследования биологического образца, отобранного у ФИО2 23.05.2024 в 12 час 18 мин., обнаружено наркотическое вещество – 9-карбокси-11-нор-дельта9-тетрагидроканнабинол - основной метаболит тетрагидроканнабинола (л.д.13), что явилось основанием для дачи медицинским работником заключения «установлено состояние опьянения» в соответствии с пунктом 15 Порядка (л.д.12).

Таким образом, ФИО2 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО2 в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи.

Видеозапись применения мер обеспечения производства, вопреки доводам жалобы, отвечает требованиям допустимости, содержит необходимые сведения, указывающие о соблюдении установленного порядка. Видеозапись содержит существенные и имеющие значение моменты соблюдения порядка применения мер обеспечения производства по делу в отношении ФИО2, учитывая источник ее происхождения, возможности ее соотнесения с иными материалами дела (в части места и зафиксированных на ней лиц), отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Видеозапись приобщена к материалам дела и получила правовую оценку. Сомнений в правильности занесения в протоколы результатов процессуальных действий нет. На записи зафиксировано составление сотрудником полиции процессуальных документов в присутствии ФИО2

Допрошенный в судебном заседании в районном суде свидетель ФИО6, предупрежденная по ст.17.9 КоАП РФ, пояснила, что меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО2 с применением видеозаписи на личный телефон айфон, о чем указано в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и на штатный видеорегистратор патрульного автомобиля. На всех видеозаписях зафиксированы события 23.05.2024. При подготовке административного материала, для направления в суд видеозаписи с телефона были скопированы на CD-диск, именно этим и объясняются иные даты создания файлов.

Видеозапись согласуется с остальными доказательствами по делу.

Оснований для признания представленной в дело видеозаписи недопустимым доказательством, вопреки доводам жалобы, не имеется.

В связи с чем, заявленное защитником ФИО1 ходатайство об исключении из числа доказательств видеозаписи, предоставленной Отделом Госавтоинспекции ОМВД России по Добрянскому городскому округу, подлежит отклонению.

Тот факт, что в протоколе об административном правонарушении не указана марка и модель устройства видеофиксации, не опровергает факта применения видеозаписи при совершении данных процессуальных действий и не является основанием для признания видеозаписи недопустимым доказательством. При осуществлении в отношении ФИО2 процессуальных действий велась видеозапись, о чем имеется указание в составленных по их результатам документов. Возражений по использованию технического средства ФИО2 не высказывал.

Доводы жалобы о том, что на представленных видеозаписях имеются даты и время, не относящиеся к дате события правонарушения - (дата создания файла 08.06.2024, 26.08.2024), не является основанием для признания видеозаписи недопустимым доказательством. Факт несовпадения данного времени со временем, указанным на видеозаписи в качестве даты создания видеофайла, не свидетельствует о том, что процессуальные действия проводились в иное время. Как следует из показаний должностного лица, в ходе судебного заседания в районном суде, проведение процессуальных действий в отношении ФИО2 фиксировалось должностным лицом 23.05.2024. Сомнений в производстве видеосъемки в период времени и на месте, указанных в процессуальных документах, не имеется. Доказательств, свидетельствующих о производстве видеосъемки в иное время, суду не представлено.

Довод жалобы о том, что масса наркотического вещества минимальна и не повлияла на вождение транспортным средством, подлежит отклонению, поскольку нормами действующего законодательства установлен запрет на употребление водителем веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ.

Каких-либо данных, свидетельствующих о предвзятом отношении к ФИО2 со стороны сотрудников полиции, судом не установлено. Данные о наличии у них заинтересованности в искажении обстоятельств дела отсутствуют.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст.26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Оценив все добытые по делу доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ мировой судья, пришел к правильному выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а его действиям дана верная юридическая оценка.

Выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, являются верными, не согласиться с которыми оснований не усматриваю.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, отвечает требованиям ст.28.2 КоАП РФ.

Оснований ставить под сомнение установленные обстоятельства данного дела не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи, не имеется. При указанных обстоятельствах действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 КоАП РФ не нарушены.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

ФИО2 на законных основаниях привлечен к административной ответственности.

Разрешая вопрос о наказании, мировой судья выполнил требования ст.ст.3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, учел все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, принял во внимание характер административного правонарушения и его общественную опасность, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Наказание назначено ФИО2 в пределах санкции, установленной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Иные доводы стороны защиты также являются несостоятельными, направлены на переоценку принятых мировым судьей доказательств, и не дают оснований усомниться в правильности вывода мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении указанного выше административного правонарушения.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, и оснований для её удовлетворения не имеется.

Состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Добрянского судебного района Пермского края от 05.08.2024 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 - без удовлетворения.

Судья- подпись- Ю.А. Андрианова

Копия верна: судья Ю.А. Андрианова