Приговор № 1-35/2017 от 4 мая 2017 г. по делу № 1-35/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.о. Самара 05 мая 2017 г.

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Булыгина Р.В.,

при секретаре Малиновской Н.В.,

с участием государственного обвинителя Алексеевой Ю.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Клюева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-35/2017 в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Самары, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, холостого, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, совершил применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах:

22.12.2016 примерно в 20 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился возле <адрес>.

В указанное время, наряд полиции в составе полицейского (водителя) 2 взвода 3 роты (для обслуживания территории Советского района) полка ППС Управления МВД России по г. Самаре - Р.Я.Н. назначенного на должность полицейского (водителя) 2 взвода 3 роты (для обслуживания территории Советского района) полка ППСП Управления МВД России по г. Самаре приказом № л/с от 07.11.2016 года, имеющего специальное звание - младший сержант полиции, прикомандированный к 1 взводу (для обслуживания территории Ленинского района) полка ППСП Управления МВД России по г. Самаре и полицейского 1 взвода (для обслуживания территории Ленинского района) полка ППСП Управления МВД России по г. Самаре М.М.С. которые являются представителями власти, то есть должностными лицами правоохранительного органа, наделенными в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, осуществляли в соответствии со своими должностными обязанностями охрану общественного порядка и борьбу с правонарушениями в зоне своих постов и маршрутов патрулирования, находились на дежурстве согласно расстановки патрульно- постовых нарядов на 22.12.2016 и проезжая на служебном автомобиле, по <адрес>, увидели ФИО1 Так как ФИО1, явно находился в состоянии алкогольного опьянения, что было заметно по шаткой походке, было принято решение пресечь правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ.

22.12.2016 примерно в 20 часов 00 минут, точно время следствием не установлено, Р.Я.Н. и М.М,С. остановились возле <адрес>, вышли из патрульного автомобиля и направились к ФИО1

Подойдя к ФИО1, который находился возле <адрес>, полицейские Р.Я.Н. и М.М.С.., представились и пояснили ФИО1,, что он нарушает общественный порядок, и попросили проследовать к служебному автомобилю.

22.12.2016 примерно в 20 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, испытывающего неприязненные отношения к сотрудникам полиции в связи с выполнением ими своих должностных обязанностей, осознававшего, что перед ним находится сотрудник полиции в форменном обмундировании со специальными знаками отличия, возник умысел на применение насилия в отношении Р.Я.Н. не опасного для жизни и здоровья последнего, как представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а именно, ФИО1 ногой ударил два раза по левой ноге Р.Я.Н.., причинив тем самым Р.Я.Н. своими умышленными действиями, физическую боль.

Своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 318 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью и показал, что 22.12.2016 примерно в 18 час. он после распития пива пошел провожать друга. В районе Губернского рынка около <адрес> подсудимого остановили сотрудники полиции, которые были в форме, представились и спросили о причине нахождения на улице в состоянии алкогольного опьянения. Далее сотрудники полиции предложили подсудимому проследовать в машину для доставления в орган внутренних дел с целью последующего составления протокола об административном правонарушении. Подсудимый отказался, тогда сотрудник полиции Р. повел его под руку к машине. Подсудимый был агрессивен, т.к. не хотел ехать в орган внутренних дел, пытался вырваться и два раза пнул сотрудника полиции РР.Я,Н.. по левой ноге. В содеянном подсудимый раскаивается, потерпевшему и другому сотруднику полиции он принес извинения. Подсудимый проживает совместно с матерью, ведут совместное хозяйство. Доход семьи состоит из неофициального дохода подсудимого <данные изъяты> руб. и пенсии по инвалидности матери, которая составляет 7 700 руб.

Помимо полного признания, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, полностью подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

Так, из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в ходе судебного следствия с согласия сторон показаний не явившегося потерпевшего Р.Я.Н. допрошенного в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ следует, что примерно в 20 часов проезжая мимо <адрес> он и М.М.С.. заметили молодого человека, который явно находился в состоянии алкогольного опьянения, это было заметно по шаткой походке. Остановились возле парня, вышли из служебного автомобиля, представились и предъявили служебные удостоверения. Попросили парня предъявить документ, удостоверяющий личность, на что парень ответил отказом, однако представился как ФИО1. Разъяснили ФИО1, что тот нарушает общественный порядок, а именно находится в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения. Для составления протокола об административном правонарушении предложили ФИО1 проследовать в ОП № У МВД России по г. Самаре. ФИО1 проследовал к служебному автомобилю, был недоволен происходящим и что-то невнятно говорил. Находясь возле служебного автомобиля, высказывая недовольство, ФИО1 размахнувшись, ударил потерпевшего ногой по левой ноге два раза, от чего он испытал сильную физическую боль. В этот момент он открывал ФИО1 дверь и стоял спиной. После чего, с целью предотвращения дальнейший противоправных действий, М.М.С. надел на ФИО1 наручники и посадил в патрульную машину. Далее в отделе полиции на ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении. После чего ФИО1 был отправлен на медицинское освидетельствование, где установлено состояние алкогольного опьянения.

Так, из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в ходе судебного следствия с согласия сторон показаний не явившегося свидетеля М.М.С.., допошенного в ходе предварительного следствия 19.01.2017 следует, что примерно в 20 часов проезжая мимо <адрес> на служебном автомобиле <данные изъяты> гос. номер №, оснащенном проблесковыми маяками, он и Р.Я.Н. заметили молодого человека, который находился в состоянии алкогольного опьянения, это было заметно по шаткой походке. Молодой человек шел по тротуару в сторону <адрес> Он и Р. Я.Н. остановились возле парня, вышли из служебного автомобиля, представились и предъявили служебные удостоверения. Попросили парня предъявить документ, удостоверяющий личность, на что парень ответил отказом, однако представился как ФИО1. Подойдя, почувствовали сильный запах алкоголя. Разъяснили ФИО1, что тот нарушает общественный порядок, а именно находится в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения. Для составления протокола об административном правонарушении предложили ФИО1 проследовать в ОП № 5 У МВД России по г. Самаре. ФИО1 проследовал к служебному автомобилю, был недоволен происходящим. ФИО1 вел Р.Я.Н. то есть держал под руку, чтобы последний не упал, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Находясь возле служебного автомобиля, высказывая недовольство, ФИО1 размахнувшись, ударил Р.Я.Н. ногой по левой ноге два раза. Р.Я.Н. закричал от боли и немного согнулся, схватившись за ногу. Он видел как ФИО1 ударил Потерпевший №1 После чего, с целью предотвращения дальнейший противоправных действий он предупредил ФИО1, что в случае дальнейшего агрессивного поведения будут применены наручники. На эти требования ФИО1 не реагировал и продолжал высказывать недовольства и размахивать руками. Далее в отделе полиции на ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении. После чего ФИО1 был отправлен на медицинское освидетельствование, в ходе которого установлено состояние алкогольного опьянения.

Также вина ФИО1 подтверждается:

- заявлением Потерпевший №1 от 22.12.2016 о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который находясь по адресу: <адрес>, находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Применил в отношении него насилие не опасное для жизни, а именно нанес несколько ударов по ноге, после чего он испытал сильную физическую боль. За медицинской помощью не обращался;

- выпиской из приказа управления Министерства внутренних дел РФ по городу Самаре от 17.11.2016 №, согласно которой ФИО2 назначен на должность полицейского (водителя) 2 взвода 3 роты (для обслуживания территории Советского района) полка патрульно-постовой службы полиции У МВД России по г. Самаре;

- распоряжением управления Министерства внутренних дел РФ по городу Самаре № от 27.10.2016 согласно которому следует, что Р.Я.Н. прикомандирован на должность стажера по должности полицейского 1 взвода (для обслуживания территории Ленинского района) полка патрульно-постовой службы полиции У МВД России по г. Самаре;

- должностным регламентом (должностной инструкцией) полицейского (водителя) 1 взвода (для обслуживания Ленинского района) полка 1111СП У МВД России по г. Самара сержанта полиции Р.Я.Н., согласно которым, следует, что в его должностные обязанности входит обеспечение личной безопасности граждан, охрана общественного порядка и обеспечение общественной безопасности, пресечение преступлений и административных правонарушений, обеспечение участия в раскрытии преступлений, задержание преступников силами личного состава подразделения;

- постовой ведомостью расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на 22.12.2016, согласно которому следует, что сотрудник Р.Я.Н. находился на дежурстве и был при исполнении своих служебных обязанностей;

- протоколом № об административном правонарушении от 22.12.2016 согласно которому следует, что ФИО1 совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.21 КоАП РФ;

- постановлением по делу об административном правонарушении № от 26.12.2016 о том, что ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 Ко АП РФ.

Давая оценку положенным в основу приговора доказательствам, как каждому доказательству в отдельности, так и в сопоставлении между собой, суд находит их относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для выводов о виновности подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ. Оснований для оговора подсудимого у потерпевшего и свидетеля не имеется.

В связи с этим, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 318 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Личность подсудимого ФИО1: не судим, по месту жительства характеризуется положительно; не работает, на учете в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит.

При назначении наказания суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений в силу ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает раскаяние, инвалидность матери.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств, оценивая в совокупности все данные о личности ФИО1, его поведение, предшествующее совершению преступления, и последующее поведение, суд считает, что достижение целей наказания возможно путем назначения ему наказания в виде лишения свободы.

Совокупности исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО1 преступления, его ролью и поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ч. 1 ст. 64 УК РФ при назначении наказания суд не находит.

В соответствии со ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 318 УК РФ, отнесено к категории преступлений средней тяжести. С учетом всей совокупности данных о личности подсудимого, правовых оснований для изменения категории тяжести преступления на менее тяжкую, по мнению суда не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 73 УК РФ, если, назначив лишение свободы на срок до восьми лет, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным.

В данном случае, с учетом данных о личности подсудимого, с учетом его состояния здоровья и возраста, характера и степени общественной опасности преступления, оцениваемых судом в совокупности, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания.

Препятствий для назначения условного осуждения, предусмотренных ч. 1 ст. 73 УК РФ, не имеется.

При этом, суд устанавливает ФИО1 испытательный срок, в течение которого подсудимый должен доказать свое исправление, и возлагает на него следующие обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных; в установленное этим органом время являться на регистрацию не реже одного раза в месяц в дни, установленные этим органом; без уведомления указанного государственного органа не менять места жительства.

Всвязи с тем, что подсудимому наказание назначено условным, оснований для изменения подсудимому меры пресечения в виде подписку о невыезде и надлежащем поведении не имеется.

Вещественных доказательств по делу нет, гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты>

Назначенное наказание в виде лишения свободы в силу ст. 73 УК РФ считать условным, установив испытательный срок в <данные изъяты>

Возложить на ФИО1 обязанности:

встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных;

в установленное этим органом время являться на регистрацию не реже одного раза в месяц в дни, установленные этим органом;

без уведомления указанного государственного органа не менять места жительства.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда путем подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления прокурора) через Ленинский районный суд г. Самары в течение 10 суток со дня провозглашения приговора. В случае обжалования приговора в апелляционном порядке сторонами, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также имеет право ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции адвоката для защиты своих интересов.

Судья Р.В. Булыгин